陳振華+張明慧+侯敏+李海星+文盛蘭+楊振德+常明山

摘要：對(duì)DH32-26（D26）、DH32-28（D28）、DH32-29（D29）、GL-UG9（G9） 4個(gè)桉樹（Eucalyptus）無性系在不同坡位、不同造林密度下的樹高和胸徑進(jìn)行試驗(yàn)，探求不同坡位和不同造林密度對(duì)4個(gè)桉樹無性系生長(zhǎng)的影響。結(jié)果表明，相同坡位條件下，桉樹不同無性系的樹高和胸徑差異不大，不同造林密度對(duì)桉樹樹高以及上坡位桉樹的胸徑影響較大；相同造林密度條件下，不同無性系的樹高和胸徑差異不顯著，在2.0 m×3.0 m的造林密度下，不同坡位的樹高和胸徑差異顯著（P<0.05）；同一無性系DH32-28及DH32-29在不同造林密度下樹高差異顯著（P<0.05），胸徑差異不顯著，不同坡位樹高和胸徑差異不顯著；不同造林密度和不同坡位對(duì)DH32-26、GL-UG9無性系的樹高和胸徑都無顯著影響。

關(guān)鍵詞：桉樹（Eucalyptus）無性系；坡位；造林密度；樹高；胸徑

中圖分類號(hào)：S718.43；S792.39 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0439-8114（2014）03-0597-04

桉樹（Eucalyptus）是桃金娘科（Myrtaceae）桉樹屬植物的統(tǒng)稱，具有適應(yīng)性強(qiáng)、生長(zhǎng)快、用途廣等優(yōu)勢(shì)。隨著桉樹人工林產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，桉樹育種改良和栽培技術(shù)的研究已經(jīng)成為提高經(jīng)營(yíng)水平的主要途徑。桉樹立地條件、造林密度、經(jīng)營(yíng)水平與經(jīng)濟(jì)效益密切相關(guān)[1-6]。用1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m 4種造林密度對(duì)4個(gè)桉樹無性系DH32-26、DH32-28、DH32-29、GL-UG9在上坡、中坡、下坡3個(gè)坡位進(jìn)行種植試驗(yàn)，對(duì)獲得的樹高和胸徑數(shù)據(jù)進(jìn)行雙因素?zé)o重復(fù)方差分析，探求造林密度、坡位對(duì)不同桉樹無性系生長(zhǎng)的影響，以期為科學(xué)種植桉樹人工林以及提高木材產(chǎn)量和經(jīng)濟(jì)效益提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地位于廣西國(guó)營(yíng)派陽(yáng)山林場(chǎng)。廣西國(guó)營(yíng)派陽(yáng)山林場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱 “派陽(yáng)山林場(chǎng)”）位于廣西西南中越邊境寧明縣境內(nèi)。派陽(yáng)山林場(chǎng)地貌以低山為主，海拔在200～600 m，分布有赤紅壤、紅壤、紫色土等3個(gè)土壤種類，其中赤紅壤占92.0%。土壤的腐殖質(zhì)層較薄，土層厚度以厚層土為主。屬熱帶季風(fēng)氣候，年平均氣溫21.8 ℃，年≥10 ℃活動(dòng)積溫7 730 ℃，年降水量1 250 ～1 700 mm，5～8月為雨季，年均相對(duì)濕度82.5%。

1.2 方法

選用DH32-26（D26）、DH32-28（D28）、DH32-29（D29）、GL-UG9（G9）4個(gè)品系的桉樹組培苗進(jìn)行造林試驗(yàn)。苗齡2.5～6.0個(gè)月，苗木健壯、無病蟲害且充分木質(zhì)化，地徑0.2～0.6 cm，苗高20～30 cm，根系發(fā)達(dá)完整。不同品系桉樹的相同處理在相同的立地條件下分區(qū)域種植，每個(gè)品系設(shè)置4個(gè)造林密度：即1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m，每個(gè)造林密度3次重復(fù)，每個(gè)重復(fù)50株以上。每個(gè)坡位4個(gè)密度，坡位分為上坡、中坡和下坡，3次重復(fù)。2010年造林，2011年7月對(duì)不同無性系、不同密度和不同坡位的桉樹試驗(yàn)林進(jìn)行樹高和胸徑的調(diào)查。

1.3 數(shù)據(jù)分析

采用SPSS 13.0軟件和Excel 2003對(duì)桉樹樹高和胸徑進(jìn)行無重復(fù)雙因素方差分析，并采用q法對(duì)其進(jìn)行多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 相同坡位不同造林密度下4種桉樹無性系樹高和胸徑比較

相同坡位條件下對(duì)桉樹不同無性系間和不同造林密度的樹高和胸徑進(jìn)行方差分析（表1）。從表1可以看出，無性系上坡、中坡、下坡樹高的F分別為0.642 2、1.820 7、2.833 6，均小于F0.05=3.862 5，說明不同無性系對(duì)樹高的影響不顯著；造林密度上坡、中坡、下坡F分別為4.699 6、12.707 2、6.501 1，大于F0.05=3.862 5，說明不同造林密度對(duì)樹高的影響顯著（P<0.05）。

相同坡位條件下對(duì)桉樹不同無性系和不同造林密度的胸徑進(jìn)行方差分析，無性系上坡、中坡、下坡F值分別為2.624 7、1.946 3、1.389 2，小于F0.05=3.862 5，說明不同無性系對(duì)胸徑的影響不顯著；上坡造林密度F為9.773 0，大于F0.05=3.862 5，說明上坡不同造林密度對(duì)胸徑的影響顯著（P<0.05），中坡和下坡F小于F0.05=3.862 5，說明中坡、下坡不同造林密度對(duì)桉樹胸徑影響不顯著。

采用q法對(duì)不同造林密度差異顯著的樹高進(jìn)行多重比較（表2），從表2可以看出，上坡造林密度為2.0 m×4.0 m時(shí)，桉樹的樹高生長(zhǎng)最快，與2.0 m×3.0 m、1.5 m×3.0 m造林密度的樹高相比差異顯著（P<0.05），表明上坡造林密度可以優(yōu)先考慮2.0 m×4.0 m的造林密度。中坡造林密度2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m樹高與1.5 m×3.0 m相比差異顯著（P<0.05），表明中坡造林密度為2.0 m×3.5 m和2.0 m×4.0 m較佳。下坡2.0 m×4.0 m造林密度樹高與1.5 m×3.0 m相比差異顯著（P<0.05），表明下坡可優(yōu)先考慮2.0 m×4.0 m的造林密度。

采用q法對(duì)上坡造林密度差異顯著的胸徑進(jìn)行多重比較（表3），從表3可以看出，造林密度2.0 m×3.0 m的桉樹胸徑與1.5 m×3.0 m、2.0 m×4.0 m的差異顯著（P<0.05），而與2.0 m×3.5 m的差異并不顯著，表明上坡2.0 m×3.0 m的造林密度比較適合桉樹的胸徑生長(zhǎng)。

2.2 相同造林密度不同坡位下4種桉樹無性系樹高和胸徑比較

由表4可以看出，在相同造林密度下，對(duì)不同無性系和不同坡位的樹高進(jìn)行方差分析，不同無性系在相同的造林密度下F分別為0.557 5、1.518 9、0.100 9、4.523 1，小于F0.05=4.757 1，所以不同無性系間樹高差異不顯著；2.0 m×3.0 m造林密度下不同坡位F為5.936 3，大于F0.05=5.1433，所以2.0 m×3.0 m造林密度的不同坡位樹高差異顯著（P<0.05）；1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m不同坡位F分別為1.1897、2.235 7、0.909 6，均小于F0.05=5.143 3，所以1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m造林密度的不同坡位樹高差異不顯著。

在相同造林密度下對(duì)桉樹不同無性系和不同坡位的胸徑進(jìn)行方差分析，不同無性系在不同的造林密度下F分別為2.897 4、3.472 4、2.190 4、0.970 5，小于F0.05=4.757 1，所以不同無性系間胸徑差異不顯著；2.0 m×3.0 m造林密度不同坡位桉樹胸徑的F為16.475 3，大于F0.05=5.143 3，所以2.0 m×3.0 m造林密度的不同坡位胸徑差異顯著（P<0.05）；1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m不同坡位F分別為2.118 0、5.019 3、1.983 9，小于F0.05=5.143 3，故1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m造林密度的不同坡位胸徑差異不顯著。

對(duì)桉樹樹高和胸徑生長(zhǎng)差異顯著的2.0 m×3.0 m造林密度進(jìn)行多重比較（表5），從表5可以看出，中坡對(duì)上坡的樹高生長(zhǎng)差異顯著，表明中坡最適合樹高的生長(zhǎng)；而上坡、中坡對(duì)下坡桉樹胸徑生長(zhǎng)差異顯著，即上坡和中坡比較適合桉樹胸徑的生長(zhǎng)。

2.3 相同無性系不同坡位和造林密度下桉樹樹高和胸徑的比較

在相同無性系間對(duì)不同造林密度和不同坡位的樹高進(jìn)行方差分析，結(jié)果（表6）表明，不同造林密度下D28的F為5.260 3，大于F0.05=4.757 1，D29 的F為5.302 6，大于F0.05=4.7571，即D28、D29不同造林密度的樹高差異顯著（P<0.05），D26、G9的F分別為3.414 4、3.742 8，小于F0.05=4.757 1，所以無性系D26、G9不同造林密度的樹高差異不顯著；D26、D28、D29、G9不同坡位的F分別為1.264 7、1.863 0、0.050 2、1.741 4，均小于F0.05=5.143 3，所以所有無性系不同坡位的樹高差異均不顯著。

在桉樹相同無性系間對(duì)不同造林密度和不同坡位的胸徑進(jìn)行方差分析，不同造林密度F分別為1.495 3、3.471 8、0.333 1、0.472 2，小于F0.05=4.757 1，不同坡位F分別為2.428 6、3.110 0、0.448 1、0.629 4，小于F0.05=5.143 3，所以所有無性系不同造林密度和不同坡位的胸徑差異均不顯著。

對(duì)不同造林密度桉樹的樹高生長(zhǎng)有顯著差異的無性系D28、D29進(jìn)行多重比較如表7。在4個(gè)造林密度桉樹胸徑生長(zhǎng)差異不顯著的情況下，D28造林密度2.0 m×4.0 m、2.0 m×3.5 m對(duì)1.5 m×3.0 m的樹高生長(zhǎng)差異顯著（P<0.05），表明造林密度為2.0 m×4.0 m、2.0 m×3.5 m時(shí)D28的樹高生長(zhǎng)最快，種植D28時(shí)可優(yōu)先考慮；D29造林密度2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m對(duì)1.5 m×3.0 m造林密度的樹高生長(zhǎng)差異顯著（P<0.05），表明造林密度為2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m時(shí)D29的樹高生長(zhǎng)最快，種植D29時(shí)可優(yōu)先考慮。

3 小結(jié)與討論

影響樹木生長(zhǎng)的因素很多，一方面受外界環(huán)境條件的影響，另一方面受本身的遺傳特性和年齡的影響，林分的生長(zhǎng)狀況表現(xiàn)為樹種對(duì)立地條件的適應(yīng)性和對(duì)不良環(huán)境波動(dòng)的反應(yīng)能力，隨著海拔高度的增加，土壤含水量及養(yǎng)分含量逐漸減少，毛管孔隙及毛管持水量減少，生長(zhǎng)環(huán)境逐漸變得惡劣[7]。但是在本試驗(yàn)中，相同造林密度條件下，各無性系樹高和胸徑差異都不顯著，說明坡位因子并沒有給各無性系的生長(zhǎng)帶來顯著的差異性，這可能是由于派陽(yáng)山林場(chǎng)坡位也沒有很大地改變立地條件。相同坡位條件下，各無性系樹高和胸徑差異也并不顯著，可見DH32-26、DH32-28、DH32-29、GL-UG9各無性系適應(yīng)環(huán)境的能力相差不大，均可根據(jù)實(shí)際需要作為速生良種應(yīng)用。

光照是影響植物光合作用的重要因素，造林密度通過光照影響林木的生長(zhǎng)。林分的郁閉度較小，光照充足，個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)小，林分的樹高和胸徑的生長(zhǎng)都是最好，林木個(gè)體健壯，生長(zhǎng)穩(wěn)定，干形良好。反之林木則生長(zhǎng)不良。相同坡位條件下不同造林密度對(duì)樹高差異顯著（P<0.05），說明造林密度對(duì)短輪伐期桉樹的樹高生長(zhǎng)有一定的影響，林分密度越大，樹高生長(zhǎng)就越小，試驗(yàn)與已有的研究結(jié)果相似[8]。各密度處理間對(duì)林分胸徑生長(zhǎng)有一定影響，密度過大、過小都不利于胸徑的生長(zhǎng)，并不是一味地隨著密度的增大而減小， 這與前人的研究結(jié)果稍有不同[9]。根據(jù)市場(chǎng)需求、定向培育等對(duì)材種規(guī)格的要求，結(jié)合本次試驗(yàn)結(jié)果表明，2.0 m×3.0 m或者2.0 m×3.5 m造林密度比較適合桉樹一般大徑材用材林的種植，而1.5 m×3.0 m造林密度則比較適合工業(yè)原料林以培育中小徑級(jí)為目標(biāo)的用材林、矮化密植的經(jīng)濟(jì)林造林，如紙漿材、薪炭林等。

總體上看，坡位對(duì)桉樹的生長(zhǎng)有明顯影響，高雪松等[10]的研究表明，坡位對(duì)土壤養(yǎng)分的剖面分布有著重要的影響，中下坡由于土層中土壤有機(jī)質(zhì)含量都較高，所以林分生長(zhǎng)較好，土壤有機(jī)質(zhì)隨著坡位的增加而呈現(xiàn)減少的趨勢(shì)，所以上坡林分生長(zhǎng)長(zhǎng)勢(shì)劣于中下坡。試驗(yàn)中的胸徑生長(zhǎng)略有不同，這可能是由于上坡光照比中下坡充足，所以林木生長(zhǎng)發(fā)育良好，使得胸徑的生長(zhǎng)略優(yōu)于中下坡。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張英武，魏潤(rùn)鵬，沐海濤. 造林密度和無性系在短周期桉樹人工林早期生長(zhǎng)表現(xiàn)中的作用[J].廣東林業(yè)科技，2006，22（3）：8-12.

[2] 李志輝，曾廣正，謝耀堅(jiān)，等.不同密度的巨尾桉豐產(chǎn)示范林經(jīng)濟(jì)效果評(píng)估[J].中南林學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（3）：54-58.

[3] 姚東和，楊民勝，李志輝.林分密度對(duì)巨尾桉生物產(chǎn)量及生產(chǎn)力的影響[J].中南林學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（3）：20-23.

[4] 陳少雄，王觀明，羅建中.桉樹幼林不同株行距配置抗臺(tái)風(fēng)效果[J].林業(yè)科學(xué)研究，1995（8）：582-585.

[5] 關(guān)則菘，陳建新，王明懷，等.剛果12號(hào)桉優(yōu)化栽培效果分析[J].廣東林業(yè)科技，1996，12（4）：28-31.

[6] 陳健波，張麗萍，楊春琴，等.尾葉桉不同密度與株行距配置造林及其效益研究[J].廣西林業(yè)科學(xué)，1998（4）：188-194.

[7] 袁明龍，姜 韜，劉 琳，等. 冀北山地華北落葉松人工林與天然次生油松林不同坡位生長(zhǎng)狀況研究[J].河北林果研究，2011， 26（4）：327-333.

[8] 王 晶，莫 菲，段文標(biāo)，等.六盤山南坡不同密度華北落葉松水源林生長(zhǎng)過程比較[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2009，20（3）：500-503.

[9] 岑巨延，趙澤洪，莫祝平，等.廣西速豐桉數(shù)表研制項(xiàng)目研究報(bào)告[R].南寧：廣西林業(yè)勘測(cè)設(shè)計(jì)院，2005.

[10] 高雪松，鄧良基，張世熔. 不同利用方式與坡位土壤物理性質(zhì)及養(yǎng)分特征分析[J].水土保持學(xué)報(bào)，2005，19（2）：53-56.

在相同造林密度下對(duì)桉樹不同無性系和不同坡位的胸徑進(jìn)行方差分析，不同無性系在不同的造林密度下F分別為2.897 4、3.472 4、2.190 4、0.970 5，小于F0.05=4.757 1，所以不同無性系間胸徑差異不顯著；2.0 m×3.0 m造林密度不同坡位桉樹胸徑的F為16.475 3，大于F0.05=5.143 3，所以2.0 m×3.0 m造林密度的不同坡位胸徑差異顯著（P<0.05）；1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m不同坡位F分別為2.118 0、5.019 3、1.983 9，小于F0.05=5.143 3，故1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m造林密度的不同坡位胸徑差異不顯著。

對(duì)桉樹樹高和胸徑生長(zhǎng)差異顯著的2.0 m×3.0 m造林密度進(jìn)行多重比較（表5），從表5可以看出，中坡對(duì)上坡的樹高生長(zhǎng)差異顯著，表明中坡最適合樹高的生長(zhǎng)；而上坡、中坡對(duì)下坡桉樹胸徑生長(zhǎng)差異顯著，即上坡和中坡比較適合桉樹胸徑的生長(zhǎng)。

2.3 相同無性系不同坡位和造林密度下桉樹樹高和胸徑的比較

在相同無性系間對(duì)不同造林密度和不同坡位的樹高進(jìn)行方差分析，結(jié)果（表6）表明，不同造林密度下D28的F為5.260 3，大于F0.05=4.757 1，D29 的F為5.302 6，大于F0.05=4.7571，即D28、D29不同造林密度的樹高差異顯著（P<0.05），D26、G9的F分別為3.414 4、3.742 8，小于F0.05=4.757 1，所以無性系D26、G9不同造林密度的樹高差異不顯著；D26、D28、D29、G9不同坡位的F分別為1.264 7、1.863 0、0.050 2、1.741 4，均小于F0.05=5.143 3，所以所有無性系不同坡位的樹高差異均不顯著。

在桉樹相同無性系間對(duì)不同造林密度和不同坡位的胸徑進(jìn)行方差分析，不同造林密度F分別為1.495 3、3.471 8、0.333 1、0.472 2，小于F0.05=4.757 1，不同坡位F分別為2.428 6、3.110 0、0.448 1、0.629 4，小于F0.05=5.143 3，所以所有無性系不同造林密度和不同坡位的胸徑差異均不顯著。

對(duì)不同造林密度桉樹的樹高生長(zhǎng)有顯著差異的無性系D28、D29進(jìn)行多重比較如表7。在4個(gè)造林密度桉樹胸徑生長(zhǎng)差異不顯著的情況下，D28造林密度2.0 m×4.0 m、2.0 m×3.5 m對(duì)1.5 m×3.0 m的樹高生長(zhǎng)差異顯著（P<0.05），表明造林密度為2.0 m×4.0 m、2.0 m×3.5 m時(shí)D28的樹高生長(zhǎng)最快，種植D28時(shí)可優(yōu)先考慮；D29造林密度2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m對(duì)1.5 m×3.0 m造林密度的樹高生長(zhǎng)差異顯著（P<0.05），表明造林密度為2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m時(shí)D29的樹高生長(zhǎng)最快，種植D29時(shí)可優(yōu)先考慮。

3 小結(jié)與討論

影響樹木生長(zhǎng)的因素很多，一方面受外界環(huán)境條件的影響，另一方面受本身的遺傳特性和年齡的影響，林分的生長(zhǎng)狀況表現(xiàn)為樹種對(duì)立地條件的適應(yīng)性和對(duì)不良環(huán)境波動(dòng)的反應(yīng)能力，隨著海拔高度的增加，土壤含水量及養(yǎng)分含量逐漸減少，毛管孔隙及毛管持水量減少，生長(zhǎng)環(huán)境逐漸變得惡劣[7]。但是在本試驗(yàn)中，相同造林密度條件下，各無性系樹高和胸徑差異都不顯著，說明坡位因子并沒有給各無性系的生長(zhǎng)帶來顯著的差異性，這可能是由于派陽(yáng)山林場(chǎng)坡位也沒有很大地改變立地條件。相同坡位條件下，各無性系樹高和胸徑差異也并不顯著，可見DH32-26、DH32-28、DH32-29、GL-UG9各無性系適應(yīng)環(huán)境的能力相差不大，均可根據(jù)實(shí)際需要作為速生良種應(yīng)用。

光照是影響植物光合作用的重要因素，造林密度通過光照影響林木的生長(zhǎng)。林分的郁閉度較小，光照充足，個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)小，林分的樹高和胸徑的生長(zhǎng)都是最好，林木個(gè)體健壯，生長(zhǎng)穩(wěn)定，干形良好。反之林木則生長(zhǎng)不良。相同坡位條件下不同造林密度對(duì)樹高差異顯著（P<0.05），說明造林密度對(duì)短輪伐期桉樹的樹高生長(zhǎng)有一定的影響，林分密度越大，樹高生長(zhǎng)就越小，試驗(yàn)與已有的研究結(jié)果相似[8]。各密度處理間對(duì)林分胸徑生長(zhǎng)有一定影響，密度過大、過小都不利于胸徑的生長(zhǎng)，并不是一味地隨著密度的增大而減小， 這與前人的研究結(jié)果稍有不同[9]。根據(jù)市場(chǎng)需求、定向培育等對(duì)材種規(guī)格的要求，結(jié)合本次試驗(yàn)結(jié)果表明，2.0 m×3.0 m或者2.0 m×3.5 m造林密度比較適合桉樹一般大徑材用材林的種植，而1.5 m×3.0 m造林密度則比較適合工業(yè)原料林以培育中小徑級(jí)為目標(biāo)的用材林、矮化密植的經(jīng)濟(jì)林造林，如紙漿材、薪炭林等。

總體上看，坡位對(duì)桉樹的生長(zhǎng)有明顯影響，高雪松等[10]的研究表明，坡位對(duì)土壤養(yǎng)分的剖面分布有著重要的影響，中下坡由于土層中土壤有機(jī)質(zhì)含量都較高，所以林分生長(zhǎng)較好，土壤有機(jī)質(zhì)隨著坡位的增加而呈現(xiàn)減少的趨勢(shì)，所以上坡林分生長(zhǎng)長(zhǎng)勢(shì)劣于中下坡。試驗(yàn)中的胸徑生長(zhǎng)略有不同，這可能是由于上坡光照比中下坡充足，所以林木生長(zhǎng)發(fā)育良好，使得胸徑的生長(zhǎng)略優(yōu)于中下坡。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張英武，魏潤(rùn)鵬，沐海濤. 造林密度和無性系在短周期桉樹人工林早期生長(zhǎng)表現(xiàn)中的作用[J].廣東林業(yè)科技，2006，22（3）：8-12.

[2] 李志輝，曾廣正，謝耀堅(jiān)，等.不同密度的巨尾桉豐產(chǎn)示范林經(jīng)濟(jì)效果評(píng)估[J].中南林學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（3）：54-58.

[3] 姚東和，楊民勝，李志輝.林分密度對(duì)巨尾桉生物產(chǎn)量及生產(chǎn)力的影響[J].中南林學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（3）：20-23.

[4] 陳少雄，王觀明，羅建中.桉樹幼林不同株行距配置抗臺(tái)風(fēng)效果[J].林業(yè)科學(xué)研究，1995（8）：582-585.

[5] 關(guān)則菘，陳建新，王明懷，等.剛果12號(hào)桉優(yōu)化栽培效果分析[J].廣東林業(yè)科技，1996，12（4）：28-31.

[6] 陳健波，張麗萍，楊春琴，等.尾葉桉不同密度與株行距配置造林及其效益研究[J].廣西林業(yè)科學(xué)，1998（4）：188-194.

[7] 袁明龍，姜 韜，劉 琳，等. 冀北山地華北落葉松人工林與天然次生油松林不同坡位生長(zhǎng)狀況研究[J].河北林果研究，2011， 26（4）：327-333.

[8] 王 晶，莫 菲，段文標(biāo)，等.六盤山南坡不同密度華北落葉松水源林生長(zhǎng)過程比較[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2009，20（3）：500-503.

[9] 岑巨延，趙澤洪，莫祝平，等.廣西速豐桉數(shù)表研制項(xiàng)目研究報(bào)告[R].南寧：廣西林業(yè)勘測(cè)設(shè)計(jì)院，2005.

[10] 高雪松，鄧良基，張世熔. 不同利用方式與坡位土壤物理性質(zhì)及養(yǎng)分特征分析[J].水土保持學(xué)報(bào)，2005，19（2）：53-56.

在相同造林密度下對(duì)桉樹不同無性系和不同坡位的胸徑進(jìn)行方差分析，不同無性系在不同的造林密度下F分別為2.897 4、3.472 4、2.190 4、0.970 5，小于F0.05=4.757 1，所以不同無性系間胸徑差異不顯著；2.0 m×3.0 m造林密度不同坡位桉樹胸徑的F為16.475 3，大于F0.05=5.143 3，所以2.0 m×3.0 m造林密度的不同坡位胸徑差異顯著（P<0.05）；1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m不同坡位F分別為2.118 0、5.019 3、1.983 9，小于F0.05=5.143 3，故1.5 m×3.0 m、2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m造林密度的不同坡位胸徑差異不顯著。

對(duì)桉樹樹高和胸徑生長(zhǎng)差異顯著的2.0 m×3.0 m造林密度進(jìn)行多重比較（表5），從表5可以看出，中坡對(duì)上坡的樹高生長(zhǎng)差異顯著，表明中坡最適合樹高的生長(zhǎng)；而上坡、中坡對(duì)下坡桉樹胸徑生長(zhǎng)差異顯著，即上坡和中坡比較適合桉樹胸徑的生長(zhǎng)。

2.3 相同無性系不同坡位和造林密度下桉樹樹高和胸徑的比較

在相同無性系間對(duì)不同造林密度和不同坡位的樹高進(jìn)行方差分析，結(jié)果（表6）表明，不同造林密度下D28的F為5.260 3，大于F0.05=4.757 1，D29 的F為5.302 6，大于F0.05=4.7571，即D28、D29不同造林密度的樹高差異顯著（P<0.05），D26、G9的F分別為3.414 4、3.742 8，小于F0.05=4.757 1，所以無性系D26、G9不同造林密度的樹高差異不顯著；D26、D28、D29、G9不同坡位的F分別為1.264 7、1.863 0、0.050 2、1.741 4，均小于F0.05=5.143 3，所以所有無性系不同坡位的樹高差異均不顯著。

在桉樹相同無性系間對(duì)不同造林密度和不同坡位的胸徑進(jìn)行方差分析，不同造林密度F分別為1.495 3、3.471 8、0.333 1、0.472 2，小于F0.05=4.757 1，不同坡位F分別為2.428 6、3.110 0、0.448 1、0.629 4，小于F0.05=5.143 3，所以所有無性系不同造林密度和不同坡位的胸徑差異均不顯著。

對(duì)不同造林密度桉樹的樹高生長(zhǎng)有顯著差異的無性系D28、D29進(jìn)行多重比較如表7。在4個(gè)造林密度桉樹胸徑生長(zhǎng)差異不顯著的情況下，D28造林密度2.0 m×4.0 m、2.0 m×3.5 m對(duì)1.5 m×3.0 m的樹高生長(zhǎng)差異顯著（P<0.05），表明造林密度為2.0 m×4.0 m、2.0 m×3.5 m時(shí)D28的樹高生長(zhǎng)最快，種植D28時(shí)可優(yōu)先考慮；D29造林密度2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m對(duì)1.5 m×3.0 m造林密度的樹高生長(zhǎng)差異顯著（P<0.05），表明造林密度為2.0 m×3.5 m、2.0 m×4.0 m時(shí)D29的樹高生長(zhǎng)最快，種植D29時(shí)可優(yōu)先考慮。

3 小結(jié)與討論

影響樹木生長(zhǎng)的因素很多，一方面受外界環(huán)境條件的影響，另一方面受本身的遺傳特性和年齡的影響，林分的生長(zhǎng)狀況表現(xiàn)為樹種對(duì)立地條件的適應(yīng)性和對(duì)不良環(huán)境波動(dòng)的反應(yīng)能力，隨著海拔高度的增加，土壤含水量及養(yǎng)分含量逐漸減少，毛管孔隙及毛管持水量減少，生長(zhǎng)環(huán)境逐漸變得惡劣[7]。但是在本試驗(yàn)中，相同造林密度條件下，各無性系樹高和胸徑差異都不顯著，說明坡位因子并沒有給各無性系的生長(zhǎng)帶來顯著的差異性，這可能是由于派陽(yáng)山林場(chǎng)坡位也沒有很大地改變立地條件。相同坡位條件下，各無性系樹高和胸徑差異也并不顯著，可見DH32-26、DH32-28、DH32-29、GL-UG9各無性系適應(yīng)環(huán)境的能力相差不大，均可根據(jù)實(shí)際需要作為速生良種應(yīng)用。

光照是影響植物光合作用的重要因素，造林密度通過光照影響林木的生長(zhǎng)。林分的郁閉度較小，光照充足，個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)小，林分的樹高和胸徑的生長(zhǎng)都是最好，林木個(gè)體健壯，生長(zhǎng)穩(wěn)定，干形良好。反之林木則生長(zhǎng)不良。相同坡位條件下不同造林密度對(duì)樹高差異顯著（P<0.05），說明造林密度對(duì)短輪伐期桉樹的樹高生長(zhǎng)有一定的影響，林分密度越大，樹高生長(zhǎng)就越小，試驗(yàn)與已有的研究結(jié)果相似[8]。各密度處理間對(duì)林分胸徑生長(zhǎng)有一定影響，密度過大、過小都不利于胸徑的生長(zhǎng)，并不是一味地隨著密度的增大而減小， 這與前人的研究結(jié)果稍有不同[9]。根據(jù)市場(chǎng)需求、定向培育等對(duì)材種規(guī)格的要求，結(jié)合本次試驗(yàn)結(jié)果表明，2.0 m×3.0 m或者2.0 m×3.5 m造林密度比較適合桉樹一般大徑材用材林的種植，而1.5 m×3.0 m造林密度則比較適合工業(yè)原料林以培育中小徑級(jí)為目標(biāo)的用材林、矮化密植的經(jīng)濟(jì)林造林，如紙漿材、薪炭林等。

總體上看，坡位對(duì)桉樹的生長(zhǎng)有明顯影響，高雪松等[10]的研究表明，坡位對(duì)土壤養(yǎng)分的剖面分布有著重要的影響，中下坡由于土層中土壤有機(jī)質(zhì)含量都較高，所以林分生長(zhǎng)較好，土壤有機(jī)質(zhì)隨著坡位的增加而呈現(xiàn)減少的趨勢(shì)，所以上坡林分生長(zhǎng)長(zhǎng)勢(shì)劣于中下坡。試驗(yàn)中的胸徑生長(zhǎng)略有不同，這可能是由于上坡光照比中下坡充足，所以林木生長(zhǎng)發(fā)育良好，使得胸徑的生長(zhǎng)略優(yōu)于中下坡。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張英武，魏潤(rùn)鵬，沐海濤. 造林密度和無性系在短周期桉樹人工林早期生長(zhǎng)表現(xiàn)中的作用[J].廣東林業(yè)科技，2006，22（3）：8-12.

[2] 李志輝，曾廣正，謝耀堅(jiān)，等.不同密度的巨尾桉豐產(chǎn)示范林經(jīng)濟(jì)效果評(píng)估[J].中南林學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（3）：54-58.

[3] 姚東和，楊民勝，李志輝.林分密度對(duì)巨尾桉生物產(chǎn)量及生產(chǎn)力的影響[J].中南林學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（3）：20-23.

[4] 陳少雄，王觀明，羅建中.桉樹幼林不同株行距配置抗臺(tái)風(fēng)效果[J].林業(yè)科學(xué)研究，1995（8）：582-585.

[5] 關(guān)則菘，陳建新，王明懷，等.剛果12號(hào)桉優(yōu)化栽培效果分析[J].廣東林業(yè)科技，1996，12（4）：28-31.

[6] 陳健波，張麗萍，楊春琴，等.尾葉桉不同密度與株行距配置造林及其效益研究[J].廣西林業(yè)科學(xué)，1998（4）：188-194.

[7] 袁明龍，姜 韜，劉 琳，等. 冀北山地華北落葉松人工林與天然次生油松林不同坡位生長(zhǎng)狀況研究[J].河北林果研究，2011， 26（4）：327-333.

[8] 王 晶，莫 菲，段文標(biāo)，等.六盤山南坡不同密度華北落葉松水源林生長(zhǎng)過程比較[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2009，20（3）：500-503.

[9] 岑巨延，趙澤洪，莫祝平，等.廣西速豐桉數(shù)表研制項(xiàng)目研究報(bào)告[R].南寧：廣西林業(yè)勘測(cè)設(shè)計(jì)院，2005.

[10] 高雪松，鄧良基，張世熔. 不同利用方式與坡位土壤物理性質(zhì)及養(yǎng)分特征分析[J].水土保持學(xué)報(bào)，2005，19（2）：53-56.