黃仁國

愛因斯坦曾經(jīng)說過，提出一個問題比解決一個問題更重要。但這并不能一概而論，關(guān)鍵要看提出的是一個什么樣的問題?！凹w性失明”一文認(rèn)為，21世紀(jì)初阿富汗、伊拉克兩場戰(zhàn)爭爆發(fā)后，“當(dāng)年中國國際關(guān)系學(xué)界的主流判斷和預(yù)測，不論是戰(zhàn)略性判斷還是戰(zhàn)術(shù)性預(yù)測，絕大部分同今天的事實(shí)相去甚遠(yuǎn)，幾乎是集體性走偏”。如果這個說法屬實(shí)，那么確實(shí)是發(fā)現(xiàn)了一個非常有價值的問題，值得大家認(rèn)真反思。不過，從文章的具體分析來看，讀者很難確信這是真的。

一、關(guān)于選材的質(zhì)疑

“集體性失明”指出:“當(dāng)年，圍繞戰(zhàn)爭目標(biāo)、戰(zhàn)爭進(jìn)程和戰(zhàn)后重建等問題，中國國際問題研究學(xué)界曾做出過大量預(yù)測與判斷”。為了展示這些預(yù)測與判斷，作者選擇了三家刊物，認(rèn)為這三家刊物中“直接、間接涉及兩場戰(zhàn)爭的文章為400篇左右”，“這些文章基本上代表了中國學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)”。不過，文章卻筆鋒一轉(zhuǎn)說:“在這些文章中，大部分是解釋、說明、評論類的。關(guān)于預(yù)測的只言片語往往淹沒在文章的海洋中，整篇文章從選題立意、謀篇布局到邏輯推理都以預(yù)測為目標(biāo)的可謂鳳毛麟角，甚至是絕無僅有?！边@直接就讓讀者懷疑文章所選取的資料能否說明問題。

在選材上，作者首先拋開了相關(guān)著作，其次拋開了數(shù)量可觀的包括國際問題研究專業(yè)刊物在內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊，只選擇兩種學(xué)術(shù)刊物和一種通俗刊物。這兩層篩選本來就具有較大的風(fēng)險，并不容易讓讀者確信這三種刊物的觀點(diǎn)就能夠“基本上代表中國學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)”。

在這三種刊物中，作者又作了一次篩選。這次篩選可以從文章的腳注中看出。全文腳注總共118個，其中英文腳注9個，中文腳注109個。①中文腳注中，少數(shù)頁碼標(biāo)錯的除外，年份或期號標(biāo)錯的有5處，即第2頁注⑦和?的“2002年”實(shí)為“2003年”;第2頁注?的“2003年3期”實(shí)為“2003年6期”;第5頁注①和⑥的“第2期”實(shí)為“第1期”。以下統(tǒng)計和分析均以糾錯后的材料為依據(jù)。英文腳注中，英文期刊論文5篇，英文著作類4部。中文腳注中，引自《現(xiàn)代國際關(guān)系》81個，引自《世界知識》19個，引自《西亞非洲》9個。

81個《現(xiàn)代國際關(guān)系》腳注分別來自該刊“專題研討”、“國際政治與安全”、“熱點(diǎn)對談”、“時政短論”、“特約評論”、“綜論”、“特稿”、“戰(zhàn)略研究”、“回顧與展望”9個欄目，該刊的“國際關(guān)系”、“文化與國際關(guān)系”、“國際法與國際關(guān)系”、“世界經(jīng)濟(jì)”、“理論探討”、“亞洲”、“美洲”、“政策報告”等欄目的文章沒有引用。81處引文分布在8個“專題研討”、6篇“國際政治與安全”論文、5個“熱點(diǎn)對談”、3個“時政短論”、2篇“綜論”、2篇“特約評論”、1篇“特稿”、1篇“回顧與展望”、1篇“戰(zhàn)略研究”中。其中，“熱點(diǎn)對談”是以發(fā)言形式刊登的;“專題研討”屬于筆談，但篇幅不長，類似于“短論”;其余欄目文章篇幅較長，以論文形式發(fā)表。根據(jù)腳注出現(xiàn)次數(shù)，可得圖1。

圖1 按引用次數(shù)統(tǒng)計的《現(xiàn)代國際關(guān)系》文章類別

19個《世界知識》腳注分別來自該刊的5個欄目，具體是4個“封面話題”、3個“深層思考”、1則“清華—世界論壇”及1個“編補(bǔ)”、1篇“環(huán)球政情”、1篇“經(jīng)濟(jì)視窗”。從文章內(nèi)容和篇幅看，“封面話題”既有“發(fā)言”，也有“短論”;所引“清華—世界論壇”為“發(fā)言”，其“編補(bǔ)”不足1頁，類似于“發(fā)言”;其余欄目文章可以視為“短論”。以此為標(biāo)準(zhǔn)，《世界知識》所用腳注“發(fā)言”10次，“短論”9次。

9個《西亞非洲》腳注中，“座談會紀(jì)要”發(fā)言1個，筆談(“短論”)1個，論文6篇。

根據(jù)引用次數(shù)，并按內(nèi)容和篇幅統(tǒng)計三家刊物的文章類別，可得圖2。

圖2 按引用次數(shù)統(tǒng)計的中文腳注文章類別

如果同一個“專題研討”和同一個座談會的文章各算1篇文章，“集體性失明”全文引文涉及47篇篇幅不同的文章，其中論文(“短論”和“發(fā)言”除外)27篇。如果整個“專題研討”全部引用算1篇，而每一個“專題研討”作者的論文也算1篇短文的話，全部引文涉及68篇長短不同的文章，其中論文(“短論”和“發(fā)言”除外)20篇。

選材是進(jìn)行科學(xué)研究的第一步，直接影響研究的結(jié)論。通過對選材三次篩選的分析，不難理解作者在文章第一部分結(jié)束后的判斷:“不論是戰(zhàn)略性預(yù)測還是戰(zhàn)術(shù)性預(yù)測，不同觀點(diǎn)之間的爭鳴較為少見。即使有一些不同意見，也是各說各的，沒有交集，沒有對邏輯、理論、事實(shí)的檢驗(yàn)、質(zhì)疑，而只是拋出自己的觀點(diǎn)”;不難理解作者在文章第二部分開頭所說的現(xiàn)象:“在本文選為研究對象的文章中，雖然不乏對各個理論流派的介紹，但是理論與實(shí)踐脫節(jié)”以及這部分中間所說的“現(xiàn)實(shí)主義之外的理論視角并沒有應(yīng)用于研究實(shí)踐”;不難理解文章第三部分中間所說的“缺乏對細(xì)節(jié)、具體路徑的實(shí)證研究”以及第四部分開頭所說的“在本文選取的所有文章中，只有一篇采用博弈論方法”;也不難理解作者在文章末尾的感嘆:“通過上述分析可以看出，中國的國際問題研究仍然重視出思想、出觀點(diǎn)、出點(diǎn)子，靠的是諸葛亮、筆桿子?！北^的結(jié)論很有可能直接來自并不是很恰當(dāng)?shù)倪x材，即“只見樹木不見森林”。試想，20篇左右的學(xué)術(shù)論文怎么能夠代表整個中國學(xué)術(shù)界的實(shí)際研究情況?大量的“發(fā)言”和“短論”除了讓人看到觀點(diǎn)之外又如何讓人發(fā)現(xiàn)其背后的學(xué)術(shù)研究路徑?

二、對用材的質(zhì)疑

在不查看引文所涉及的具體文章和作者的情況下，從腳注所反映的文章發(fā)表時間可以看出作者在材料的使用上具有明顯的瑕疵。如，文章在論述中國學(xué)術(shù)界對于“兩場戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略預(yù)測與事實(shí)相去甚遠(yuǎn)”時，是按時間順序推進(jìn)的，第2頁依次有“2002年3月”、“2003年1月”、“僅僅兩個月后”、“又過了幾個月”4個明確的時間推進(jìn)標(biāo)志，可是所引用材料的發(fā)表時間卻并沒有相應(yīng)地與論述的順序完全合拍。從第2頁注②－○27到第3頁注①－②，引文時間出現(xiàn)了多次不應(yīng)有的波動?？v軸以月為單位，并以2002年1月為起點(diǎn)計量，第2頁注②這個“雷同”是對腳注錯誤進(jìn)行糾正后發(fā)現(xiàn)的，如果只看文章腳注，不查引文內(nèi)容，這個“雷同”發(fā)現(xiàn)不了。－○27到第3頁注①前一自然段有一個腳注的文章是合著的，所以用“左右”。－②28個腳注所引用材料的發(fā)表時間如圖3所示;考慮到第3頁注②的時間跨度太大，去除后只計算前面27個腳注，可得圖4。

圖3 關(guān)于阿戰(zhàn)、伊戰(zhàn)戰(zhàn)略性預(yù)測所引用材料的發(fā)表時間(一)

圖4 關(guān)于阿戰(zhàn)、伊戰(zhàn)戰(zhàn)略性預(yù)測所引用材料的發(fā)表時間(二)

如果進(jìn)一步查閱引文的作者，結(jié)合文章發(fā)表的時間和內(nèi)容，還可以發(fā)現(xiàn)新的問題。如文章第一部分在論述“美國攻打伊拉克異常順利”時與幾個月后“美國在伊拉克受挫”時學(xué)者們的“自相矛盾”時，使用了“同一批學(xué)者提出”這樣的詞句，還強(qiáng)調(diào)“從餡餅到陷阱只有幾十天時間”。這一論述分為兩個自然段，前一自然段的腳注即第2頁注○20－○24，后一自然段的腳注包括第2頁注○25－○27和第3頁注①－②，分別是5個腳注，各涉及五個學(xué)者。①前后作者確實(shí)有雷同②，但只有1人，不是“同一批學(xué)者”。而且前面部分5個腳注中的2個，即第2頁注○21－○22，發(fā)表時間分別是2002年10月和7月。在美國攻打伊拉克之前，作者寫作或發(fā)言時并沒有看到“美國攻打伊拉克異常順利”的情景，用于“預(yù)測伊拉克戰(zhàn)爭將極大地改善美國在中東的戰(zhàn)略地位”與作者的本意明顯不符，因?yàn)檫@恰恰會證明學(xué)者們在伊拉克戰(zhàn)爭進(jìn)行前就準(zhǔn)確地預(yù)測到了美國攻打伊拉克會“異常順利”。湊巧的是，這位“雷同”的學(xué)者就在其中。這位學(xué)者的前一次“筆談”被直接引用成“可以肯定地說，一個美國主導(dǎo)下的中東正在迅速轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹詸?quán)下的中東”。實(shí)際上，這個直接引用是有取舍的，不僅省去了前面的話，還省去了中間的話，真正的原文是:“當(dāng)然，美國不是萬能的，它在中東的主導(dǎo)地位也不是不受挑戰(zhàn)，然而，可以肯定地說，在過去的10年中，美國在中東的地位不僅未受動搖，且日益變得更加牢固，種種跡象表明，一個美國主導(dǎo)下的中東正在迅速轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹詸?quán)下的中東?！闭腔跉v史與現(xiàn)實(shí)的考察，這位學(xué)者在“筆談”中還推斷說:“由于發(fā)生了上述這些變化，美國在中東行動變得更為自由和隨心所欲，它可以不考慮其他大國的立場，也可以無視阿拉伯盟友的反對，它甚至可以不顧事情本身的是非曲直，完全按照自己的意志和利益需要來處理中東最具爭議性的問題。我們看到……而在伊拉克，美國則一意孤行要用武力推翻薩達(dá)姆政權(quán)?！雹佟冬F(xiàn)代國際關(guān)系》，2002年，第7期，第31－32頁。17個月后，這位學(xué)者在另一篇文章中指出:“經(jīng)由伊拉克戰(zhàn)爭，美國進(jìn)一步確立了它在中東地區(qū)的主導(dǎo)地位，一個處于美國霸權(quán)統(tǒng)治下的中東似乎已清晰可見。不過，完全控制中東不是一件容易的事情，這不僅是因?yàn)樵摰貐^(qū)舊有的矛盾短期內(nèi)難以消除，更重要的是美國的一意孤行正在制造新的對立與沖突。中東可能正在進(jìn)入一個新的更加動蕩不安的歷史時期，而一個動蕩不安的中東很可能成為美國霸權(quán)陷阱。”②《西亞非洲》，2003年，第6期，第9頁。這篇文章的題目被直接引用來說明“美國在伊拉克受挫”時學(xué)者們的評估。比較這位學(xué)者前后兩次的言論，很難看出他什么時候把伊拉克比喻為美國的“餡餅”。他的觀點(diǎn)更像是對美國的中東霸權(quán)進(jìn)行警示。

對同一個學(xué)者某一篇文章的言論進(jìn)行分析需要通讀全文，搞清上下文關(guān)系，搞清寫作背景;對同一學(xué)者不同時期的言論進(jìn)行分析需要對該學(xué)者的不同論著進(jìn)行更為扎實(shí)的、科學(xué)的分析才能比較接近該學(xué)者的真實(shí)思想;對不同時期不同學(xué)者的言論進(jìn)行分析評估，其嚴(yán)謹(jǐn)性要求更高，在材料的使用方面更需要謹(jǐn)慎。將不同時期、不同作者的不同言論從其具體語境中剝離開來，再將它們組合在一起，很難說明什么問題;倘若再將剝離出來的言論進(jìn)行有傾向性的概述，其可信度更是值得懷疑。

“集體性失明”作者在論述中國學(xué)術(shù)界理論缺陷時說:“有趣的是，在鏡像思維影響下，中國學(xué)者想當(dāng)然地認(rèn)為，美國對外政策也是受現(xiàn)實(shí)主義主導(dǎo)的”，并直接引用“現(xiàn)實(shí)主義在美國當(dāng)前對華政策中是起主導(dǎo)作用的”來論證。其實(shí)，根據(jù)文中相對應(yīng)的腳注，引文作者并沒有說這樣的話，其原文是:“現(xiàn)實(shí)主義的外交政策更多地受到現(xiàn)實(shí)利益的左右，這是對有關(guān)國家當(dāng)前對華政策起主導(dǎo)作用的。中國意味著機(jī)會，意味著經(jīng)濟(jì)利益。所以多數(shù)國家在當(dāng)前和今后一段時間內(nèi)，還是偏向于認(rèn)為中國是個積極因素。這也是支配美國對華政策的確定因素。這也就是為什么說目前總體上形成了一個對我們偏于有利的形勢，一個我們可以利用的機(jī)遇期?！雹邸冬F(xiàn)代國際關(guān)系》，2002年，第11期，第20頁。顯然，引文作者在深刻洞悉美國對華政策“確定因素”的基礎(chǔ)上，在“9·11事件”一年后不久就準(zhǔn)確地預(yù)見到了中美將深化合作的“積極”、“樂觀”而非“消極”、“悲觀”的前景。在中美關(guān)系歷經(jīng)20世紀(jì)90年代的跌宕起伏以及2001年的“南海撞機(jī)事件”后，能夠得出這樣的判斷，現(xiàn)在看來，不能不令人折服。

“集體性失明”一文接著說:“恰恰相反，當(dāng)現(xiàn)實(shí)主義理論在中國日益占據(jù)主導(dǎo)地位的同時，自由主義卻主導(dǎo)著美國?！弊髡咭?005年秋季號美國某期刊的文章來說明這個觀點(diǎn)。姑且不看該美國學(xué)者說的究竟是什么，只要想一下美國連續(xù)發(fā)動兩場戰(zhàn)爭后在2005年下半年處在一種什么樣的國際環(huán)境，就不難理解這一外文文獻(xiàn)放在這里有多么不合適;姑且不論美國學(xué)者亞倫·弗里德貝格是自由主義者還是現(xiàn)實(shí)主義者，看看他被引文章的內(nèi)容就知道引文放在這里是否很有說服力。弗里德貝格確實(shí)在文中說過“在外交事務(wù)中，大部分美國人是自由主義者”，不過他的原話接著是句號而不是逗號;他的文章是討論中美關(guān)系未來走向，羅列了自由主義、現(xiàn)實(shí)主義、建構(gòu)主義三種理論流派，并對三種理論流派進(jìn)行了相關(guān)界定。他說:“在這個問題上，可能把期望沖突與對抗的確定為自由主義者，相信(中美)關(guān)系將基本穩(wěn)定與和平的為現(xiàn)實(shí)主義者，相信兩者都有可能的為建構(gòu)主義者。大體上，三種理論流派的每一種(都)有兩個變體，一個對中美關(guān)系的未來基本樂觀，另一個明顯悲觀?！雹蹵aron L．Friedberg，“The Futture of U．S．－ China Relations”，International Security，Vol．30，No．2，F(xiàn)all 2005，p．10．在通篇文章中，弗里德貝格并不是分析美國發(fā)動阿戰(zhàn)和伊戰(zhàn)時是什么理論流派起主導(dǎo)作用的。

“集體性失明”在評述“方法”問題時說:“精細(xì)的歷史分析往往能得到可信的結(jié)論，這也是該分析方法歷久彌新的根本。例如，一位學(xué)者通過分析阿富汗獨(dú)立外交傳統(tǒng)，指出未來阿富汗不可能一邊倒向美國……”但作者并沒有舉出一個可信的“精細(xì)的歷史分析”的案例，而是采用了一組“專家筆談”中的一個例子，該“筆談”不足兩頁，①《西亞非洲》，2002年，第1期，第13－14頁。很難讓讀者領(lǐng)略其“精細(xì)”之處。

三、對于觀點(diǎn)的質(zhì)疑

“集體性失明”在文章末尾說:“國際關(guān)系作為一門學(xué)科要專業(yè)化、科學(xué)化，必須依靠理論、方法，必須積累大量的案例研究，必須研究具體、實(shí)在的問題?！边@一觀點(diǎn)本身沒有什么問題，在學(xué)術(shù)界也不存在多少爭議，實(shí)際上也是當(dāng)今中國眾多學(xué)者正在進(jìn)行的事業(yè)。如果說學(xué)術(shù)界有爭議的話，那就是使用什么樣的理論和方法的爭論。這是其一。另一方面，國際關(guān)系學(xué)又是一門應(yīng)用性較強(qiáng)的學(xué)科，除了科學(xué)性之外，還有藝術(shù)性的一面。這就是人們常說的“國際關(guān)系既是科學(xué)又是藝術(shù)”?？茖W(xué)性與藝術(shù)性相輔相成，共同推動國際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展。

“集體性失明”通過有傾向性的材料選擇和對有關(guān)材料的剝離式使用、處理，以似是而非的實(shí)證主義分析方法為手段，幾乎全盤否定十年前中國學(xué)界對伊戰(zhàn)和阿戰(zhàn)的研究成果，并由此推斷中國學(xué)界幾近“沒有理論”，進(jìn)而批評辯證邏輯，宣揚(yáng)實(shí)證主義分析方法和精細(xì)的歷史分析方法，主張排除政治干擾研究具體、實(shí)在的問題。文章的中心似乎是主張國際問題研究必須堅持實(shí)證主義分析方法和精細(xì)的歷史分析方法，特別是后者，但是并沒有明確究竟以什么理論為指導(dǎo)進(jìn)行研究。

作者在文章的“內(nèi)容提要”中說，“中國傳統(tǒng)的思維方式、馬克思主義理論和方法及西方國際關(guān)系理論無序混雜，構(gòu)成中國國際問題研究奇形怪狀的基石”，但并沒有說明要以什么理論為基石才能擺脫這種奇形怪狀的亂象。文章的“理論”部分也沒有對應(yīng)該堅持以什么理論為指導(dǎo)展開說明。值得注意的是，文章的“邏輯”部分在對辯證邏輯進(jìn)行4個方面的“深刻”批評后，最后說:“更可怕的是，過去30年中國國際關(guān)系理論都是從西方成批引進(jìn)的，都是建立在形式邏輯之上的，造成了理論與邏輯思維的脫節(jié)，形成了中國國際關(guān)系學(xué)的非驢非馬形態(tài)?！闭沾诉壿嬍欠窬驼J(rèn)為:如果改用形式邏輯，那么中國的國際關(guān)系學(xué)就會擺脫這種“非驢非馬”、“非中非西”的亂象呢?作者沒有明說。

需要指出的是，馬克思主義理論不是簡單的辯證邏輯，而是辯證唯物主義。照唯物論思考至少有這么幾層意思。首先，客觀事物是怎樣就怎樣。唯物論特別強(qiáng)調(diào)尊重客觀事物，不是“不關(guān)注事物本身的名詞性、屬性”，不關(guān)注“確定性”。相反，是把確定性放在首位，重視對標(biāo)準(zhǔn)的確定。模糊性、模棱兩可，絕不是唯物論。其次，具體問題具體分析。簡單、率性、隨意性，從理論到理論，玩弄邏輯游戲，與“具體問題具體分析”背道而馳。無論從哪一個角度看，唯物論都不會排斥、更不會“缺乏對細(xì)節(jié)、具體路徑的實(shí)證研究”。第三，事物是普遍聯(lián)系的。辯證唯物主義反對把具體事物從其具體的情境中割裂出來孤立、片面地認(rèn)識，強(qiáng)調(diào)要將具體事物置于其復(fù)雜的社會關(guān)系、社會聯(lián)系中進(jìn)行深入思考。而這種社會關(guān)系、社會聯(lián)系包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會、思想等諸多方面，是一個整體。局部與整體、主要矛盾與次要矛盾、矛盾的主要方面與次要方面等關(guān)系都是普遍聯(lián)系的關(guān)系。拋開事物的整體性去研究具體、細(xì)節(jié)的問題，很有可能得出的是錯誤的結(jié)論。第四，事物是運(yùn)動發(fā)展的。唯物論關(guān)注“確定性”，但反對絕對靜止地看待事物，而是關(guān)注事物的起因、進(jìn)程和結(jié)果，關(guān)注對內(nèi)因與外因、相對與絕對、一般與特殊等維度的具體分析。國際關(guān)系瞬息萬變，作為研究人員，唯有緊密跟蹤其運(yùn)動變化的具體信息，盡可能多維度地審視，并不斷地在具體研究中反復(fù)修正和完善研究的成果，才能越來越接近“發(fā)現(xiàn)”其運(yùn)動變化的內(nèi)在軌跡。一勞永逸、畢其功于一役的理論和研究方法是不存在的。

以馬克思主義理論為指導(dǎo)，充分汲取中國傳統(tǒng)文化和西方國際關(guān)系理論的優(yōu)秀成果，深入研究國際關(guān)系發(fā)展演變的歷史，緊密關(guān)注國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)動向，應(yīng)該是中國國際問題研究深入發(fā)展所必須堅守的前提條件。改革開放以來的中國學(xué)術(shù)發(fā)展歷程表明，堅守這一前提條件既是可行的，也是有效的。

此外，國際關(guān)系學(xué)科的應(yīng)用性功能決定了國際問題研究的成果既有可能被本國政府、社會團(tuán)體等所重視，也有可能被別的國際社會行為體所重視，由此影響國際關(guān)系的發(fā)展走勢。因此，在加強(qiáng)國際關(guān)系學(xué)科研究的專業(yè)化和科學(xué)性的基礎(chǔ)上，中國的國際關(guān)系學(xué)者還應(yīng)該敢于“發(fā)聲”、敢于“亮劍”，旗幟鮮明地維護(hù)中國的國家利益和世界的整體利益。從這個層面思考，國際問題研究還應(yīng)該重視其藝術(shù)性。藝術(shù)性是一個很復(fù)雜的問題，更側(cè)重于操作層面，既不能簡單地用“理性”進(jìn)行解釋說明，也不能離開具體的實(shí)踐。國際關(guān)系的藝術(shù)性特質(zhì)決定了這門學(xué)科從來就不排斥“靈感”和“頓悟”。靈感和頓悟盡管可能省略了理性思維的某些階段，但絕不是空穴來風(fēng)，而是建立在對現(xiàn)實(shí)客觀世界的長期觀察之上，是對具體、實(shí)在的國際問題進(jìn)行深入思考的產(chǎn)物，是實(shí)踐的結(jié)果。

結(jié)語

“集體性失明”主要是想探討中國國際問題研究何去何從的問題。作者對中國國際關(guān)系理論發(fā)展的關(guān)心是可以理解的，但文章“破”多“立”少，實(shí)際上難以解決實(shí)際問題，在提供正能量方面難以起到應(yīng)有的作用。以偏概全，否定大多數(shù)，“休克式”反思，對學(xué)術(shù)交流起不到好的作用，相反極易引起思想混亂。中國改革開放的時間還不長，從地區(qū)性大國邁向世界性大國的時間更短。這種特殊的國情決定了中國學(xué)者要深刻認(rèn)識真實(shí)的世界還需要較長的一段路要走，而在此基礎(chǔ)上的國際關(guān)系理論研究則需要付出更多的艱辛。但是，椎輪為大輅之始，只要學(xué)者們滿懷信心，循序漸進(jìn)，迎難而上，隨著中國對外交流的蓬勃發(fā)展，中國在國際舞臺發(fā)揮作用經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的增多，中國的國際問題研究也必然會迎來大發(fā)展、大繁榮的新時期?！?/p>