張紅英，高晟星

（1.浙江財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，浙江 杭州 310018；2.杭州科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院，浙江 杭州 311402）

內(nèi)部控制缺陷和審計費用關(guān)系的實證研究
——基于內(nèi)部控制缺陷細(xì)化視角

張紅英1，高晟星2

（1.浙江財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，浙江 杭州 310018；2.杭州科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院，浙江 杭州 311402）

本文從審計師的角度出發(fā)，將內(nèi)部控制缺陷劃分為會計層面內(nèi)部控制缺陷和公司層面內(nèi)部控制缺陷，研究內(nèi)部控制缺陷本質(zhì)屬性及其變化對審計費用的影響。研究發(fā)現(xiàn)會計層面內(nèi)部控制缺陷與審計費用在1％水平上顯著正相關(guān)，公司層面內(nèi)控缺陷與審計費用不存在顯著的相關(guān)性；內(nèi)部控制缺陷修正在5％水平上與審計費用負(fù)相關(guān)；內(nèi)控控制缺陷披露的一致性與審計費用不相關(guān)。

內(nèi)部控制缺陷；審計費用；審計風(fēng)險

2002年美國國會出臺了 《薩班斯一奧克斯利法案》（簡稱SOX法案）以應(yīng)對 “安然”、“世通”等一系列財務(wù)舞弊案件所導(dǎo)致的公眾公司信譽危機，而作為企業(yè)免疫系統(tǒng)的內(nèi)部控制也受到史無前例的關(guān)注。SOX法案深遠(yuǎn)地影響了所有在美國上市的公司，也引發(fā)了學(xué)者對SOX法案下內(nèi)部控制與審計費用關(guān)系的探討。隨著我國內(nèi)部控制建設(shè)的不斷完善，國內(nèi)的學(xué)者也開始了相關(guān)的研究［1］?；谝陨纤霰尘埃覀冞M(jìn)一步細(xì)化研究視角，通過內(nèi)部控制缺陷的深入探討，以小見大，從內(nèi)部控制缺陷類型、內(nèi)部控制缺陷修正和連續(xù)兩年披露缺陷一致性的角度，研究內(nèi)部控制缺陷對審計費用的影響。

一、文獻(xiàn)綜述

Raghunandan和Rama［2］以660家制造業(yè)公司作為研究樣本檢驗了審計費用與依照SOX404條款披露的內(nèi)部控制缺陷之間的關(guān)系，他們發(fā)現(xiàn)樣本公司2004年審計費用的均值比2003年高86％，披露重大缺陷公司的審計費用比未披露重大缺陷的公司高43％。Hogan和W ilkins［3］基于審計風(fēng)險模型檢驗了財務(wù)報告內(nèi)部控制缺陷（ICFR）對審計費用的影響，發(fā)現(xiàn)有內(nèi)部控制缺陷的公司的審計費用更高，并且審計費用隨著缺陷嚴(yán)重程度的增加而增加。Hoitash［4］的研究也得到了相似的結(jié)論。Randal Elder［5］以薩班斯404法案為背景的研究表明，審計費用與內(nèi)部控制缺陷正相關(guān)，存在內(nèi)部控制缺陷的上市公司更容易被采取更嚴(yán)格的審計程序并且被出具非清潔審計意見的可能性更大。

張敏、朱小平［6］發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制問題與審計定價之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系，揭露更多的內(nèi)部控制問題將會導(dǎo)致來年更高的審計定價。張旺峰、張兆國、楊清香［7］認(rèn)為注冊會計師的審計收費與企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量之間存在著不顯著的負(fù)相關(guān)性。張宜霞［8］以中國內(nèi)地在美國上市的公司作為樣本的研究發(fā)現(xiàn)上一年披露了財務(wù)報告內(nèi)部控制重大缺陷的公司的審計收費反而低，產(chǎn)生了 “極反效應(yīng)”。蓋地等［9］利用我國A股上市公司2009年和2010年的數(shù)據(jù)，從截面和跨期兩個視角檢驗內(nèi)部控制缺陷對審計收費的影響。研究發(fā)現(xiàn)，上市公司存在內(nèi)部控制缺陷會導(dǎo)致審計收費增加。

我國的內(nèi)部控制建設(shè)起步較晚，制度不健全，上市公司的內(nèi)部控制信息披露量明顯不足。因此，制約了我國學(xué)術(shù)界對內(nèi)部控制的深入研究。現(xiàn)階段的研究尚存在以下問題：（1）研究結(jié)論不一致。近幾年國內(nèi)針對內(nèi)部控制的研究呈現(xiàn)爆發(fā)式的增長，但尚未形成基本一致的研究結(jié)論。其表現(xiàn)有內(nèi)部控制缺陷的分類方法眾多，各有利弊；內(nèi)部控制評價方法迥異，作者的主觀性較強；衡量內(nèi)部控制缺陷經(jīng)濟后果的手段不同，結(jié)論差異大，甚至相反等等。（2）研究角度問題。目前關(guān)于內(nèi)部控制缺陷的文獻(xiàn)集中于內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定、內(nèi)部控制缺陷披露的影響因素，很少有進(jìn)一步深入研究內(nèi)部控制缺陷分類和修正的經(jīng)濟影響。本文認(rèn)為有必要進(jìn)一步研究內(nèi)部控制缺陷的類型和內(nèi)部控制缺陷的修正與否帶來的不同經(jīng)濟后果以促進(jìn)企業(yè)的價值，這符合內(nèi)部控制價值創(chuàng)造導(dǎo)向論。

二、研究假設(shè)

（一）公司層面和會計層面內(nèi)部控制缺陷對審計費用的影響

Randal Elder［5］的研究表明，審計費用與內(nèi)部控制缺陷正相關(guān)。DOSS等認(rèn)為公司類的內(nèi)部控制層次要高于會計類內(nèi)部控制并對會計類內(nèi)部控制具有 “浸入效應(yīng)”。從審計師的角度分析，會計層面內(nèi)部控制缺陷的存在會讓審計師執(zhí)行更為復(fù)雜的審計程序，從而導(dǎo)致審計成本即委托代理成本的上升；而公司層面內(nèi)部控制缺陷的存在會使審計師提高警惕，評估被審計單位的經(jīng)營風(fēng)險，在必要時收取一定的 “風(fēng)險溢價”以彌補承擔(dān)被審計單位 “轉(zhuǎn)嫁”給自己的風(fēng)險責(zé)任而可能造成的經(jīng)濟損失。由此，本文提出假設(shè)1。

假設(shè)1a：會計層面內(nèi)部控制缺陷與審計費用正相關(guān)；

假設(shè)1b：公司層面內(nèi)部控制缺陷與審計費用正相關(guān)。

（二）內(nèi)部控制缺陷的修正對審計費用的影響

從理論上分析，如果被審計單位在當(dāng)年或下一年早期就修正了存在的內(nèi)部控制缺陷，即第二年沒有披露內(nèi)部控制缺陷，那么與內(nèi)部控制缺陷依舊存在的公司相比，審計這類公司時投入的審計資源將會減少，審計師的測試程序也會相應(yīng)減少，審計風(fēng)險相對降低，從而審計費用也相對較低，即委托代理成本降低。因此，依據(jù)目前我國的審計狀況，本文擬用2011年的數(shù)據(jù)對內(nèi)部控制缺陷修正和審計費用的關(guān)系進(jìn)行檢驗，提出了假設(shè)2。

假設(shè)2：內(nèi)部控制缺陷的修正與審計費用負(fù)相關(guān)。

（三）連續(xù)兩年披露內(nèi)部控制缺陷對審計費用的影響

本文認(rèn)為公司前后兩年披露不同類型內(nèi)部控制缺陷和披露相同類型的缺陷對審計費用影響的效度是不同的。例如當(dāng)公司前一年度披露了會計層面內(nèi)部控制缺陷，而后一年度披露了公司層面內(nèi)部控制缺陷，審計師在前后兩年的審計時就需要分別進(jìn)入不同的風(fēng)險層面，運用不同的審計手段和提升審計程序識別不同的內(nèi)部控制缺陷，這就使得審計費用大幅增長；當(dāng)公司前后兩年披露了相同類型的內(nèi)部控制缺陷，在審計師沒有發(fā)生變更的前提下，審計師在后一年的審計中就可以借鑒前一年的審計經(jīng)驗，較快地識別出同屬于一種類型的內(nèi)部控制缺陷，那么審計費用就不會過多地上漲。因此，本文提出假設(shè)3。

假設(shè)3：連續(xù)兩年披露不同內(nèi)部控制缺陷類型公司的審計費用大于披露相同內(nèi)部控制缺陷類型公司的審計費用。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇

2010年是上市公司內(nèi)部控制建設(shè)的重要轉(zhuǎn)折點，本文以此為基準(zhǔn)，選擇了三項指引發(fā)布后當(dāng)年及后一年的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，即樣本的選擇區(qū)間為2010-2011年。據(jù)統(tǒng)計，截至2012年4月30日，上市公司累計披露內(nèi)控自評報告1926份，深市上市企業(yè)全部披露了內(nèi)控自評報告，滬市上市企業(yè)披露內(nèi)控自評報告492份。說明深市內(nèi)部控制建設(shè)質(zhì)量優(yōu)于滬市?；跀?shù)據(jù)的可獲取性考慮，以我國深市上市公司作為研究樣本。

本文歸納前人的研究，通過如下方式收集內(nèi)部控制缺陷：

第一，上市公司發(fā)布的年度內(nèi)部控制自我評價報告。內(nèi)控自評報告依舊是內(nèi)部控制缺陷獲取的主要來源和途徑。借鑒葉建芳等［10］的方法識別內(nèi)部控制缺陷①在閱讀內(nèi)部控制自評報告時主要鎖定 “問題及整改計劃”一欄，若存在對內(nèi)部控制否定性語句的闡述，諸如內(nèi)部控制制度存在邊界不夠清晰、細(xì)節(jié)重復(fù)或相互沖突；尚未建立有效的考評體系和激勵機制；工作流程不夠規(guī)范、簡潔；獨立董事履職不到位，審計委員會建設(shè)不完善；會計基礎(chǔ)工作存在缺陷等語句，認(rèn)定為存在內(nèi)部控制缺陷。

第二，當(dāng)年度存在違規(guī)事實受到 “一會兩所”的處罰。上海證券交易所、深圳證券交易所和證監(jiān)會會定期或不定期對上市公司的制度建設(shè)和各種行為進(jìn)行檢查并出具相應(yīng)的檢查報告。一旦上市公司受到一會兩所的處罰，說明公司的內(nèi)部控制存在較為嚴(yán)重的問題。

第三，樣本公司當(dāng)年被出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計意見。審計師出具了非標(biāo)準(zhǔn)的審計意見意味著被審計單位的財務(wù)報表及其編制環(huán)境存在問題，即內(nèi)部控制存在缺陷。

第四，樣本公司當(dāng)年出現(xiàn)財務(wù)報告重述或重大會計差錯更正的情況。上市公司被要求對財務(wù)報告持有高度謹(jǐn)慎的態(tài)度，因此如果樣本公司當(dāng)年出現(xiàn)財務(wù)報告重述或重大會計差錯更正的情況，說明其內(nèi)部控制存在缺陷。

按照以往的研究慣例，對2010-2011年樣本公司作了如下剔除：（1）剔除沒有披露內(nèi)部控制自我評估報告或沒有披露內(nèi)部控制缺陷的公司；（2）剔除金融保險類上市公司，這類公司的經(jīng)營特征與一般公司差異較大，相關(guān)會計指標(biāo)所代表的意義也不盡相同；（3）剔除財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司；（4）對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行1％水平上的縮尾處理。經(jīng)過篩選②被ST的上市公司往往存在較為嚴(yán)重的內(nèi)部控制缺陷，為了保持樣本量，本文在篩選樣本過程中沒有剔除被 ST的公司，但是在模型建立時將 ST作為控制變量進(jìn)行控制。，最后得到2010年152個樣本，2011年150個樣本，總計302個樣本。

（二）內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定

SEC的一些文件和PCAOB AS5、Doss［11］及Ge和McVay［12］、南京大學(xué)課題組［13］分別按自己的方法對內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行了分類。但是以上方法都存在一定局限性③SEC和PCAOB的分類方法雖然開創(chuàng)了內(nèi)部控制缺陷分類的先河，但是該三分法評價過于復(fù)雜，南京大學(xué)課題組的分類方法相對來說信度較高，但是樣本搜集過程極為復(fù)雜，需要耗費大量的人力、物力以及時間。。本文基于Doyle［14］對內(nèi)部控制缺陷劃分并改進(jìn)，將內(nèi)部控制缺陷劃分為會計層面內(nèi)部控制缺陷和公司層面內(nèi)部控制缺陷。會計層面內(nèi)部控制缺陷定義為在審計師視角下與財務(wù)報表所含科目確認(rèn)和計量過程直接相關(guān)的，導(dǎo)致財務(wù)報告差錯、虛報或舞弊的缺陷。公司層面內(nèi)部控制缺陷是存在于公司整體控制環(huán)境，大多與公司治理不善相關(guān)，與財務(wù)報告確認(rèn)和計量沒有直接相關(guān)關(guān)系的內(nèi)部控制缺陷。

為了能更好展示會計層面和公司層面缺陷的劃分，本文參照李萬福［15］的歸納將搜集獲得的公司缺陷為例進(jìn)行劃分：

表1 內(nèi)部控制缺陷分類

本文通過手工方式搜集內(nèi)部控制自我評價報告并逐一閱讀獲取內(nèi)部控制缺陷，其他財務(wù)數(shù)據(jù)來自于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫和同花順數(shù)據(jù)庫。

（三）變量設(shè)計與模型構(gòu)建

本文的研究對象是內(nèi)部控制缺陷類型、修正和一致性對審計費用的影響，根據(jù)前文的探討，設(shè)計變量如下：

表2 變量說明

在選取上述變量的基礎(chǔ)上，本文分別構(gòu)建了不同的模型驗證前文的假設(shè)。

（1）LNFEE=α0+α1ICW-AL+α2SUB+α3LNSIZE+α4AR+α5INV+α6LEV+α7ROE+α8LOSS +α9ST+α10OPINION+α11STATE+α12BIG10+α13LOCATE+ε

（2）LNFEE=α0+α1ICW-CL+α2SUB+α3LNSIZE+α4AR+α5INV+α6LEV+α7ROE+α8LOSS +α9ST+α10OPINION+α11STATE+α12BIG10+α13LOCATE+ε

（3）LNFEE=α0+α1REMEDY+α2SUB+α3LNSIZE+α4AR+α5INV+α6LEV+α7ROE+α8LOSS +α9ST+α10OPINION+α11STATE+α12BIG10+α13LOCATE+α14ACHANGE+ε

（4）LNFEE=α0+α1SAME+α2SUB+α3LNSIZE+α4AR+α5INV+α6LEV+α7ROE+α8LOSS+ α9ST+α10OPINION+α11STATE+α12BIG10+α13LOCATE+α14ACHANGE+ε

其中模型（1）、（2）用于驗證假設(shè)1，模型（3）用于驗證假設(shè)2，模型（4）驗證假設(shè)3。

四、實證結(jié)果和相關(guān)分析

（一）描述性統(tǒng)計

為了更加直觀地體現(xiàn)變量之間的關(guān)系，本文首先采用描述性統(tǒng)計法對各個樣本進(jìn)行分析，表 3說明了樣本的分布情況。

統(tǒng)計表明2010年有93家上市公司披露了會計層面的內(nèi)部控制缺陷，占樣本總量的61.18％；83家公司披露了公司層面的缺陷，占 54.61％；同時披露兩類缺陷的上市公司有 24家，占 15.79％。2011年，26.67％的上市公司披露了會計層面缺陷；37.33％披露了公司層面缺陷；10.67％披露了兩種類型的缺陷。2010年披露內(nèi)部控制缺陷的上市公司中有80家在2011年沒有披露缺陷，即53.33％的公司修正了內(nèi)部控制缺陷。2011年依舊披露內(nèi)部控制缺陷的70家上市公司中有34家披露了與上一年相同類型的內(nèi)部控制缺陷。

表3 樣本的描述性統(tǒng)計

會計層面和公司層面內(nèi)部控制缺陷的均值分別為0.61118和0.5461，說明樣本公司存在會計層面缺陷的可能性略大于公司層面的缺陷，這也可能是會計層面的缺陷比較容易察覺而導(dǎo)致的；2011年修正了內(nèi)部控制缺陷公司的均值為0.5333，說明還有將近一半的樣本公司沒有修正存在的內(nèi)控缺陷或者出現(xiàn)了新的缺陷，這印證了迪博風(fēng)險公司對我國內(nèi)部控制現(xiàn)狀的調(diào)查研究①深圳迪博企業(yè)風(fēng)險管理技術(shù)有限公司發(fā)布的內(nèi)部控制白皮書認(rèn)為我國目前的內(nèi)部控制建設(shè)還很不完善，內(nèi)控水平較低。；LOSS、ST、OPINION的均值都較小，說明樣本公司中虧損的公司、被ST的公司、得到非標(biāo)審計意見的公司的比重小，從側(cè)面反映出經(jīng)營業(yè)績好，財務(wù)制度相對規(guī)范的公司的內(nèi)部控制建設(shè)更好，也更愿意披露內(nèi)控缺陷，對自身的內(nèi)控建設(shè)有充分的信心。

（二）相關(guān)性分析

考慮到各個變量之間可能存在的多重共線性問題影響，本文通過皮爾遜相關(guān)性檢驗進(jìn)行初步分析。檢驗結(jié)果如表4所示②由于本文的模型較多，為了節(jié)省文章篇幅，此處僅報告了簡單相關(guān)系數(shù)。。

表4 樣本的相關(guān)性分析

從表可知，會計層面內(nèi)部控制缺陷在0.01水平上與審計費用顯著正相關(guān)，說明存在會計層面內(nèi)部控制缺陷會導(dǎo)致審計費用的上升，公司層面內(nèi)控缺陷與審計費用之間并不存在明顯的顯著性；內(nèi)部控制缺陷修正和缺陷披露的一致性與審計費用在0.01和0.05水平上沒有體現(xiàn)出顯著性，需要在后面的實證分析中進(jìn)一步檢驗。

（三）懷特檢驗

為了確?；貧w結(jié)果的可靠性，本文采用了 White檢驗分別對各年數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗。模型（1）、（2）、（3）、（4）的White檢驗P值分別為0.2622、0.1461、0.6835、0.4438均大于臨界點0.05，說明模型不存在異方差問題，回歸結(jié)果可靠。

（四）普通最小二乘法回歸分析

1.假設(shè)1回歸結(jié)果

經(jīng)過前期的數(shù)據(jù)篩選，最終得到152家樣本公司，本文對存在會計層面內(nèi)控缺陷和公司層面內(nèi)控缺陷的公司分別進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表5所示。

從模型的擬合優(yōu)度看，模型1和模型2調(diào)整后的R方分別為0.543和0.5053，根據(jù)以往的研究經(jīng)驗，本文的模型的擬合效果較為理想。模型的F值都在0.01的水平上顯著，拒絕了模型各系數(shù)同時為0的原假設(shè)。綜上所述，模型在整體上能夠反應(yīng)變量對審計費用的影響。

從回歸結(jié)果看，ICW_AL（會計層面內(nèi)控缺陷）在1％水平上與審計費用顯著相關(guān)，且符號為正，說明存在會計層面內(nèi)控缺陷的公司的審計費用要高于沒有缺陷的公司，這就證明了當(dāng)公司存在會計層面的內(nèi)控缺陷，注冊會計師在審計時必須擴大審計范圍，執(zhí)行更多的審計程序，收集更多的審計證據(jù)以驗證存在的缺陷對公司的財務(wù)報告可信度造成的不利影響，從而導(dǎo)致審計成本的上升，該結(jié)果與本文的預(yù)期保持了一致。

但是，我們發(fā)現(xiàn)ICW_CL（公司層面內(nèi)控缺陷）與審計費用的關(guān)系是不顯著的，即實證結(jié)果沒有支持理論分析。通過對樣本公司披露的公司層面內(nèi)控缺陷的分析，本文給出如下解釋理由：首先，公司層面的內(nèi)部控制缺陷往往與公司人員的主觀意愿有關(guān)，雖然建立了完善的內(nèi)部控制制度和準(zhǔn)則，但其執(zhí)行力度卻大打折扣，審計師在審計時也無法明確識別；其次，從內(nèi)部控制自我評價報告看，公司對披露的公司層面內(nèi)控缺陷的表述是含糊不清、輕描淡寫的，審計師很難根據(jù)簡單的幾句話就判斷存在的缺陷對公司運營情況造成不良影響的程度，也無法具體判定公司面臨的風(fēng)險程度；最后，從現(xiàn)階段的實際情況出發(fā)，目前審計師的審計工作主要圍繞財務(wù)報告相關(guān)會計事項展開，限于時間、經(jīng)歷和能力，審計師不可能對所有的內(nèi)控環(huán)節(jié)進(jìn)行詳細(xì)的審計，特別是公司層面的內(nèi)部控制缺陷具有 “蔓延性”，審計師無法準(zhǔn)確衡量潛在的風(fēng)險。這導(dǎo)致了審計師在審計定價時沒有或很少考慮公司層面內(nèi)控缺陷這一因素。

表5 模型的回歸結(jié)果

控制變量中，SUB、LNSIZE、AR和LEV的回歸系數(shù)都為正，與預(yù)期符號一致，均通過顯著性檢驗?？蛻糍Y產(chǎn)規(guī)模越大、子公司數(shù)量越多，審計的復(fù)雜程度越高，審計師為出具審計意見需要收集的審計證據(jù)越多，審計成本也相應(yīng)增加；應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比率越高，說明審計的難度越大，審計師花費的時間越長，審計費用就越高；資產(chǎn)負(fù)債率越高，表明企業(yè)的財務(wù)風(fēng)險越高，企業(yè)進(jìn)行財務(wù)美化的可能性加大，審計師審計的風(fēng)險加大，審計費用就越高。其他控制變量沒有體現(xiàn)出顯著的相關(guān)性。

2.假設(shè)2回歸結(jié)果

REMEDY（內(nèi)部控制缺陷修正）在10％水平上與審計費用顯著相關(guān)，系數(shù)的符號為負(fù)，說明一旦內(nèi)部控制缺陷獲得修正，上市公司當(dāng)年的審計費用會相對低于那些沒有修正缺陷公司的審計費用。雖然Hoitash［4］的研究認(rèn)為即使下一年度修正了內(nèi)部控制缺陷，樣本公司依舊支付了高額的審計費用，但是這部分超額的審計費用來源于審計風(fēng)險而不是更多的審計測試程序。

3.假設(shè)3的回歸結(jié)果

通過實證分析，沒有發(fā)現(xiàn)SAME與LNFEE存在顯著的線性關(guān)系。結(jié)合前文的假設(shè)結(jié)論和目前的內(nèi)控信息披露的現(xiàn)實狀況，對于存在的一般公司層面的內(nèi)控缺陷（除非是發(fā)生了引起社會廣泛關(guān)注的或?qū)揪哂休^大負(fù)面影響事件）審計師僅僅與管理層進(jìn)行口頭上的溝通，該類缺陷的披露是否一致不會給審計費用的變化帶來明顯影響；對于會計層面內(nèi)控缺陷，披露相同類型的會計層面缺陷雖然可以方便審計師借鑒前一年度的審計經(jīng)驗快速檢驗缺陷，但是如果當(dāng)公司連續(xù)兩年披露了同一類型中的同一種內(nèi)部控制缺陷，說明公司管理層沒有引起足夠的重視，風(fēng)險漏洞較大，審計師考慮到風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁而收取高額的審計費用。以上原因可能導(dǎo)致無法分辨內(nèi)部控制缺陷披露的一致性對審計費用的影響，使假設(shè)3不成立。

五、穩(wěn)健性檢驗

（一）處理效應(yīng)模型

內(nèi)部控制缺陷的存在和披露在某種程度上受到公司本身特質(zhì)的影響。為了進(jìn)一步解決內(nèi)生性解釋變量的樣本自選擇問題，本文引入了處理效應(yīng)模型（Treatment Effect Model）重新檢驗假設(shè)1。企業(yè)是否存在會計層面或公司層面內(nèi)控缺陷或者說內(nèi)部控制質(zhì)量的高低在一定程度上取決于公司本身的特質(zhì)，因此本文參考Doyle（2007a）、李萬福①李萬福在 《內(nèi)部控制在公司投資中的角色：效率促進(jìn)還是抑制？》一文中將內(nèi)部控制缺陷的披露設(shè)定為一系列解釋變量的函數(shù)，這些變量包括：公司聘請的會計師事務(wù)所是否為四大、公司規(guī)模、第一大股東持股比例、實際控制人性質(zhì)、獨立董事規(guī)模等。（2011）等文獻(xiàn)選取了CEO（董事長和總經(jīng)理兩職合一）、TOP（第一大股東持股比例）、IND（獨立董事占董事會總?cè)藬?shù)的比重）、STATE（實際控制人性質(zhì)）、LEV（資產(chǎn)負(fù)債率）、ROE（凈資產(chǎn)收益率）、LNSIZE（公司規(guī)模）、BIG10（是否聘用 “十大”會計事務(wù)所）作為影響內(nèi)部控制缺陷的因素，構(gòu)建自選擇模型：

ICW_ALICW_CL=β1+β2CEO+β3TOP+β4IND+β5STATE+β6LEV+β7ROE+β8LNSIZE +β9BIG10

根據(jù)分析結(jié)果顯示②由于篇幅所限，此處未能提供相關(guān)過程，如有需要可向作者索取。，模型1的選擇系數(shù)（LAMBDA=-0.3830）顯著，說明使用處理效應(yīng)模型是必要的，而模型2的選擇系數(shù)（LAMBDA）不顯著，說明考慮內(nèi)生性問題沒有起到作用，再者前文中模型2的回歸結(jié)果本身就是不顯著的，本文就不對模型2再作分析。

通過控制了內(nèi)生性問題的影響之后，發(fā)現(xiàn)會計層面內(nèi)控缺陷與審計費用的關(guān)系依舊是顯著正相關(guān)的，說明控制了內(nèi)生性問題后假設(shè)1的結(jié)論不變。

（二）假設(shè)2的穩(wěn)健性檢驗

在假設(shè)2中，將內(nèi)部控制缺陷的修正定義為2010年存在內(nèi)控缺陷的公司在2011年沒有披露任何的內(nèi)控缺陷，即完全修正了內(nèi)部控制缺陷。但實際情況有的上市公司只是部分修正了內(nèi)控缺陷，而這部分樣本審計費用的變化沒有在實證分析中得到體現(xiàn)。因此本文將內(nèi)部控制缺陷范圍重新定義為上市公司2011年披露的內(nèi)部控制缺陷類型的減少或2011年沒有出現(xiàn)與2010年相同類型的缺陷，再次利用模型3進(jìn)行回歸檢驗。回歸結(jié)果表明REMEDY依舊在10％水平上顯著負(fù)相關(guān)。

六、研究結(jié)論及建議

本文通過運用普通OLS分別檢驗了上述三者對審計費用的影響，并運用處理效應(yīng)模型等手段對OLS回歸結(jié)論進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗，確保如下結(jié)論的可靠性。

第一，會計層面內(nèi)部控制缺陷與審計費用在1％水平上顯著正相關(guān)，公司層面內(nèi)控缺陷與審計費用不存在顯著的相關(guān)性。與公司層面內(nèi)控缺陷相比，審計師在審計時更加注重會計層面內(nèi)控缺陷。第二，內(nèi)部控制缺陷修正在5％水平上與審計費用負(fù)相關(guān)。該結(jié)論表明內(nèi)部控制缺陷的修正有利于減少審計費用，節(jié)約公司的運營成本。第三，內(nèi)控控制缺陷披露的一致性與審計費用不相關(guān)。上述研究結(jié)論表明內(nèi)部控制缺陷的披露會導(dǎo)致審計費用的上升，而內(nèi)部控制缺陷的修正則可以降低審計費用，這意味著做好內(nèi)部控制建設(shè)對公司經(jīng)營成本的節(jié)約是有積極作用的。審計師在審計定價時，除了考慮影響審計成本的因素外，還要考慮影響審計風(fēng)險的因素。監(jiān)管部門有必要加緊出臺相關(guān)的政策，進(jìn)一步明確內(nèi)部控制缺陷的界定以及劃分，規(guī)定內(nèi)部控制自我評價報告的內(nèi)容和格式，增強可比性，凸顯內(nèi)部控制自評報告的存在意義。

［1］張艷，鐘文勝.內(nèi)部控制披露：爭論與思考一兼對SOX內(nèi)部控制強制性披露的反思 ［J］.財經(jīng)論叢，2011，（4）：93-98.

［2］K.Raghunandan，Dasaratha V.Rama.SOX Section 404 material weakness disclosures and audit fees［J］.Auditing，2006，（1）：99-114.

［3］Hogan，Chris E.，W ilkins，Michael S.，Evidence on the audit risk model：Do auditors increase audit fees in the presence of internal control deficiencies？［J］.Contemporary Accounting Research，2008，25（1）：219-242.

［4］Hoitash，R.，Hoitasn U.，Bedard J.Internal control quality and audit price under the Sarbanes-Oxley Act auditing［J］.A Journal of Practice and Theory，2008，（27）：105-126.

［5］Randal Elder.Internal control weaknesses and client risk management［J］.Journal of Accounting，2009，（24）：573-580.

［6］張敏，朱小平.中國上市公司內(nèi)部控制問題與審計定價關(guān)系研究：來自中國A股上市公司的橫截面數(shù)據(jù) ［J］.經(jīng)濟管理，2010，（9）：108-113.

［7］張旺峰，張兆國，楊清香.內(nèi)部控制與審計定價研究：基于中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù) ［J］.審計研究，2011，（5）：65-72.

［8］張宜霞.財務(wù)報告內(nèi)部控制審計收費的影響因素——基于中國內(nèi)地在美上市公司的實證研究 ［J］.會計研究，2011，（12）：70-77.

［9］蓋地，盛常艷.內(nèi)部控制缺陷及其修正對審計收費的影響——來自中國A股上市公司的數(shù)據(jù) ［J］.審計與經(jīng)濟研究，2013，（3）：21-27.

［10］葉建芳，李丹蒙，章斌穎.內(nèi)部控制缺陷及其修正對盈余管理的影響 ［J］.審計研究，2012，（6）：50-59.

［11］Doss M.Section 404 reports on internal control：Impact on ratingswill depend on nature ofmaterialweaknesses reported［J］.Moody's Investors Service，2004，（10）：1-12.

［12］Ge，Weili，McVay，Sarah.The disclosure ofmaterial weakness in internal control after the Sarbanes-Oxley Act［J］.Accounting Horizons.2005，19（3）：137-158.

［13］南京大學(xué)會計與財務(wù)研究院課題組.論中國企業(yè)內(nèi)部控制評價制度的實現(xiàn)模式 ［J］.會計研究，2010，（6）：51-61.

［14］Jeffrey Doyle，Weili Ge，Sarah McVay.Determinants of weaknesses in internal control over financial reporting［J］.Journal of Accounting and Economics，2007，44（1-2）：193-223.

［15］李萬福，林斌，宋璐.內(nèi)部控制在公司投資中的角色：效率促進(jìn)還是抑制？［J］.管理世界，2011，（2）：81-99.

An Em pirical Study on the Relationship betw een In ternal Con trol Deficiency and Aud it Fee——From the Perspective of C lassified Internal Control Deficiencies

ZHANG Hong-ying1，GAO Cheng-xing2
（1.School of Accounting，Zhejiang University of Finance and Econom ics，Hangzhou 310018，China；2.Hangzhou Polytechnic，Hangzhou 311402，China）

From the auditor's viewpoint，this paper classifies internal control deficiencies into accounting level internal control deficiencies and company level internal control deficiencies to analyze the nature of internal control deficiency and the influence of its changes on audit fees.The study concludes：（1）firmswith internal control deficiencies aremore likely to pay higher audit fees，which indicates that auditors in China aremostly focused on accounting events；（2）firms that have remediated previously reported internal control deficiencies have successful lowered their audit fees；（3）whether firms disclose the same deficiencies，it seems that consistency and audit fees are irrelevant statistically.

internal control deficiency；audit fee；audit risk

F239

A

1004-4892（2014）08-0051-09

（責(zé)任編輯：文 菲）

2013-03-14

張紅英（1966-），女，浙江東陽人，浙江財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院副教授；高晟星（1989-），男，浙江富陽人，杭州科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院助教。