文/荊劍 孟勝利

從政提醒之瀆職類犯罪

文/荊劍 孟勝利

【編者按】

不論是近日備受關(guān)注的販嬰案，還是前些年震驚社會(huì)的染色饅頭案，這些案件的背后都籠罩著瀆職犯罪的陰影。此前更有媒體將可能有瀆職行為的官員稱為“最倒霉”的官員，對(duì)此社會(huì)輿論反響強(qiáng)烈。為了更好地界定瀆職的罪與非罪，《正刊》本期與北京市反腐倡廉法制教育基地管理中心合作，為讀者提供了五個(gè)瀆職類犯罪的典型案例，以供讀者參考。

《刑法》規(guī)定瀆職罪，是為了保護(hù)國家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，以及公眾對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)客觀公正性的信賴。國家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)與公眾對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)客觀公正性的信賴密切關(guān)聯(lián)。國家機(jī)關(guān)的活動(dòng)由國家機(jī)關(guān)工作人員具體實(shí)施，所以，公眾信賴國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)的客觀公正性，這種信賴又有利于國家機(jī)關(guān)工作人員客觀公正地從事職務(wù)活動(dòng)。但國家機(jī)關(guān)工作人員所犯的瀆職罪，從內(nèi)部侵犯了國家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，也侵犯了公眾對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)客觀公正性的信賴。正因?yàn)槿绱耍恍﹪业摹缎谭ā穼^職罪規(guī)定為侵犯國家法益的犯罪。

1．如何正確認(rèn)定國家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪中的幾個(gè)界限？

被告人楊某，男，48歲，系原某市地稅局副局長。2009年元月，某市地稅局，擬購買電腦200臺(tái)及相應(yīng)的工作系統(tǒng)軟件，由楊某負(fù)責(zé)辦理。春節(jié)期間，楊某結(jié)識(shí)了史某，史某稱自己在深圳有一較大規(guī)模的電腦銷售部，可以提供質(zhì)量好、價(jià)格低的電腦。楊某允諾可以考慮。

2009年3月17日，楊某攜帶有關(guān)印鑒，同該局財(cái)務(wù)科科長一同到達(dá)深圳。史某向楊出具了營業(yè)執(zhí)照及注冊(cè)資金等證明材料，并暗示可給楊某一筆數(shù)目可觀的回扣。于是楊某同意在史某處購買電腦，并要求對(duì)史某的銷售部進(jìn)行實(shí)地考察，但史某卻以種種理由予以推諉。

簽訂合同時(shí)，財(cái)務(wù)科科長曾提出了質(zhì)疑，但楊某貪圖回扣，未予理睬。

2009年3月22日，楊某回到本單位后，即將購買電腦系統(tǒng)軟件的180萬元貨款匯到史某提供的賬號(hào)上，但貨物卻遲遲未到。后查明，史某的銷售部根本就不存在，所提供的一系

列證明均系偽造，現(xiàn)史某攜款外逃。

案例解析

《刑法》第406條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員在簽訂、履行合同過程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；致使國家利益遭受特別巨大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑?！币虼耍^國家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪，是指國家機(jī)關(guān)工作人員在簽訂、履行合同的過程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)而被詐騙，致使國家利益遭受重大損失的行為。

本案中，被告人楊某的行為已構(gòu)成國家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪。

1．被告人楊某是某市地稅局副局長，屬于國家機(jī)關(guān)工作人員，具備本罪的主體資格。

2．本罪侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)對(duì)國家經(jīng)濟(jì)工作的正常管理活動(dòng)和國有資產(chǎn)的安全。被告人楊某身為國家機(jī)關(guān)工作人員，在經(jīng)濟(jì)往來中，理應(yīng)認(rèn)真負(fù)責(zé)，忠于職守，切實(shí)保障國有資產(chǎn)的保值增值，但他卻在簽訂、履行合同過程中玩忽職守，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致巨額公款被詐騙，不僅給國家利益造成重大損失，而且嚴(yán)重侵犯了國家機(jī)關(guān)對(duì)國家經(jīng)濟(jì)工作的正常管理活動(dòng)。

3．被告人楊某貪圖私利，被巨額回扣沖昏頭腦，輕信史某的謊言，未進(jìn)行實(shí)地考察，對(duì)可能上當(dāng)受騙沒有預(yù)見，其主觀方面明顯存在著疏忽大意的過失罪過。而本罪的主觀方面不能由故意構(gòu)成，其主觀上表現(xiàn)為，行為人作為國家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)恪盡職守，但其主觀上卻持疏忽大意或過于自信的心態(tài)，對(duì)自己的失職行為可能導(dǎo)致國家財(cái)產(chǎn)的重大損失應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免。需要指出的是，這里的過失是針對(duì)造成重大損失的危險(xiǎn)后果而言的，行為人對(duì)規(guī)章制度和本人職責(zé)則可能是明知故犯。被告人主觀方面符合本罪的主觀方面特征。

4．被告人楊某貪圖巨額回扣，喪失應(yīng)有的警惕性和責(zé)任心，輕信他人謊言，對(duì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的資信調(diào)查和主體資格調(diào)查沒有進(jìn)行，不認(rèn)真履行職責(zé)，導(dǎo)致180萬元的貨款被犯罪分子詐騙，給國家造成了重大損失，其行為完全符合本罪的客觀方面特征。

2．什么是非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪？

喬某系某縣土地管理局局長。縣建設(shè)開發(fā)公司打算興建別墅區(qū)，看中一片土地，總計(jì)15畝，其中包括耕地5畝。開發(fā)公司的經(jīng)理聶某找到喬某，幾番宴請(qǐng)，讓喬某幫忙征地。喬某礙于情面，對(duì)聶某說，根據(jù)《土地法》縣土地管理局只能對(duì)征用耕地3畝以下或其他用地10畝以下的土地有審批權(quán)，讓聶某一個(gè)項(xiàng)目分兩批報(bào)征用地，用地項(xiàng)目別墅虛改為“安居工程”。

聶某即按喬某的意思將15畝用地分兩批報(bào)批。第一批征用耕地2.5畝，其他用地6畝，第二批征用耕地2.5畝，其他用地4畝。喬某明知其中有詐，且不符合征用條件，仍予以批準(zhǔn)。但建設(shè)開發(fā)公司由于資金不足，別墅的需求不旺，致使在圈地后，別墅遲遲無法蓋起，耕地和其他用地閑置達(dá)

五年之久。群眾對(duì)征地毀田蓋別墅的行為反應(yīng)十分強(qiáng)烈。

案例解析

根據(jù)《刑法》第410條的規(guī)定，非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪，是指國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，違反土地管理法規(guī)，濫用職權(quán)，非法批準(zhǔn)征用、占用土地，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

本案中，被告人喬某的行為已構(gòu)成非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪。非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪只能由國家機(jī)關(guān)工作人員構(gòu)成。具體來說，主要是指負(fù)責(zé)審批征用、占用土地或出讓國有土地使用權(quán)的行政機(jī)關(guān)工作人員。非上述人員不能構(gòu)成本罪。本案中，被告人喬某是某縣土地管理局局長，屬縣級(jí)政府土地行政主管機(jī)關(guān)的工作人員，負(fù)有審批土地使用的職責(zé)，具備本罪的主體資格。

非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪侵犯的客體是國家的土地管理制度。本案中被告人喬某在明知不符合征地條件的情況下，批準(zhǔn)聶某的建設(shè)開發(fā)公司征地，其行為不僅擾亂了土地行政主管部門的正常管理活動(dòng)，而且嚴(yán)重侵犯了國家的土地管理制度。

在主觀方面，非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪表現(xiàn)為故意，即明知自己的行為是違反法律規(guī)定的，可能產(chǎn)生土地資源浪費(fèi)的危害后果，并且希望或放任這種后果的發(fā)生。至于犯罪動(dòng)機(jī)是徇私、徇情，如有的是貪圖錢財(cái)，有的是礙于親情、友情，有的是顯示能力等，都不影響構(gòu)成犯罪。過失不構(gòu)成本罪。

本案中，被告人喬某接受宴請(qǐng)后，徇于私情，直接授意聶某弄虛作假，化整為零，分批申報(bào)，填寫虛假征地用途，逃避法律。其主觀上對(duì)此可能給國家造成損失采取故意的心理態(tài)度，符合本罪的主觀方面特征。

在客觀方面，非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪表現(xiàn)為國家機(jī)關(guān)工作人員違反土地管理法規(guī)，濫用職權(quán)，非法批準(zhǔn)征用、占用土地，情節(jié)嚴(yán)重的行為。征用，是國家依照法律規(guī)定的條件和程序，將集體所有的土地收歸國有的一種措施；占有，是指事實(shí)上對(duì)土地的控制和管理。為了保護(hù)有限的土地資源，國家對(duì)土地的征用、占用規(guī)定了嚴(yán)格的審批制度，如果國家機(jī)關(guān)工作人員不嚴(yán)格履行職責(zé)，而是徇私舞弊，非法征用、占用土地，就必然會(huì)致使國家和集體的土地權(quán)益受到損害。

應(yīng)該指出的是，非法征用、占用土地的行為必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，才構(gòu)成犯罪。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，涉嫌下列行為之一的，應(yīng)予以立案：（1）一次性非法批準(zhǔn)征用、占用基本農(nóng)田0.67公頃（10畝）以上，或者其他耕地2公頃（30畝）以上，或者其他土地3.33公頃（50畝）以上的；（2）12個(gè)月內(nèi)非法批準(zhǔn)征用、占用土地達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)的；（3）非法批準(zhǔn)征用、占用土地?cái)?shù)量雖未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，但接近上述標(biāo)準(zhǔn)且導(dǎo)致被非法批準(zhǔn)征用、占用的土地或植被遭到嚴(yán)重破壞，或者造成有關(guān)單位、個(gè)人直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元以上的；（4）非法批準(zhǔn)征用、占用土地，影響群眾生產(chǎn)、生活，引起糾紛，造成惡劣影響或其他嚴(yán)重后果的。

本案中，被告人喬某徇私舞弊授意他人毀田征地，興建別墅，引起群眾強(qiáng)烈不滿，土地閑置長達(dá)5年之久，給國家造成重大損失，其行為完全符合本罪的客觀方面特征。

3．什么是泄露國家秘密罪？

通過考試獲得學(xué)位和職業(yè)資質(zhì)，已成為當(dāng)今社會(huì)生活的一個(gè)重要部分，考試也已發(fā)展成為一個(gè)龐大的產(chǎn)業(yè)，而其中同樣存在著瀆職犯罪。

李某是北京郵電大學(xué)離休教師。2001年6月至8月，李某在受聘擔(dān)任國家人事部人事考試中心全國經(jīng)濟(jì)技術(shù)資格考試郵電經(jīng)濟(jì)專業(yè)知識(shí)與實(shí)務(wù)（初級(jí)、中級(jí)）考試命題組組長期間，利用其參加并負(fù)責(zé)該項(xiàng)考試命題、統(tǒng)題、初審、終審工作的便利，違反保密協(xié)議，擅自抄錄有關(guān)試題（含備用題），并于同年8月至10月間先后在上海、紹興、臨安、北京、沈陽、長春等十余座城市的輔導(dǎo)班上進(jìn)行串講，將絕密級(jí)國家秘密泄露。由于這種情況的出現(xiàn)，致使當(dāng)年考試的分?jǐn)?shù)線難以劃定，合格證書無法及時(shí)下發(fā)，不僅嚴(yán)重?fù)p害了廣大無辜考生的正當(dāng)權(quán)益，更極大地影響了全國人事資格考試的權(quán)威性。

東城區(qū)檢察院對(duì)李某提起公訴，法院以故意泄露國家秘密罪判處李某有期徒刑1年，緩刑1年。

考試易泄題的“五大環(huán)節(jié)”：

出題環(huán)節(jié)：泄題“源頭”。以前采取專家隔離封閉式命題，但從手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)等出現(xiàn)后就無法做到完全封閉了；于是目前的一些考試往往采用“多人出題——大家湊成幾份卷子——另找人定ABC三套卷子——領(lǐng)導(dǎo)抽定一套”這樣的模式進(jìn)行。但命題組專家們還是成為各輔導(dǎo)班重點(diǎn)攻關(guān)的對(duì)象。

印刷環(huán)節(jié)：泄題“干流”。印刷及運(yùn)輸環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問題往往防不勝防。我國現(xiàn)在重大考試的印刷往往都是在監(jiān)獄等封閉環(huán)境進(jìn)行，但依舊沒有完全避免諸如監(jiān)獄管理人員泄題事件的發(fā)生。

運(yùn)輸環(huán)節(jié)：泄題“細(xì)流”。如郵局個(gè)別工作人員拆封后泄題事件亦時(shí)有發(fā)生。

保管環(huán)節(jié)：泄題“主渠”。造成4000多名中學(xué)生重考的廣東肇慶市中考試題泄密案，泄題原因在于肇慶市莫村鎮(zhèn)教育辦試題保密員監(jiān)守自盜。

監(jiān)考環(huán)節(jié)：泄題“支流”。監(jiān)考環(huán)節(jié)泄題也有“變猛的趨勢(shì)”，連連出現(xiàn)的“考試答案在開考后幾分鐘、半小時(shí)出現(xiàn)在網(wǎng)上”，相關(guān)部門第一批調(diào)查對(duì)象便鎖定在監(jiān)考老師身上。

該案的辦理，引起了教育部等相關(guān)部門的重視，隨后對(duì)考研一條街的治理、取消社會(huì)人員參加大學(xué)四六級(jí)考試、強(qiáng)化考前輔導(dǎo)管理等一系列措施，有效地凈化了考試市場(chǎng)，保證了人才選拔的客觀公正。

案例解析

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，民眾的信息意識(shí)不斷加強(qiáng)，信息傳播的途徑不斷擴(kuò)充，涉嫌泄露國家秘密的行為也呈增多之勢(shì)。但是，司法實(shí)務(wù)中有關(guān)泄露國家秘密犯罪的理解和適用尚存一些爭議之處。

泄露國家秘密罪，是指違反保守國家秘密法的規(guī)定，故意或者過失泄露國家秘密，情節(jié)嚴(yán)重的行為。泄露國家秘密屬于瀆職犯罪的一種。《刑法》第398條規(guī)定：國家機(jī)關(guān)工作人員違反保守國家秘密法的規(guī)定，故意或者過失泄露國家秘密，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。非國家機(jī)關(guān)工作人員犯前款罪的，依照前款的規(guī)定酌情處罰。

泄露考題對(duì)一項(xiàng)國家級(jí)考試而言意味深長，其中有兩點(diǎn)分外明顯：一是腐敗，二是泄密。與政府官員的腐敗相比，考試腐敗更多地體現(xiàn)為教考不分，而此次的四六級(jí)試題的外泄，很可能就是教考不分的典型表現(xiàn)。對(duì)于任何一項(xiàng)考試而言，教考分離一般會(huì)帶來高質(zhì)量的考試衡量效果；而一旦教考不分，試題就將成為某些人謀取利益的交換品。這種交換與其他的腐敗形式相比更加可怕，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到社會(huì)的人才培養(yǎng)。從這個(gè)意義上來講，考試的腐敗比一般的腐敗更可怕，其對(duì)社會(huì)造成的破壞性后果也更大。

4．國家機(jī)關(guān)工作人員因工作疏忽而超額發(fā)放林木采伐許可證的，能否構(gòu)成違法發(fā)放林木采伐許可證罪？

被告人常某，男，57歲，系原某縣林業(yè)局某鄉(xiāng)林站站長。1997年12月，一村民小組以路邊楊樹已長大成材，影響種地為由，向鄉(xiāng)政府申請(qǐng)采伐60棵。鄉(xiāng)政府同意后，該村民小組于1998年1月8日?qǐng)?bào)鄉(xiāng)林站審查，提出此次楊樹全部采伐的意見。常某在未經(jīng)林業(yè)主管部門審批的情況下，從本站小團(tuán)體利益出發(fā)，給其發(fā)放已過期的河南省林木采伐許可證，致使該村民小組將路邊175棵楊樹全部砍掉，合計(jì)50余立方米木材，致使此段護(hù)路林全部被毀。

案例解析

根據(jù)《刑法》第407條的規(guī)定，違法發(fā)放林木采伐許可證罪是指，林業(yè)主管部門的工作人員違反森林法的規(guī)定，超過批準(zhǔn)的年采伐限額發(fā)放林木采伐許可證或者違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證，情節(jié)嚴(yán)重，致使森林遭受嚴(yán)重破壞的行為。

違法發(fā)放林木采伐許可證罪只能由林業(yè)主管部門的工作人員構(gòu)成。所謂林業(yè)主管部門的工作人員，是指縣級(jí)以上地方人民政府中主管本地區(qū)林業(yè)工作的機(jī)構(gòu)以及國務(wù)院林業(yè)主管部門中的工作人員。此外，縣級(jí)林業(yè)主管部門委派到各林站從事公務(wù)活動(dòng)的人員也屬于林業(yè)主管部門的工作人員，非上述人員不能構(gòu)成本罪。本罪的客觀方面表現(xiàn)為林業(yè)主管部門的工作人員違反《森林法》第39條規(guī)定，發(fā)放林木采伐許可證或者違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證，情節(jié)嚴(yán)重，致使森林遭受了嚴(yán)重破壞的行為。具體行為表現(xiàn)為兩種形式：一是林業(yè)主管部門的工作人員利用職權(quán)，在年度木材生產(chǎn)計(jì)劃之外，擅自發(fā)放給林木采伐申請(qǐng)人采伐許可證的行為；二是違反規(guī)定濫發(fā)林木采伐許可證，這是指林業(yè)主管部門的工作人員違反森林法有關(guān)規(guī)定，利用發(fā)放林木采伐許可證的職權(quán)，對(duì)不應(yīng)當(dāng)發(fā)放或應(yīng)當(dāng)少量發(fā)放許可證的林木采伐申請(qǐng)人，擅自發(fā)放或超過規(guī)定發(fā)放林木采伐許可證的行為。需要指出的是，上述行為必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，才構(gòu)成犯罪。根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重主要是指，一是要看違法發(fā)放林木采伐許可證所涉及的林木種類，是否國家禁止采伐的林木；二是看違法發(fā)放林木采伐許可證的數(shù)量，是否使大量林木被采伐。前者主要反映情節(jié)的嚴(yán)重性，即使數(shù)量少，也應(yīng)認(rèn)為是致使森林遭受嚴(yán)重破壞；后者主要反映致使森林遭受破壞的嚴(yán)重性，數(shù)量大，就應(yīng)認(rèn)為是情節(jié)嚴(yán)重。符合這兩種情況之一的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于刑法規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重，致使森林遭受嚴(yán)重破壞”，就應(yīng)依法立案，追究刑事責(zé)任。

本案中，被告人常某身為鄉(xiāng)林站站長，明知自己無權(quán)向農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)放林木采伐許可證，卻擅自越權(quán)，違反森林法有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)縣級(jí)林業(yè)主管部門審核，向村民小組發(fā)放已過期的林木采伐許可證，造成護(hù)路林全部被毀的嚴(yán)重后果，其行為完全符合本罪的客觀方面特征。

違法發(fā)放林木采伐許可證罪只能是故意犯罪，因?yàn)樽鳛榱謽I(yè)主管部門的工作者，《森林法》的規(guī)定是最基礎(chǔ)知識(shí)，而其仍予以違反，顯然是一種故意。但從《刑法》第407條的規(guī)定，并不能斷定本罪只限于故意，實(shí)踐中也不能排除由于行為人疏忽而超額發(fā)放或?yàn)E發(fā)林木采伐許可證的情況。但是由于工作疏忽而超額發(fā)放或?yàn)E發(fā)林木采伐許可證，很難達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，更難達(dá)到致使森林遭受嚴(yán)重破壞的程度。

因此，行為人如果不是故意，即使情節(jié)嚴(yán)重，致使森林遭受嚴(yán)重破壞，依法也不能認(rèn)定構(gòu)成違法發(fā)放森林采伐許可證罪，如果符合《刑法》第397條第1款所規(guī)定的玩忽職守罪的構(gòu)成要件，依法可認(rèn)定構(gòu)成玩忽職守罪。

5．警察見死不救是否構(gòu)成犯罪？

被告人江某，男，25歲，某市區(qū)公安局巡警大隊(duì)巡警。2008年1月19日晚，江某與其友吳某、賈某、何某等人酒后到某酒店卡拉OK廳娛樂。21時(shí)許，吳某、何某等人在洗手間與趙某發(fā)生糾紛，吳某立即返回卡拉OK廳，叫賈某等人前去幫忙，江某也尾隨其后并從人群中擠進(jìn)趙某所在的KTV包房觀看，吳某沖入包房持刀向趙某連刺四刀（后趙某搶救無效死亡），同時(shí)口中吼道：“全部跪下，不準(zhǔn)動(dòng)！”趙某被刺后說：“他們有刀，都跪下?！焙文硨?duì)跪在地上的人拳腳相加并大聲吼叫：“給我整，往死里整。”吳某、賈某兩人持刀將顧某、葉某、何某、龐某四人捅傷，然后逃離現(xiàn)場(chǎng)。

江某目睹他人持刀行兇未予以制止，案發(fā)后既未阻止兇犯逃走，也不向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，而是繼續(xù)到卡拉OK廳玩樂。后又到一迪斯科，見到作案后逃到該處的吳某等人，既不抓捕，也不報(bào)告。案發(fā)次日凌晨4時(shí)許，刑警大隊(duì)向江某了解案情時(shí)，江某隱瞞了自己在發(fā)案現(xiàn)場(chǎng)所見到的真實(shí)情況，又對(duì)楊某通風(fēng)報(bào)信說：“刑警隊(duì)今晚要來找你，你自己注意點(diǎn)。”使吳某等人有機(jī)會(huì)外逃。后公安機(jī)關(guān)歷時(shí)4個(gè)月，耗資9萬余元，行程4個(gè)省，才將吳某抓獲，至今賈某、何某仍然在逃。

案例解析

本罪的主要特征有以下四點(diǎn)。

1．犯罪主體是國家機(jī)關(guān)工作人員，即國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。

2．客體是國家機(jī)關(guān)工作人員違反國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)的勤政性原則，侵害了國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。

3．客觀方面，一是表現(xiàn)為國家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守行為；二是表現(xiàn)為國家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守行為使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。兩者必須同時(shí)具備，缺一不可。所謂玩忽職守行為，一般是指根據(jù)職責(zé)要求，應(yīng)該作為而不作為或者放棄職責(zé)，擅離職守，或者雖然履行了職責(zé)，但不認(rèn)真，馬馬虎虎，粗心大意，或者草率從事，敷衍塞責(zé)。所謂致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，是指：其一，造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷10人以上的；其二，造成直接經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上的，或者造成直接經(jīng)濟(jì)損失不滿30萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失超過100萬元的；其三，徇私舞弊，造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元以上的；其四，造成有關(guān)公司、企業(yè)等單位停產(chǎn)、嚴(yán)重虧損、破產(chǎn)的；其五，嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽(yù)，或者造成惡劣社會(huì)影響的；其六，海關(guān)、外匯管理部門的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成巨額外匯被騙或者逃匯的；其七，其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形；其八，徇私舞弊，具有上述情形之一的。

4．主觀方面表現(xiàn)為過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。本罪主觀方面在特殊情況下，也可能表現(xiàn)為放任的間接故意。如單位負(fù)責(zé)人明知本單位可能存在貪污、挪用公款等犯罪活動(dòng)，但對(duì)財(cái)務(wù)賬目不督促檢查，不采取任何措施，任憑這種行為發(fā)生，以致公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。

本案中江某的行為符合玩忽職守罪的特征。

首先，江某是公安機(jī)關(guān)的人民警察，屬于國家機(jī)關(guān)中的司法工作人員，其身份符合玩忽職守罪的主體身份特征。其次，江某身為公安機(jī)關(guān)的人民警察，預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)，制止嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序的行為，救助處于危難的公民的人身和財(cái)產(chǎn)，保守國家秘密等是其法定的職責(zé)和義務(wù)。根據(jù)《人民警察法》的有關(guān)規(guī)定，人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助，這是人民警察的法定義務(wù)。人民警察在非工作時(shí)間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)。但江某目睹他人持刀行兇，嚴(yán)重危及人身安全，卻無動(dòng)于衷，袖手旁觀，既不勸阻也不制止，以致造成嚴(yán)重后果。案發(fā)后，既不報(bào)告也不抓捕，使犯罪嫌疑人逃走。對(duì)受傷群眾也不救助，而是繼續(xù)回卡拉OK廳玩樂。作為兇殺現(xiàn)場(chǎng)的見證人的江某更是有義務(wù)有責(zé)任如實(shí)提供案件的真實(shí)情況，而江某隱瞞了看到的真實(shí)情況。江某的行為表現(xiàn)，其在能夠和應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)的情況下而不予以履行，具備了玩忽職守罪在客觀方面的要求。最后，江某的行為造成了法律所規(guī)定的危害后果。

綜上所述，江某的行為符合玩忽職守罪的特征，對(duì)其應(yīng)以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。

編輯：劉雁君 nina_lyj@sina.com