摘要：在當代民主理論領域存在著實質民主論和程序民主論的激烈爭論，占據主流地位的程序民主論，推崇民主程序，貶低或否定民主的實質，將民主的程序和實質相割裂、相對立。當代重要的民主理論家達爾倡導多元民主論，他的多元民主論也主張程序民主。他堅持了人民的統(tǒng)治的民主實質的核心理念，提出了理想民主的標準程序和現(xiàn)實多元民主的制度性程序。達爾反對將民主程序和民主實質完全割裂和對立起來，強調民主的程序與實質是捆綁在一起的，認為民主具有強烈的實質性同樣具有程序性，從而超越了程序民主論與實質民主論的對立，這是達爾對程序民主論的一大貢獻，對發(fā)展和完善我國的社會主義民主政治具有重要的啟示。

關鍵詞：達爾；程序民主；實質民主

中圖分類號：D082文獻標識碼：A文章編號：1009-5381（2014）02-0040-08

在當代民主理論領域存在著實質民主論和程序民主論的激烈爭論，實質民主論者強調民主的實質貶低民主的程序，而程序民主論者則強調民主的程序而貶低甚至否認民主的實質。實際上，在古典西方民主理論中并不存在實質民主和程序民主的明顯區(qū)分，現(xiàn)代民主理論家熊彼特首先明確提出程序民主理論，將民主定義為通過選舉競爭政治領導權的一種程序，這一程序民主觀點對當代西方的民主理論發(fā)生了根本性的影響，它顛覆了古典民主理論強調人民的統(tǒng)治的實質民主論的觀念。將民主視為政治統(tǒng)治的制度、規(guī)則和方法的程序民主論，在當代西方民主理論中占據著主流的地位。當代許多自由主義民主理論家：波普、哈耶克、薩托利等，基本上承襲了熊彼特的程序民主思想，推崇民主程序、貶低甚至否定民主實質，將二者完全對立起來。當代重要的民主理論家達爾倡導多元民主論，他的多元民主論也主張程序民主。但是，達爾反對將民主程序和民主實質完全割裂，強調民主的程序與民主的實質是捆綁在一起的，從而超越了程序民主論與實質民主論的對立，這是達爾對程序民主論的一大貢獻，對發(fā)展和完善我國的社會主義民主政治具有重要的啟示。

一、 民主的實質

實質民主論凸顯了民主概念中的人民，強調民主政治中人民的統(tǒng)治、人民的權利、人民的利益；程序民主論凸顯了民主概念中的政治程序，強調民主政治中的制度、規(guī)則、方法。林肯所說的of the people、by the people、for the people，亦即民有、民治、民享的觀念是典型的實質民主論，體現(xiàn)了民主的實質。如果說民主的實質是強調人民的統(tǒng)治、人民的權利和人民的利益的話，那么其核心理念是人民的統(tǒng)治，只有人民的統(tǒng)治才能保證人民的權利，才能實現(xiàn)人民的利益。達爾的多元民主論堅持了人民的統(tǒng)治的民主實質的核心理念。

自從古希臘的民主思想和實踐出現(xiàn)以來，在長達兩千五百多年的歷史時期中，民主經受過探討、辯論、支持、攻擊、建立、實踐、毀滅，然后又被重建，但是在有關民主的一些最基本的問題上似乎沒有產生共識。關于什么是民主的問題存在各種不同的觀點，所以達爾認為：并沒有一種真正的民主理論，而只有各色各樣的民主理論。達爾本人在不同時期、不同的著作中，也從各種不同的角度來闡述什么是民主的問題，并沒有給民主一個統(tǒng)一的一貫采用的定義。在《民主理論的前言》中達爾指出：“我不打算嚴格地為‘民主一詞下定義，……在最低水平上，對我來說，民主理論關心的是普通公民借以對領導行使相對強的控制過程。”[1]4 在《現(xiàn)代政治分析》中，達爾又是這樣來定義民主的，“民主是一種政治關系，其中所有成年公民可以廣泛分享參與決策的機會。從而區(qū)別于參與決策的機會只限于少數(shù)人的獨裁的政治關系”。[2]4在這本書中達爾又指出，他“采用‘大眾政府‘多頭政制（從字而上講，就是‘多數(shù)人統(tǒng)治）”[2]105 在《民主及其批評者》一書中，達爾在區(qū)分民主程序與監(jiān)護者統(tǒng)治程序時又提出：“我們可以充分地展開作為‘人民的統(tǒng)治這一民主觀念?；蛘邔⑦@一理念稍稍加以限制，就是a demos 的統(tǒng)治，即由被視為達成統(tǒng)治決策為目的的平等成員組成的公民體?！盵1]106 雖然，達爾在不同的著作不同的地方對于民主的概念有不同的說法，但是其涵義是相通的，從古希臘雅典民主到現(xiàn)代的代議制民主，民主的思想和實踐發(fā)生了很大的變化，但是民主的基本涵義仍然是這樣的，在一個民主的體制中“一個擁有主權的人民不僅有資格統(tǒng)治自我，而且享有各種為此而必須的資源和制度。這一視角迄今為止仍然是現(xiàn)代民主思想的核心，并塑造著民主的制度和實踐”。[3]3 民主就是在一個社團中，所有的社團成員都有同等的資格平等地參與社團的決策，所有成員以集體的方式擁有主權，民主是人民的統(tǒng)治，是多數(shù)人的統(tǒng)治，這就是達爾關于民主的基本涵義，也就是民主的實質的核心思想。

達爾認為，民主政治以平等為基礎，主張每個公民都應平等地參與政治決策，強調人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治的正當性。但是這一點卻遭受到各種強烈的批評，與人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治的民主理論相對立的是少數(shù)人的統(tǒng)治的精英治國論，達爾駁斥了的這種少數(shù)人的統(tǒng)治的理論。柏拉圖的理想國就是一種精英治國論或者說專家治國論，他提出監(jiān)護者統(tǒng)治的主張。柏拉圖認為，只有最優(yōu)秀的監(jiān)護者才是真正關心國家（城邦）利益的人，國家就應當讓那些比常人更有知識更知道如何實現(xiàn)普遍利益的監(jiān)護者統(tǒng)治，就像醫(yī)生在疾病和健康方面具有超出常人的知識和能力，因此應當由醫(yī)生來治病一樣，國家應該讓監(jiān)護者、讓專家來統(tǒng)治。達爾指出，柏拉圖式的專家治國論是民主理念的最主要的敵人。雖然我們承認并非所有人都是自己的利益的最好判斷者，在有關我們的福利、健康、未來甚至是有關生存的問題上需要依賴專家來決定，但是這并不等于統(tǒng)治的權力交給專家?！鞍涯承┐我臎Q定權力交給專家，與把重大決定的最終控制權交給專家，不可同日而語”[4]78 。讓專家?guī)椭覀冏鳑Q定，并不意味著讓專家成為騎在我們頭上的統(tǒng)治者，就像醫(yī)生對于治病當然比常人清楚，我們需要聽從醫(yī)生的建議，但并不意味著我們應該把生命的決定權交給醫(yī)生，同樣人民不能把法律、政策的重大決定權就完全交給被視為專家、監(jiān)護者的政治領袖。在達爾看來，國家的管理是需要聽取專家、政治領袖的意見，但是決策的最終的發(fā)言權應該由人民通過民主政治的過程來決定。

政治建設陳炳輝：民主：實質和程序的統(tǒng)一達爾認為國家的統(tǒng)治需要的不僅僅是嚴格意義的科學知識，統(tǒng)治或管理國家并不是物理學、化學、醫(yī)學意義上的科學，因此國家權力不應交給少數(shù)的專家，而應該屬于人民。首先，一切重大的政策決定，不是通常意義的科學判斷，而是需要道德判斷的。政策所要達到目的涉及正義、公平、公正、幸福、健康、生存、安全、福利、平等等目標是倫理判斷，而不是科學判斷所能解決的。其次，政策總是不同目的之間進行平衡，而并非傳統(tǒng)的科學判斷，當我們在某種結果、價值和目的進行權衡時，不是依靠專家的科學判斷就可以解決的。第三，即使在政策目的上是一致的，但對實現(xiàn)政策的手段也有許多不確定性，最好的手段是什么？其它方法是否可行？可能的結果是什么？對于這些問題是沒有一個擁有科學知識、專家知識的人能夠提供確切的答案的。因此，達爾認為，“專家有資格做你的代理人，并不意味著他們有資格作你的主人”。[4]80 雖然，在國家的統(tǒng)治、管理上應該聽取專家的意見，但是擁有最終決定權的應該是人民。為此達爾得出這樣的結論：“在成年人中，不存在這樣的人，他確定無疑地比他人都更具統(tǒng)治的資格，因而在國家的統(tǒng)治上，可以把一種決定性的權力徹底地委托給他。如果我們不是由監(jiān)護者來統(tǒng)治，那么誰來統(tǒng)治？我們自己?！盵4]82 人們都相信，成年人應當有權在個人事務上決定什么是自己的最大利益，那么在國家的公共事務上為什么要放棄這個觀點，讓那些統(tǒng)治精英、治國專家來替大家作出決定。達爾認為多數(shù)成年人是能夠判斷怎樣實現(xiàn)自己的最大利益，是有足夠的能力參與國家的統(tǒng)治的。

達爾是多元民主論的主要代表，他所提供的多元民主政體從廣義上說是一種體現(xiàn)人民的統(tǒng)治、多數(shù)人統(tǒng)治的政治制度?！啊嘣y(tǒng)治一詞來自古希臘語的‘許多（many）和‘統(tǒng)治（rule），它意味著‘許多人的統(tǒng)治，以便和一人統(tǒng)治或說君主統(tǒng)治、少數(shù)人統(tǒng)治或者說寡頭（貴族）統(tǒng)治相區(qū)別”。[4]98值得指出的是達爾的多元民主論經歷了從早期的多元主義向后期的新多元主義的民主理論的發(fā)展過程，其后期的新多元主義，更強調平等，認為經濟不平等是對政治平等、政治民主的威脅，為此還提出了經濟民主的理論。新多元主義被視為更激進的具有左派傾向的民主理論。但是，無論是早期的多元主義還是后期的多元主義的民主理論中，達爾都堅持了人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治的古典民主理論的核心思想，國內有些學者認為達爾的多元民主論，是以“多重少數(shù)人的統(tǒng)治”取代了“多數(shù)人的統(tǒng)治”，是否定了人民主權（人民的統(tǒng)治）的古典民主理論，這種觀點是對達爾多元民主論的誤解。[1]205達爾指出，“多數(shù)人在民主制度中總是形使廣義的統(tǒng)治”[1]182-183，但并非是多數(shù)人直接決定政策，直接行使統(tǒng)治。達爾的多元民主論認為人民在利益上是眾多的、廣泛的和多樣的，會形成多元利益基礎的多元宗派、多元組織，國家的政策是多元組織、亦即“多重少數(shù)人的統(tǒng)治”的產物。在多元民主制度中，“少數(shù)人（至少是政治積極分子）幾乎永遠在一個多元的政治體系中‘行使統(tǒng)治”。[1]182問題在于“多重少數(shù)人的統(tǒng)治”或者說少數(shù)政治積極分子行使的統(tǒng)治，仍然是多數(shù)人在民主制度中行使著廣義的統(tǒng)治。在現(xiàn)代的代議制民主中、在多元民主政治中人民或多數(shù)人在廣義上具有最終的統(tǒng)治權，這才是問題的關鍵所在。在現(xiàn)代民主制中，當然不是人民直接統(tǒng)治，而是人民選擇的少數(shù)人在行使統(tǒng)治，但那些少數(shù)人是必須考慮選民的偏好，受社會公民的普遍價值觀念的制約，受參與政治的公民的影響，因此他們并非按個人或少數(shù)人的意愿來統(tǒng)治。在一個充滿競爭的多頭政治中，少數(shù)的政治積極分子是要考慮民眾的意愿，其政策必須對民眾偏好有所反映，從而體現(xiàn)出一種廣義的人民的統(tǒng)治，而并非是真正的少數(shù)人的統(tǒng)治?，F(xiàn)代民族國家的民主制度不同于古代人的集合民主，“這種簡單而直接的集會民主決策制度就被更加分化的多頭政體機構取代。但是仍然可以把多頭政體解釋為這樣的制度，即決策仍由民眾和他們選出的代表做出，而且，和以前一樣，某些有限的管理任務要派給官員?！盵3]475 從這個意義上說，多頭政體、多元民主仍然是實現(xiàn)了廣義的人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治。可以說，達爾始終把人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治視為民主的核心理念，強調了人民的統(tǒng)治的民主實質。

二、民主的程序

雖然達爾沒有給民主下一個統(tǒng)一的定義，但是其核心思想是明確的，民主是人民自己對國家公共事務的管理，是公民能充分廣泛地參與政治決策的制度。從廣義上說民主的實質就是人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治，從而不同于少數(shù)人統(tǒng)治的專制制度。國內一些學者認為達爾否認了人民的統(tǒng)治的看法，是對達爾民主思想的誤解。當然，在達爾看來人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治并不意味著人民或多數(shù)人有一種絕對的權力，“在我們所認識到的范圍內，沒有人曾提倡，也沒有人曾經定義過，民主意味著多數(shù)人將（或者應該去）做他們覺得要做的任何事情，它的反對者除外。我們知道的任何一位民主的倡導者，以及他們一種支持民主的定義，都是含有限制多數(shù)人的思想?！盵1]48說民主是人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治，這只是一種價值判斷，是一種廣義的抽象的理念，而不是一種經驗判斷，不是一種具體的實際的操作技術。把人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治當做多數(shù)人要什么樣就什么樣，當做人民或多數(shù)人直接的政治決定，這并非達爾的真實思想，而恰恰是他所批評的那種平民主義民主觀。達爾的民主理論的貢獻主要不在于他對人民的統(tǒng)治、多數(shù)人的統(tǒng)治的民主理念的肯定，而主要在于他是將民主理論建構成一種程序民主的理論，當然是建立在人民的統(tǒng)治的思想的基礎上的程序民主論，從而論證了民主政治的可行性，可操作性。

達爾認為，一個既不同于無政府主義又不同于少數(shù)人的統(tǒng)治的民主聯(lián)合體，就是所有成員能有同等資格參與公共決策的聯(lián)合體，也就是人民自己決定公共事務的聯(lián)合體，是人民自己的統(tǒng)治，是多數(shù)人的統(tǒng)治。體現(xiàn)這種理想的民主，至少符合五項標準，即有效的參與、投票的平等、充分的知情、對議程的最終控制和成年人的公民資格。這五項標準，“不僅將民主程序與護衛(wèi)者統(tǒng)治程序區(qū)分開來，同樣也將其與其它備選方案區(qū)別開來。與此同時，我們可以充分地展開作為‘人民的統(tǒng)治這一民主觀念，或者將這一理念稍稍加以限制。就是a demos的統(tǒng)治，即由被視為達成統(tǒng)治決策為目的的平等成員組成的公民體”。[3]105-106五項標準就是理想的民主過程的標準，是可以充分地展現(xiàn)人民的統(tǒng)治的民主觀念，又可以經驗地衡量的民主程序。任何完整地符合這些標準的程序就是一個完善的民主過程，完善地符合這些標準程序的政府也就是一個完善的民主政府。

1.有效的參與，就是聯(lián)合體的所有成員都應該有充分且平等的機會來表達自己的觀點，參與聯(lián)合體的決策?！霸谧龀鼍哂屑s束力的決策的過程中，公民們應該有充分且平等的機會來表達他們關于最終結果的各種偏好。他們必須具有充分且平等的機會，以便設置議題，表達贊成其中一個結果而不是另一個結果的各種理由”。[3]1432.投票的平等，是指聯(lián)合體的所有成員都應該具有同等的有效的投票機會參與政策的最終決定。“在集體決策的決定性階段，必須保證每個公民具有平等的機會去表達一項選擇，而且在考量其他公民選擇之時要平等地考慮這一選擇”。[3]144其實，這就是說在決定性階段的表決是平等的，是一人一票的。達爾認為，“任何聯(lián)合體的政府滿足了有效參與和表決平等的標準，就是在有限的程度上通過民主過程實現(xiàn)了自身的統(tǒng)治”。[3]1453.充分的知情（或者稱為開明的理解），是指聯(lián)合體的所有成員都應該具有同等的有效的機會了解各種備選政策及其可能的結果，在決策需要允許的時間之內去發(fā)現(xiàn)證明對公民利益最有利的政策選擇，只有充分的知情，人們才能得到他們需求的東西，或者他們認為最好的東西。達爾認為，如果聯(lián)合體滿足了有效的參與、投票的平等和充分的知情的三個標準就可以被視為一個充分的程序性民主，但是三個標準還存在不完善的可能，因此還需要第四項標準。4.議程的控制，是指只有聯(lián)合體的所有成員可以決定議程如何進行，實行對議程的最終控制，人民有排他性的機會決定各種事務如何置于通過民主過程加以決策的議程中，這意味著人民具備最終的發(fā)言權或者說人民是主權者。當上述四個標準都達到時，那就是一個充分的完善的民主過程，但是達爾還提出第五項標準。5.成年人的公民資格（或者稱為包容），是指聯(lián)合體的所有成年人，至少是大多數(shù)的成年人都有充分享有上述四項標準的公民權利，因為前四項標準都隱含了公民權利的觀點，只有所有成員都具有公民資格享有公民權利，成為民主決策的主體，這樣才能構成充分的完善的民主。達爾認為作為理想的民主過程，上述的每項標準程序都是不可或缺的。任何一項標準程序遭到違反，就會失去政治上的平等，就無法實現(xiàn)充分的完善的民主。

除了提出理想民主的五項標準程序外，達爾還闡述了現(xiàn)實民主的六項（或者說七項）基本程序。達爾的現(xiàn)實民主指的是現(xiàn)代國家的多元民主，包括了六項基本的政治制度，也可以說是現(xiàn)代多元民主的基本程序。1.選舉產生的官員。只有選舉產生的官員對政府政策的制定有支配權，有政策決定的控制權。2.自由與公正的選舉。產生官員的選舉是經常的、公正的和自由的，在自由、公平的選舉中選拔官員。3.言論自由。公民對各種政治事務，無論是官員、政府、體制、社會經濟事務及主流意識形態(tài)都有自由表達意見的權利，公民有權表達對政治事務的批評。4.信息選擇。公民有權利從其他公民、專家或各種媒體接觸多種信息，并且可選擇的信息來源不受政府或其他政治團體的控制并受到法律的保障。5.社團自治。公民有權利結合成獨立的社團，包括獨立的政黨和利益群體，以實現(xiàn)公民自己的各種權利。6.包容廣泛的公民身份。每一個遵守法律的成年人，都擁有同其它人同等的且包含廣泛的公民權利。在達爾其它著作中，他又將包容廣泛的公民身份主要劃分為包容的選舉權和競選官員的權利（被選舉權）因此也可以說多元民主包括了7種基本政治制度。達爾指出，他所概括的現(xiàn)實的多元民主的六項制度性程序是與他所講的理想民主的五項標準性程序相對應的，是基本符合理想民主的五項標準的。1.選舉產生的官員的制度滿足了有效的參與、對議程的控制的兩項標準；2.自由與公正的選舉的制度滿足了投票上的平等、對議程的控制的兩項標準；3.言論自由；4.信息選擇；5.社團自治的制度滿足了有效的參與、充分的知情和對議程的控制的三項標準；6.包容廣泛的公民身份的制度滿足了充分的包容性的標準。通過理想民主的五項標準性程序和現(xiàn)實民主的多元政體的六項制度性程序，達爾全面闡述了民主政治的基本程序。

三、民主的實質和程序的統(tǒng)一

程序民主和實質民主是當代西方民主理論的一個重大問題，從一定的意義上可以說現(xiàn)代西方民主理論演化的一個重要趨勢就是從傳統(tǒng)的實質民主論向程序民主論的轉換。古典西方民主理論更多是強調民主的實質，關注民主是誰的統(tǒng)治，關注民主的實質性結果，而現(xiàn)代西方民主理論則更多關注民主的程序、民主的過程，關注民主中是如何實現(xiàn)了統(tǒng)治的問題。熊彼特的民主理論是從實質民主論轉向程序民主論的一個重要標志，他摒棄了人民的統(tǒng)治、人民的意志的民主實質問題，而將民主視為一種純粹的競爭政治領導權的方法、制度安排，體現(xiàn)了一種程序民主論的主張。在熊彼特看來：“民主方法就是那些為作出政治決策而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得決定的權力。”[5]熊彼特的程序民主是同實質民主割裂的，民主變成一種純粹中性的競爭政治領導權的方法、制度安排，它與人民的統(tǒng)治，人民的意志無關，與競爭政治領導權的方法產生出來的結果是否正義無關。達爾與熊彼特不同的地方在于，達爾的民主程序并非完全脫離了民主的實質，而是與民主實質捆綁在一起的。達爾批駁了那種將程序民主與實質民主刈裂的觀點，如果說熊彼特的民主理論是主張程序民主，而放棄了實質民主的話，那么還有一種觀點則是主張實質民主，而貶低了程序民主的意義，前者關注程序民主而后者關注實質民主，但是二者的共同點卻都是將程序民主與實質民主刈裂。而達爾雖然關注程序民主，卻反對將二者刈裂，主張程序民主和實質民主結合，強調程序民主和實質民主的統(tǒng)一。在達爾看來：“民主具有強烈的實質性同樣具有程序性。”[3]223

人們往往以為公正的程序有時也可能產生不公平的結果，同樣民主程序的決策過程也可能產生不公正的結果，也就是說程序正義不一定能產生結果的實質正義，因此程序民主是不可靠的。對此，達爾的回答是：“民主過程和實質結果之間的選擇并不是程序與正義，更不是程序正義和實質正義之間的簡單選擇。它是民主過程的正義之間的選擇，簡言之，我要說的是民主過程是完全與實質性價值綁在一起的?！盵3]224 達爾這里所說的民主過程，就是程序民主的過程，它是與實質性價值、是與正義連在一起的。民主過程中的程序本身是具有正義性的，是具有實質的正義性，民主過程中的程序與正義并非是矛盾的，“說似乎正義的要求與民主的‘單純的形式意義上的程序相互矛盾，這卻是極大的錯誤。民主程序的證明容許我們指出，在某些假設既定情況下，民主過程本身就是一種正義的形式：它是完成集體決策的公正程序”。[3]223前面所說的民主的五項標準程序：有效的參與、投票的平等、充分的知情、議程的控制及成年人的公民資格，每一項都包含著正義的要求，本身就是正義的形式，本身就具有實質民主的性質。

達爾承認程序民主過程也難以窮盡所有正義的要求，也可能產生不公正的結果，就像羅爾斯所講的不完善的程序正義那樣，它也可能產生不公正的結果。達爾認為，除非你能找到比不完善的程序正義更好的能產生公正結果的替代性方案，否則的話，不完善的程序正義就是最佳的選擇。雖然，程序民主也可能產生不正義的結果，也可能產生實質上不民主的結果，但是程序民主仍然是最佳選擇。羅爾斯認為：“任何可行的政治程序都可能產生一種不正義的結果。事實上，任何程序的政治規(guī)則方案都不能保證不制定非正義的法規(guī)。在憲政或任何形式的政權中，完善的程序正義的理想都不可能實現(xiàn)。能達到最佳方案只是一種不完善的程序正義。”[3]226達爾引用了羅爾斯的這段話，并且指出程序民主就像羅爾斯所講的不完善的程序正義，雖然它沒有保證所有結果都是正義的，但依然是最佳的選擇。

程序民主的過程不僅僅是形式，也不僅僅只是過程，因為實質性的權力、善和利益是程序民主過程的整體構成部分，民主的實質包含在程序民主的形式中、過程中?！懊裰鬟^程就賦予了公民以廣泛的權利、自由和資源，這些足以使他們作為平等公民充分地參與所有對他們構成約束的集體決策的約定。如果成年人為了保護他們的個人利益（包括作為共同體成員的利益），發(fā)展他們的人的能力，并作為自決的、道德上負責的人去行事而必須參與集體決策的話，那么民主過程對于這些目的來說同樣是重要的。以此觀之，民主過程不僅僅是所有政治諸善中最重要的關鍵組成部分——人民統(tǒng)治自我的權利——而且本身也是由大量實質性善構成的”[6]。達爾提出的民主過程的五項標準程序都體現(xiàn)了人民的統(tǒng)治的民主實質。民主的第一個標準程序是有效的參與，只有公民的有效參與政治決策，才能體現(xiàn)人民的決定；民主的第二個標準程序是投票的平等，人民在決策最終決定的表決平等，才能實現(xiàn)人民的最終決定權；民主的第三個標準程序是充分的知情，因為只有充分的知情，公民們才會做出自己真心決定；因此達爾認為有了上述三個標準程序就是一個充分的程序性民主，實現(xiàn)人民自身的統(tǒng)治；民主的第四個標準程序是議程的控制，這能夠保證人民具備在決策時的最終的發(fā)言權；民主的第五個標準程序成年人的公民資格使所有的公民都能成為參與決策的主人。有效的參與、投票的平等、充分的知情、議程的控制和成年人的公民資格，其中具有的權利、自由和資源，能夠保證平等公民參與共同體的集體決策，體現(xiàn)了人民統(tǒng)治自我的權利，包含大量的實質性善，這樣的程序民主是同實質民主結合在一起的。達爾認為現(xiàn)實中的多元民主并非同理想民主完全一致，但是基本上同理想民主的五項標準程序是相吻合的。選舉產生的官員、自由與公正的選舉、言論自由、信息選擇、社團自治和包容廣泛的公民身份的六項制度程序，能夠使得現(xiàn)代國家中人民的統(tǒng)治、人民的權利基本上得以實現(xiàn)。無論是理想民主的五項標準性程序還是現(xiàn)實多元民主的六項制度性程序，都是無法同民主的實質相割裂的，而是捆綁在一起的。

四、超越程序民主與實質民主的對立

在西方民主理論史上，熊彼特首先提出了程序民主理論，將民主定義為通過選舉競爭政治領導權的程序安排。當代美國著名政治學家亨廷頓指出，自從第二次世界大戰(zhàn)以來，西方主流方法完全根據選舉來界定民主，“這一民主的程序性定義是由熊彼特在《資本主義、社會主義與民主》一書中提出的，并得到普遍的承認，也得到了這一領域從事研究的學者的公認”。[7]可見，熊彼特的程序民主的觀點在當代西方民主理論上發(fā)生了根本性的影響。熊彼特是在徹底否定的人民的統(tǒng)治的古典民主論后，提出了程序民主。他完全摒棄了作為民主實質的人民的統(tǒng)治的核心觀念，將民主視為與民主實質無關的一種制度性方法、一種制度性安排，從而將民主程序與民主實質完全割裂、完全對立。當代西方民主理論的主流方法是視民主是一種程序性方法，而傳統(tǒng)的人民的統(tǒng)治的實質民主論則被貶低甚至被完全否定。波普認為人民的統(tǒng)治的民主理論只能導致否定“民主悖論”，而強調民主是一種能夠有效控制政治統(tǒng)治者的制度安排、科學方法，從而完全否定了人民的統(tǒng)治的民主實質理論。哈耶克、薩托利都貶低了人民的統(tǒng)治的實質民主論，主張程序民主論。哈耶克認為“民主所指涉的乃是政府決策的一種方法或一種程序”[8]，它并不指涉某種實質性的善或政府的某個目的。薩托利也認為，詞源學上的“人民的統(tǒng)治”的民主是站不住腳的，“民主是以競爭方式錄取領袖的副產品，現(xiàn)在可以把它完整地引申如下：大規(guī)模民主是一種程序式機制”。[9]顯然，當代西方民主理論中存在著一種將民主程序與實質相割裂、相對立的思想傾向，在推崇民主作為制度、規(guī)則和方法的程序時，貶低甚至否定作為人民的統(tǒng)治的民主實質。

達爾超越了當代民主理論中程序民主和實質民主的對立，反對將民主程序和民主實質的割裂，主張二者的統(tǒng)一，從而推進了當代西方程序民主理論的發(fā)展。在程序民主理論上，達爾有三大貢獻：其一，堅持了人民的統(tǒng)治或多數(shù)人統(tǒng)治的民主實質的核心理念。當代諸多民主理論家都貶低或否定古典民主理論的人民的統(tǒng)治的理念，主張多元民主論的達爾卻認為，人民的統(tǒng)治仍然是現(xiàn)代民主思想的核心，并且塑造著現(xiàn)代民主的制度的實踐，批駁了與人民的統(tǒng)治相對立的精英治國論。其二，達爾提出并論證了理想民主的五項標準程序：有效的參與、投票的平等、充分的知情、議程的控制和成年人的公民資格，并且總結了現(xiàn)實民主國家的多元政體的六項制度性程序：選舉產生的官員、自由公正的選舉、言論自由、信息選擇、社團自治和包含廣泛的公民身份，從而豐富、完善了當代西方的程序民主理論。其三，強調了民主程序和實質的統(tǒng)一，這是達爾對當代民主程序理論的突出貢獻。當代西方程序民主理論的一個重要弊病就是將民主程序和實質割裂、對立起來，以民主的程序貶低、否定民主的實質，在排斥民主是讓人民的統(tǒng)治的實質的前提下討論民主程序的問題，這一點甚至成為當代西方民主理論的一個主流傾向。在這種情況下，達爾強調了民主的程序和實質是捆綁在一起的，認為民主具有強烈的實質性又同時具有程序性，主張二者的統(tǒng)一。達爾反對脫離程序的實質民主論，認為那樣的實質民主會成為“獨裁統(tǒng)治的虛偽標簽”[3]222。同樣他也反對脫離人民的統(tǒng)治的民主實質去討論民主程序的問題，從而超越了程序民主論和實質民主論的對立。

雖然達爾在理論上強調了民主程序和實質的統(tǒng)一，但是問題在于現(xiàn)實上西方國家是否能夠真正實現(xiàn)這種統(tǒng)一。熊彼特提出否定了人民的統(tǒng)治的實質的程序民主論，正是因為現(xiàn)實上西方民主并沒有實現(xiàn)人民的統(tǒng)治，說不上是真正的人民的統(tǒng)治，而只是一種競爭政治領導權的政治程序。在這個意義上，熊彼特的程序民主論實際是從現(xiàn)實經驗中總結出來的，從某個方面反映了現(xiàn)代西方民主的現(xiàn)實狀況，也正因為如此，在他之后的西方諸多民主理論家都承襲了熊彼特程序民主理論，甚至使其成為當代西方民主研究的主流方法。如果說現(xiàn)實上西方民主是同人民的統(tǒng)治的民主實質相脫離，那么達爾關于民主程序和實質相統(tǒng)一的結論就是值得懷疑的，因而可以說他的程序民主理論也是具有局限性的。

如果說現(xiàn)代資本主義民主并不能真正實現(xiàn)民主程序和民主實質統(tǒng)一的話，那么從理論上來說，超越資本主義民主的社會主義民主必須實現(xiàn)民主程序和實質的統(tǒng)一，在堅持人民的統(tǒng)治的民主實質的基礎上努力推進社會主義民主程序的建設，從而發(fā)展和完善社會主義的民主政治。在民主程序的問題，我國學界也存在著將程序民主和實質民主相對立、相割裂的觀點。一種觀點是強調民主的實質而貶低或者否定民主的程序的意義和價值。我國理論界長期強調人民的權力的民主的實質問題，而忽略了對民主程序的研究，而在民主政治的實踐上也是重實質輕程序，因此造成民主政治的制度、規(guī)則方面的程序建設長期滯后，這也是導致文化大革命民主法治受到極大破壞的重要原因。社會主義民主政治必須堅持國家一切權力屬于人民的根本原則，它真實地體現(xiàn)了民主是人民的統(tǒng)治的實質，但是民主的實質只能通過民主政治的制度性程序才能得到實現(xiàn)，民主的程序是實現(xiàn)民主實質的操作性的工具和方法，民主的實質離不開民主的程序。如果離開民主的程序，強調民主的實質，那就會使人民的統(tǒng)治、亦即人民的當家作主變成抽象的概念，空洞的標簽。離開具體的民主程序去強調民主的實質的話，簡單地理解人民的統(tǒng)治的民主實質的話，也有可能將民主變?yōu)槊翊庵髁x的直接民主，要求所有的公共事務由人民直接決定，從而可能導致多數(shù)的暴政。因此可以說，脫離了民主程序去強調民主的實質，不但是片面的而且也是危險的。

將民主實質和民主程序相對立、相割裂的另一種觀點就是只強調民主的程序而貶低或者否定民主的實質。如上所述，長期以來我國的理論界更多地強調民主的實質，強調社會主義國家的一切權力屬于人民，卻相對忽略了民主的程序，相對忽略了社會主義民主政治的制度建設，導致了民主的程序建設、制度建設的相對滯后。面對這種客觀實際情況，學界對民主的程序問題的重視和強調是一種理論進步，這也是社會主義民主政治建設的客觀要求。但是貶低甚至否定民主的實質去討論民主程序問題，就可能異化為非民主的程序，可能導致無法真正體現(xiàn)人民的權力的社會主義民主實質的程序。當代西方民主理論中，從熊彼特以后，存在著某種否定人民的統(tǒng)治（人民的權力、人民主權）的實質民主的觀點，甚至蔓延成為當代西方民主理論中的主流思潮。在我國學界也存在著某種貶低或否定人民的統(tǒng)治的民主實質的觀點，把人民的統(tǒng)治（人民的權力、人民主權）視為無用的大話、空話，也有人簡單地將其等同于民粹主義、多數(shù)的暴政。離開民主的程序可能將人民的統(tǒng)治的變成大話、空話，將人民的統(tǒng)治變?yōu)楹唵蔚闹苯用裰骺赡軐е旅翊庵髁x、多數(shù)的暴政，那是對人民的統(tǒng)治的民主實質的片面理解、簡單運用，但不能以此否定人民的統(tǒng)治的民主實質的價值，就像達爾所說的一個擁有主權的人民，“這一視角迄今為止仍然是現(xiàn)代民主思想的核心，并塑造著民主的制度和實踐”。[3]3民主實質的核心理念就是人民的統(tǒng)治，人民的統(tǒng)治或者說人民主權是現(xiàn)代民主國家的合法性基礎，是現(xiàn)代民主政治的根本原則。從理論上說，社會主義民主能夠超越資本主義民主，真正實現(xiàn)人民當家作主、真正實現(xiàn)人民主權的原則，社會主義民主政治程序、社會主義民主政治的制度建設不能背離國家的一切權力屬于人民的社會主義民主的實質。

參考文獻：

[1]達爾.民主理論的前言[M].北京：三聯(lián)書店，1999.

[2]達爾.現(xiàn)代政治分析[M].上海：上海譯文出版社，1987.

[3]達爾.民主及其批評者[M].長春：吉林人民出版社，2006.

[4]達爾.論民主[M].北京：商務印書館，1999.

[5]熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].北京：商務印書館，1999：395.

[6]羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學出版社，1988：196-197.

[7]亨廷頓.第三波——20世紀后期民主化浪潮[M].北京：三聯(lián)書店，1998：6-7.

[8]哈耶克.法律、立法與自由：第二卷[M].北京：中國大百科全書出版社，2000：273.

[9]薩托利.民主新論[M].北京：東方出版社，1993：164.

責任編輯：鄧衛(wèi)紅