摘 要：基礎(chǔ)性請(qǐng)求權(quán)與救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分，對(duì)于建立請(qǐng)求權(quán)二元體系進(jìn)而理解民法上各具體請(qǐng)求權(quán)具有重要意義。但由于基礎(chǔ)權(quán)與救濟(jì)權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于粗糙，一些具體請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題仍然難以明確，其中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)即為典型。從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的歷史沿革、物權(quán)的客體、物權(quán)的內(nèi)容以及侵害與救濟(jì)之間的利益平衡等方面可以證明，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是物權(quán)的消極權(quán)能，而是物權(quán)的救濟(jì)權(quán)。據(jù)此，是否以對(duì)受到侵害的利益加以救濟(jì)為目的，并與之相應(yīng)地于該利益受到侵害時(shí)產(chǎn)生，是區(qū)分基礎(chǔ)性請(qǐng)求權(quán)與救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)進(jìn)而建立請(qǐng)求權(quán)二元體系的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：請(qǐng)求權(quán)；二元體系；劃分標(biāo)準(zhǔn)

作者簡(jiǎn)介：宋旭明，上海海事大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士（上海 201306）

亞里斯多德對(duì)正義所作的分配正義與矯正正義的二元區(qū)分，具體到法學(xué)上，形成了基礎(chǔ)權(quán)與救濟(jì)權(quán)的二元區(qū)分；再具體到民法上請(qǐng)求權(quán)領(lǐng)域，則形成了基礎(chǔ)性請(qǐng)求權(quán)與救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)的二元區(qū)分。這一區(qū)分，成為了民法上請(qǐng)求權(quán)二元體系建立的理論基礎(chǔ)，對(duì)于我們理解在民法上大量存在的各個(gè)具體的請(qǐng)求權(quán)概念及其與相關(guān)概念之關(guān)系問(wèn)題，具有非常重要的意義。然而，這一劃分標(biāo)準(zhǔn)看似直觀明了，實(shí)則存在諸多模糊之處，若非對(duì)其作一番深入研究，仍然難免在某些具體請(qǐng)求權(quán)的定性問(wèn)題上拿捏不定。為此，筆者擬以其中堪為典型的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的體系歸屬問(wèn)題為中心，對(duì)請(qǐng)求權(quán)二元體系的劃分標(biāo)準(zhǔn)加以探討。

一、基礎(chǔ)性請(qǐng)求權(quán)與救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)的二元區(qū)分

與權(quán)利概念體系的建構(gòu)依賴于權(quán)利分類理論無(wú)異，請(qǐng)求權(quán)體系的建構(gòu)，也離不開請(qǐng)求權(quán)分類理論。理論上，按照不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，我們可以從不同的角度建構(gòu)請(qǐng)求權(quán)的體系。例如，按照其產(chǎn)生的法律根據(jù)不同，可以以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)等建構(gòu)請(qǐng)求權(quán)體系；又如，根據(jù)權(quán)利標(biāo)的系作為還是不作為方式的不同，可以以作為請(qǐng)求權(quán)和不作為請(qǐng)求權(quán)建構(gòu)請(qǐng)求權(quán)體系。然而，值得注意的是，我們建構(gòu)請(qǐng)求權(quán)體系，是為了利用其工具性價(jià)值以便實(shí)現(xiàn)判斷某一具體請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)和效力。著眼于此，我們首先必須要求任何一個(gè)具體的請(qǐng)求權(quán)，都能在該體系之中找到其歸宿，這也就要求該請(qǐng)求權(quán)體系具有周延性、封閉性。因此，以法律根據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的請(qǐng)求權(quán)體系不符合這一要求，因?yàn)樵擉w系一直呈現(xiàn)出不斷發(fā)展的趨勢(shì)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)從傳統(tǒng)請(qǐng)求權(quán)體系中的興起。這種請(qǐng)求權(quán)體系具有不周延性和開放性，原因在于它是以“類型”為基礎(chǔ)建構(gòu)起來(lái)的。而旨在建構(gòu)一個(gè)周延而封閉的請(qǐng)求權(quán)體系者，必求諸一對(duì)“抽象概念”。{1}當(dāng)然，堪為建構(gòu)請(qǐng)求權(quán)體系之基礎(chǔ)的抽象概念，也并不限于一對(duì)，另有如作為請(qǐng)求權(quán)和不作為請(qǐng)求權(quán)。但是，就體現(xiàn)其在各個(gè)具體的請(qǐng)求權(quán)之定性的考察中的工具性價(jià)值而言，基礎(chǔ)性請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)這一對(duì)抽象概念對(duì)于請(qǐng)求權(quán)體系之建構(gòu)，無(wú)疑具有不可替代性。

運(yùn)用基礎(chǔ)權(quán)與救濟(jì)權(quán)的理論，我們可以推導(dǎo)出基礎(chǔ)性請(qǐng)求權(quán)與救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)的一些特征?；A(chǔ)性請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上屬于基礎(chǔ)權(quán)，其目的在于對(duì)一定的利益加以分配，由于它是一種相對(duì)權(quán)，因此其實(shí)現(xiàn)依賴于義務(wù)主體的義務(wù)履行行為，在法律關(guān)系之中與義務(wù)相對(duì)應(yīng)。當(dāng)義務(wù)主體怠于履行其義務(wù)時(shí)，基礎(chǔ)性請(qǐng)求權(quán)勢(shì)必受到侵害，但是權(quán)利主體并不根據(jù)該基礎(chǔ)性請(qǐng)求權(quán)自行強(qiáng)制或者請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制義務(wù)主體履行，而是在實(shí)體法上啟動(dòng)救濟(jì)機(jī)制，由此引發(fā)救濟(jì)權(quán)的產(chǎn)生。救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)即為一種重要的救濟(jì)權(quán)，其目的在于對(duì)基礎(chǔ)性請(qǐng)求權(quán)主體遭受義務(wù)主體的侵害的利益加以救濟(jì)，義務(wù)主體也因其侵害行為而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，成為責(zé)任主體，救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于責(zé)任主體的責(zé)任承擔(dān)行為，在法律關(guān)系中與責(zé)任相對(duì)應(yīng)。當(dāng)責(zé)任主體怠于承擔(dān)責(zé)任時(shí)，將在救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)主體根據(jù)其訴權(quán)提起的訴訟之中敗訴，從而有遭遇國(guó)家強(qiáng)制其承擔(dān)之虞。救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)之所以能夠勝任其救濟(jì)功能，就在于它能夠作為訴訟法上的強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體法上的正當(dāng)性依據(jù)，從而使得其對(duì)基礎(chǔ)性請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)最終成為現(xiàn)實(shí)。

實(shí)際上，關(guān)于基礎(chǔ)權(quán)與救濟(jì)權(quán)的劃分，在德國(guó)學(xué)界也有類似觀點(diǎn)，稱之為“第一性權(quán)利”和“第二性權(quán)利”的區(qū)分。例如，萊塞爾（Ludwig，Raiser）認(rèn)為，所謂的第一性權(quán)利，通過(guò)所提供的法律保護(hù)給主體一方面分配以獨(dú)立的法律地位（例如所有權(quán)），另一方面分配以契約上的或準(zhǔn)契約上的法律關(guān)系（例如債權(quán)和股權(quán)）；另外，相對(duì)于構(gòu)成法律制度的第一性權(quán)利，存在另外一個(gè)僅僅是手段性的類群，即請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)。這里涉及到法律技術(shù)工具，它用來(lái)服務(wù)于那些法律地位和法律關(guān)系的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，是為第二性權(quán)利。為此，人們多基于萊塞爾的這一表述，將請(qǐng)求權(quán)簡(jiǎn)單地歸入第二性權(quán)利，而沒(méi)有利用這一權(quán)利分類理論在請(qǐng)求權(quán)內(nèi)部進(jìn)行體系建構(gòu)。當(dāng)然，也有學(xué)者意識(shí)到這種理解的不當(dāng)之處，認(rèn)為“Raiser的學(xué)說(shuō)，即作為第二性權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)的含義，對(duì)于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是適合的，例如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但是它不適合于債之關(guān)系上的單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán)。該請(qǐng)求權(quán)被用于確定一個(gè)單獨(dú)的債權(quán)，就這點(diǎn)而言它也屬于第一性權(quán)利。”此種說(shuō)法原本可資贊同，然而，作者繼續(xù)說(shuō)道，這個(gè)債之關(guān)系上單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán)“同時(shí)擁有第二性權(quán)利的特征，因?yàn)樗诹硪环N意義上服務(wù)于其被侵害的有效債之關(guān)系的實(shí)現(xiàn)。”這就表明，作者并無(wú)意于將兩類權(quán)利的區(qū)分說(shuō)貫徹到底，而是僅僅限于絕對(duì)權(quán)法領(lǐng)域，在債法領(lǐng)域，則仍是主張權(quán)利的兩類意義的學(xué)說(shuō)。目前，我國(guó)學(xué)界主張民法典體系中的侵權(quán)責(zé)任法的獨(dú)立，卻不涉及違約責(zé)任法的獨(dú)立問(wèn)題，甚至連在理論上的獨(dú)立也不被支持，正與此說(shuō)相應(yīng)。但筆者認(rèn)為，隨著一個(gè)具有整體意義的請(qǐng)求權(quán)概念的出現(xiàn)，基礎(chǔ)權(quán)和救濟(jì)權(quán)的劃分已然貫穿民法典私權(quán)體系之始終，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)同為救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)并不會(huì)因?yàn)樽鳛槭芷浔Ｗo(hù)的基礎(chǔ)權(quán){2}的物權(quán)和債權(quán)之間的一些區(qū)別而受到動(dòng)搖，因此理當(dāng)類似地安排它們與其基礎(chǔ)權(quán)之間的關(guān)系。

請(qǐng)求權(quán)二元體系的劃分標(biāo)準(zhǔn)也在于請(qǐng)求權(quán)的存在以利益的分配抑或救濟(jì)為其目的。這一標(biāo)準(zhǔn)原本簡(jiǎn)單明了，但是由于基礎(chǔ)權(quán)與救濟(jì)權(quán)的劃分理論在傳統(tǒng)民法上沒(méi)有受到足夠的重視和應(yīng)用，一些請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題也隨之難以明確。關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)界爭(zhēng)議最大的便是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，“不得侵犯他人受法律保護(hù)之范圍的義務(wù)并不專門存在于物權(quán)，而是實(shí)際上存在于任何絕對(duì)權(quán)與債權(quán)，”{3}但是我們不妨以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為例，對(duì)請(qǐng)求權(quán)二元體系的劃分標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步的探討，并籍此證明該體系的重大意義。

二、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)述評(píng)

關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)的主要學(xué)說(shuō)，計(jì)有七種之多，即物權(quán)作用說(shuō)、純債權(quán)說(shuō)、準(zhǔn)債權(quán)之特殊請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、非純粹債權(quán)說(shuō)、物權(quán)效力所生請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、物權(quán)派生之請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、所有權(quán)動(dòng)的現(xiàn)象說(shuō)等。{4}筆者認(rèn)為其中存在的分歧，首先在于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的關(guān)系，其次在于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的關(guān)系。換言之，一為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是不是一項(xiàng)獨(dú)立于物權(quán)的權(quán)利，二為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)如果獨(dú)立于物權(quán)，其性質(zhì)上是不是債權(quán)。而與請(qǐng)求權(quán)二元體系的劃分標(biāo)準(zhǔn)直接相關(guān)的，是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。因?yàn)槿绻餀?quán)請(qǐng)求權(quán)如一些學(xué)說(shuō)所主張的屬于物權(quán)的消極內(nèi)容，那么它就仍屬于基礎(chǔ)權(quán)，它與物權(quán)之間的界線并非一種基礎(chǔ)權(quán)與救濟(jì)權(quán)之間的界線。如果物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是獨(dú)立于物權(quán)的，那么，出于其對(duì)物權(quán)的救濟(jì)目的，我們就可以直接將二者之間的界線作為一種基礎(chǔ)權(quán)與救濟(jì)權(quán)之間的界線的典型。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)之關(guān)系的爭(zhēng)論，在學(xué)界的確廣泛存在。例如，德國(guó)學(xué)者也承認(rèn)，人們能夠?qū)λ袡?quán)作兩種不同的理解：在狹義上，所有權(quán)被相對(duì)于所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)理解。在廣義上，所有權(quán)被看作狹義所有權(quán)與所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)之整體。{5}按照尹田教授的總結(jié)，認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并非一項(xiàng)獨(dú)立于物權(quán)的權(quán)利者，所持根據(jù)無(wú)外乎以下兩個(gè)方面：一是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性源于其與物權(quán)的緊密聯(lián)系（產(chǎn)生基礎(chǔ)為物權(quán)；不可脫離物權(quán)而單獨(dú)移轉(zhuǎn)；以保護(hù)“有體物”為目的等）；二是其產(chǎn)生條件（相對(duì)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)）及其效力（是否具有優(yōu)先性及是否適用消滅時(shí)效）不同于一般債權(quán)。{6}

繼而，尹田教授在將實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為物權(quán)與債權(quán)的理論基礎(chǔ)之上批評(píng)上述觀點(diǎn)，認(rèn)為物權(quán)之所以是物權(quán)，關(guān)鍵在其對(duì)物的直接支配性，債權(quán)之所以是債權(quán)，關(guān)鍵在其對(duì)人的請(qǐng)求性（限于財(cái)產(chǎn)給付）。至于物權(quán)或者債權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)、目的等等，均不影響其權(quán)利本身的屬性：不同的債權(quán)自有不同的產(chǎn)生依據(jù)以及不同的設(shè)立目的，如果說(shuō)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因基于物權(quán)產(chǎn)生或基于物權(quán)保護(hù)之目的而不屬債權(quán)，則不當(dāng)?shù)美蛽p害賠償之請(qǐng)求權(quán)同樣得因物權(quán)之保護(hù)而產(chǎn)生。另外，以“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生無(wú)須當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)”否定其債權(quán)性質(zhì)的理由亦難成立，因?yàn)閭鶛?quán)的產(chǎn)生是否與債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)有關(guān)，應(yīng)依不同情形對(duì)待：損害賠償之債固然一般以債務(wù)人（侵權(quán)行為人）的過(guò)錯(cuò)為生成條件，但其他各類債權(quán)的產(chǎn)生（不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理以及契約之債）則根本不存在債務(wù)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。至于強(qiáng)調(diào)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)不可分離、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不可單獨(dú)轉(zhuǎn)讓（而債權(quán)具有獨(dú)立性，亦可單獨(dú)轉(zhuǎn)讓），并以此說(shuō)明物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)存在本質(zhì)差別的理由，亦不能成立。因?yàn)槟撤N權(quán)利能否轉(zhuǎn)讓或者能否脫離其依附的其他權(quán)利而為轉(zhuǎn)讓，只是表現(xiàn)了該種權(quán)利與某一特定人格或者其他某種權(quán)利的相互聯(lián)系而已，與其權(quán)利之性質(zhì)應(yīng)無(wú)關(guān)系。否則，抵押權(quán)是否也應(yīng)因不得脫離于主債權(quán)而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓從而成為主債權(quán)效力的一部分，或者因此而不能成為一種物權(quán)呢？人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)是否因其專屬性而成為人身權(quán)效力的一部分，或者因此而不能成為一種債權(quán)呢？另外，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)即便在實(shí)現(xiàn)上優(yōu)先于其他債權(quán)，且在不適用消滅時(shí)效問(wèn)題上與債權(quán)相異，也不足以說(shuō)明物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是債權(quán)，因?yàn)榇硕咭膊⒎俏餀?quán)與債權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。{7}

值得一提的是，由于尹田教授認(rèn)為實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)如非物權(quán)即為債權(quán)，因此，“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是不是一項(xiàng)獨(dú)立于物權(quán)的權(quán)利”與“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)如果獨(dú)立于物權(quán)，其性質(zhì)上是不是債權(quán)”對(duì)他來(lái)說(shuō)就是同一個(gè)問(wèn)題了。對(duì)于這種將實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)作絕對(duì)的二元?jiǎng)澐值睦斫?，我們暫且不論其?duì)錯(cuò)，但是無(wú)需亦從其立場(chǎng)而將兩個(gè)問(wèn)題混為一談。

筆者認(rèn)為，從產(chǎn)生基礎(chǔ)、可否單獨(dú)移轉(zhuǎn)、相對(duì)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)、是否具有優(yōu)先性以及是否適用消滅時(shí)效等角度對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)非為一項(xiàng)獨(dú)立于物權(quán)的權(quán)利的觀點(diǎn)的批評(píng)，都是值得贊同的。但是，對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以保護(hù)有體物為目的，其批評(píng)則似乎有些草陋，甚至有誤解之嫌。所謂“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以保護(hù)有體物為目的”，意在說(shuō)明，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生之時(shí)，以有體物為客體的物權(quán)尚且存在，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以保護(hù)該尚且存在的物權(quán)為己任。這一點(diǎn)，與不當(dāng)?shù)美?、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等有著很大的區(qū)別。例如，當(dāng)侵害行為尚未完全毀損有體物時(shí)，立法通過(guò)返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、不作為請(qǐng)求權(quán)等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)加以保護(hù)；一旦有體物遭到完全毀損，物權(quán)客體不復(fù)存在，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也失去其發(fā)生基礎(chǔ)，立法則通過(guò)性質(zhì)上被認(rèn)為是債權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)加以救濟(jì)。就這一點(diǎn)而言，和不當(dāng)?shù)美?、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等相比，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的關(guān)系更為密切。然而，這是否就意味著物權(quán)請(qǐng)求權(quán)只是物權(quán)的一項(xiàng)消極內(nèi)容，而不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利呢？筆者認(rèn)為答案是否定的。

三、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)權(quán)性質(zhì)

關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)區(qū)別于物權(quán)的獨(dú)立性，除了前述尹田教授論及的值得贊同的部分，下面筆者著重討論在其他幾個(gè)方面的根據(jù)。

第一，從歷史沿革來(lái)看，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并非一開始便伴隨著物權(quán)而存在，惶論其內(nèi)含于物權(quán)之中。早在針對(duì)羅馬法概念的權(quán)利化改造過(guò)程之中，物權(quán)概念便已產(chǎn)生，并終究體現(xiàn)在了立法之中。如1811年《奧地利民法典》中即規(guī)定有“物權(quán)（Sachenrechte）”概念。當(dāng)然，《奧地利民法典》沿襲優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》，其“物”的概念涵蓋了無(wú)體物，故而與我們繼受的《德國(guó)民法典》僅將其“物”限定為有體物不同。{8}不過(guò)，《奧地利民法典》在其物權(quán)概念內(nèi)部作了劃分，一為“對(duì)物的物權(quán)（den Dinglichen Sachenrechten）”，一為“對(duì)人的物權(quán)（den Pers？觟nlichen Sachenrechten）”，{9}其中的前者，基本上相當(dāng)于《德國(guó)民法典》中的物權(quán)。至于1804年《法國(guó)民法典》，盡管沒(méi)有使用“物權(quán)”概念，但是卻使用了“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念加以代替，并且所規(guī)定的諸多下位概念與《德國(guó)民法典》中的各種物權(quán)下位概念存在諸多類似，如所有權(quán)、地役權(quán)、用益權(quán)等。然而，《奧地利民法典》與《法國(guó)民法典》中并沒(méi)有出現(xiàn)諸如“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”、“所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)”之類的概念。這不足為奇，因?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)概念是請(qǐng)求權(quán)的下位概念，而請(qǐng)求權(quán)概念則是在經(jīng)由溫德沙伊德的創(chuàng)設(shè)之后方才出現(xiàn)在《德國(guó)民法典》中的。可見物權(quán)請(qǐng)求權(quán)非為物權(quán)所固有，甚為明顯。非但如此，甚至它還如其他所有請(qǐng)求權(quán)一樣，正如田土城教授所指出，“并非實(shí)體法中的固有產(chǎn)物，也不是本權(quán)利的固有權(quán)能，而是從訴權(quán)中分離出來(lái)的。羅馬法和法國(guó)法上的訴權(quán)制度都告訴我們：請(qǐng)求權(quán)最初是外化于本權(quán)利而存在?！眥10}即便其后來(lái)作為一種純實(shí)體法上的權(quán)利而存在，但是它的來(lái)源決定了它與基礎(chǔ)權(quán)之間存在功能或稱目的上的巨大差異，難以合而成為一項(xiàng)權(quán)利。因此，“即使實(shí)體法中的請(qǐng)求權(quán)，亦非存在于本權(quán)利之中，而是作為一種救濟(jì)權(quán)存在于本權(quán)利的外部?！眥11}物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)之間的關(guān)系，也不外于此。

第二，物權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有著完全不同的客體，二者之間不能構(gòu)成包含關(guān)系。眾所周知，傳統(tǒng)理論認(rèn)為權(quán)利具有三要素：主體、客體和內(nèi)容。要問(wèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否為物權(quán)的一部分，即等于在問(wèn)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否為物權(quán)的部分內(nèi)容。因此，我們不能徑直倒因?yàn)楣匾远邇?nèi)容的不同來(lái)解決這一問(wèn)題，而需求諸權(quán)利的主體和客體。就主體而言，一般物權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)固然是相同的，但是就客體而言，二者則截然不同。因?yàn)槲餀?quán)的客體為有體物，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的客體則為物權(quán)，{12}可見二者性質(zhì)迥異。分別設(shè)置于性質(zhì)迥異的不同客體之上的權(quán)利，實(shí)難謂為同一權(quán)利。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)一般不被認(rèn)為是人格權(quán)、身份權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分內(nèi)容，其理蓋同于此。何況，如果將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)的消極內(nèi)容，勢(shì)必也將物權(quán)本身作為了物權(quán)的部分客體，這無(wú)疑將與《德國(guó)民法典》第90條規(guī)定的物權(quán)客體僅限于有體物相互矛盾。

第三，將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)的內(nèi)容不符合基礎(chǔ)權(quán)與救濟(jì)權(quán)的區(qū)分原理。權(quán)利依其目的分為基礎(chǔ)權(quán)和救濟(jì)權(quán)，很明顯是將基礎(chǔ)權(quán)與救濟(jì)權(quán)分別視作各自獨(dú)立的權(quán)利。如果將基礎(chǔ)權(quán)和救濟(jì)權(quán)合而作為一項(xiàng)權(quán)利，將基礎(chǔ)權(quán)作為其中的積極內(nèi)容，而救濟(jì)權(quán)作為其中的消極內(nèi)容，那么基礎(chǔ)權(quán)與救濟(jì)權(quán)之間將可能成為并列關(guān)系。這將無(wú)法解釋，當(dāng)基礎(chǔ)權(quán)并未遭受侵害之時(shí)，其救濟(jì)權(quán)并未產(chǎn)生，為何它能單獨(dú)成其為一項(xiàng)權(quán)利？當(dāng)然，我們也可能將二者理解為依附關(guān)系，即基礎(chǔ)權(quán)為權(quán)利的主體內(nèi)容，救濟(jì)權(quán)可能不發(fā)生，也可能依附于基礎(chǔ)權(quán)發(fā)生。但是這樣一來(lái)，我們將無(wú)法解釋，當(dāng)基礎(chǔ)權(quán)因受到侵害而消滅時(shí)，整個(gè)權(quán)利之中為何只有救濟(jì)權(quán)而沒(méi)有基礎(chǔ)權(quán)?？梢?，將基礎(chǔ)權(quán)與救濟(jì)權(quán)合而為一，遠(yuǎn)不如將二者分離開來(lái)更貼近現(xiàn)實(shí)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中大量存在二者并不并存的現(xiàn)象。即便有二者并存的現(xiàn)象，也不因此妨礙二者由于客體、內(nèi)容等的不同而相互獨(dú)立。實(shí)際上，基礎(chǔ)權(quán)與救濟(jì)權(quán)是否并存，全依侵害行為之輕重形態(tài)而定。侵害行為不足以消滅基礎(chǔ)權(quán)者，基礎(chǔ)權(quán)將于救濟(jì)權(quán)發(fā)生之時(shí)尚存；侵害行為足以消滅基礎(chǔ)權(quán)者，基礎(chǔ)權(quán)消滅，無(wú)以與隨之發(fā)生的救濟(jì)權(quán)并存?；A(chǔ)權(quán)與救濟(jì)權(quán)是否并存，其根源在于侵害行為，而不在于基礎(chǔ)權(quán)本身，正如物權(quán)受到侵害之時(shí)產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)與物權(quán)本身是否并存，在于該侵害行為是否從根本上消滅物權(quán)，而不在于物權(quán)是否具有消極內(nèi)容。如果物權(quán)受到侵害而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)屬于物權(quán)的消極內(nèi)容，那么，物權(quán)遭到毀損之后產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)就也應(yīng)當(dāng)列為物權(quán)的消極內(nèi)容之列。這無(wú)疑與其時(shí)物權(quán)已經(jīng)不復(fù)存在的狀況相矛盾，也清楚地說(shuō)明了將救濟(jì)權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利的消極內(nèi)容的不妥。況且，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)在其客體、內(nèi)容上均大相徑庭，實(shí)無(wú)將其強(qiáng)行捆綁為一項(xiàng)權(quán)利之必要。

第四，將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包含于物權(quán)將導(dǎo)致侵害與救濟(jì)之間的利益失衡。某有體物如果因他人之侵害而毀損，物權(quán)因其客體不復(fù)存在而消滅，隨之產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)在傳統(tǒng)法學(xué)理論上屬于債權(quán)。相反，某有體物如果僅僅其占有受到侵害，或者僅僅其物權(quán)的行使受到妨害或有受到妨害之虞，由此產(chǎn)生的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)如果屬于物權(quán)，勢(shì)必它要優(yōu)先于作為債權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這意味著，當(dāng)侵害人破產(chǎn)時(shí)，若此前其僅通過(guò)侵害占有、妨害行使等行為導(dǎo)致物權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生，則物權(quán)請(qǐng)求權(quán)人可以徑直以物權(quán)人的身份取回原物或者排除妨害等；但若此前其通過(guò)毀損有體物的行為導(dǎo)致?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生，則損害賠償請(qǐng)求權(quán)人不再具有物權(quán)人身份，而只能以債權(quán)人的身份參與破產(chǎn)程序。這種輕害重償、重害輕償?shù)慕Y(jié)果，將導(dǎo)致兩種侵害與救濟(jì)之間的利益失衡，客觀上無(wú)異于在刺激侵害人以毀損而非妨害等形式來(lái)侵害物權(quán)，以便付出較小的賠償代價(jià)，這無(wú)疑將助長(zhǎng)實(shí)踐中的有違誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生不利的影響。

四、請(qǐng)求權(quán)二元體系劃分的權(quán)利目的標(biāo)準(zhǔn)

綜上所述，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是物權(quán)的消極內(nèi)容，而是一項(xiàng)獨(dú)立于物權(quán)的救濟(jì)權(quán)。從這個(gè)意義上說(shuō)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)完全可以并列，其內(nèi)容可化身為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式統(tǒng)一規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》之中，一如我國(guó)《民法通則》的做法。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于，符合了現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任多元化發(fā)展的趨勢(shì)；而且在民事法律傳統(tǒng)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)接和連續(xù)，切合了人們由《民法通則》培養(yǎng)起來(lái)的法律適用的思維慣性，便于當(dāng)事人和法官對(duì)法律的檢索。{13}實(shí)際上，早有學(xué)者指出，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)這一類在物權(quán)圓滿狀態(tài)受到破壞時(shí)予以救濟(jì)的保全性權(quán)利，并不限于物權(quán)等絕對(duì)權(quán)，而是在債權(quán)也同樣存在。{14}由此亦可見，一項(xiàng)權(quán)利成其為救濟(jì)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，不在于其產(chǎn)生基礎(chǔ)是何種權(quán)利，不在于其是否可以單獨(dú)移轉(zhuǎn)，不在于其是否以保護(hù)尚存的“有體物”為目的，不在于其相對(duì)人是否有過(guò)錯(cuò)，不在于其是否具有優(yōu)先性，不在于其是否適用消滅時(shí)效，而在于其是否以對(duì)該受到侵害的利益加以救濟(jì)為目的，并與之相應(yīng)地于該利益受到侵害時(shí)產(chǎn)生。也恰恰是在這一點(diǎn)上，基礎(chǔ)權(quán)因其以對(duì)一定的利益加以分配為目的而與救濟(jì)權(quán)大不相同。有人認(rèn)為，“對(duì)物權(quán)的特別保護(hù)假定著一個(gè)存在于請(qǐng)求權(quán)與相關(guān)的否定性義務(wù)之間的絕對(duì)法律關(guān)系”，{15}便是一種將基礎(chǔ)權(quán)和救濟(jì)權(quán)相并列對(duì)應(yīng)起來(lái)的觀點(diǎn)，為筆者所不取。因此，權(quán)利目的的不同正是基礎(chǔ)權(quán)與救濟(jì)權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，亦即基礎(chǔ)性請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

有關(guān)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)之所以產(chǎn)生，部分原因在于救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)作為一類權(quán)利，原本存在不同的效力層次。如果將這種效力層次上的差異誤作基礎(chǔ)性請(qǐng)求權(quán)與救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別，便會(huì)得出將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)認(rèn)作物權(quán)的消極內(nèi)容的結(jié)論。當(dāng)然，要想清晰地界定基礎(chǔ)性請(qǐng)求權(quán)與救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)之間的界線，尚需對(duì)救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)本身所具有的不同效力層次之間的界線有著正確的認(rèn)識(shí)，以免將二者混為一談。

對(duì)于救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)的效力層次，田土城教授曾撰專文加以闡述，將請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)描述為“一種實(shí)體法上的救濟(jì)權(quán)”、“有別于實(shí)體法上的本權(quán)利”和“實(shí)體法上的一種獨(dú)立權(quán)利”，{16}可見所討論的僅限于救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)。由于救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)因基礎(chǔ)權(quán)受到侵害而產(chǎn)生，且基于侵害與救濟(jì)相適應(yīng)的公理，我們不難得知，侵害的程度如何，將在極大程度上決定所需發(fā)生的救濟(jì)之力度，亦即該救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)的效力層次。在田土城教授那里，救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)據(jù)其效力層次也被分為防御請(qǐng)求權(quán)、保全請(qǐng)求權(quán)和補(bǔ)救請(qǐng)求權(quán)三種不同的類型，其事實(shí)根據(jù)就在于基礎(chǔ)權(quán)受到侵害的情形大致有危險(xiǎn)、妨害和損害三種。{17}這種分析思路實(shí)值贊同，只是筆者認(rèn)為針對(duì)危險(xiǎn)的防御請(qǐng)求權(quán)不屬于物權(quán)的救濟(jì)權(quán)，而屬于精神性人格權(quán)的救濟(jì)權(quán)。據(jù)此，救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)可以為兩種類型，一為保全請(qǐng)求權(quán)，一為補(bǔ)救請(qǐng)求權(quán)，前者因妨害而生，后者因損害而生。

然而，學(xué)界多有學(xué)者將此二者對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為“《物權(quán)法》則采取了物上請(qǐng)求權(quán)與債法上請(qǐng)求權(quán)二元保護(hù)之模式，即既規(guī)定有原物返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)等物上請(qǐng)求權(quán)，也規(guī)定有合同法上請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)法上請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)等債法上請(qǐng)求權(quán)?！眥18}也有學(xué)者歸納為“我國(guó)民法典中的權(quán)利救濟(jì)方式應(yīng)當(dāng)區(qū)分為兩種，一是民事責(zé)任，二是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，可以將其稱為權(quán)利救濟(jì)方式二元說(shuō)”，并主張將絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)命名為“權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)”。{19}但從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這里的“二元保護(hù)”，沒(méi)有任何一元出離了“救濟(jì)”之維，只不過(guò)針對(duì)不同程度的侵害即“妨害”和“損害”施以不同力度的救濟(jì)手段而已。正是這種救濟(jì)性的權(quán)利目的，成為了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)區(qū)別于物權(quán)乃至所有的救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)區(qū)別于基礎(chǔ)性權(quán)利的黃金標(biāo)準(zhǔn)。

注 釋：

{1}“抽象概念”與“類型”是兩種不同的法律思維方式。抽象概念乃是構(gòu)成外部體系的基石，換言之，這種體系是依形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)的抽象、一般概念式的體系，它是許多法律，特別是民法典的體系基礎(chǔ)，其形成有賴于由作為規(guī)整客體的構(gòu)成事實(shí)中分離出若干要素，并將此等要素一般化。由此等要素可形成類別概念，而借著增、減若干——規(guī)定類別的——要素，可以形成不同的抽象程度的概念，并因此構(gòu)成體系。如是建構(gòu)的體系為盡量求其實(shí)現(xiàn)，要求最抽象的概念都只容許有兩個(gè)——彼此處于矛盾對(duì)立關(guān)系的——導(dǎo)出概念，惟如是始能保障其所要求的圓滿性。而當(dāng)抽象概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形式時(shí)，大家首先會(huì)想到的補(bǔ)助思考形式是“類型”。與抽象概念不同的是，類型之間不是非此即彼的關(guān)系，它們是彼此相關(guān)的多數(shù)規(guī)整的集合體，其構(gòu)成要素包含規(guī)范內(nèi)容及其意指的生活關(guān)系，在不同的個(gè)案中，至少其中若干要素可以變更，或甚至可以欠缺，卻不致影響其類型屬性。參見（德）卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第316-348頁(yè)。

{2}左傳衛(wèi)：《論不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的定性與體系安排》，《政治與法律》2011年第1期。

{3}Comporti. Diritti Reali in Generale， in Trattato di Diritto Civile e Commerciale（Ⅷ）. Milano， 1980. 23. Cfr. Luigi， Orsi. Pretesa. Enciclopedia del Diritto（ⅩⅩⅩⅤ）. Prerogative-Procedimento， Giuffrè & Milano：Giuffrè Editore， 1962. 369.

{4}謝在全：《民法物權(quán)論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第38頁(yè)。

{5}Vgl. Masamichi， Okuda. ？譈ber den Anspruchsbegriff im deutschen BGB. AcP，1964，（164）：539.

{6}尹田：《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第158頁(yè)。

{7}尹田：《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年，第159-160頁(yè)。有學(xué)者甚至從根本上否認(rèn)“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的原則，參見戴孟勇：《“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”理論之質(zhì)疑》，《政治與法律》2010年第7期。

{8}方新軍：《蓋尤斯無(wú)體物概念的建構(gòu)與分解》，《法學(xué)研究》2006年第4期。

{9}Vgl. ABGB. §307. http：//www.ibiblio.org/ais/abgb2.htm#i2a，2013-05-20.

{10}{11}{16}{17}田土城：《請(qǐng)求權(quán)類型化研究》，《美中法律評(píng)論》2005年第8期。

{12}方新軍：《權(quán)利客體的概念及層次》，《法學(xué)研究》2010年第2期。

{13}李震東、黃芬：《侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的理解與適用》，《社會(huì)科學(xué)家》2010年第12期。

{14}沃耘：《論債權(quán)自助——從債權(quán)權(quán)能互動(dòng)關(guān)系出發(fā)》，《學(xué)術(shù)交流》2010年第3期。

{15}Burdese：“Considerazoni in Tema di Diritti Reali”，in Riv. Dir. Civ.，1977，II，320.

{18}王洪亮：《原物返還請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成解釋論》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期。

{19}參見楊代雄：《我國(guó)民法典中權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的立法構(gòu)想——以民事權(quán)利救濟(jì)制度二元結(jié)構(gòu)的確立為主旨》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第2期。

Abstract：It is significant to differentiate from the basic right of claim and the remedial right for constructing the binary system of the right of claim and for understanding all kinds of specific rights of claim in civil law. However，as the differentiating standard between basic rights and remedial rights is ambiguous，the nature of some specific rights of claim is still unclear，especially of the real right of claim. The real right of claim is not the negative effect but the remedial right of the real right，which can be verified by the historical evolution of the real right of claim，the object and the contents of the real right，and also the balance of interests between damage and remedy. Therefore，if we want to construct the standard of the binary system of rights of claim，we should make sure of the differentiation of the basic rights of claim and the remedial rights——the later occurs when certain interest is damaged and targets to remedy it，while the former does not.

Key words：rights of claim；binary system；the real right of claim

（責(zé)任編校：文 泉）