韓潔穎

什么樣的國家才是“好國家”？經(jīng)濟發(fā)展勢頭強勁、經(jīng)濟總量火箭般提高的是“好國家”，還是軍事實力強大、武器裝備足以讓小國抖三抖的是“好國家”？又或者是生活環(huán)境優(yōu)美、吃穿住行政府全負擔(dān)的才是“好國家”？

一百個人的眼中也許有一百個“好國家”，但新鮮出爐的“好國家指數(shù)”（Good Country Index）排行榜還是華麗麗地顛覆了人們認知。

根據(jù)英國《每日郵報》網(wǎng)站的報道，世界首個“好國家指數(shù)”6月23日在德國柏林發(fā)布。該排行榜以對地球和全人類的貢獻程度為落腳點，對世界上125個國家進行了打分和排名，結(jié)果愛爾蘭拔得頭籌，榮膺世界上“最好”的國家。

歐洲雄霸 美國敗北

“好國家指數(shù)”是由英國獨立國際政策顧問西蒙·安霍爾特（Simon Anholt）領(lǐng)導(dǎo)其研究團隊設(shè)計和編制的。

參照聯(lián)合國、世界銀行等眾多國際機構(gòu)以及其他一些非政府組織（NGO）提供的可靠數(shù)據(jù)資料，工作人員綜合劃定了35種不同類型的科學(xué)評判指標，其中包括了新聞言論自由度、接納難民的人數(shù)、輸出武器規(guī)模和諾貝爾獎得主的人數(shù)等，在此基礎(chǔ)上分析樣本國家的實際情況。然后根據(jù)各國對科學(xué)技術(shù)、文化、國際和平與安全、世界秩序維護、地球環(huán)境與氣候、繁榮與社會平等、及人類健康福利七個維度的凈貢獻程度進行打分排序，最后綜合各項得出總排名（排名會按有關(guān)國家的經(jīng)濟規(guī)模和實力作相應(yīng)調(diào)整）。

縱觀排行榜上前10名，歐洲西部軍團呈現(xiàn)出了絕對的王者風(fēng)范。 除去排名第5位的新西蘭，其余9強席位均被歐洲西部國家壟斷，抱團優(yōu)勢也使該地區(qū)成為迄今為止世界上“最好的地區(qū)”。

因為在貿(mào)易開放程度、公平貿(mào)易市場和外商直接投資方面表現(xiàn)非常突出，在繁榮與平等范疇名列前茅，其他六個范疇也多數(shù)在前列，愛爾蘭被評為對世界“最有貢獻國家”，芬蘭和瑞士分列第二、三位。北歐五國的表現(xiàn)同樣優(yōu)異，憑借對人類和地球做出的“巨大貢獻”，國家排名整體靠前。

與歐洲的情理之中比起來，美國的排名讓人大跌眼鏡。身為唯一超級大國的世界警察僅僅排在了第21名。有分析指出，雖然就綜合國力而言，美國遙遙領(lǐng)先于別國，但是它走上的是一條“高消耗低貢獻”的發(fā)展之路，吸納的人才、資金以及消耗的自然資源都遠遠超過了其付出，這就導(dǎo)致了各大范疇的排名表現(xiàn)平平。引以為傲的先進科技和美國文化分別是第26和41名，“繁榮與社會平等”的水平位列第53位，倒是“人民健康福利”成功擠進了前10，排名第7?！皣H和平和安全”這一項成為了罪魁禍首，因廣泛插手別國政治變動，參與國際暴力沖突、軍火出口和對網(wǎng)絡(luò)安全破壞多于建設(shè)貢獻，在125國中單項排名114低位，拖累了整體排名。

非洲國家肯尼亞雖然經(jīng)濟嚴重落后，卻因積極參與維和行動和聯(lián)合國志愿者活動，排名第26位，也成為了該大洲唯一一個擠進30強的國家。安霍爾特認為肯尼亞是一個“具有激勵性的例子”，這證明了“除了世界‘第一梯隊的富國，任何國家和社會都可以對這個世界做出有益的貢獻”。

在歐洲和講英語地區(qū)之外， 排名最高的是拉美國家哥斯達黎加，因在地球環(huán)保方面表現(xiàn)良好排在了第22位，緊隨美國。擁有“人類生存奇跡”的智利名列第24位。

近來動作頻頻的俄羅斯是第95位。根據(jù)排名，其為世界發(fā)展做出的貢獻約等同于剛果和洪都拉斯。崛起中的印度排在了第81位。報告顯示中國國力大幅提升的背后，是吸收與付出的存在失衡，世界貢獻率在蘇丹、巴基斯坦之后，盧旺達和蒙古之前。具體看來，中國在創(chuàng)意貨品出口、有否出口有害廢物等方面表現(xiàn)較佳，慈善捐款、旅行自由、網(wǎng)絡(luò)安全與二氧化碳排放等則有待大幅提高。

戰(zhàn)亂頻發(fā)的伊拉克、利比亞和越南毫無爭議地排在末端，成為對世界發(fā)展貢獻最少的國家。

而在“單項冠軍”的爭奪戰(zhàn)中，英國成為了對世界科技發(fā)展貢獻最大的國家，比利時在全球文化的貢獻率上拔得頭籌，西班牙則在“健康與福利”這一單項上一舉稱霸。

“此好”非“彼好”

從經(jīng)濟總量到軍備實力，從城市環(huán)境到安全系數(shù)，有關(guān)各國的排名競爭從沒停止過?！昂脟抑笖?shù)”的排行榜不是第一個吃螃蟹的，同時也不可能成為最后一個。

當(dāng)有人提出我們“已經(jīng)有足夠多的調(diào)查和指數(shù)來評價一個國家，我們是否需要一個新的排行榜”時，安霍爾特稱，這一指數(shù)不同于以往，它是為了衡量各國的政策和行為對世界可能造成的影響。要讓國民們看到“自己國家對‘全球共識做出了何種貢獻，同時又造成了多少的損害”。

“好國家”這一概念的誕生旨在鼓勵政府以及他們的人民將眼光進一步向外看。報告網(wǎng)站的首頁這樣寫道：

隨著人類面臨挑戰(zhàn)的日益國際和無國界化，氣候變化、經(jīng)濟危機、恐怖主義、販毒集團、奴隸制度、繁榮與不均、人口增長、食品資源短缺、能源危機、物種滅絕、人權(quán)和移民問題……以上所有問題都已經(jīng)超越了國界，唯一徹底的解決方法是全球一起努力。但是問題在于，許多國家仍局限于“島國”思想，專注于通過尋求本土化的方法解決自身遇到的問題。除非我們能夠轉(zhuǎn)變這樣的心態(tài)，否則將一事無成。

安霍爾特如此強調(diào)，他們所說的“好”并不是“壞”的反義詞，它的反面應(yīng)該是“自私”。“通過為每個國家列出一個‘資產(chǎn)負債表，借助各項指標來顯示誰是凈債權(quán)國、負債國或是介于兩者之間?！?/p>

“不過更為重要的是，進行‘好國家指數(shù)排名并不是為了點名羞辱某些國家或者進行道德批判。我的宗旨非常簡單：發(fā)起一場有關(guān)國家在全球背景下扮演角色的大討論?！?/p>

過去的時間里，報告的作者們一直在就“國家的角色”進行著討論：國家的存在究竟是服務(wù)于本國政客、商人和人民的利益，還是為了更好地服務(wù)于全人類和整個地球？

“我們都覺得這是一個非常棘手的問題，因為如果正確答案是第一個，我們就全完了！”

安霍爾特和團隊成員們希望“好國家指數(shù)”排行榜也能夠引發(fā)人們的大討論。在他們看來，各國如何把握國民利益與國際需求的平衡，將對人類和地球的未來至關(guān)重要。endprint

“我們從來沒有如此渴望過世界全部由‘好國家組成?！?/p>

突破常規(guī)還是曇花一現(xiàn)？

長期以來，普遍衡量一個國家發(fā)展水平的三大指標為：國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）、識字率（literacy rate）和壽命長短（life expectancy），這其中又以國內(nèi)生產(chǎn)總值最為關(guān)鍵。

然而，這個曾經(jīng)被公認為衡量一國國力與財富的最佳指標卻不斷遭到質(zhì)疑和批判，因為人們已經(jīng)意識到這一評價方法有致命的缺陷。

西方的經(jīng)濟學(xué)家認為，一方面，GDP沒法體現(xiàn)一個國家的社會福利水平；另一方面，一個國家經(jīng)濟繁榮程度無法與社會的發(fā)展水平直接掛鉤。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者約瑟夫·史蒂格雷茨（Joseph Stiglitz）就警告過人們，要遠離對GDP的迷信，因為GDP有很多局限。

為了證明“GDP并非最終指向”，自經(jīng)濟大蕭條和第二次世界大戰(zhàn)起，科學(xué)家們就在尋找新的方法來完善或取代GDP指標。

聯(lián)合國制定了“人類發(fā)展指數(shù)（the human development index）”，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）每年都會進行“美好生活指數(shù)（better life index）”調(diào)查，還有一些國家的統(tǒng)計局有專門的方法評價本國的福利水平……但卻始終沒有一種評價標準能夠形成大的氣候。

“好國家指數(shù)”的新穎之處在于，安霍爾特介紹道，它超越了國家自身的局限，通過有效的數(shù)據(jù)描繪出一幅世界場景。

“想要全面了解一個國家，你就不能將國內(nèi)和國外這兩個因素完全割裂開來，所以我們鼓勵人們將‘好國家指數(shù)與其國內(nèi)的一些評價方法綜合起來一起看?！?/p>

傳統(tǒng)的評價指標是合理的，但是它們對貧窮國家是非常不利的，這正是我們試圖避免的。安霍爾特再次強調(diào)指數(shù)的客觀公正性。

“之前的指標幾乎都是單獨對每一個國家進行評價和分析的，不管是經(jīng)濟發(fā)展、穩(wěn)定狀態(tài)、公正透明度、政府的管理能力、生產(chǎn)力、民主自由甚至是國民的幸福感，它們是割裂開的”，設(shè)計的統(tǒng)一和綜合性使得安霍爾特認為自己的指數(shù)更加地真實和準確。

當(dāng)然與之相伴的還有人們的質(zhì)疑聲。有人指出，這一指數(shù)還是沒能給我們提供一個完整的世界圖景?！澳悴豢赡軆H僅通過35個指標來衡量一個國家對人類和世界做出的全部貢獻。”

也有人認為這一指數(shù)從價值觀起就存在偏見，作者們所選取的評價標準是基于“西方資本主義社會的視角”。安霍特爾解釋認為，他們盡可能做到全球化。但是這始終不是一項“火箭科學(xué)”：不同國家不同文化背景的人普遍認同戰(zhàn)爭和污染對世界毫無幫助。他并不奢望為“什么才是好國家”提供一個完整和肯定的答案，只是希望可以拋磚引玉，引發(fā)人們對這一問題的討論和關(guān)注。

不過，首次公布的所謂“好國家指數(shù)”是否能夠繼續(xù)走下去還有待時間的檢驗。數(shù)據(jù)的更新成為了他們最大的阻礙，一些指標數(shù)據(jù)更新的頻率差異過大使得工作人員只能采取折中的方法，比如報告中的絕大部分數(shù)據(jù)是以2010年為基準的，時間段過長導(dǎo)致了研究結(jié)果不可避免地產(chǎn)生偏差。

同時，安霍特爾也承認這一指標并沒有包含一個國家“國內(nèi)行為”存在的必然影響，但“這并不意味著我們拒絕、縮小或是忽視它的重要性：只是這不是我們需要評價的事情”。endprint