周秋元+許群

李某于2008年10月9日在上班途中因交通事故死亡，但是其工亡認定時間為2011年11月23日。2012年6月28日，南昌市勞動人事爭議仲裁委員會依據(jù)《工傷保險條例》之規(guī)定對此進行了仲裁裁決。李某的親屬認為仲裁裁決適用《南昌市工傷保險條例實施辦法》是錯誤的，對仲裁結果不服。為此,李某的妻子楊某、長子李甲、次子李乙、父親李丙、母親張某以原告的身份訴至法院，請求：1、變更南昌市勞動人事爭議仲裁委員會（2012）第40號仲裁裁決書第二項裁決；2、判決被告江西某集團有限公司在本判決生效之日起15日內(nèi)支付原告一次性工亡補助金382180元。

被告辯稱，死者李某系因交通事故身亡，依據(jù)相關規(guī)定，其交通事故賠償不足部分，才由答辯人補足，實際上肇事方以及保險公司已經(jīng)賠付了共計28萬元。仲裁裁決被告支付87120元工亡補助金，公平合理，并無不當。仲裁裁決死者親屬撫恤金計算有誤，依法應予以變更,李甲、李乙、李丙、張某的撫恤金應分別為17442元、40698元、23256元、46512元，合計為127908元。

經(jīng)審理查明，李某生前系在被告處工作的裝卸工。2008年10月9日7時20分左右，李某騎車上班時，途經(jīng)南昌市生米大橋北匝道口被一貨車撞傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。南昌市人力資源和社會保障局于2011年4月7日做出洪勞社工傷認字（2011）017號《工傷認定決定書》，認定李某系因工死亡。本案原告不服該工傷認定書遂向南昌市東湖區(qū)人民法院起訴。

另查明，被告未給李某繳納工傷保險。李某因交通事故死亡，已經(jīng)獲得保險公司及其肇事者賠償合計28萬元。

法院在審理該案后認為，依據(jù)法律規(guī)定，用人單位應該給所屬職工繳納工傷保險費，以便職工出現(xiàn)工傷后由工傷保險基金給予工傷保險待遇，如用人單位未給職工購買工傷保險，造成員工無法享受工傷保險待遇的，由用人單位按照法律規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。南昌市人力資源和社會保障局系在現(xiàn)行《工傷保險條例》實施后對李某做出的工傷認定，故本案應依照現(xiàn)行《工傷保險條例》計算李某的工傷保險待遇，具體標準計算如下：1.喪葬補助金為9690元；2.供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給,且核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。本案中，仲裁裁決所認定的供養(yǎng)親屬撫恤金計算并不高于法律規(guī)定，原告主張予以維持，本院予以支持。3.一次性工亡補助金為265060元。我國工傷保險的設置是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險。實質(zhì)上，由于第三人的原因造成工傷，第三人侵權是造成職工傷害的直接原因，第三人應承擔賠償責任，在第三人不予賠償或賠償?shù)陀谝婪ê硕ǖ墓ｋU待遇，由工傷保險基金或用人單位給付醫(yī)療費用以及進行經(jīng)濟補償。職工所獲得的賠償金額不應高于其實際遭受的損失。本案中，五原告雖從侵權人以及保險公司處獲得賠償28萬元，但其獲賠標準明顯低于工傷保險待遇，應予以補足。據(jù)此，依法判決如下：

一、被告江西某集團有限公司于本判決書生效之日起10日內(nèi)給付原告楊某、李甲、李乙、李丙、張某一次性工亡補助金、喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金合計205535元；

二、駁回原告的其他訴訟請求。