廖加龍

2013年12月上旬，應(yīng)日本早稻田大學(xué)法學(xué)院的邀請，我有幸隨全國人大常委會法工委的考察團赴日本就完善立法制度進行考察學(xué)習(xí)，期間與日本早稻田大學(xué)憲法與行政法研究會的教授以及日本國會參議院法制局的參事進行了交流?，F(xiàn)將考察學(xué)習(xí)中了解到的日本的授權(quán)立法和立法中的公眾參與制度情況與國內(nèi)同仁做點分享，以期對當(dāng)前研究修改立法法，推動完善我國立法體制機制，推進科學(xué)立法民主立法，著力提高立法質(zhì)量有所裨益。

一、日本的授權(quán)立法

西方國家一般實行三權(quán)分立原則，國會或者議會嚴格掌控立法職權(quán)，授權(quán)其他國家機關(guān)特別是授權(quán)行政機關(guān)行使立法權(quán)原則上不被允許。但是，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，國家的行政管理職能逐步擴展，實踐上需要政府擁有一定的立法職能。二戰(zhàn)后，日本同其他資本主義國家一樣，也承認了授權(quán)立法。

（一）對授權(quán)立法實行嚴格的限制

日本實行國會中心立法原則和國會單獨立法原則，即國會以外任何國家機關(guān)，除憲法規(guī)定的例外情況外，均沒有制定一般性和抽象性法律規(guī)范的權(quán)力，法律僅依據(jù)國會的決議成立。日本的憲法第四十一條規(guī)定，國會是最高國家權(quán)力機關(guān)，是國家唯一立法機關(guān)。第五十九條規(guī)定，法律案，除本憲法有特別規(guī)定者外，經(jīng)兩議院通過后即成為法律。日本的憲法對國會的立法事項范圍作了明確規(guī)定，包括修憲事項、法律保留事項及其他必須制定法律的事項。憲法規(guī)定的例外情況包括，內(nèi)閣為實施憲法和法律的規(guī)定可以制定政令、國會參眾兩院可以制定各自的議事規(guī)則、最高法院可以制定相應(yīng)規(guī)則、會計檢查院可以制定必要的會計檢查規(guī)則、地方議會可以制定條例。此外，日本的地方自治法第十五條還規(guī)定，都道府縣地方政府可以在不違反法令的前提下，在其主管事務(wù)范圍內(nèi)制定規(guī)則。在此權(quán)限之外，包括內(nèi)閣、內(nèi)閣下設(shè)的府和省、地方議會和地方政府，只有法律、政令有明確授權(quán)時才能制定規(guī)范性文件。例如，日本的國家行政組織法第十二條規(guī)定，各省大臣就其主管的行政事務(wù)，可以基于法律或者政令的授權(quán)發(fā)布省令。內(nèi)閣設(shè)置法第七條規(guī)定，內(nèi)閣總理大臣就內(nèi)閣主管的行政事務(wù)，可以基于法律或者政令的授權(quán)發(fā)布內(nèi)閣府令。也就是說，在日本，只有法律和政令中明確授權(quán)其他國家機關(guān)制定下位法，才屬于授權(quán)立法。

（二）授權(quán)立法的方式和范圍

在日本，法律授權(quán)其他主體制定規(guī)范性文件，一般不會單獨制定專門的授權(quán)法，而是在法律中一并規(guī)定。授權(quán)事項范圍應(yīng)當(dāng)在尊重國會立法權(quán)的基礎(chǔ)上確定，既不允許違反“法律保留”原則進行授權(quán)，也不允許法律作一般性的空白委任，而必須是個別的、具體的授權(quán)，授權(quán)必須明確目的、對象范圍、被授權(quán)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)的標準及其要件等。不必提交國會審議的專門技術(shù)性的事項以及不涉及本質(zhì)、可預(yù)測到會頻繁修改的事項等，在法案起草階段可視情況按重要程度作出判斷，重要的可以授權(quán)內(nèi)閣制定政令，其次可以授權(quán)內(nèi)閣府、省制定內(nèi)閣府令、省令，依次類推進行授權(quán)，授權(quán)可直至地方議會和地方政府。

（三）通過司法機關(guān)監(jiān)控授權(quán)立法

日本實行的是普通法院審查合憲性的違憲審查制度，因此，對授權(quán)立法的監(jiān)控是通過司法機關(guān)監(jiān)控實現(xiàn)的。日本的憲法第八十一條規(guī)定，最高法院是有權(quán)決定一切法律、命令、規(guī)則以及處分是否符合憲法的終審法院。因此，最高法院享有對授權(quán)立法的審查。由于內(nèi)閣法制局對政令有嚴格的審查制度，違憲或違法問題在政令生效前將得到解決。實踐中，基于授權(quán)制定的政令極少會被認為違憲或者違法，授權(quán)立法會被認為違憲或者違法的情形多數(shù)為省令等其他下位法。例如，最近個別授權(quán)立法違憲的判例中較為有名的是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)銷售醫(yī)藥的案例：藥事法對網(wǎng)絡(luò)銷售行為未作規(guī)定，但內(nèi)閣某省基于法律授權(quán)制定的《藥事法實施規(guī)則》則禁止網(wǎng)絡(luò)銷售醫(yī)藥。醫(yī)藥銷售公司認為該授權(quán)立法超出藥事法的規(guī)定，遂向法院提起訴訟。2013年1月11日，最高法院認為《藥事法實施規(guī)則》超出藥事法的授權(quán)范圍，判定該項規(guī)定違憲。

二、日本立法中的公眾參與

西方國家的代議制度本質(zhì)上決定，法律是代表不同利益集團的議員爭吵后由國會通過的爭權(quán)奪利的工具，但也或多或少會重視公眾的參與，以顯示立法的民主性，日本的立法過程也同樣體現(xiàn)了這一點。

在日本，從廣義上講，立法中的公眾參與有直接參與和間接參與。公眾直接參與立法的情形有兩種：一是日本的憲法第九十五條規(guī)定，僅適用于某一地方公共團體的特別法，根據(jù)法律規(guī)定，非經(jīng)該地方公共團體居民投票半數(shù)以上同意，國會不得制定該項法律。即特定區(qū)域居民進行投票表決是國會立法的必要條件。二是日本的憲法第九十四條及地方自治法規(guī)定，作為國民的選民在條例草案中，附上達到一定數(shù)量的該地方公共團體中選民的簽名，可以請求地方公共團體制定條例，即“請求制定條例的直接參政制度”。不過，上述憲法和法律規(guī)定的公民直接參與立法的制度自1951年以來就從未付諸實踐。公眾間接參與立法的情形主要有三種：一是公眾意見征集制度。即行政機構(gòu)制定命令及規(guī)則時，須執(zhí)行法律規(guī)定的程序，以公開征集公眾意見為原則，以不征集意見為例外。但是，這項制度不適用于國會參眾兩院的立法，也沒有其他法律規(guī)定國會立法中須公開法律草案征集公眾意見。這項制度也不適用于內(nèi)閣作為法律案提案人在法案起草階段的工作，即內(nèi)閣起草法律草案時，可以公布法案征集公眾意見，但不公布法案不屬于違法。不過，2013年底日本在制定特定秘密保護法案時，內(nèi)閣在統(tǒng)一創(chuàng)設(shè)的政府信息公開門戶網(wǎng)站上曾公布了該法的草案。日本早稻田大學(xué)的教授指出，這種法定的公眾參與立法的平臺，看似很寶貴，但征集的意見實際上能得到多大程度的考量和反映，值得研究。二是立法聽證制度。立法聽證會由各委員會自行判斷并決定是否召開，并非法定的必經(jīng)程序。國會的委員會召開立法聽證會的具體操作，參議院議事規(guī)則和眾議院議事規(guī)則分別作了規(guī)定。三是請愿權(quán)制度。日本的憲法第十六條規(guī)定，任何人對法律、命令以及規(guī)則的制定、修訂以及廢除等事項，享有和平請愿的權(quán)利。但國民的請愿受理后由各議院自由裁量，因而請愿陳情的實效并不明確。

上文介紹的公眾對立法的直接參與和間接參與，都是日本制度化的規(guī)定。除此之外，在實際立法過程中，議員在提交法律案前會聽取國民的意見，在日本稱之為陳情；內(nèi)閣在提交法律案前，也會聽取行業(yè)協(xié)會、社會組織的意見。如，日本公務(wù)員法起草時，內(nèi)閣法制局與公務(wù)員工會多次交流。國民和社會組織也可以向議員或內(nèi)閣反映情況、提出建議，甚至游行示威，表達意見。由于議員由國民選出，議員言行不能明顯違反國民意向，否則將以下次選舉落選的形式承擔(dān)政治責(zé)任，這就形成了事實上的約束力。因此，議員及內(nèi)閣提交法律案或者在議院發(fā)言、表決時，或多或少會考慮國民的意見。這也是日本國民非制度化的立法參與形式。

（作者單位：全國人大常委會法工委研究室三處）endprint