熊錦秋

6月中旬，上海家化（600315.SH）召開(kāi)股東大會(huì)，以多數(shù)表決同意罷免前總經(jīng)理王茁董事的議案。因不滿被解聘決定，王茁近日向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并認(rèn)為上海家化董事長(zhǎng)謝文堅(jiān)蓄意報(bào)復(fù)。筆者認(rèn)為，該案例說(shuō)明，上市公司董事罷免機(jī)制缺乏相應(yīng)規(guī)范，需要盡快彌補(bǔ)。

成熟市場(chǎng)國(guó)家一般都規(guī)定，公司股東會(huì)有權(quán)決定是否罷免董事，可以隨時(shí)罷免董事，這是股東會(huì)的法定職權(quán)，不得限制或剝奪，是公司股東選擇管理者的權(quán)利的反映。我國(guó)《公司法》規(guī)定監(jiān)事會(huì)可以提出罷免董事建議，但在股東（大）會(huì)行使的職權(quán)中，卻沒(méi)有明文規(guī)定“罷免董事”的內(nèi)容；另外，《公司法》對(duì)于股東大會(huì)罷免董事的方式、具體操作程序、被罷免董事的抗辯權(quán)利以及被罷免董事的損害賠償?shù)仁马?xiàng)上，都沒(méi)有直接規(guī)定。

我國(guó)對(duì)公司股東（大）會(huì)罷免董事的規(guī)定或許只是由一些法律法規(guī)來(lái)間接規(guī)定。比如，在對(duì)股東大會(huì)授權(quán)方面，《公司法》規(guī)定持股3%以上股東有股東大會(huì)提案權(quán)，通過(guò)這個(gè)提案權(quán)可向股東大會(huì)提出罷免董事提案，再交股東大會(huì)討論。在程序方面，《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條規(guī)定，對(duì)“提名任免董事”等上市公司重大事項(xiàng)，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，這可以看做是罷免董事的一個(gè)前置程序。

由于目前對(duì)董事罷免的有關(guān)法律法規(guī)比較零碎，不夠系統(tǒng)，不夠直接，使得在罷免董事操作中難以有效規(guī)范，也難以保護(hù)各方合法權(quán)益。事實(shí)上，上市公司董事，不僅有大股東的代言人，也可能有中小股東通過(guò)累積投票制選出來(lái)的代言人；不僅有碌碌無(wú)為的董事，也有為了股東利益不惜得罪人的董事。如果罷免董事機(jī)制不合理，中小股東選舉產(chǎn)生的董事以及堅(jiān)守正義抵制潛規(guī)則的董事，或許更容易被踢出局。為此需要制定相關(guān)規(guī)矩，有效規(guī)范約束各方行為。

比如，上海家化罷免董事股東大會(huì)采取一股一票的“資本多數(shù)決”原則，是否妥當(dāng)？

目前股東大會(huì)決議表決方式，包括“資本多數(shù)決”和“累積投票制”兩種，“資本多數(shù)決”是一股一票，以股東所持股份多少來(lái)決定表決權(quán)的多少，意圖體現(xiàn)少數(shù)服從多數(shù)的民主原則；而“累積投票制”是允許中小股東將其投票權(quán)集中使用，以保障其能產(chǎn)生自己的代言人。假若罷免董事遵循資本多數(shù)決原則，那么即使中小股東通過(guò)累積投票制好不容易產(chǎn)生董事代言人，也可能被大股東“各個(gè)擊破”全部罷免，因?yàn)槊看喂蓶|大會(huì)表決時(shí)大股東都占有多數(shù)，且按目前規(guī)定，罷免董事是由股東大會(huì)以普通決議通過(guò)、半數(shù)以上同意即通過(guò)。

解決上述問(wèn)題，可以借鑒美國(guó)《示范公司法》第8.08條，該條規(guī)定，公司在授權(quán)采用累積投票制情況下，如果依照累積投票所得的票數(shù)足以支持某董事當(dāng)選，并反對(duì)罷免其職務(wù)，該董事就不得被罷免。也就是說(shuō)，罷免董事時(shí)同樣可采取累積投票制度，上市公司一共有幾位董事，股東的表決權(quán)就相當(dāng)于董事總?cè)藬?shù)乘以其股份數(shù)量，只要一小部分股東反對(duì)罷免某董事（比如表決權(quán)得票超過(guò)參與表決股東所持股份總數(shù)的二分之一）就不得罷免。

當(dāng)然，目前我國(guó)上市公司董事選舉并非強(qiáng)制實(shí)行累積投票制，只規(guī)定“控股股東控股比例在30%以上的上市公司應(yīng)當(dāng)采用累積投票制”，這就使得有的上市公司董事罷免也難以適用累積投票制。筆者認(rèn)為，應(yīng)強(qiáng)制要求所有上市公司董事選舉都采用累積投票制，罷免董事當(dāng)然同理。

再比如，罷免董事時(shí)如何保障董事的合法權(quán)益？這方面，可以參考《1948年英國(guó)公司法》第184條對(duì)罷免董事的規(guī)定的正當(dāng)程序規(guī)則：1.公司必須事先給董事發(fā)出特別的通知；2.該董事有權(quán)傾聽(tīng)這次會(huì)議；3.在這次會(huì)議上，該董事有權(quán)作出書(shū)面陳述。

建議A股市場(chǎng)也應(yīng)該給予擬罷免董事辯解權(quán)利，同時(shí)要對(duì)被罷免董事設(shè)計(jì)事后救濟(jì)制度。目前王茁只能求助于勞動(dòng)仲裁方面的裁決，或許在證券市場(chǎng)內(nèi)部應(yīng)為此建立相應(yīng)制度，基本將這些糾紛矛盾先解決掉。