伊易

1963年，紐約，基蒂·吉諾維斯從她經(jīng)營(yíng)的曼哈頓酒吧回家。她的公寓位于皇后大街的一個(gè)安靜的中產(chǎn)階層居住區(qū)內(nèi)。當(dāng)她下車(chē)朝公寓方向走去的時(shí)候，一個(gè)持刀男人向她走來(lái)，刺了她很多刀?；俅舐暫艉熬让?，一個(gè)鄰居在窗口大聲警告那男人：“放開(kāi)這個(gè)女孩！”歹徒正欲逃跑，但他發(fā)現(xiàn)沒(méi)有一個(gè)人出來(lái)干預(yù)，于是又從車(chē)?yán)镒叱鰜?lái)，將基蒂擊倒在地，繼續(xù)刺殺她。這個(gè)不幸的女孩繼續(xù)呼救直到最后有人報(bào)了警。警察接到報(bào)警后兩分鐘便趕到了現(xiàn)場(chǎng)，但這時(shí)基蒂·吉諾維斯已經(jīng)死亡，歹徒也不知去向。

警察在調(diào)查這一事件時(shí)發(fā)現(xiàn)，該襲擊行為總共持續(xù)了35分鐘，公寓周?chē)灿?8個(gè)人目睹了這一事件，但最終只有一個(gè)人報(bào)了警。為什么在整個(gè)事件過(guò)程中，沒(méi)有一個(gè)人向基蒂·吉諾維斯伸出援手？皇后大街的居民們難道真的毫無(wú)同情心嗎？難道只是因?yàn)楣姷赖碌膯适幔?/p>

在感慨現(xiàn)代人日漸冷漠的同時(shí)，社會(huì)學(xué)家們想運(yùn)用更為科學(xué)的方法，探究類(lèi)似事件更深層次的原因。在美國(guó)，社會(huì)學(xué)家拉特納和助手達(dá)利精心設(shè)計(jì)了一系列實(shí)驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：當(dāng)面臨危機(jī)情境，需要出手援助時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)的人數(shù)越多，出手相助者反而會(huì)越少，甚至沒(méi)有人介入。

其中一個(gè)實(shí)驗(yàn)是這樣進(jìn)行的：實(shí)驗(yàn)員向公眾發(fā)布一個(gè)“招聘啟事”，從應(yīng)征者中甄選出各方面條件相似的人員參加一次“面試”。

當(dāng)不知內(nèi)情的“應(yīng)聘者”來(lái)到“面試”現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，一位女士（實(shí)驗(yàn)員假扮的）安排他們?cè)谝婚g小辦公室填寫(xiě)問(wèn)卷，告訴他們先稍微等一會(huì)兒，自己要去拿一份文件，隨即掀開(kāi)門(mén)簾走進(jìn)隔壁的辦公室里。這時(shí)候，實(shí)驗(yàn)才正式開(kāi)始，實(shí)驗(yàn)員在這間辦公室里播放事先錄制好的錄音。

于是，正在隔壁等候的“應(yīng)聘者”先是聽(tīng)到那位女士爬到椅子上拿東西的聲音，緊接著是她的尖叫、椅子摔倒的聲音。隨后，又傳來(lái)女士痛苦的呻吟聲：“噢，天哪！我的腳……我……我……搬不動(dòng)它，噢，我的腳脖子……我……沒(méi)法拿開(kāi)身上這東西?！?/p>

拉特納和達(dá)利想了解，在這種危機(jī)情境中，“應(yīng)聘者”獨(dú)自一人會(huì)作出什么反應(yīng)；如果還有其他人在場(chǎng)，又會(huì)作出什么反應(yīng)。他們記錄了每組“應(yīng)聘者”實(shí)施救助行為的百分率和對(duì)突發(fā)事件的反應(yīng)時(shí)間，如果“應(yīng)聘者”在聽(tīng)到錄音后四分鐘內(nèi)不作反應(yīng)，實(shí)驗(yàn)就停止。

與“人多力量大”等觀點(diǎn)的預(yù)測(cè)正好相反，實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是：當(dāng)單獨(dú)一人時(shí)，70%的人會(huì)馬上離開(kāi)座位，試圖以不同的方式提供幫助；當(dāng)兩個(gè)“應(yīng)聘者”在場(chǎng)時(shí)，離開(kāi)座位的時(shí)間就要長(zhǎng)得多，其中一人試圖提供幫助的比例陡然下降到40%；而如果旁邊有人無(wú)動(dòng)于衷（由研究人員假扮），則僅有7%的“應(yīng)聘者”嘗試著提供幫助。他人的袖手旁觀，對(duì)見(jiàn)義勇為起到了明顯的抑制作用，降低了人們積極伸出援手的可能。

通過(guò)分析，導(dǎo)致這樣結(jié)果的原因是拉特納和達(dá)利提出的“責(zé)任擴(kuò)散效應(yīng)”。這是一種普遍存在的社會(huì)心理現(xiàn)象，即在某種緊急事情發(fā)生時(shí)，如果有其他人在場(chǎng)，幫助他人的責(zé)任被無(wú)形地“擴(kuò)散”到其他人身上，每個(gè)人幫助他人的責(zé)任就相應(yīng)地減少了。

打個(gè)比方，假定在緊急情境下，救助的責(zé)任是100%的話，當(dāng)一個(gè)人獨(dú)自面臨這種情境，由于只有他一個(gè)人能提供幫助，他的責(zé)任就是這完完整整的100%，他是否采取援助行為將直接影響整個(gè)事件的發(fā)展結(jié)果。

相反，如果同時(shí)有許多人在場(chǎng)的話，幫助求救者的責(zé)任，以及見(jiàn)死不救所產(chǎn)生的罪惡感與羞恥感被擴(kuò)散到在場(chǎng)的每一個(gè)人身上，于是每個(gè)人都理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣J(rèn)為：“就算我這個(gè)小小的1%不管，其他的99%總會(huì)發(fā)揮作用的?！币虼?，提供幫助對(duì)于每一個(gè)人來(lái)說(shuō)似乎都成了別人的事，總覺(jué)得自己不去援助，還會(huì)有別人去做，事情總是會(huì)向著好的方向發(fā)展的。

“責(zé)任擴(kuò)散效應(yīng)”從社會(huì)學(xué)角度解釋了本文開(kāi)篇提到的那幕慘劇。正是因?yàn)樵趫?chǎng)的每個(gè)人頭腦里“除了自己之外會(huì)有很多人去幫助受害者”的想法，抑制了圍觀者的幫助意識(shí)，造成了實(shí)際上沒(méi)有人伸出援手，不幸的受害者得不到及時(shí)援助的局面。 （王昭陽(yáng)摘自《百科探索》）