⊙胡洋［北京大學(xué)中文系，北京100871］

以詩的形式接近真理
——《恩斯特與法爾克》中的戲劇性因素分析

⊙胡洋［北京大學(xué)中文系，北京100871］

萊辛的《恩斯特與法爾克》以談話的形式討論了共濟(jì)會(huì)思想的本體論問題，這種文體上承柏拉圖以來的對話體傳統(tǒng)，同時(shí)融入了萊辛本人的戲劇創(chuàng)作方式。從戲劇維度來分析這部著作，可以從戲劇結(jié)構(gòu)、戲劇人物、穿插性情節(jié)三方面入手，理清談話的內(nèi)容與邏輯。戲劇性因素的運(yùn)用使文本獲得了欲說還休的隱蔽效果，這種隱微的表達(dá)方式是以詩的形式去接近本質(zhì)性概念，現(xiàn)實(shí)中共濟(jì)會(huì)與市民社會(huì)的沖突也在戲劇中展現(xiàn)出解決的可能。

《恩斯特與法爾克》戲劇性因素共濟(jì)會(huì)市民社會(huì)

起源于西歐的秘密社團(tuán)共濟(jì)會(huì)一直以其神秘性質(zhì)和強(qiáng)大力量吸引著世人的目光，它在誕生之初究竟有著怎樣的理念和使命？站在啟蒙浪潮中的萊辛對德國共濟(jì)會(huì)有所了解，他敏銳地看到了當(dāng)時(shí)會(huì)內(nèi)出現(xiàn)的弊端，意識到了共濟(jì)會(huì)與市民社會(huì)之間存在的對立沖突。身為劇作家的萊辛選擇了“談話”這一頗具戲劇色彩的文體，在《恩斯特與法爾克》一文中揭示出共濟(jì)會(huì)的本質(zhì)內(nèi)涵。戲劇性因素的運(yùn)用使文本獲得了半開半合、欲說還休的隱蔽效果。亞里士多德在《詩學(xué)》中提出詩人更接近真理，萊辛以戲劇文體去談?wù)摴矟?jì)會(huì)，正是在以詩的形式去接近共濟(jì)會(huì)的真理。

一、柏拉圖對話錄的傳統(tǒng)

《恩斯特與法爾克》以談話成文，顯然是萊辛對柏拉圖對話體傳統(tǒng)的自覺繼承。在《理想國》的開篇，玻勒馬霍斯強(qiáng)行挽留蘇格拉底；在萊辛筆下，恩斯特也從沒話找話的“在想什么”①開始，幾乎以強(qiáng)迫的方式讓沉靜的法爾克打開話匣子。無論是蘇格拉底還是法爾克，都在一種看似隨意的場合中開始談話。正是這種場合的設(shè)置讓對話體文章從外在形式到內(nèi)在邏輯都與專題論文有了顯著區(qū)別?！独硐雵泛蛠喞锸慷嗟碌摹对妼W(xué)》恰是這兩種文體的最初典范。萊辛在詩學(xué)觀點(diǎn)上“寸步離不開亞里士多德的準(zhǔn)繩”②，他的《拉奧孔》也基本采用了論文體；但在《恩斯特與法爾克》中，他選擇了柏拉圖對話錄的方式。萊辛或許發(fā)現(xiàn)了思辨性內(nèi)容與談話這種開放交流的文體形式最為契合，如施勒格爾所說：“這種形式并不僅限于模仿一場談話，毋寧說，只要思想在持續(xù)的連接中漂浮地交替，就會(huì)出現(xiàn)這種形式?！雹?/p>

在柏拉圖對話錄中，柏拉圖本人是不出現(xiàn)的，只藏身于“蘇格拉底”背后?！抖魉固嘏c法爾克》也接續(xù)了這一傳統(tǒng)，萊辛藏身于人物背后。作者的退避讓文本更加包容自由，也方便了讀者的介入。《恩斯特與法爾克》在共濟(jì)會(huì)的圈子里廣泛流傳，“明確被用作共濟(jì)會(huì)員的常備讀物”④。而非共濟(jì)會(huì)員（包括今天的讀者），閱讀時(shí)同樣隨著好奇的恩斯特一起被卷入了對話之中。從這個(gè)意義上說，這不是恩斯特與法爾克之間的對話，而是訓(xùn)練有素的讀者和暗藏深意的作者之間的對話。這恰如一出好戲：在演出過程中，熱情的觀眾也是“入戲”的。

二、談話中的戲劇性因素

柏拉圖被人們稱為“戲劇詩人”，更有論者指出：“柏拉圖所有的作品都有一個(gè)共同點(diǎn)：具有‘戲劇’形式。”⑤《恩斯特與法爾克》繼承了柏拉圖的對話傳統(tǒng)，自然也包含了這種戲劇形式。不過，十八歲就開始創(chuàng)作戲劇的萊辛，對戲劇成分的運(yùn)用無疑是更為自覺的。我們不妨先來看一處細(xì)節(jié)：

法爾克：恩斯特，歡迎！你終于來了！我早就結(jié)束礦泉治療了。

恩斯特：感覺好嗎？我真高興（惱怒地）。

法爾克：怎么了？哪里有人如此惱怒地說“我真高興”。

這是第四次談話開頭的一段對白，值得注意的是括號類似劇本中舞臺(tái)指示的“惱怒地”三個(gè)字。雖然“談話”并不搬上舞臺(tái)，但這里的“舞臺(tái)指示”也大有用處。在下文我們可以看到，第四場談話發(fā)生的契機(jī)正是恩斯特的“惱怒”。

1.戲劇結(jié)構(gòu)這處小小的“舞臺(tái)指示”向我們揭示了從戲劇維度分析《恩斯特與法爾克》的可能，如果沿著這一維度走得更遠(yuǎn)一些，就可以將萊辛筆下的五篇談話看作一出兩幕五場的完整戲劇。下表嘗試描繪了《恩斯特與法爾克》的戲劇結(jié)構(gòu)：

總的來說，整出戲以恩斯特的好奇發(fā)問始，以他領(lǐng)會(huì)共濟(jì)會(huì)的實(shí)質(zhì)終，前三場和后兩場各自構(gòu)成一個(gè)相對獨(dú)立的段落。五場談話圍繞“共濟(jì)會(huì)的秘密”這一中心，情節(jié)上形成了“起承轉(zhuǎn)合”的基本模式。

場次劇情結(jié)構(gòu)第一場——共濟(jì)會(huì)究竟是什么呢？——他們真正的行動(dòng)是他們的秘密。起（發(fā)問）第一幕（理想的共濟(jì)會(huì)）第二場市民社會(huì)使人分裂、隔絕；共濟(jì)會(huì)員彌合分裂。第二幕（現(xiàn)實(shí)的共濟(jì)會(huì)）承（解惑）第三場如何證明共濟(jì)會(huì)員的意圖：對抗國家之惡？共濟(jì)會(huì)員憲法般的原則：平等。第四場——你誤導(dǎo)我，那種平等還存在嗎？——結(jié)束迄今為止的整個(gè)共濟(jì)會(huì)格式。轉(zhuǎn)（指責(zé)）第五場共濟(jì)會(huì)的形式與本質(zhì)、共濟(jì)會(huì)的歷史、共濟(jì)會(huì)與市民社會(huì)的關(guān)系合（領(lǐng)悟）

第一場（第一次談話）開始在一個(gè)“令人心曠神怡的清晨”（139），核心人物是恩斯特。對于恩斯特有關(guān)共濟(jì)會(huì)的種種好奇猜想，法爾克只在回答中強(qiáng)調(diào)了共濟(jì)會(huì)員的“行動(dòng)”，并且說：“他們真正的行動(dòng)是他們的秘密。”（147）這場頗有懸念的談話引出了“共濟(jì)會(huì)是什么”這個(gè)貫穿全篇的問題。

第二、第三場可以大略看成一個(gè)段落，討論共濟(jì)會(huì)員的行動(dòng)和意圖，或者說是法爾克眼中共濟(jì)會(huì)的模樣，因此這兩場的核心人物從恩斯特轉(zhuǎn)到了法爾克。不過法爾克并未直接回應(yīng)共濟(jì)會(huì)的問題，而是宕開一筆，先問恩斯特“對人的市民社會(huì)的一般想法”。這恰是萊辛的妙筆所在，從市民社會(huì)帶來的問題，引出對真正超越民族、國家、宗教偏見的人的渴望。而這樣的人，就是共濟(jì)會(huì)員；這樣彌合分裂的行動(dòng)，就是共濟(jì)會(huì)的事業(yè)。話題重新回到了共濟(jì)會(huì)，此時(shí)讀者和恩斯特一樣在法爾克的循循善誘下恍然大悟。第一幕在時(shí)間上恰恰經(jīng)歷了一整天，符合古典主義戲劇“時(shí)間一致”的要求。回溯到《詩學(xué)》對悲劇的定義：“悲劇是對于一個(gè)嚴(yán)肅、完整、有著一定長度的行動(dòng)的模仿。”⑥萊辛的寫作無疑是與此相契合的。“談話”看似散漫隨意，作者卻是從整體上去駕馭和安排的，暗中遵循著“亞里士多德的準(zhǔn)繩”。

第四場開始，戲劇情節(jié)發(fā)生了轉(zhuǎn)折，恩斯特加入共濟(jì)會(huì)之后感到失望，于是惱怒地指責(zé)法爾克。如果說第一幕中的沖突主要是恩斯特的無知和法爾克的知情，那么第二幕則是恩斯特的誤解和法爾克對共濟(jì)會(huì)本質(zhì)認(rèn)識之間的分歧。通過法爾克對共濟(jì)會(huì)歷史的考證追溯，恩斯特最終領(lǐng)悟了共濟(jì)會(huì)作為市民社會(huì)“一個(gè)對立的形象”的深刻內(nèi)涵。而戲劇結(jié)構(gòu)也就在一次轉(zhuǎn)折之后上升到了新的高度，在更高的層面上回應(yīng)了“起”的部分提出的問題，圍繞共濟(jì)會(huì)的兩次意見沖突也得到了最終解決。

2.戲劇人物《恩斯特與法爾克》就是這樣為我們展現(xiàn)了“起承轉(zhuǎn)合”的劇情模式，其中包含著不少勾連全局的懸念和呼應(yīng)，⑦而其中的兩位戲劇人物更是意味深長。萊辛的戲劇理論將人物性格置于中心，恩斯特與法爾克這兩位主人公，僅從名字就足以體現(xiàn)出各自的性格。萊辛在《漢堡劇評》中說：“喜劇給予它的人物名字，可以按照其文法的詞源和組成，或者別的什么意思，來表現(xiàn)這些人物的性格，一句話，給他們以說話的名字；只消聽到這些名字，立即就會(huì)知道，叫這種名字的人是什么樣的類型?！雹唷岸魉固亍迸c“法爾克”無疑就是這樣兩個(gè)“說話的名字”?！岸魉固亍保‥rnst）意為嚴(yán)肅、急切，讓人想到迫切的探索者；“法爾克”（Falk）意為鷹，代表了目光長遠(yuǎn)、洞察一切的知情者。恩斯特和法爾克在對話中的表現(xiàn)，完全符合這兩個(gè)名字暗示的特點(diǎn)：法爾克始終是啟蒙者、教育者，展現(xiàn)出智慧長者啟迪后學(xué)的姿態(tài)；恩斯特的形象則更加鮮明，熱情、急切是他身上不變的印記，談話的許多精彩段落都產(chǎn)生于他的迫切追問。

3.穿插性情節(jié)“穿插”是古希臘悲劇中就已出現(xiàn)的一種戲劇創(chuàng)作方法?！抖魉固嘏c法爾克》的核心是關(guān)于共濟(jì)會(huì)本質(zhì)的討論，但有時(shí)談話似乎離開了主干，轉(zhuǎn)向一些不甚連貫的插曲。萊辛于這些“插曲”之中暗藏深意，“螞蟻社會(huì)”一段尤其如此。

第二場談話開篇寫到，恩斯特躺在樹下看螞蟻窩，繼而提到了一個(gè)沒有治理也有秩序的“螞蟻社會(huì)”。這是一個(gè)有著深厚傳統(tǒng)的隱喻，借指理性高度發(fā)達(dá)的自治社會(huì)，它無疑成為了下文市民社會(huì)的一個(gè)參照?！懊恳粋€(gè)人都懂得自己治理自己”的螞蟻社會(huì)似乎寓意共濟(jì)會(huì)希望達(dá)到的理想社會(huì)，但正如恩斯特、法爾克都認(rèn)為人類很難達(dá)到螞蟻社會(huì)一樣，共濟(jì)會(huì)員也并不致力于取消國家治理。共濟(jì)會(huì)“具有社會(huì)解放的性質(zhì)，同時(shí)又保留國家”⑨，它的最終目標(biāo)與螞蟻社會(huì)同中有異。這段穿插情節(jié)既未游離于主題之外，也不是簡單地以象征的方式預(yù)先揭開“共濟(jì)會(huì)秘密”的懸念。毋寧說，關(guān)于“螞蟻社會(huì)”的閑聊充當(dāng)了正式談話的背景，為戲劇主線的展開做了鋪墊，共濟(jì)會(huì)的獨(dú)特意義正是在這些鋪墊的基礎(chǔ)之上突顯出來的。

三、隱蔽的效果與現(xiàn)實(shí)的沖突

在《恩斯特與法爾克》中，戲劇性因素使文本獲得了半開半合、欲說還休的隱蔽效果?？撇{爾在評論萊辛的戲劇《智者納坦》時(shí)說：“萊辛選擇的語言形式常常被人理解為是一種隱蔽風(fēng)格?！雹庠凇抖魉固嘏c法爾克》中，萊辛無疑也營造出了這種“隱蔽風(fēng)格”。

從文本內(nèi)部來看，法爾克的言談方式始終給人一種霧里看花、含而不露的感覺。在兩位朋友的對話中，“滿帶疑惑地表達(dá)”確是法爾克習(xí)慣的方式。但這種隱蔽性的表達(dá)絕非僅僅為了激發(fā)讀者的好奇心，它實(shí)際上與萊辛對語言的認(rèn)識相關(guān)。下面一段很好地解釋了這一點(diǎn)：

恩斯特：凡我把握到的東西，我便可以用語詞表述出來。

法爾克：不見得；這樣說出來的話往往表達(dá)的不是我原來的意思。

恩斯特：就算不完全，也差不多吧。

法爾克：在這種情況下，“差不多的意思”也許沒有什么用，甚至可能很危險(xiǎn)。說的比想的少，就沒用；說的比想的哪怕只多一丁點(diǎn)兒，就危險(xiǎn)了。

這里清楚地表明了萊辛對語言傳達(dá)思想之能力的懷疑。所謂“滿帶疑惑地表達(dá)”并不是法爾克心中尚存疑惑，而是基于“言不逮意”的深刻認(rèn)識，主動(dòng)選擇了一種隱微的表達(dá)方式，正如他在第二次談話中所說：“智者不可以說他最好三緘其口的事?！保?52）萊辛本人無疑屬于這樣的“智者”之列。

實(shí)際上，戲劇本身在表達(dá)觀點(diǎn)時(shí)就帶有一種隱微的效果，無法與論文的清晰相提并論。而萊辛堅(jiān)持使用純粹的五篇談話，首先是為了充分利用戲劇的感染力。萊辛認(rèn)為：“悲劇通過引起情感便能夠教人向善?！?在共濟(jì)會(huì)的問題上，重要的是引起人們的感情和思考，而非給出確定性的結(jié)論。其次，這種文體也與共濟(jì)會(huì)的秘密性質(zhì)相符。萊辛說，他不會(huì)揭露共濟(jì)會(huì)的秘密，“而是使遮蓋物更適合它”。戲劇形式就是這樣一種巧妙的“遮蓋物”，隱蔽的文本和秘密的社團(tuán)恰恰形成了某種同構(gòu)性特征，它們保護(hù)著某種秘密，又吸引人們?nèi)ヌ骄空诒沃碌纳顚右夂?/p>

那么這種引而不發(fā)的形式能否觸及共濟(jì)會(huì)的深意呢？亞里士多德說：“寫詩這種活動(dòng)比寫歷史更富于哲學(xué)意味，更被嚴(yán)肅地對待；因?yàn)樵娝鑼懙氖聨в衅毡樾?，歷史則敘述個(gè)別的事?！?詩人能夠從模仿中達(dá)到普遍性的真理，這是亞里士多德為詩辯護(hù)的基本依據(jù)。萊辛同樣對歷史學(xué)抱有微詞，他讓恩斯特感慨道：“啊，歷史！啊，歷史呀！你是什么喲？”萊辛相信通過戲劇性的談話，可以揭示出本質(zhì)性的概念。這些概念可能與共濟(jì)會(huì)的現(xiàn)狀不合，可是這有什么關(guān)系？“詩人的職責(zé)不在于描述已發(fā)生的事，而在于描述可能發(fā)生的事?！?唯其如此，詩才能接近真理，才能顯示出自身對讀者、對社會(huì)的重要意義。

共濟(jì)會(huì)的本質(zhì)究竟是什么？談話最后提出的“市民社會(huì)的對立形象”無疑是一個(gè)頗具啟發(fā)性的概念。說到底，共濟(jì)會(huì)和市民社會(huì)之間的對立就是哲人精英與普通民眾之間的對立，也就是“啟蒙”與“被啟蒙”之間的對立，恩斯特與法爾克正是對被啟蒙者（多數(shù)人、市民）與啟蒙者（少數(shù)人、精英）兩大團(tuán)體的一個(gè)巧妙隱喻。在萊辛的設(shè)想中，來自市民社會(huì)的恩斯特極力求知，深諳共濟(jì)會(huì)本質(zhì)的法爾克諄諄教導(dǎo)，最終恩斯特看到了象征光明與真理的“太陽在我眼前升起來”，市民與哲人達(dá)成了和解?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中兩類人的沖突在這里得到了理想性的解決：啟蒙完成得如此順利，秘密未曾公開但已被領(lǐng)悟。從這個(gè)角度來說，《恩斯特與法爾克》的戲劇性意義還在于：文本中的戲劇沖突是對現(xiàn)實(shí)生活沖突的微縮模擬，現(xiàn)實(shí)中難以完美化解的矛盾在戲劇中得到了生動(dòng)的呈現(xiàn)并展現(xiàn)出解決的可能。戲劇能夠創(chuàng)造一個(gè)全新的幻象世界，萊辛借此描繪出應(yīng)然世界的理想圖像，回應(yīng)著啟蒙時(shí)代的社會(huì)問題。

①[德]萊辛：《恩斯特與法爾克》，見《論人類的教育——萊辛政治哲學(xué)文選》（劉小楓選編），朱雁冰譯，華夏出版社2008年版，第138頁。（文中其他處引文均出自此書，不再另注）

②⑧[德]萊辛：《漢堡劇評》，張黎譯，上海譯文出版社2002年版，第507頁，第452頁。

③[德]施勒格爾：《恩斯特與法爾克——關(guān)于共濟(jì)會(huì)的第三次談話的片斷》，見《論人類的教育——萊辛政治哲學(xué)文選》（劉小楓選編），朱雁冰譯，華夏出版社2008年版，見《論人類的教育》，第232頁。

④[德]施爾松、施米特：《〈恩斯特與法爾克〉編輯手記》，見《論人類的教育》，見《論人類的教育——萊辛政治哲學(xué)文選》（劉小楓選編），朱雁冰譯，華夏出版社2008年版，第356頁。

⑤[美]布朗德爾：《戲劇與對話：柏拉圖對話的戲劇形式及其解讀問題》，張文濤譯，見《戲劇詩人柏拉圖》（張文濤選編），華東師范大學(xué)出版社2007年版，第72頁。

⑥??[古希臘]亞里士多德：《詩學(xué)》，羅念生譯，見《詩學(xué)·詩藝》，人民文學(xué)出版社2008年版，第19頁，第28頁，第28頁。

⑦例如第一次談話中法爾克說“與一位朋友想到哪兒聊到哪兒”，第三次談話則說“對單純的閑聊倦了”；又如恩斯特的初次發(fā)問不合共濟(jì)會(huì)的提問程式，第四次談話開始時(shí)則能夠以特定的握手形式與共濟(jì)會(huì)員法爾克互相識別。

⑨[德]波內(nèi)恩：《萊辛勾畫的“一個(gè)社會(huì)的對立形象”》，見《智者納坦（研究版）》，朱雁冰譯，華夏出版社2011年版，第325頁。

⑩[德]科伯納爾：《〈智者納坦〉，一部引起爭論的作品？（節(jié)選）》，見《萊辛劇作七種》，李建鳴譯，華夏出版社2007年版，第554頁。

?[德]萊辛：《關(guān)于悲劇的通信》，朱雁冰譯，華夏出版社2010年版，第16頁。

[1]萊辛.論人類的教育——萊辛政治哲學(xué)文選[M].朱雁冰譯.北京：華夏出版社，2008．

[2]萊辛.漢堡劇評[M].張黎譯.上海：上海譯文出版社，2002．

[3]萊辛.萊辛劇作七種[M].李建鳴譯.北京：華夏出版社，2007．

[4]萊辛.關(guān)于悲劇的通信[M].朱雁冰譯.北京：華夏出版社，2010．

[5]萊辛.智者納坦（研究版）[M].朱雁冰譯.北京：華夏出版社，2011．

[6]柏拉圖.文藝對話集[M].朱光潛譯，北京：人民文學(xué)出版社，1980．

[7]亞里士多德.詩學(xué)[M].羅念生譯.北京：人民文學(xué)出版社，2008．

[8]張文濤選編.戲劇詩人柏拉圖[C].劉麒麟，黃莎等譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2007．

[9]維塞爾.啟蒙運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在問題——萊辛思想再釋[M].賀志剛譯.北京：華夏出版社，2007．

作者：胡洋，北京大學(xué)中文系文藝學(xué)博士研究生，主要研究方向?yàn)槲鞣轿膶W(xué)理論、戲劇理論。

編輯：郭子君E-mail:guozijun0823@163.com