張斌

摘要 從外觀質(zhì)量、感官質(zhì)量、化學(xué)成分、物理性能方面對福建邵武基地?zé)熑~進(jìn)行評價，并進(jìn)行了基地?zé)熑~與非基地?zé)熑~、進(jìn)口煙葉對比分析，結(jié)果表明：①外觀質(zhì)量：基地?zé)熑~與非基地?zé)熑~相比，在油分、光澤方面有所提高，外觀質(zhì)量已接近于進(jìn)口煙葉。②感官質(zhì)量：基地?zé)熑~與非基地?zé)熑~相比，濃香型風(fēng)格更為突出，香氣品質(zhì)有所改善，香氣量有一定幅度增加；基地?zé)熑~在感官質(zhì)量上與進(jìn)口煙葉相比還有一定差距，主要體現(xiàn)在香氣與余味方面。③化學(xué)成分：基地?zé)熑~化學(xué)成分協(xié)調(diào)性要稍好于非基地?zé)熑~，但總糖含量偏高，石油醚提取物含量偏低，化學(xué)成分協(xié)調(diào)性要稍差于進(jìn)口煙葉。④物理性能：基地?zé)熑~在物理性能方面要優(yōu)于非基地?zé)熑~樣品，主要表現(xiàn)為含梗率有所下降，中下部煙葉煙葉厚度有所增加，單位面積重量較為適中。邵武基地?zé)熑~與非基地?zé)熑~相比，煙葉質(zhì)量整體有所上升，但仍存在煙葉含糖量偏高，石油醚提取物偏低，上部煙雜氣較為明顯等問題，有待進(jìn)一步研究改善。

關(guān)鍵詞 基地?zé)熑~；外觀質(zhì)量；感官質(zhì)量；化學(xué)成分；物理性能；質(zhì)量評價

中圖分類號 TS41+2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1007-5739（2014）08-0018-02

Guality Evaluation of Tobacco of Fujian Shaowu Base

ZHANG Bin

（Wuhu Cigarette Factory of China Tobacco Anhui Industrial Co.，Ltd.，Wuhu Anhui 241002）

Abstract The appearance quality，sensory quality，chemical composition and physical properties of Fujian Shaowu Base tobacco，non base tobacco and imported tobacco were evaluated and comparative analyzed.The results showed that：①appearance quality：compared with non base tobacco，the base tobacco was better in oil and gloss，and its appearance quality was close to imported tobacco. ②sensory quality：compared with non base tobacco，the base tobacco was better in aroma style，its aroma quality was improved，aroma quantity extently rised；the base tobacco was still a certain gap with imported tobacco in sensory quality，especially in aroma and aftertaste. ③chemical composition：base tobacco was better than non base tobacco in chemical compatibility，but the total sugar content was high and the content of petroleum ether extract was low，that made the base tobacco worse than the imported tobacco leaf in chemical compatibility. ④physical properties：compared with non base tobacco，physical properties of the base tobacco was better than non base tobacco.Terms rate of the base tobacco was lower，and thickness of the lower part of leaf increased，the weight per unit area was moderate. Generally，compared with non base tobacco，the quality of Shaowu Base tobacco was improved，but there were some questions that needed to be studied and improved，such as the high sugar content，low petroleum ether extract and the high concentration upper tobacco mixed gas.

Key words base tobacco；appearance quality；sensory quality；chemical composition；physical properties；quality evaluation

隨著國際煙葉市場的變化，靠進(jìn)口烤煙原料提高卷煙質(zhì)量嚴(yán)重制約了中國煙草行業(yè)的發(fā)展，為解決國內(nèi)優(yōu)質(zhì)煙葉原料的需求矛盾，恢復(fù)國產(chǎn)烤煙在中式卷煙配方中的主導(dǎo)地位，國家煙草專賣局近年來在全國組織了一系列的部分替代進(jìn)口煙葉的研究工作[1]。為深入推進(jìn)原料供應(yīng)基地化、煙葉品質(zhì)特色化和生產(chǎn)方式現(xiàn)代化建設(shè)，中國煙葉公司積極推進(jìn)煙葉基地化建設(shè)。為了提高黃山品牌原料煙葉保障水平，安徽中煙與邵武市煙草公司共同開展了200 hm2“以黃山品牌原料需求為導(dǎo)向的優(yōu)質(zhì)煙葉開發(fā)”示范基地的試驗項目。該文旨在分析基地?zé)熑~與非基地?zé)熑~、進(jìn)口煙葉在外觀質(zhì)量、化學(xué)成分、感官質(zhì)量等方面的差異，對基地?zé)熑~進(jìn)行較全面的質(zhì)量評價，為進(jìn)一步提高基地?zé)熑~質(zhì)量和完善基地?zé)熑~生產(chǎn)技術(shù)方案提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 供試材料

邵武基地?zé)熑~：2012年C2F、C3F、B2F 3個上等煙等級煙葉；邵武非基地?zé)熑~：2012年C2F、C3F、B2F 3個上等煙等級煙葉；進(jìn)口煙葉：2012年巴西MOA/S和2012年津巴布韋L2OJ等級煙葉（相對于國內(nèi)C3F等級煙葉）?；嘏c非基地?zé)熑~品種為K326。

1.2 儀器設(shè)備

小型切絲機(jī)、小型卷煙機(jī)、同一牌號卷煙材料、恒溫恒濕箱、分析天平（感量1/1 000 g）、SAN++化學(xué)分析儀（荷蘭skalar）。

1.3 測定方法

煙葉樣品等級鑒定按照國家分級標(biāo)準(zhǔn)[2-3]進(jìn)行；化學(xué)成分分析采用自動流動化學(xué)分析儀測定樣品的總糖、煙堿、總氮等化學(xué)成分，按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YC/T159-162-2002進(jìn)行；感官評吸 由安徽中煙工業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)中心專業(yè)評吸人員對煙葉樣品進(jìn)行評吸。

2 結(jié)果與分析

2.1 基地?zé)熑~與非基地?zé)熑~及進(jìn)口煙葉外觀質(zhì)量對比分析

由表1可知，基地?zé)熑~樣品的總體外觀質(zhì)量較好，尤其成熟度較好，葉片結(jié)構(gòu)疏松，葉片油分較足，中下部橘色葉片顏色表現(xiàn)偏深；非基地樣品整體外觀質(zhì)量成熟度較好，葉片結(jié)構(gòu)疏松，葉片油分一般，中下部橘色葉片顏色偏淺，上部煙葉的身份控制較好，中下部煙葉身份偏薄；進(jìn)口煙葉成熟度高，葉面有明顯的成熟斑點，葉片顏色較深，油分較好?；?zé)熑~外觀質(zhì)量已接近于進(jìn)口煙葉，要比非基地?zé)熑~稍好些，主要體現(xiàn)在煙葉油分和顏色上。

2.2 邵武基地?zé)熑~與非基地?zé)熑~及進(jìn)口煙葉感官質(zhì)量對比分析

由表2可知，邵武煙葉屬濃香型香氣風(fēng)格，具有香氣濃郁、爆發(fā)力強(qiáng)的特征，煙氣飽滿厚實，上部煙葉口感略顯粗糙，勁頭稍大，雜氣稍重；基地樣品的感官質(zhì)量總體要比非基地?zé)熑~樣品稍好，主要表現(xiàn)在香氣品質(zhì)有所改善，香氣量有一定幅度增加；基地?zé)熑~在感官質(zhì)量上與進(jìn)口煙葉相比還有一定差距，主要體現(xiàn)在香氣與余味方面。

2.3 邵武基地?zé)熑~與非基地?zé)熑~及進(jìn)口煙葉化學(xué)成分對比

由表3可知，基地?zé)熑~化學(xué)成分協(xié)調(diào)性要稍好于非基地?zé)熑~，但與進(jìn)口煙葉相比：中下部煙葉總糖含量偏高，上部煙葉含糖量適中；煙堿含量適宜，上部煙葉煙堿偏高，在4.0%左右，中部煙葉糖堿比偏大；總氮含量適中，氮堿比適宜；鉀、氯含量比較合理，K/Cl比值較高；中下部煙葉石油醚提取物含量一般，上部煙葉石油醚提取物含量較高。

2.4 基地?zé)熑~與非基地?zé)熑~物理性能對比

由表4可知，邵武基地?zé)熑~樣品各項物理性能明顯優(yōu)于非基地?zé)熑~樣品，主要表現(xiàn)在：①含梗率：基地?zé)熑~要明顯低于非基地?zé)熑~，尤其是非基地?zé)熑~下部煙葉含梗率明顯偏高。②煙葉厚度：基地?zé)熑~上部煙葉厚度與非基地?zé)熑~相當(dāng)，中下部煙葉要比非基地?zé)熑~厚一些，非基地?zé)熑~中下部煙葉略顯薄。③單位面積重量：基地?zé)熑~較為適中，非基地?zé)熑~總體偏低。④ 平衡含水率：基地與非基地?zé)熑~上部煙平衡含水率較好，中下部煙平衡含水率偏高，基地?zé)熑~平衡含水率要稍高于非基地?zé)熑~。

3 結(jié)論與討論

（1）邵武基地?zé)熑~外觀質(zhì)量較好，煙葉成熟度較好，葉片結(jié)構(gòu)疏松，葉片油分較足，整體外觀質(zhì)量要好于非基地?zé)熑~，主要體現(xiàn)在煙葉油分和顏色上。

（2）邵武基地?zé)熑~濃香型風(fēng)格明顯，香氣濃郁，與非基地?zé)熑~相比，香氣品質(zhì)有所改善，香氣量有一定幅度增加；基地?zé)熑~在感官質(zhì)量上與進(jìn)口煙葉相比還有一定差距，主要體現(xiàn)在香氣與余味方面[4]。

（3）基地?zé)熑~化學(xué)成分協(xié)調(diào)性要稍好于非基地?zé)熑~，但與進(jìn)口煙葉相比還有一定差距，主要是中下部煙葉總糖含量偏高，糖堿比比值偏大；石油醚提取物含量偏低。

（4）邵武基地?zé)熑~在物理性能方面要優(yōu)于非基地?zé)熑~樣品，主要表現(xiàn)為含梗率有所下降，中下部煙葉煙葉厚度有所增加，單位面積重量較為適中。

（5）隨著優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的落實，邵武基地?zé)熑~表現(xiàn)出成熟度的提高，化學(xué)指標(biāo)的更趨協(xié)調(diào)，感官上煙葉整體香氣量的提升，說明邵武可以生產(chǎn)出與國際優(yōu)質(zhì)煙產(chǎn)區(qū)水平接近的煙葉。

（6）邵武基地?zé)熑~仍存在部分煙葉含糖量偏高，石油醚提取物低于生產(chǎn)目標(biāo)，上部煙雜氣較為明顯等問題。以后，要加強(qiáng)技術(shù)研究，不斷改進(jìn)基地生產(chǎn)技術(shù)方案及標(biāo)準(zhǔn)，不斷完善基地?zé)熑~質(zhì)量。

4 參考文獻(xiàn)

[1] 黃國友，刁朝強(qiáng)，陳雪，等.我國部分替代進(jìn)口煙葉種植區(qū)域可行性分析[J].中國煙草科學(xué)，2008，29（4）：25-29.

[2] 閆克玉，趙獻(xiàn)章.煙葉分級[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.

[3] GB2635—1992 烤煙[J].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，1992.

[4] 呂喬，陳長清，劉曉暉，等.云南烤煙和津巴布韋烤煙的質(zhì)量差異分析[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009（7）：54-57.

1 材料與方法

1.1 供試材料

邵武基地?zé)熑~：2012年C2F、C3F、B2F 3個上等煙等級煙葉；邵武非基地?zé)熑~：2012年C2F、C3F、B2F 3個上等煙等級煙葉；進(jìn)口煙葉：2012年巴西MOA/S和2012年津巴布韋L2OJ等級煙葉（相對于國內(nèi)C3F等級煙葉）?；嘏c非基地?zé)熑~品種為K326。

1.2 儀器設(shè)備

小型切絲機(jī)、小型卷煙機(jī)、同一牌號卷煙材料、恒溫恒濕箱、分析天平（感量1/1 000 g）、SAN++化學(xué)分析儀（荷蘭skalar）。

1.3 測定方法

煙葉樣品等級鑒定按照國家分級標(biāo)準(zhǔn)[2-3]進(jìn)行；化學(xué)成分分析采用自動流動化學(xué)分析儀測定樣品的總糖、煙堿、總氮等化學(xué)成分，按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YC/T159-162-2002進(jìn)行；感官評吸 由安徽中煙工業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)中心專業(yè)評吸人員對煙葉樣品進(jìn)行評吸。

2 結(jié)果與分析

2.1 基地?zé)熑~與非基地?zé)熑~及進(jìn)口煙葉外觀質(zhì)量對比分析

由表1可知，基地?zé)熑~樣品的總體外觀質(zhì)量較好，尤其成熟度較好，葉片結(jié)構(gòu)疏松，葉片油分較足，中下部橘色葉片顏色表現(xiàn)偏深；非基地樣品整體外觀質(zhì)量成熟度較好，葉片結(jié)構(gòu)疏松，葉片油分一般，中下部橘色葉片顏色偏淺，上部煙葉的身份控制較好，中下部煙葉身份偏?。贿M(jìn)口煙葉成熟度高，葉面有明顯的成熟斑點，葉片顏色較深，油分較好?；?zé)熑~外觀質(zhì)量已接近于進(jìn)口煙葉，要比非基地?zé)熑~稍好些，主要體現(xiàn)在煙葉油分和顏色上。

2.2 邵武基地?zé)熑~與非基地?zé)熑~及進(jìn)口煙葉感官質(zhì)量對比分析

由表2可知，邵武煙葉屬濃香型香氣風(fēng)格，具有香氣濃郁、爆發(fā)力強(qiáng)的特征，煙氣飽滿厚實，上部煙葉口感略顯粗糙，勁頭稍大，雜氣稍重；基地樣品的感官質(zhì)量總體要比非基地?zé)熑~樣品稍好，主要表現(xiàn)在香氣品質(zhì)有所改善，香氣量有一定幅度增加；基地?zé)熑~在感官質(zhì)量上與進(jìn)口煙葉相比還有一定差距，主要體現(xiàn)在香氣與余味方面。

2.3 邵武基地?zé)熑~與非基地?zé)熑~及進(jìn)口煙葉化學(xué)成分對比

由表3可知，基地?zé)熑~化學(xué)成分協(xié)調(diào)性要稍好于非基地?zé)熑~，但與進(jìn)口煙葉相比：中下部煙葉總糖含量偏高，上部煙葉含糖量適中；煙堿含量適宜，上部煙葉煙堿偏高，在4.0%左右，中部煙葉糖堿比偏大；總氮含量適中，氮堿比適宜；鉀、氯含量比較合理，K/Cl比值較高；中下部煙葉石油醚提取物含量一般，上部煙葉石油醚提取物含量較高。

2.4 基地?zé)熑~與非基地?zé)熑~物理性能對比

由表4可知，邵武基地?zé)熑~樣品各項物理性能明顯優(yōu)于非基地?zé)熑~樣品，主要表現(xiàn)在：①含梗率：基地?zé)熑~要明顯低于非基地?zé)熑~，尤其是非基地?zé)熑~下部煙葉含梗率明顯偏高。②煙葉厚度：基地?zé)熑~上部煙葉厚度與非基地?zé)熑~相當(dāng)，中下部煙葉要比非基地?zé)熑~厚一些，非基地?zé)熑~中下部煙葉略顯薄。③單位面積重量：基地?zé)熑~較為適中，非基地?zé)熑~總體偏低。④ 平衡含水率：基地與非基地?zé)熑~上部煙平衡含水率較好，中下部煙平衡含水率偏高，基地?zé)熑~平衡含水率要稍高于非基地?zé)熑~。

3 結(jié)論與討論

（1）邵武基地?zé)熑~外觀質(zhì)量較好，煙葉成熟度較好，葉片結(jié)構(gòu)疏松，葉片油分較足，整體外觀質(zhì)量要好于非基地?zé)熑~，主要體現(xiàn)在煙葉油分和顏色上。

（2）邵武基地?zé)熑~濃香型風(fēng)格明顯，香氣濃郁，與非基地?zé)熑~相比，香氣品質(zhì)有所改善，香氣量有一定幅度增加；基地?zé)熑~在感官質(zhì)量上與進(jìn)口煙葉相比還有一定差距，主要體現(xiàn)在香氣與余味方面[4]。

（3）基地?zé)熑~化學(xué)成分協(xié)調(diào)性要稍好于非基地?zé)熑~，但與進(jìn)口煙葉相比還有一定差距，主要是中下部煙葉總糖含量偏高，糖堿比比值偏大；石油醚提取物含量偏低。

（4）邵武基地?zé)熑~在物理性能方面要優(yōu)于非基地?zé)熑~樣品，主要表現(xiàn)為含梗率有所下降，中下部煙葉煙葉厚度有所增加，單位面積重量較為適中。

（5）隨著優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的落實，邵武基地?zé)熑~表現(xiàn)出成熟度的提高，化學(xué)指標(biāo)的更趨協(xié)調(diào)，感官上煙葉整體香氣量的提升，說明邵武可以生產(chǎn)出與國際優(yōu)質(zhì)煙產(chǎn)區(qū)水平接近的煙葉。

（6）邵武基地?zé)熑~仍存在部分煙葉含糖量偏高，石油醚提取物低于生產(chǎn)目標(biāo)，上部煙雜氣較為明顯等問題。以后，要加強(qiáng)技術(shù)研究，不斷改進(jìn)基地生產(chǎn)技術(shù)方案及標(biāo)準(zhǔn)，不斷完善基地?zé)熑~質(zhì)量。

4 參考文獻(xiàn)

[1] 黃國友，刁朝強(qiáng)，陳雪，等.我國部分替代進(jìn)口煙葉種植區(qū)域可行性分析[J].中國煙草科學(xué)，2008，29（4）：25-29.

[2] 閆克玉，趙獻(xiàn)章.煙葉分級[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.

[3] GB2635—1992 烤煙[J].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，1992.

[4] 呂喬，陳長清，劉曉暉，等.云南烤煙和津巴布韋烤煙的質(zhì)量差異分析[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009（7）：54-57.

1 材料與方法

1.1 供試材料

邵武基地?zé)熑~：2012年C2F、C3F、B2F 3個上等煙等級煙葉；邵武非基地?zé)熑~：2012年C2F、C3F、B2F 3個上等煙等級煙葉；進(jìn)口煙葉：2012年巴西MOA/S和2012年津巴布韋L2OJ等級煙葉（相對于國內(nèi)C3F等級煙葉）。基地與非基地?zé)熑~品種為K326。

1.2 儀器設(shè)備

小型切絲機(jī)、小型卷煙機(jī)、同一牌號卷煙材料、恒溫恒濕箱、分析天平（感量1/1 000 g）、SAN++化學(xué)分析儀（荷蘭skalar）。

1.3 測定方法

煙葉樣品等級鑒定按照國家分級標(biāo)準(zhǔn)[2-3]進(jìn)行；化學(xué)成分分析采用自動流動化學(xué)分析儀測定樣品的總糖、煙堿、總氮等化學(xué)成分，按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YC/T159-162-2002進(jìn)行；感官評吸 由安徽中煙工業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)中心專業(yè)評吸人員對煙葉樣品進(jìn)行評吸。

2 結(jié)果與分析

2.1 基地?zé)熑~與非基地?zé)熑~及進(jìn)口煙葉外觀質(zhì)量對比分析

由表1可知，基地?zé)熑~樣品的總體外觀質(zhì)量較好，尤其成熟度較好，葉片結(jié)構(gòu)疏松，葉片油分較足，中下部橘色葉片顏色表現(xiàn)偏深；非基地樣品整體外觀質(zhì)量成熟度較好，葉片結(jié)構(gòu)疏松，葉片油分一般，中下部橘色葉片顏色偏淺，上部煙葉的身份控制較好，中下部煙葉身份偏?。贿M(jìn)口煙葉成熟度高，葉面有明顯的成熟斑點，葉片顏色較深，油分較好?；?zé)熑~外觀質(zhì)量已接近于進(jìn)口煙葉，要比非基地?zé)熑~稍好些，主要體現(xiàn)在煙葉油分和顏色上。

2.2 邵武基地?zé)熑~與非基地?zé)熑~及進(jìn)口煙葉感官質(zhì)量對比分析

由表2可知，邵武煙葉屬濃香型香氣風(fēng)格，具有香氣濃郁、爆發(fā)力強(qiáng)的特征，煙氣飽滿厚實，上部煙葉口感略顯粗糙，勁頭稍大，雜氣稍重；基地樣品的感官質(zhì)量總體要比非基地?zé)熑~樣品稍好，主要表現(xiàn)在香氣品質(zhì)有所改善，香氣量有一定幅度增加；基地?zé)熑~在感官質(zhì)量上與進(jìn)口煙葉相比還有一定差距，主要體現(xiàn)在香氣與余味方面。

2.3 邵武基地?zé)熑~與非基地?zé)熑~及進(jìn)口煙葉化學(xué)成分對比

由表3可知，基地?zé)熑~化學(xué)成分協(xié)調(diào)性要稍好于非基地?zé)熑~，但與進(jìn)口煙葉相比：中下部煙葉總糖含量偏高，上部煙葉含糖量適中；煙堿含量適宜，上部煙葉煙堿偏高，在4.0%左右，中部煙葉糖堿比偏大；總氮含量適中，氮堿比適宜；鉀、氯含量比較合理，K/Cl比值較高；中下部煙葉石油醚提取物含量一般，上部煙葉石油醚提取物含量較高。

2.4 基地?zé)熑~與非基地?zé)熑~物理性能對比

由表4可知，邵武基地?zé)熑~樣品各項物理性能明顯優(yōu)于非基地?zé)熑~樣品，主要表現(xiàn)在：①含梗率：基地?zé)熑~要明顯低于非基地?zé)熑~，尤其是非基地?zé)熑~下部煙葉含梗率明顯偏高。②煙葉厚度：基地?zé)熑~上部煙葉厚度與非基地?zé)熑~相當(dāng)，中下部煙葉要比非基地?zé)熑~厚一些，非基地?zé)熑~中下部煙葉略顯薄。③單位面積重量：基地?zé)熑~較為適中，非基地?zé)熑~總體偏低。④ 平衡含水率：基地與非基地?zé)熑~上部煙平衡含水率較好，中下部煙平衡含水率偏高，基地?zé)熑~平衡含水率要稍高于非基地?zé)熑~。

3 結(jié)論與討論

（1）邵武基地?zé)熑~外觀質(zhì)量較好，煙葉成熟度較好，葉片結(jié)構(gòu)疏松，葉片油分較足，整體外觀質(zhì)量要好于非基地?zé)熑~，主要體現(xiàn)在煙葉油分和顏色上。

（2）邵武基地?zé)熑~濃香型風(fēng)格明顯，香氣濃郁，與非基地?zé)熑~相比，香氣品質(zhì)有所改善，香氣量有一定幅度增加；基地?zé)熑~在感官質(zhì)量上與進(jìn)口煙葉相比還有一定差距，主要體現(xiàn)在香氣與余味方面[4]。

（3）基地?zé)熑~化學(xué)成分協(xié)調(diào)性要稍好于非基地?zé)熑~，但與進(jìn)口煙葉相比還有一定差距，主要是中下部煙葉總糖含量偏高，糖堿比比值偏大；石油醚提取物含量偏低。

（4）邵武基地?zé)熑~在物理性能方面要優(yōu)于非基地?zé)熑~樣品，主要表現(xiàn)為含梗率有所下降，中下部煙葉煙葉厚度有所增加，單位面積重量較為適中。

（5）隨著優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的落實，邵武基地?zé)熑~表現(xiàn)出成熟度的提高，化學(xué)指標(biāo)的更趨協(xié)調(diào)，感官上煙葉整體香氣量的提升，說明邵武可以生產(chǎn)出與國際優(yōu)質(zhì)煙產(chǎn)區(qū)水平接近的煙葉。

（6）邵武基地?zé)熑~仍存在部分煙葉含糖量偏高，石油醚提取物低于生產(chǎn)目標(biāo)，上部煙雜氣較為明顯等問題。以后，要加強(qiáng)技術(shù)研究，不斷改進(jìn)基地生產(chǎn)技術(shù)方案及標(biāo)準(zhǔn)，不斷完善基地?zé)熑~質(zhì)量。

4 參考文獻(xiàn)

[1] 黃國友，刁朝強(qiáng)，陳雪，等.我國部分替代進(jìn)口煙葉種植區(qū)域可行性分析[J].中國煙草科學(xué)，2008，29（4）：25-29.

[2] 閆克玉，趙獻(xiàn)章.煙葉分級[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.

[3] GB2635—1992 烤煙[J].北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，1992.

[4] 呂喬，陳長清，劉曉暉，等.云南烤煙和津巴布韋烤煙的質(zhì)量差異分析[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009（7）：54-57.