劉賢敏 曹艷杰 周炎根

Freudenberger于1974年提出職業(yè)倦怠概念后，國內外心理學者對職業(yè)倦怠研究興趣驟增，職業(yè)倦怠成為心理學熱點問題。教師職業(yè)倦怠是指教師不能順利應對工作壓力的一種極端反應，是教師伴隨于長期高水平的壓力體驗下而產生的情感、態(tài)度和行為的衰竭狀態(tài)[1]。高校教師隊伍的素質決定了我國高等教育的質量，提高高校教師的素質對于推動高等教育的改革，實現(xiàn)高等教育內涵性轉變具有重要意義。

我國高校教師職業(yè)倦怠的研究起步相對較晚，于2000年后才陸續(xù)開展。在這十幾年間，高校教師職業(yè)倦怠研究雖日益增多，但還存在一定的缺憾和不足，主要表現(xiàn)在:①現(xiàn)有研究中對高校教師職業(yè)倦怠的結論不完全相同，如唐芳貴等人發(fā)現(xiàn)，高校教師的情緒衰竭和低成就感程度比較高，非人性化現(xiàn)象不嚴重[2];蘭慧敏的研究卻發(fā)現(xiàn)，高校教師的情緒衰竭相對較嚴重，低成就感和非人性化表現(xiàn)不明顯[3];譚機永等人研究發(fā)現(xiàn)，高校教師低成就感因子表現(xiàn)最為嚴重，情緒衰竭和非人性化并不明顯[4];②有研究發(fā)現(xiàn)，性別可能會影響教師職業(yè)倦怠，但在高校教師中缺乏相應證據;③有研究發(fā)現(xiàn)，學段是影響教師職業(yè)倦怠的因素之一，但高校教師與中小學教師相比情況如何，研究結果貧乏;④現(xiàn)有研究中都是在某一時間段調查的高校教師職業(yè)倦怠的狀況，隨著時代的進步，高等教育的快速發(fā)展，教師職業(yè)倦怠有著怎樣的變化，從以往研究中無法得出結論。元分析的出發(fā)點就是要通過對一系列相同課題的研究所帶有分歧的結果進行綜合分析，概括出這些研究結果所反映的共同效應，即普遍性的結論[5]。但元分析存在“年代效應”，為解決此問題，辛自強等人提出了橫斷歷史研究的方法[6]。本研究對所搜集的文獻進行整理和分析，力圖解決以下問題:①高校教師的職業(yè)倦怠狀況在十幾年間的變化趨勢如何;②不同性別的高校教師職業(yè)倦怠情況是否有所不同;③高校教師與中小學教師相比職業(yè)倦怠是否存在差異?

1 對象與方法

1.1 對象 搜索到176篇文獻，剔除重復發(fā)表的文獻和數(shù)據，2名研究者根據文獻納入標準獨立進行篩選，最后對納入的文獻進行核對，意見不一致時通過協(xié)商討論裁決。最終收集到符合納入標準的文獻82篇，其中碩士論文14篇，分別報告男性6624人，女性6324人，總樣本量16076人。文獻變量編碼將研究的數(shù)據按性別、年代和報告質量進行編碼。文獻納入標準:①所有研究必須采用同一個測量工具－教師職業(yè)倦怠量表(MBI);②所有研究考察的對象是中國大陸的高校教師群體，不包括港澳臺的被試;③研究報告中有明確的關于MBI量表3個因子的描述性統(tǒng)計結果(包括人數(shù)、均值和標準差);④研究發(fā)表年代在1979—2013年6月間。所有研究均滿足以上4個標準，其MBI測得數(shù)據才能納入本研究的文獻數(shù)據庫中。

1.2 方法 文獻檢索策略在中國學術期刊全文數(shù)據庫、萬方中文全文數(shù)據庫、維普期刊網以及萬方博碩士論文數(shù)據庫，分別以“高校教師”、“大學教師”、“職業(yè)倦怠”、“工作倦怠”等為檢索詞在題名、關鍵詞和摘要等項目下進行搜索，搜索的時間范圍為1979－2013年6月。

1.3 統(tǒng)計處理 數(shù)據用 RevMan 5.0、SPSS 15.0和 Excel 2003進行統(tǒng)計分析。在計算置信區(qū)間時，先進行齊性檢驗，如果異質性顯著，選擇隨機效應模型，反之選擇固定效應模型。合并效應量95%CI包含0，則P＞0.05，即無統(tǒng)計學意義;95%CI不包含 0，則P﹤0.01，具有統(tǒng)計學意義[7]。

2 結果

2.1 高校教師職業(yè)倦怠狀況隨年代的變化 為了考察高校教師職業(yè)倦怠狀況隨年代變化的情況，對MBI各因子的均值和標準差與年代進行相關分析和回歸分析，見表1。結果顯示，MBI中的3個因子的均值與年代均呈顯著正相關(P﹤0.01)，年代可以解釋 3 個因子 1.2%、2.2%和 2.1%的變異。表明高校教師在這3個因子上的得分逐年變得更為分化，這提示了不同高校教師群體間職業(yè)倦怠的差異可能在增大。

表1 職業(yè)倦怠各因子均值及標準差與年代的相關及回歸分析

2.2 不同性別高校教師職業(yè)倦怠狀況比較 見表2。不同性別高校教師職業(yè)倦怠在情緒衰竭和非人性化因子上差異有統(tǒng)計學意義，在低成就感因子上差異無統(tǒng)計學意義。具體來說，男性教師的情緒衰竭因子低于女性教師，非人性化因子則高于女性教師。

表2 不同性別高校教師的職業(yè)倦怠各因子分比較

2.3 不同類型教師與高校教師職業(yè)倦怠狀況比較 從表3中可以看出，高校教師的職業(yè)倦怠狀況與中學教師相比，差異具有統(tǒng)計學意義。高校教師的情緒衰竭、非人性化和低成就感因子得分均顯著低于中學教師。

表3 高校教師與中學教師職業(yè)倦怠比較

從表4中可以看出，高校教師的職業(yè)倦怠狀況與小學教師相比，差異具有統(tǒng)計學意義。高校教師的情緒衰竭、非人性化和低成就感因子得分均顯著低于小學教師。

表4 高校教師與小學教師職業(yè)倦怠比較

3 討論

從相關分析的結果來看，年代與高校教師職業(yè)倦怠的3個因子呈顯著正相關，也就是說，情緒衰竭、低自我成就感和去個性化3個因子的年代效應顯著，說明年代在一定程度上可以預測高校教師職業(yè)倦怠情況的變化。繁重的教學科研任務和繁瑣的學生工作讓高校教師應接不暇，心力憔悴;工作的重復性讓高校教師變得冷淡麻木;教育效果顯現(xiàn)的長期性和自身發(fā)展的艱巨性會使他們自我成就感降低。尤其是近幾年，隨著社會經濟的快速發(fā)展，高等教育的改革，使得高等教育再也不是學中驕子，有限的工資和高房價、高物價形成鮮明對比，加之高校編制制度的改革，使得高校教師缺乏安全感，心理壓力增加。同時，高校教師在教書育人之外，還要扮演好不同的家庭角色，有限的時間、精力與無限的工作業(yè)務和家庭瑣事始終是一對矛盾[7]。久而久之，他們會疲勞、煩躁，與同事關系緊張，進而對自己的職業(yè)產生質疑，對職業(yè)失去興趣。

元分析結果顯示，高校教師的職業(yè)倦怠在低成就感因子上不存在性別差異;在情緒衰竭因子上，女性教師高于男性教師;在去個性化因子上男性教師高于女性教師，這與以往研究結果不完全一致[8，4]?，F(xiàn)有研究認為，職業(yè)倦怠性別差異的原因與中國的傳統(tǒng)文化息息相關，傳統(tǒng)觀念對性別角色分工明確，不同的性別在社會中承當不同的責任。因為傳統(tǒng)文化的熏陶，人們普遍認同男性應該剛強、勇敢、有能力，女性應該柔弱、細心、有耐心。高校教師即使是高學歷、高素質的人才，也無法避免中國傳統(tǒng)的影響。在面對壓力和挫折時，男性教師寧愿一個人承受，也不愿意尋求社會支持;而女性教師敏感，情緒容易外露，善于從他人處獲得支持。研究也證明，在面對壓力情境時，男性教師表現(xiàn)出明顯的回避傾向，逃避、幻想、否認和克制與忍耐的傾向大于女性教師[9]。因此，在工作中男性教師表現(xiàn)為工作積極性不高，對待學生麻木、冷漠、疏遠，而女性教師容易表現(xiàn)為情緒問題，如疲勞、煩躁和緊張易怒。

關于職業(yè)倦怠的學段差異，本研究中發(fā)現(xiàn)高校教師職業(yè)倦怠狀況比較輕，這與以往的研究結論基本相同[10]。出現(xiàn)學段差異的原因首先與教學對象直接相關，高校教師的教學對象大部分為可以自我管理的成人，他們更容易溝通和交流，也更容易理解教師。其次與面臨的職業(yè)壓力有關，高校教師沒有升學壓力，社會對高校教師的期望遠遠低于中小學教師，而且大學的教學方式更靈活，這些都在一定程度上緩解了高校教師的職業(yè)倦怠[11]。第三與高校教師個人因素有關，高校教師知識面廣，自我調節(jié)能力強，加之大學校園相對開放，更容易獲得有關心理調節(jié)的知識和方法[12]。

[1]曾玲娟，伍新春.教師職業(yè)倦怠綜述[J].遼寧教育研究，2003，11:79-80

[2]唐芳貴，彭艷.高校教師職業(yè)倦怠與工作滿意度、社會支持關系[J].中國公共衛(wèi)生，2008，24(8):930-932

[3]蘭慧敏.關于我國高校教師職業(yè)倦怠的調查研究[J].教育探索，2012，32(5):143-145

[4]譚機永.廣西高校教師職業(yè)倦怠現(xiàn)狀分析[J].中國學校衛(wèi)生，2011，32(8):992-993

[5]毛良斌，鄭全全.元分析的特點、方法及其應用的現(xiàn)狀分析[J].應用心理學，2005，11(4):354-359

[6]辛自強，張梅，何琳.大學生心理健康變遷的橫斷歷史研究[J].心理學報，2012，44(5):664-679

[7]李輝，王倩.關于農民心理健康狀況的元分析[J].中國健康心理學雜志，2010，18(10):1199-1202

[8]周喜華.高校青年教師職業(yè)倦怠與生存質量、自我和諧的關系[J].中國健康心理學雜志，2013，21(7):1043-1044

[9]劉麗婷.我國中小學教師近10年職業(yè)倦怠性別差異元分析[J].中國學校衛(wèi)生，2010，31(8):972 －974

[10]吳紅，任勝洪.三種職業(yè)壓力情境中教師應對現(xiàn)狀的比較研究[J].教育與職業(yè)，2012，(30):78-80

[11]閻升光，李翠維，朱小茼.高校教師職業(yè)倦怠狀況及其與社會支持的關系研究[J].中國健康心理學雜志，2010，18(11):1331-1332

[12]崔向軍，馬洋納，朱小茼.高校教師工作壓力與職業(yè)倦怠的相關研究[J].中國健康心理學雜志，2011，19(5):561-562