黎明釗（香港中文大學(xué) 歷史系，香港特別行政區(qū) 新界 沙田）

趙文化研究

肩水金關(guān)漢簡的趙地戍卒①

黎明釗
（香港中文大學(xué) 歷史系，香港特別行政區(qū) 新界 沙田）

漢代每郡每年派出戍卒屯戍邊區(qū)，這是徭役制度的一部分。文獻(xiàn)記載戍卒屯戍的資料并不詳盡，出土的漢代居延及肩水地區(qū)的簡牘，特別是戍卒名籍的簡牘，給予研究漢代戍卒新的空間，當(dāng)中戍卒的籍貫和征發(fā)情況，引起頗多學(xué)者留意。陳直先生統(tǒng)計(jì)居延戍卒人數(shù)，籍貫汝南和南陽的百姓最多，另外，宣帝神爵年間戍卒出守敦煌郡、酒泉郡的戍卒，除來自南陽、河?xùn)|、潁川等大郡外，還有趙地的趙國和魏郡。漢代趙地，例如趙國、魏郡及鄰近的巨鹿等郡國，他們的編戶民一樣履行戍守邊區(qū)的義務(wù)，現(xiàn)在考察所得，這些郡國有相當(dāng)數(shù)量的戍邊戍卒在河西地區(qū)。近年出版的三卷《肩水金關(guān)漢簡》共收錄6741枚出土于漢代張掖郡肩水都尉府下轄肩水金關(guān)的漢簡，約占1973年金關(guān)出土簡牘的58%，其中包括不少戍卒名籍、出入記錄，提供討論西漢邊區(qū)戍卒來源、屯戍制度等的新材料。嘗試透過分析肩水金關(guān)漢簡中的趙國戍卒簡牘，考察該地戍卒派遣邊區(qū)的情況，并兼論同鄉(xiāng)同區(qū)遣派一地，是否有鄉(xiāng)里情結(jié)等問題。

肩水金關(guān)；趙國戍卒；漢簡

一、引言

漢代戍卒屯戍邊區(qū)是邊區(qū)防守的常規(guī)政策，同時(shí)也是作為編戶民履行徭役的一部分。存世文獻(xiàn)記載戍卒屯戍的資料并不詳盡，出土的漢代居延及肩水地區(qū)的簡牘，特別是戍卒名籍的簡冊遺文，給予研究漢代戍卒新的空間，當(dāng)中戍卒的籍貫和征發(fā)情況，引起頗多學(xué)者留意。陳直先生曾統(tǒng)計(jì)居延戍卒人數(shù)，發(fā)現(xiàn)以汝南和南陽籍貫的百姓居多，另外，懸泉漢簡記載，宣帝神爵年間出守敦煌郡、酒泉郡的戍卒，除來自南陽、河?xùn)|、潁川等大郡外，還有趙地的趙國和魏郡。漢人概念中的趙地大致包括趙國、魏郡及鄰近的巨鹿等郡國此證明他們的編戶民一樣須履行戍守邊區(qū)的義務(wù)?，F(xiàn)在考察所得，這些郡國有相當(dāng)數(shù)量的戍邊戍卒在河西地區(qū)服役，如宣帝甘露二年的一份狀辭記：“戍卒趙國柏人希里馬安漢等五百六十四人，戍詣張掖，署肩水部”。筆者推測這564名的戍卒是同一次調(diào)遣，同時(shí)戍卒是以郡國為單位，征發(fā)后統(tǒng)一前來邊區(qū)，西漢平帝時(shí)趙國有四縣，戶數(shù)逾八萬四千，口數(shù)接近 35萬，四縣共出五百多名戍卒前來張掖戍守，為數(shù)不少。印象所得，趙國的戍卒多派肩水都尉府防地，而魏郡士卒多駐在居延都尉府，究竟是否如此，近年出版的三卷《肩水金關(guān)漢簡》共收錄 6741枚出土于漢代張掖郡肩水都尉府下轄肩水金關(guān)的漢簡，約占1973年金關(guān)出土簡牘的58%，其中包括不少戍卒名籍、出入記錄，為重新討論西漢邊區(qū)戍卒來源、屯戍制度提供了大量前所未見的材料。本文將嘗試透過分析肩水金關(guān)漢簡中的趙國戍卒簡牘，考察該地戍卒派遣邊區(qū)的情況，并兼論同鄉(xiāng)同區(qū)遣派一地，是否有鄉(xiāng)里情意結(jié)等問題。

二、趙地民風(fēng)

趙地大致指春秋末年，韓、趙、魏三氏族瓜分晉室后所占領(lǐng)的地區(qū)，《漢書·地理志》討論列國分野，漢人認(rèn)識(shí)趙地涵蓋：

趙地，昴、畢之分野。趙分晉，得趙國。北有信都、真定、常山、中山，又得涿郡之高陽、鄚、州鄉(xiāng)；東有廣平、巨鹿、清河、河間，又得渤?？ぶ畺|平舒、中邑、文安、束州、成平、章武，河以北也；南至浮水、繁陽、內(nèi)黃、斥丘；西有太原、定襄、云中、五原、上黨。上黨，本韓之別郡也，遠(yuǎn)韓近趙，后卒降趙，皆趙分也。①[漢]班固；[唐]顏師古注：《漢書》，卷28下，《地理志》（北京：中華書局，1962年），第1655頁。近日有邱靖嘉據(jù)《漢紀(jì)》指出，“昴、畢之分壄”一語奪一“胃”字，原文當(dāng)作“胃、昴、畢”。邱氏并指出，《漢書·地埋志》所記十三國系統(tǒng)，乃“自春秋戰(zhàn)國以來在人們頭腦中長期形成的一種文化地域觀念?！保▍⑹现骸妒龂c十二州—釋傳統(tǒng)天文分野說之地理系統(tǒng)》，載《文史》，2014年第1期（總106輯），第7-12頁。

其地主要包括冀州大部分、幽州的西南面，在黃河下游以北的地方，南面達(dá)到渤海的浮水、冀州的繁陽、內(nèi)黃、斥丘，西面達(dá)到并州和朔方的太原、定襄、云中、五原、上黨等郡，當(dāng)中趙國的邯鄲、易陽、柏人和襄國應(yīng)是趙地的核心區(qū)域。王子今先生認(rèn)為秦一統(tǒng)天下后，在趙國原地建立邯鄲、恒山、巨鹿、太原、云中和上黨諸郡。[1]60邯鄲是趙國的都城，位于太行山以東的孟津邯鄲道的南北交通要道，②據(jù)譚宗義考證，漢代存在孟津邯鄲道，路線為自洛陽北渡孟津，經(jīng)鄴城、邯鄲、襄國、柏人、元氏、石邑、真定北平范陽至薊，參氏著：《漢代國內(nèi)陸路交通考》（香港：新亞研究所，1967年），第106-120頁。是河內(nèi)郡與冀州、幽燕地區(qū)城鎮(zhèn)的交通樞紐，《漢書·地理志》說：“邯鄲北通燕、涿，南有鄭、衛(wèi)，漳、河之間一都會(huì)也?！盵2]1656西漢太行山以東，由于大白渠的開鑿，開通了綿曼水和斯洨水，連系了此區(qū)的兩條主要河流，即漳水和滹沱水，③史念海認(rèn)為開鑿大白渠是為了溝通滹沱河和綿曼水轉(zhuǎn)入汾水，使山東漕運(yùn)至太原羊腸倉，但由于滹沱河有三百多個(gè)阻隘，漕運(yùn)船經(jīng)常溺沒，東漢章帝時(shí)改行陸路，參氏著：《中國的運(yùn)河》，第三章，《秦漢時(shí)期對于漕運(yùn)網(wǎng)的整理》（西安：陜西人民出版社，1988年），第95-101頁。使趙國與魏郡、廣平國、巨鹿郡、常山郡和信都國形成一個(gè)運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)。王莽時(shí)期在長安及全國五個(gè)主要都市建立的五均官，邯鄲之名緊隨洛陽之后，而與臨淄、宛、成都并列，商業(yè)經(jīng)濟(jì)，頗為發(fā)達(dá)。然而趙國和中山一帶土地貧瘠，人口眾多，《漢書·地理志》說此地“地薄人眾，猶有沙丘紂淫亂余民。丈夫相聚游戲，悲歌慷慨，起則椎剽掘冢，作奸巧，多弄物，為倡優(yōu)。女子彈弦跕躧，游媚富貴，遍諸侯之后宮”，此間男子性格乖異、急躁，不事生產(chǎn)，經(jīng)常相聚玩樂，憤怒或者激動(dòng)就唱起慷慨激昂的悲歌，動(dòng)輒殺人，掘人墓冢，作奸犯科，這種乖異、急躁民風(fēng)，在邯鄲通往燕、涿兩地一帶至為明顯，班固謂此地區(qū)百姓：“土廣俗雜，大率精急，高氣勢，輕為奸。”[2]1655用司馬遷之言，此間百姓“民俗懁急”，《史記集解》徐廣曰：“懁，急也。”意為急躁的意思。趙地附近地區(qū)包括北面的“鍾、代、石、北，迫近胡寇，民俗懻忮，好氣為奸，不事農(nóng)商，自全晉時(shí)，已患其剽悍，而武靈王又益厲之。故冀州之部，盜賊常為它州劇”，趙地西北的“定襄、云中、五原，本戎狄地，頗有趙、齊、衛(wèi)、楚之徙。其民鄙樸，少禮文，好射獵。雁門亦同俗……”[2]1656“鍾、代”《史記·貨殖列傳》作“種、代”，《史記索隱》謂：“種、代在石邑之北也”。石邑在常山郡的上曲陽縣，地理上接近邊區(qū)胡寇，民風(fēng)“懻忮”、“好氣”、“剽悍”，自趙武靈王以來未了防備燕、東胡及樓煩，胡服騎射以教百姓，④諸祖耿撰：《戰(zhàn)國策集注匯考》（南京：江蘇古籍出版社，1985年），卷19，《武靈王平晝閑居》，第967頁。有關(guān)趙武靈王胡服、騎射的改革，可參考沈長云、魏建震、白國紅、張懷通 [等]著：《趙國史稿》（北京：中華書局，2000年），第七章，《趙武靈王的功烈——趙國的強(qiáng)盛》，第155-189頁。使趙國軍事力量驟然增強(qiáng)，成為戰(zhàn)國時(shí)期，東方六國抗秦的先鋒，廉頗、李牧等就是趙國出的名將。有學(xué)者研究冀州民俗，認(rèn)為冀州之人，“其性格很（狠？）戾、堅(jiān)毅、剛強(qiáng)、剽悍”，⑤參考蕭旭：《“冀州”名義考》，見復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)頁，2014年8月21日，（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2317）。王子今亦認(rèn)為趙地民俗風(fēng)格剽悍、精急、高氣勢、少理文，參氏著：《秦漢區(qū)域文化研究》，第三章，《趙地社會(huì)文化的特色》，第61頁。這種堅(jiān)毅、剛強(qiáng)、剽悍以及善騎射的民俗性格，與冀州逼近邊區(qū)胡寇，長期接觸林胡、白狄、樓煩等戎狄，不無關(guān)系，如在一統(tǒng)國家正好利用作為守護(hù)邊區(qū)的驍勇戰(zhàn)士。

三、漢代兵役的問題

關(guān)于漢代的兵制，根據(jù)《漢書》卷二十四上《食貨志》顏師古曰：“更卒，謂給郡縣一月而更者也。正卒，謂給中都官者也?！盵2]1137更卒是在郡縣上服役，正卒服役于中都官，所謂中都官在漢代是指京師各個(gè)官署。⑥《漢書·昭帝紀(jì)》云：“比歲不登，民匱于食，流庸未盡還，往時(shí)令民共出馬，其止勿出。諸給中都官者，且減之。”顏師古注：“中都官，京師諸官府?！保ā稘h書》，卷7，《昭帝紀(jì)》，第222頁）更卒和正卒都各要服役一年。秦漢徭役和兵役制度，已登記“傅”籍者，均須有履行徭役和兵役的義務(wù)，①筆者曾經(jīng)討論“傅”籍這問題：男子達(dá)到應(yīng)役年齡，就要辦理“傅”的登記手續(xù)，表示成年，隨時(shí)應(yīng)役。但《史記·孝景本紀(jì)》謂：“男子二十而得傅。”《漢書·高帝紀(jì)》注引服虔曰：“傅音附。”孟康曰：“古者二十而傅，三年耕有一年儲(chǔ)，故二十三而后役之。”如淳曰：“律，年二十三傅之疇官，各從其父疇學(xué)之，高不滿六尺二寸以下為罷癃?！稘h儀注》云民年二十三為正，一歲為衛(wèi)士，一歲為材官騎士，習(xí)射御騎馳戰(zhàn)陳?！睅煿旁唬骸案?，著也。言著名籍，給公家徭役也?！?孟康認(rèn)為古者二十而傅，待家積儲(chǔ)糧食，二十三歲才正式服役，如淳更認(rèn)為高度不滿六尺二寸稱為“罷癃”，不適合服役，也就是不適合當(dāng)正卒和做材官騎士，以上見拙文：《里耶秦簡：戶籍檔案的探討》，《中國史研究》，2009年第2期，第9頁。有學(xué)者認(rèn)為秦漢徭役、兵役的制度是以丁中制度為基礎(chǔ)的，例如楊振紅認(rèn)為這些兵役和徭役的負(fù)擔(dān)者稱為“正”、“正卒”或“卒”。他們要履行徭役的義務(wù)，即每年服一個(gè)月的更的勞役；其次服一歲屯戍兵役（包括戍邊、戍衛(wèi)京師或戍衛(wèi)郡縣）和服一歲“徭”的力役。秦及漢初屯戍兵役及徭均是以每年一個(gè)月、傅籍期間完成一年的方式服役，高后五年始實(shí)行戍卒歲更之制。材官騎士是從正卒中選拔出來的職業(yè)軍人，平時(shí)居家，戰(zhàn)時(shí)征調(diào)，每年集中訓(xùn)練一個(gè)月，可以充抵“徭”。[3]332-348文獻(xiàn)解釋漢代徭役的資料，首先是服虔解釋《漢書·吳王劉濞傳》：“卒踐更，輒與平賈”一語時(shí)說：“以當(dāng)為更卒，出錢三百，謂之過更。自行為卒，謂之踐更。吳王欲得民心，為卒者顧其庸，隨時(shí)月與平賈也?！盵2]1905服虔認(rèn)為“過更”指雇人代任卒更，“踐更”指自行為更卒。但三國時(shí)人如淳提出“更有三品”之說，他以為：

更有三品，有卒更，有踐更，有過更。古者正卒無常人，皆當(dāng)?shù)鼮橹?，一月一更，是謂卒更也。貧者欲得顧更錢者，次直者出錢顧之，月二千，是謂踐更也。天下人皆直戍邊三日，亦名為更，律所謂繇戍也。雖丞相子亦在戍邊之調(diào)。不可人人自行三日戍，又行者當(dāng)自戍三日，不可往便還，因便住一歲一更。諸不行者，出錢三百入官，官以給戍者，是謂過更也。律說，卒踐更者，居也，居更縣中五月乃更也。后從尉律，卒踐更一月，休十一月也。食貨志曰：‘月為更卒，已復(fù)為正，一歲屯戍，一歲力役，三十倍于古?！藵h初因秦法而行之也。后遂改易，有讁乃戍邊一歲耳。逋，未出更錢者也。按照如淳所說，更有三品，有“卒更”，有“踐更”，有“過更”。

（1）“卒更”謂一月一更；

（2）“踐更”謂出錢代雇更卒；如淳此處提及“次直者出錢顧之”的“月二千”，與上句：“貧者欲得顧更錢者”的“貧者”相連，疑接受雇傭的“貧者”，月得二千錢，因?yàn)橄挛闹^“諸不行者，出錢三百入官，官以給戍者”，所講雇人代戍是三百錢，這筆錢是入于官，然后官府向受雇戍邊的更卒發(fā)放雇更錢二千。筆者認(rèn)為雇更錢是二千，乃據(jù)蘇林解釋《漢書·溝洫志》所講“平賈”意思，他認(rèn)為平賈指“以錢取人作卒，顧其時(shí)庸之平賈也?！比绱揪唧w地引“律說”謂：“平賈一月，得錢二千”；②《漢書》，卷29，《溝洫志》，第1689-90頁。關(guān)于漢代雇用價(jià)格，宋杰先生認(rèn)為漢代雇傭價(jià)格因時(shí)因地而不同，漢政府征收更賦的數(shù)目，亦隨市場傭價(jià)而調(diào)整，如淳引“律說”“平賈一月，得錢二千”可能指東漢是東漢雇傭價(jià)格（參氏著：《漢代雇傭價(jià)格辨析》，載《北京師院學(xué)報(bào)》，1988年第2期，第81-82頁。

（3）“過更”謂戍邊謂“繇戍”，不欲親身執(zhí)行一年一更的繇戍，可納錢予官府，由官府給戍者，名為“過更”。

每年當(dāng)更卒一個(gè)月，即是《食貨志》顏師古說的“更卒，謂給郡縣一月而更者也”的徭役。服虔和如淳的說法頗有矛盾，濱口重國接納了服虔的說法，反對如淳對“踐更”、“過更”的解釋。濱口氏駁斥如淳漢代“更有三品”的說法，指“卒更”此用語是否存在，尚有疑問；“踐更”乃更卒當(dāng)番，而非更卒當(dāng)番者出錢雇人代勞；“過更”應(yīng)是如淳說的“踐更”之意；“戍邊”則前后漢皆定為一年，沒有縮短。[4]400-403濱口重國之說為勞榦先生所承。勞氏同樣認(rèn)為漢代兵制和徭役制度應(yīng)歸在一類，他對漢代的兵制有如下的綜述：

漢代兵制凡天下男子皆服役。自二十三起，至五十六免。其兵役之類別凡三，正卒，戍卒，更卒是也。正卒者，天下人皆當(dāng)為正卒一歲，北邊為騎士，內(nèi)郡為材官，水處為樓船士，其服役之年，在郡由都尉率領(lǐng)，由太守都尉都試以進(jìn)退之。一歲罷后，有急仍當(dāng)征調(diào)也。戍卒者，天下人一生當(dāng)為戍卒一歲。其在京師，屯戍官衛(wèi)，宗廟，陵寢，則稱衛(wèi)士，其為諸侯王守宮衛(wèi)者亦然，其在邊境屯戍侯望者，則稱戍卒。其不愿為更卒者，可雇人代戍，每月三百錢也。更卒者，服役于本縣，凡人率歲一月，其不愿為更卒者，則歲以三百錢給官，官以給役者，是為過更。故《漢書·食貨志》上，董仲舒對武帝云：“月為更卒，已復(fù)為正一歲，屯戍一歲，力役三十倍于古。”月為更卒者。言年必有一月為更卒也。正者正卒，言騎士材官之屬，一生為之者一歲，其屯戍者又一歲也。[5]392-393；209-241

另外，關(guān)于踐更和過更，濱口重國有清晰的論述，他認(rèn)為當(dāng)更卒是義務(wù)，“當(dāng)番之際，親自承擔(dān)服役之義務(wù)”，就是所謂的“踐更”，但對于沒有親自履行更卒義務(wù)的人，他們“出錢免更卒的當(dāng)番”，就是所謂的“過更”。[4]389如淳的注也提及漢律說所有編戶民需要履行?戍的義務(wù)，丞相之子也不能免，人們常常認(rèn)為貧民才會(huì)親自戍邊，①雷海宗就認(rèn)為貧民、流民、無賴是秦漢時(shí)代的主要兵力（參氏著：《中國文化與中國的兵》，香港：龍門書店，1968年，第4-44頁）；就其出身言，高敏于《農(nóng)民階級(jí)是戍邊徭役的主要承擔(dān)者》認(rèn)為邊戍徭役的人都是農(nóng)民（收氏著：《云夢秦簡初探》，鄭州：河南人民出版社，1979年，第29-36頁）。但司隸校尉蓋寬饒之子嘗步行邊戍踐更的歷史記載，②很多學(xué)者把《漢書·蓋寬饒傳》：“寬饒為人剛直高節(jié)，志在奉公。家貧，奉錢月數(shù)千，半以給吏民為耳目言事者。身為司隸，子常步行自戍北邊，公廉如此?！保ā稘h書》，卷77，《蓋寬饒傳》，第3246頁）的“?！弊纸忉尀榻?jīng)常、常常、往往，如段玉裁就說此字引伸為經(jīng)常之意（見段玉裁注：《說文解字注》，據(jù)經(jīng)韻樓藏版影印，上海：上海古籍出版社，1981，第58頁）。李富孫亦謂：“今俗以常為經(jīng)常、尋常字”（李富孫：《說文辨字正俗》，嘉慶戊寅年校經(jīng)齋藏版，卷六。筆者認(rèn)為此“?！弊?，解釋為“嘗”更為正確?！稘h語大字典》巾部謂：“常”通“嘗”。副詞，“曾經(jīng)”的意思。王先謙集解《荀子·天論》時(shí)說“常作嘗”（漢語大字典編輯委員會(huì)：《漢語大字典》三卷本，成都：四川辭書出版社，1995，第744頁），按“常”、“嘗”兩字相通，《漢書·高帝紀(jì)》：“高祖常繇咸陽，縱觀秦皇帝”（《漢書》卷1上《高帝紀(jì)》，第3頁），王先謙《漢書補(bǔ)注》引劉攽謂：“?！弊鳌皣L”（參考上海師范大學(xué)古籍整理研究所整理：《漢書補(bǔ)注》，上海：上海古籍出版社，2008，第5-6頁），自呂后五年：“令戍卒歲更”，這即是邊戍為期一年，蓋寬饒子“?！辈叫凶允边?，其實(shí)是說：蓋寬饒家貧，奉錢月數(shù)千不足支持家中開支，無余錢交代更錢，其子曾經(jīng)步行自至邊戍踐更，漢人一生戍邊一次，“常”作“嘗”更合理。就經(jīng)常標(biāo)舉作為高官子弟也擁有的高尚品德，有衛(wèi)國衛(wèi)民的責(zé)任感的實(shí)例。不愿意踐更的編戶民，可以出錢三百，又官府以給戍者雇人代役，傭任費(fèi)用大約是每月三百錢，[4]396，403居延漢簡有頗多所屬卒受庸名籍問題，可以反映沒有履行戍邊的戍卒雇傭他人代役的情況。[6]33-56

簡言之，漢代的征兵制，已“傅”為正的編戶男子，自二十三至五十六歲都要服兵役。兵役分三類別，一是正卒、二是戍卒、三是更卒。正卒在受訓(xùn)練后，隨事應(yīng)急，被征調(diào)至戰(zhàn)地作戰(zhàn)。漢代?戍邊區(qū)的戍卒和在地方的更卒服役時(shí)間多長？如淳注《漢書》時(shí)說“天下人皆直戍邊三日，亦名為更，律所謂?戍也。雖丞相子亦在戍邊之調(diào)。不可人人自行三日戍，又行者當(dāng)自戍三日，不可往便還，因便住一歲一更。諸不行者，出錢三百入官，官以給戍者，是謂過更也?！盵2]230即說漢代戍邊為期三日，至于地方郡縣的更卒，如淳注說：“律說，卒踐更者，居也，居更縣中五月乃更也。后從尉律，卒踐更一月，休十一月也”。[2]230即說曾經(jīng)實(shí)行六個(gè)月就當(dāng)更卒一個(gè)月，但其后據(jù)《尉律》改為，一年休十一月，踐更一月。

關(guān)于漢代戍邊為期的長短問題。如淳初說漢代戍邊為期三日，但又說：“又行者當(dāng)自戍三日，不可往便還，因便住一歲一更”，好像說戍卒往返困難，既抵邊區(qū)便“一歲一更”，事實(shí)上明白記載漢代戍邊三日之說，只在如淳的注出現(xiàn)。于豪亮先生質(zhì)疑如淳之說，他引用文獻(xiàn)及出土云夢、居延簡牘，認(rèn)為戍邊三日可能是東漢時(shí)代的制度，他引董仲舒之說，秦代的適齡男子已經(jīng)是一生戍邊一年，而漢代高后五年明確規(guī)定戍卒戍邊歲更，其后《漢書·晁錯(cuò)傳》說：“令遠(yuǎn)方之卒守塞，一歲而更”，[2]2286進(jìn)一步肯定戍邊為期一年，武帝時(shí)期撻伐匈奴，兵源不足，戍邊時(shí)限更不能減。及昭、宣以后，外徭戍卒減少，戍邊期限改為半年，戍邊三日可能是東漢時(shí)期的事。③于豪亮：《西漢適齡男子戍邊三日說質(zhì)疑》，收氏著《于豪亮學(xué)術(shù)文存》，北京：中華書局，1985年，第218-223頁。于氏認(rèn)為西漢戍卒不可能僅僅戍邊三日之說，十分正確，高后明確規(guī)定“令戍卒歲更”，④《史記·漢興以來將相名臣年表》記呂后五年：“令戍卒歲更”（第1124頁），“歲更”應(yīng)該指戍卒每年更換一次，但同書載文帝十三年就廢除“戍卒令”（第1127頁），戍卒歲更似乎停止。筆者懷疑這是黃老之治時(shí)期，減輕徭刑獄、薄賦斂的短暫政策，至遲武帝時(shí)，便已恢復(fù)“戍卒令”。因此，《漢書·食貨志》說：“月為更卒，已復(fù)為正，一歲屯戍，一歲力役”是秦制，漢承其制，屯戍邊區(qū)“屯戍”是一年。西漢初年以來確實(shí)推行過戍邊一年之制，至于昭、宣以后是否戍邊時(shí)間有減短仍待商榷。但正如如淳所說，戍卒“不可往便還，因便住一歲一更”，表面戍邊一年，實(shí)則也許需花上更長時(shí)間，武帝討伐匈奴需要大量士卒，從內(nèi)郡戍卒更番上番，正好補(bǔ)充兵源。濱口重國更是認(rèn)為漢代戍邊是一年，并無縮減，其從實(shí)際運(yùn)作和如淳注計(jì)算三百錢雇更錢約為幾天的賃錢而來，估計(jì)漢代戍邊實(shí)為一年。[4]403

漢代戍卒大部分都是關(guān)東的內(nèi)郡人，人數(shù)有多少？承上所言，戍卒當(dāng)番有兩種，一是在京師任衛(wèi)士，一是到邊區(qū)屯戍侯望，昭帝即位初年，《漢書·魏相傳》及魏相被大將軍霍光責(zé)備“賊殺不辜”，由于他任職河南太守時(shí)曾“禁止奸邪，豪強(qiáng)畏服”，支持他的“河南卒戍中都官者二三千人，遮大將軍，自言愿復(fù)留作一年以贖太守罪”，事涉由河南派入京師任宮中衛(wèi)士、宗廟陵寢的衛(wèi)士二三千人，以此人數(shù)為指標(biāo)，河南郡在西漢平帝年間有170萬人口，假設(shè)一半為女子（85萬），其余人口的另一半23至56歲適齡服兵役者以四分之一計(jì)算，已經(jīng)超過21萬，他們在33年適齡戍邊期間戍邊一次（一年），這樣每年約有6000人戍邊，當(dāng)然他們可以選擇在京中當(dāng)衛(wèi)士，《魏相傳》記愿為魏相贖罪的“河南卒戍中都官者”有二三千人，約為適齡戍卒的三分之一，⑤守衛(wèi)京師的衛(wèi)士，由衛(wèi)尉所管，每年人往來者有萬人以上，《漢書·武帝紀(jì)》記（建元元年）……詔曰：“衛(wèi)士轉(zhuǎn)置送迎二萬人，其省萬人。罷苑馬，以賜貧民?！保ā稘h書》，卷6《武帝紀(jì)》第157頁）這二萬人是每年正卒來中央服兵役的衛(wèi)士數(shù)字，所以注引鄭氏曰：“去故置新，常二萬人?！薄堆a(bǔ)漢兵志》引《漢舊儀》謂：饗衛(wèi)士萬五千人。是漢代中央衛(wèi)士約有萬五千至兩萬人，即是減半亦有萬人。假設(shè)另外三分之一人數(shù)交付過更錢而解脫戍邊的責(zé)任，尚有三分之一，約二千人，應(yīng)當(dāng)戍卒到邊區(qū)屯戍。以此方法計(jì)算，其他小郡，每年也許會(huì)有數(shù)百名屯戍邊區(qū)的戍卒。⑥一個(gè)例子是《史記·陳涉世家》記載帶領(lǐng)前赴漁陽的適戍合共900人，包括來自陳涉和吳廣的陽城和陽夏戍卒。據(jù)《史記索隱》、《史記正義》韋昭等的解釋，陽城和陽夏曾經(jīng)在不同時(shí)期屬潁川、汝南、汝陰郡，無論如何，戍卒是先集中在郡，再由郡尉帶領(lǐng)至邊區(qū)。當(dāng)然戍邊不一定是在西北的居延、敦煌，也許在北面的五原、朔方、上谷或其他地方。

戍卒的征發(fā)，云夢秦簡的《戍律》可證明征發(fā)戍卒是縣負(fù)責(zé)：“戍律曰：同居毋并行，縣嗇夫、尉及士吏行戍不以律，貲二甲”，[7]98清楚說明縣嗇夫（令）、尉及士吏依法征發(fā)赴邊。漢代更卒番上，在縣應(yīng)由縣尉及其屬下尉史所主，[8]220但當(dāng)中縣尉是長官，漢代分曹辦事，縣尉其下的尉曹可能負(fù)責(zé)征發(fā)?役的運(yùn)作，例如《史記》記郭解為箕倨無禮的鄉(xiāng)人解脫踐更，當(dāng)中就是通過尉史來達(dá)成的，縣置尉曹掾史，安排更卒上番。尉曹職主供應(yīng)士卒《五行大義》引《洪范五行傳》曰：“尉曹，共本（卒）使”，嚴(yán)耕望引文作“尉曹，主本（卒）使”，[8]232疑當(dāng)為“尉曹，供卒使”；翼奉言：“……尉曹主士卒，宜得仁”，[9]133-134推測更卒番上是縣尉之主，而實(shí)際運(yùn)作由尉曹的尉史安排，鷲尾祐子研究負(fù)責(zé)征發(fā)地方徭役的官，認(rèn)為縣內(nèi)負(fù)責(zé)更卒征發(fā)是“尉的屬官尉史”，她根據(jù)郭解為人解脫踐更為例，認(rèn)為征發(fā)是預(yù)先安排的，尉史“負(fù)責(zé)抽選應(yīng)當(dāng)征發(fā)的更卒”，尉史“主要是負(fù)責(zé)文書的官員”，[10]191-192按縣尉主士卒，尉曹有掾史，尉史“直接負(fù)責(zé)制作被征發(fā)者名冊工作”，鷲尾祐子的推斷頗為正確，但因?yàn)椴⑽匆姷轿臼分谱鞯恼靼l(fā)名冊，筆者認(rèn)為以尉曹內(nèi)的掾史實(shí)際安排每年番上的更卒，是縣內(nèi)一種行政運(yùn)作的模式，①著名《都鄉(xiāng)正衛(wèi)彈碑》提及潁川郡昆陽縣令零陵君承昆陽在黃巾喪亂后，透過結(jié)彈平均?役，當(dāng)中題名有“尉曹掾都□，字漢賓；史張苞，字子才”等都鄉(xiāng)官員，他們均屬縣內(nèi)尉曹掾史，與縣內(nèi)徭役事務(wù)有關(guān)，洪適認(rèn)為此碑記述守令徭役條教，然則協(xié)助達(dá)成輕賦、均徭役的人，應(yīng)該是安排征發(fā)徭役的“尉曹掾都□，字漢賓；史張苞，字子才”等都鄉(xiāng)官員。引文見洪適：《隸釋》，據(jù)洪氏晦木齋刻本影印，卷15，北京：中華書局，1985，第163-164頁。而非個(gè)別人員支配。尉曹的安排是否得宜和恰當(dāng)，涉及對百姓仁愛與否，所以翼奉說“尉曹主士卒，宜得仁”。②1993年出土的尹灣漢簡其中“東?？は螺犻L吏不在署、未到官者名籍”有十三位長吏出?，其中帶領(lǐng)囚犯“罰戍上谷”者有三位：“郯獄丞司馬敝正月十三日送罰戍上谷”、“郯左尉孫嚴(yán)九月廿一日送罰戍上谷”、“司吾丞北宮憲十月五日送罰戍上谷”；“送衛(wèi)士”者一位：“費(fèi)長孫敝十月五日送衛(wèi)士”，另外“送徒民敦煌”者一位：“平曲丞胡毋欽七月七日送徒民敦煌”（連云港市博物館、中國社會(huì)科學(xué)院簡帛研究中心[等]編：《尹灣漢墓簡牘》，北京：中華書局，1997年，第96-97頁），顯然，縣派出縣中長吏：200石的郯獄丞，400石的郯左尉，200石的司吾丞率領(lǐng)囚徒和徙民遠(yuǎn)至邊區(qū)，當(dāng)然這與縣中征發(fā)戍卒性質(zhì)不一樣，“東?？は螺犻L吏不在署、未到官者名籍”是因應(yīng)個(gè)別事件臨時(shí)派出長吏率領(lǐng)囚徒和徙民至邊地，征發(fā)戍卒有可能一批為數(shù)上百人的遣發(fā)。被罰戍邊的囚徒，很大可能是做守烽燧和候望的工作，例如司徒劉郃，將作大匠陽球和中常侍程璜不合，誣陷蔡邕等，結(jié)果蔡邕被劾以仇怨奉公，議害大臣，大不敬的罪名，判與家屬髡鉗徙朔方，蔡邕在其《戍邊上章》提及被判刑后，為“郡縣促遣，……不得頃息，……既到徙所，乘塞守烽，職在候望”（《續(xù)漢書》，《律歷志》注，第3083頁）顯然蔡邕罪罰戍卒，工作就是“乘塞守烽，職在候望”。

戍卒在縣征發(fā)后，會(huì)集中調(diào)配至所居郡，由郡統(tǒng)一率領(lǐng)?！稘h書·百官公卿表上》說：“郡守，秦官，掌治其郡，秩二千石。有丞，邊郡又有長史，掌兵馬”，郡有郡尉，同上書“郡尉，秦官，掌佐守典武職甲卒，秩比二千石。有丞，秩皆六百石。景帝中二年更名都尉?！盵2]742是郡兵統(tǒng)于郡守，而領(lǐng)于郡尉。上番戍卒到郡后，郡二千石及長吏負(fù)責(zé)領(lǐng)到邊區(qū)上番。居延新簡EPT51:15謂：“制曰：下丞相、御史。臣謹(jǐn)案：令曰：“發(fā)卒戍、田，縣、侯國財(cái)，令史將，二千石官令長吏并將至戍田所。罷卒還，諸將罷卒不與起居，免，削爵?！睋?jù)此牘，戍卒來自縣、侯國，由縣令史統(tǒng)率。戍田卒先到郡，郡守再命令郡長吏將領(lǐng)到戍田之地。案戍卒在邊區(qū)分派不同工作，有任田卒者，亦有河渠卒者，都是戍卒的工作，此處郡縣發(fā)卒戍田，當(dāng)指屯戍邊區(qū)的戍卒。[11]125-126居延新簡EPT51:15一簡的“縣、侯國財(cái)，令史將”，“財(cái)”通“裁”，有裁成、裁擇、裁察的意思，[12]2176-2177全句指選擇適合的令史，帶領(lǐng)戍卒至郡。此處或許舉一例子，《肩水金關(guān)漢簡（一）》有“魏郡魏右尉”一簡，從圖版看與其他戍卒名籍近似，釋文謂：

魏郡魏右尉公乘杜陵富成里張贛年卌八長八尺□”(73EJT6:94)

邢義田先生謂此簡彩色和紅外線圖版皆清晰，釋文可從，并引《漢書·地理志》魏郡有魏縣，原注亦有：“都尉治”，推測魏郡都尉可能一度分左右尉，此說正確。[13]按漢縣萬戶以上為令，不滿為長，漢大縣有二尉，在《后漢書·百官志》有記載，西漢魏郡有戶逾12萬，有縣18，東漢戶數(shù)逾21萬，有縣15，以平均計(jì)算，每縣超過萬戶，有兩尉是很正常，筆者推測縣、侯國選擇適合的令史統(tǒng)率上番士戍，當(dāng)中縣尉統(tǒng)率戍卒至郡，甚至帶領(lǐng)本縣戍卒赴邊，所以“魏郡魏右尉公乘杜陵富成里張贛”，很可能是帶領(lǐng)魏郡士卒戍邊的官員。另外戍卒被征召后，以軍隊(duì)編制伍人為伍、什人為什的組織，選任其中一人為車父，運(yùn)送所用兵器，什器糧車，一車一車地趕赴邊區(qū)。③有關(guān)車父的性質(zhì)和戍卒的組織，參考李均明：《“車父”考辨》，《簡牘學(xué)研究》第2輯，1997年，第79-82頁。有關(guān)秦漢戍卒赴邊區(qū)的組織，秦漢士卒前赴邊區(qū)的組織和交通，可參趙寵亮：《秦代戍卒赴邊問題初探》，《秦漢研究》第4輯，西安：三秦出版社，2010年，第192-203頁。

居延和敦煌漢簡不乏來自內(nèi)郡士卒的例子，如神爵四年一枚簡記載丞相史李尊安排在神爵六年負(fù)責(zé)帶領(lǐng)河?xùn)|、南陽、潁川、上黨、東郡、濟(jì)陰、魏郡、淮陽國等地戍卒詣敦煌郡、酒泉郡屯戍，送罷此批戍卒后，又要帶領(lǐng)河?xùn)|、南陽、潁川、東郡、魏郡、淮陽國戍卒返回內(nèi)郡，同時(shí)監(jiān)督從軍死卒傳槥歸縣：

神爵四年十一月癸未，丞相史李尊，送獲（護(hù)）神爵六年戍卒河?xùn)|、南陽、潁川、上黨、東郡、濟(jì)陰、魏郡、淮陽國詣敦煌郡、酒泉郡。因迎罷卒送致河?xùn)|、南陽、潁川、東郡、魏郡、淮陽國并督死卒傳（槥）。

為駕一封軺傳。御史大夫望之謂高陵，以次為駕，當(dāng)舍傳舍，如律令。(I0309(3)：237)[14]45-46

這枚簡值得注意的地方有三點(diǎn)。第一，此簡開首就說“神爵四年”，接著說“丞相史李尊，送獲（護(hù)）神爵六年戍卒”，《敦煌懸泉漢簡釋粹》認(rèn)為“神爵六年”是預(yù)設(shè)之辭，①《敦煌懸泉漢簡釋粹》（第45頁）。按此文書制定時(shí)間是“神爵四年十一月”，后兩年預(yù)計(jì)是“神爵六年”，但翌年漢室即改年號(hào)為“五鳳”，然而文書已發(fā)，無法更改“神爵六年”的紀(jì)年，當(dāng)事的官員應(yīng)該如常在預(yù)設(shè)的時(shí)間執(zhí)行?戍。即內(nèi)郡河?xùn)|、上黨、東郡、魏郡等郡國戍卒前赴邊區(qū)的敦煌郡、酒泉郡，預(yù)先在兩年已經(jīng)安排好，換言之，這種護(hù)送戍卒是有計(jì)劃和常規(guī)性的。邢義田先生認(rèn)為出現(xiàn)這種文書的原因可能是神爵四年邊塞戍卒不夠，因而提前抽調(diào)兩年后的役男，[15]163筆者以為此說雖不無道理，但如果急需兵源補(bǔ)充，可以臨時(shí)招募、大發(fā)卒，又或發(fā)天下七科謫以擴(kuò)充兵源，這種速度比提前抽調(diào)快捷。上面提過尉曹及相關(guān)的尉史實(shí)際安排每年番上的更卒，被安排戍邊的戍卒不可能實(shí)時(shí)出發(fā)，尉史早已預(yù)先編排次序，郭解為他人解脫踐更，被解脫者實(shí)際已經(jīng)知道大約什么時(shí)候輪到他踐更，同樣地，預(yù)先安排負(fù)責(zé)帶領(lǐng)戍卒往返邊區(qū)和內(nèi)郡，也不是臨時(shí)抽調(diào)，神爵四年此簡記載丞相史李尊帶戍卒往返邊區(qū)和內(nèi)郡可能是其中一次常規(guī)性質(zhì)的安排。第二，負(fù)責(zé)帶領(lǐng)士卒到敦煌郡、酒泉郡的人是丞相史李尊，按丞相史為丞相屬吏，秩四百石，②《漢官舊儀》：“武帝元狩六年，丞相吏員三百八十二人：史二十人，秩四百石；少史八十人，秩三百石；屬百人，秩二百石；屬史百六十二人，秩百石。皆從同秩補(bǔ)?！币奫清]孫星衍等輯，周天游點(diǎn)校：《漢官六種》，北京：中華書局，1990年，第37頁。是朝廷任命的長吏，官秩雖然不高，但有權(quán)衡之量，不可欺以輕重，兩漢書常見到丞相史外遣刺探各州或者協(xié)助朝廷處理地方重大事務(wù)，成帝鴻嘉年間黃河在平勃海、清河一帶湓溢，河隄都尉許商與丞相史孫禁一起出行視察，共謀治河方略即其例子，[2]1690-1691這次由丞相史李尊護(hù)送戍卒至邊區(qū)，應(yīng)當(dāng)顯示朝廷重視邊區(qū)屯戍，然而凡編戶民都有義務(wù)履行?戍邊區(qū)的責(zé)任，所以丞相史護(hù)送可能不是常事，更多是郡守命令郡長吏將領(lǐng)到戍田之地。第三，從內(nèi)郡征發(fā)至西北戍守的戍卒，像懸泉漢簡I0309(3)：237所載河?xùn)|、南陽、潁川、上黨、東郡、濟(jì)陰、魏郡、淮陽國等關(guān)外郡國精銳戍卒，③邢義田先生謂淮陽地區(qū)是漢代精兵產(chǎn)地之一，很正確，參考氏著《漢代邊塞的助吏、省卒、士吏、候長和精兵產(chǎn)地》，見《徐蘋芳先生紀(jì)念文集》編輯委員會(huì)編：《徐蘋芳先生紀(jì)念文集》，上海：上海古籍出版社，2012年，第562-565頁。似乎先抵達(dá)長安，與中央政府派出之護(hù)送官員會(huì)合，然后出發(fā)至邊區(qū)。

四、肩水金關(guān)趙地戍卒

理論上，戍卒將被定期派送至漢帝國的邊區(qū)屯戍，派送的地方也可能因應(yīng)實(shí)際需求，分送數(shù)量不一的戍卒。雖然每年派出屯戍人數(shù)今無記載，但從文獻(xiàn)所載，亦可得一印象。《漢書·趙充國傳》記充國提議以屯田制羌人，曾言：“北邊自敦煌至遼東萬一千五百余里，乘塞列隧有吏卒數(shù)千人，虜數(shù)大眾攻之而不能害?！盵2]2989上文計(jì)算大郡如河南郡，每年可能約有二千名戍卒到邊區(qū)屯戍，其他小郡，每年也許會(huì)有數(shù)百名屯戍邊區(qū)的戍卒，但此為可派出的數(shù)字，實(shí)際遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于此數(shù)。趙充國以討伐羌人的經(jīng)驗(yàn)說“乘塞列隧有吏卒數(shù)千人”，當(dāng)是具體而可信的數(shù)字，吳礽驤先生考察河西漢塞，由于地形差異，烽燧間距，大致在1至3公里之間（約合漢里2.4至7.2里）[16]189，每燧人數(shù)僅有2至4人，[17]76個(gè)別情況達(dá)到10人，于豪亮計(jì)算一燧，連燧長、燧卒一共4至5人，從敦煌至遼東之間，戍守的吏卒絕不可能少至七、八千人，[18]222這樣的話，寬松一點(diǎn)推測，戍守邊區(qū)吏卒有一萬人，也可接受。④馬怡認(rèn)為漢代賦稅的征收與國家的軍費(fèi)需求有密切關(guān)系，漢代人大部分人不親身戍邊，都繳交代役金，即“更賦”，代役金就成了一種賦稅?！稘h書·昭帝紀(jì)》載元鳳四年的詔書，說免收元鳳三年“逋更賦未入者”（第229頁），顯示此時(shí)就有更賦。馬怡認(rèn)為更賦是在邊境和平少戍卒的情況下出現(xiàn)，武帝對外征戰(zhàn)，戍卒數(shù)量多，如《史記·平準(zhǔn)書》說元鼎年間初置張掖、酒泉，及上郡、朔方、西河開田官，戍卒（斥塞卒）六十萬人（第1439頁），但輪臺(tái)之詔后，武帝思富養(yǎng)民，不復(fù)出兵，士卒逐步減少，宣帝時(shí)趙充國上書言北邊士卒數(shù)千人，宣帝五鳳年間減戍卒什分之二，又據(jù)元帝綏和年間，《漢書·匈奴列傳》記夏侯藩謂張掖郡漢三都尉有士卒數(shù)百人，認(rèn)為元帝時(shí)張掖邊區(qū)士卒僅有數(shù)百人，（見氏著：《漢代的諸賦與軍費(fèi)》，見中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編：《古史文存：秦漢魏晉南北朝卷》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第252-253頁）。筆者在本文是以趙充國以屯田制羌人的言論為據(jù)，所講北邊是指：“自敦煌至遼東萬一千五百余里”，粗略估計(jì)《漢書·地理志》的北面邊區(qū)有20個(gè)郡，假設(shè)每郡500名戍卒，就已經(jīng)一萬人了，趙充國說：“乘塞列隧有吏卒數(shù)千人”，以這個(gè)數(shù)字的戍卒在沿邊烽燧斥候，實(shí)力薄弱。

陳直先生統(tǒng)計(jì)居延戍卒人數(shù)中，而籍貫汝南和南陽人民最多，⑤陳直：《居延漢簡研究》（天津：天津古籍出版社，1986年），《戍卒的來源》，第17頁；張曉東也指出南陽郡43名戍卒，來自南陽郡15個(gè)縣，占南陽郡36個(gè)縣中15個(gè)，占總縣數(shù)的41.67%，參氏著：《居延漢簡所見南陽戍卒》，載《和田師范專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2006年第2期，第172-173頁。上引宣帝神爵年間戍卒出守敦煌郡、酒泉郡的戍卒除有來自南陽、河?xùn)|、潁川等大郡外，還有趙地的魏郡，說明趙地編戶民，一樣履行戍守邊區(qū)的義務(wù)。根據(jù)何雙全先生的研究，派駐河西的戍卒，來到邊地后就不規(guī)則地分配不同區(qū)域駐守，雖然如此，仍可以看到不同籍貫的士卒，其分配也有規(guī)律，他認(rèn)為戍守河西全線邊防的士兵，來自全國25個(gè)郡、140余縣、350余個(gè)鄉(xiāng)村。內(nèi)郡出兵最多者包括魏郡、淮陽郡、東郡、大河郡、汝南郡、濟(jì)陰郡、河南郡、漢中郡、昌邑國等十郡國，其中駐守張掖郡肩水都尉府防地者主要是淮陽、昌邑、汝南、濟(jì)陰、漢中、河南、趙國、東、大河等十郡的士兵；駐居延都尉府防地者主要是魏郡、南陽、東、河?xùn)|、穎川、陳留、上黨、河內(nèi)、濟(jì)陰等十郡的士兵。[19]36筆者從另一角度看，趙國的戍卒多派肩水都尉府防地，而魏郡士卒多駐在居延都尉府。然而何先生此文出版于 1989年，事隔25年，近日出版的《肩水金關(guān)漢簡》①《肩水金關(guān)漢簡》擬出版五卷，目前已經(jīng)出版有三卷，《肩水金關(guān)漢簡》：〈一〉、〈二〉、〈三〉（甘肅簡牘保護(hù)研究中心，甘肅省文物考古研究所，中國社會(huì)科學(xué)院簡帛研究中心等編，上海中西書局，分別在2011年、2011年及2013年出版），本文引用的肩水金關(guān)漢簡，釋文俱以上三書。收錄了6741枚出土于漢代張掖郡肩水都尉府下轄的肩水金關(guān)的漢簡，約占1973年金關(guān)出土簡牘的百分之五十八，②根據(jù)1973年《居延新簡·甲渠候官》的出版前言所說，肩水金關(guān)出土一萬余簡牘，但未有具體數(shù)字，吳礽驤先生在《河西漢塞調(diào)查與研究》講述A32金關(guān)遺址時(shí)說此處共出土11577枚簡牘，其中未編號(hào)的有1426枚（第162頁）。為張掖地區(qū)戍卒來源增添了大量資料。本文嘗試分析此批肩水金關(guān)漢簡，兼談這種現(xiàn)象乃因鄉(xiāng)里情意結(jié)的存在，抑或僅是為了提高行政管理效率而作出的安排。

金關(guān)建于漢武帝元狩二年2至太初三年間，早年貝格曼在此地試掘，出土超過850枚簡，年號(hào)集中在昭帝至哀帝年間，吳礽驤先生認(rèn)為屯戍活動(dòng)約在王莽時(shí)期衰落，東漢光武初年，曾經(jīng)恢復(fù)，[16]162這批簡牘就是武帝至東漢初年，張掖都尉府屯戍張掖至居延要邊區(qū)的屯戍資料。③《肩水金關(guān)漢簡（二）》的紀(jì)年簡顯示，第二批簡紀(jì)年最早的武帝延和（征和）三年，最晚為王莽始建國五年，跨約103年，參考黃艷萍：《〈肩水金關(guān)漢簡（三）》〉紀(jì)年簡?？肌?，載《簡帛研究2013》，第188-200頁）。其中派往此地的戍卒，有大量趙地士兵，當(dāng)中出現(xiàn)較多者包括來自趙國、巨鹿、廣平、魏郡等地的戍卒。

本文僅以趙國戍卒相關(guān)名籍為研究對象，一下先列簡文，再作分析。

（1） 戍卒趙國邯鄲邑中陽陵里士伍趙安世，年三十五（《合?！?0.15）[20]

（2） □卒趙國邯鄲成□里□（《合?！?40.45）（金關(guān)）

（3） 戍卒趙國邯鄲縣蒲里董平（《合?！?46.1）（A33地灣，肩水候官治所）

（4） 戍卒趙國邯鄲輸里公乘□（《合?！?46.5）（A33地灣，肩水候官治所）

（5） 戍卒趙國邯鄲上里皮議 車工 （73EJT1:19）

（6） 戍卒趙國邯鄲侍里公乘宋張利，年卌六□（73EJT4:59）

（7） 戍卒趙國邯鄲臺(tái)郵里公乘□（73EJT7:38）

（8） 戍卒趙國邯鄲東趙里士五道忠，年卅 庸同縣臨川里士五郝□，年卅 丿 （73EJT7:42）

（9） 戍卒趙國邯鄲廣陽里公乘蓋□□ （73EJT9:196）

（10） □□國邯鄲困里簪馬□ （73EJT8:10）

（11） 戍卒趙國邯鄲樂中里樂彊□□ （73EJT25:133）

（12） 登山隧戍卒趙國邯鄲鹿里吾延年□ （73EJT26:59）

（13） 田卒趙國襄國長宿里龐寅年廿六 （73EJT1:13）

（14） 田卒趙國襄國下廣里張從□ （73EJT1:118）

（15） 田卒趙國襄國恩□ （73EJT2:59）

（16） 田卒襄國陳西里簪褭？□ （73EJT2:86）

（17） 博望隧卒趙國襄國曲里翟青□ （73EJT10:132）

（18） 襄國泛里□ （73EJT1:165）

（19） 并山隧戍卒趙國襄國公社里公乘韓未央，年卅□ （73EJT22:135）

（20） □虜□□卒趙國襄□□ （73EJT23:445）

（21） 田卒趙國襄國齋里李賜，年卌三 丿 ～ （73EJT27:22）

（22） 戍卒趙國襄國稺楚里□□ （73EJT32:58）

（23） 戍卒趙國易陽侯里李登高 □ （73EJT23:161）

（24） 戍卒趙國易陽南實(shí)里王遂 □ （73EJT23:921）

（25） 戍卒趙國易陽壽□ （73EJT23:1058）

（26） 戍卒趙國易陽長富□里公乘董故，年廿□ （73EJT24:578）

（27） 田卒趙國柏人□ （73EJT1:136）

（28） 戍卒伯（柏）人宣利里董安世 四石具弩一

蘭一冠一

藳矢銅鍭五十 （73EJT28:6）①按圖版和紅外線皆為“伯”字，但“伯”字在此名籍當(dāng)為地名，兩漢書未見地名為“伯人”者，但趙國有“柏人”縣，疑書手誤把“戍卒柏人”寫為“戍卒伯人”。

（29） □國佰（柏）人平陽里□□□□□ （73EJT28:15）②此處“□國佰人”與上簡一樣，而且前一字為地名“國”字，斷去的字推測為“趙”字，“佰”為“柏”字的誤寫，“□國佰人”當(dāng)為“趙國柏人”。簡73EJT28:6“戍卒伯（柏）人”與簡73EJT28:15“□國佰（柏）人”應(yīng)即指趙國的“柏人”縣，感謝邢義田先生手示大作《〈肩水金關(guān)漢簡（一）〉初讀札記之一》，指出肩水簡73EJT6：106：“卒魏郡百人大守 封遣定陶□”的“百人”也是指《漢書·地理志》趙國條下的“柏人”，邢先生認(rèn)為此簡釋文當(dāng)讀“上、魏郡、百人太守……封遣定陶□”，又引北京大學(xué)藏西漢中期簡《趙正書》謂“秦王出游天下，還，至白人而病”，謂“白人”即是“柏人”，白、柏、百相通。此說十分正確，按本文的“柏人”，有寫作“伯人”，有寫作“佰人”，正合邢先生所說的“白、柏、百相通”。

（30） 狀：公乘氐池先定里，年卅六歲，姓樂氏，故北庫嗇夫。五鳳元年八月甲辰以功次遷為肩水士吏，以主塞吏卒為職?！?/p>

戍卒趙國柏人希里馬安漢等五百六十四人戍詣張掖，署肩水部。至□□到酒泉沙頭隧，閱具簿□□（73EJT28:63A）

廼五月丙辰戍卒趙國柏人希里馬安漢戍詣張掖，署肩水部。行到沙頭隧，閱具簿□□□□□□亡滿三□

甘露二年六月己未朔庚申，肩水士吏弘別迎三年戍卒……候以律令從事□□□□（73EJT28:63B）

（31） 田卒趙國尉文翟里韓□□ （73EJT1:32）

（32） 廣漢隧戍卒趙國□□ （73EJT23: 532）

（33） 執(zhí)適隧卒趙國□ （73EJT26:282）

（34） □□鄲平阿里公乘吳傳孺③筆者懷疑“□鄲”一字為“邯”字，連同前面斷去的字，推測吳傳孺為趙國邯鄲戍卒。

三石具弩一絲偉同幾郭軸辟完 弩循一完

稾矢銅鍭五十其卅二完十八斥呼 蘭蘭冠各一負(fù)索完 （73EJT23:768）

根據(jù)上面的資料，筆者制成附表（一）“趙國戍卒/田卒/隧卒表”，上述34枚簡牘，合共35名趙國屯戍金關(guān)地區(qū)的士兵，從出土編號(hào)看，他們都是張掖郡肩水金關(guān)及肩水侯官治所的簡牘，相關(guān)士兵都是來趙國所屬的五個(gè)縣，包括：邯鄲、襄國、易陽、柏人及尉文等。④《漢書·地理志》及《后漢書·郡國志》均無沒有尉文縣，但黃浩波引《史記·建元已來王子侯者年表》及《漢書·王子侯表》證明武帝元朔二年間封趙敬肅王子丙為尉文侯，其后元狩元年侯犢嗣，元鼎五年免，國除。黃浩波又據(jù)周振鶴所考宣帝所封敬肅王子八侯國中有六個(gè)國除、省并（參氏著：《西漢政區(qū)地理》，北京：人民出版社，1987年，第79頁），當(dāng)中有尉文，說明尉文屬趙國，其年代在尉文侯國國除之后，省并之前，即武帝元鼎五年至宣帝之間。參黃浩波：《〈肩水金關(guān)漢簡（一）〉所見郡國縣邑鄉(xiāng)里》，見《簡帛網(wǎng)》，2011年12月1日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1586。稱為戍卒者有20人，田卒者7人，隧卒者2人，□卒者2人，身分不明者4人，合共35人。其中第（8）枚簡是是“卒傭作名籍”，涉及兩名戍卒：“趙國邯鄲東趙里士五道忠”雇傭“同縣臨川里士五郝□”，前者事實(shí)真身并不在邊區(qū)。35人之中，9人有爵位，社會(huì)身分較高，當(dāng)中爵位是公乘者有7人；簪褭者1人；公士者1人，另外被奪爵的士五（含士伍）者3人，即不及一半人數(shù)清楚書寫其為戍卒身分者。除了因?yàn)楹啝┯袣垟嗉白舟E漫漶不能辨別之外，其余都是沒有爵位的普通戍卒。有年齡記下來者 8人，分布是“年廿六”、“年廿□”、“年卅”（2人）、“年三十五”、“年卅□”，“年卌三”和“年卌六”，集中在三十歲至四十歲以下的年齡層，占了一半人數(shù)。第（8）枚簡所涉“卒傭作”的兩名戍卒：“趙國邯鄲東趙里士五道忠”和“同縣臨川里士五郝□”，其年齡一樣是“年卅”，身分都是“士五”，這非巧合而是刻意安排的。

最值得注意的這些趙國人，其籍貫集中在邯鄲一縣，另一人來自邯鄲邑，其次是趙地襄國，請看表1：

表1 趙國戍卒來源分布表

這些戍卒基本上來自不同的里，可考者如下：中陽陵里、成□里、蒲里、輸里、上里、侍里、臺(tái)郵里、東趙里、臨川里、廣陽里、困里、樂中里、鹿里、長宿里、下廣里、恩？、陳西里、曲里、泛里、公社里、齋里、稺楚里、侯里、南實(shí)里、壽？、長富□里、宜利里、平陽里、希里、翟里及平阿里，合共 31個(gè)里，可是每個(gè)里之間看不出任何聯(lián)系，即使“卒傭作名籍”的兩名戍卒也只是同縣人，卻不同里居住，大致可以說他們是同鄉(xiāng)人。

邯鄲縣為趙國都城，從趙敬侯元年遷都至此，到趙王遷八年，秦破邯鄲，改置為邯鄲郡，邯鄲城一直是趙都，達(dá)159年。邯鄲西倚太行山，人口聚集，工商業(yè)興盛，冶鐵業(yè)發(fā)達(dá)，交通便利，是漳、河之間的重要都會(huì)，北通燕、涿，南有鄭、衛(wèi)，民俗好氣任俠。趙平原君時(shí)，秦攻邯鄲，邯鄲傳舍吏子李同說平原君，盡散家財(cái)以饗士，瞬間得“敢死之士三千人。李同遂與三千人赴秦軍，秦軍為之卻三十里?！盵21]2369可見趙不乏敢死善戰(zhàn)之士，所以趙國征發(fā)戍卒，以籍貫邯鄲者為主。

以上趙國戍卒簡牘，除了（30）號(hào)簡年號(hào)為漢宣帝五鳳元年及甘露二年外，絕大部分沒有記載年代，所以無法判斷是否同期戍邊的戍卒。然而同一次番戍邊區(qū)的戍卒有多少？肩水金關(guān)一枚簡牘，或可給予一點(diǎn)訊息，簡（30）當(dāng)中講及趙國戍卒屯戍肩水人數(shù)：“戍卒趙國柏人希里馬安漢等五百六十四人戍詣張掖，署肩水部”，今見的文書內(nèi)容如下：

狀：公乘，氐池先定里，年卅六歲，姓樂氏，故北庫嗇夫。五鳳元年八月甲辰以功次遷為肩水士吏，以主塞吏卒為職?！?/p>

戍卒趙國柏人希里馬安漢等五百六十四人戍詣張掖，署肩水部。至□□到酒泉沙頭隧，閱具簿□□（73EJT28:63A）

廼五月丙辰，戍卒趙國柏人希里馬安漢戍詣張掖，署肩水部。行到沙頭隧，閱具簿□□□□□□亡滿三□甘露二年六月己未朔庚申，肩水士吏弘別迎三年戍卒……候以律令從事□□□□（73EJT28:63B）

此牘顯示有兩點(diǎn)可思考。第一，這狀辭說：甘露二年六月“馬安漢等五百六十四人戍詣張掖”，表示這 564名的戍卒是征發(fā)后一起前來邊區(qū)，似乎是同一次調(diào)遣。同時(shí)這批戍卒是以郡國為單位，一起被派住肩水部駐防。西漢平帝時(shí)趙國有四縣，戶數(shù)逾八萬四千，口數(shù)接近三十五萬，四縣共出五百多名戍卒前來張掖戍守，并非少數(shù)。印象所得，趙國的戍卒多派肩水都尉府防地，而魏郡士卒多駐在居延都尉府。①本文暫未論述此點(diǎn)，有待補(bǔ)述。從趙國來肩水戍邊的戍卒一年就有五百六十四人，相對上引的不同時(shí)期的 35名趙國戍卒，后者就是極為少量的數(shù)字。一次征發(fā)數(shù)百名戍卒戍邊并非孤證，肩水金關(guān)73EJT25:86記梁國卒1095人戍張掖：

梁國卒千九十五人戍張掖郡， 會(huì)甘露三年六月朔日 四□□

“梁國卒”應(yīng)指梁國戍卒，超過一千名梁國卒派駐——張掖郡戍邊的資料，“會(huì)甘露三年六月朔日”一語的“會(huì)”疑指“期會(huì)”，謂這批梁國戍卒在指定日期內(nèi)抵達(dá)張掖，然后張掖在所官員把他們分駐各個(gè)烽燧。無論如何，從文例言，應(yīng)該指梁國戍卒千九十五人來到張掖郡戍守，同樣，簡73EJT28:63A：戍卒趙國柏人希里馬安漢等五百六十四名戍卒，是同一次征發(fā)戍邊來張掖，其后部署肩水部。

為什么籍貫相同的同鄉(xiāng)會(huì)被安排在同一處戍守？這批趙國戍卒的屯戍地點(diǎn)集中在肩水金關(guān)的烽燧，是不是由于語言習(xí)慣和默契好些，所以集中一起管理？這種做法并非不可能。不過漢代社會(huì)是一個(gè)相對復(fù)雜的社會(huì)，絕對不是一個(gè)單純以血緣為中心的社會(huì)，這批戍卒都不同姓，看不出他們之間有宗族的關(guān)系，也許各自有守業(yè)，只是因?yàn)楫?dāng)戍卒才走在一起，又因?yàn)槎际勤w國人，都是同鄉(xiāng)，有比較接近的語言文化和生活習(xí)慣，所以彼此間更容易互助互濟(jì)，故此同鄉(xiāng)同區(qū)遣派一地，集中屯戍。但從管理和資料調(diào)配的角度看，這些戍卒可能基于語言文化相同，為省卻監(jiān)督人力，才由該地的尉或掾史帶領(lǐng)，集中管理，鄉(xiāng)關(guān)情結(jié)并非主要考量因素。筆者從“至□□到酒泉沙頭隧”一語看，前來肩水的戍卒，分別調(diào)遣至其他地方，當(dāng)中是整批戍卒一起調(diào)走，還是個(gè)別遣調(diào)，就無法判斷，然而，個(gè)別的遣調(diào)的機(jī)會(huì)最大，有一點(diǎn)可肯定的是相關(guān)戍卒不是長期停留一處。又按居延舊簡屢見“沙頭亭”、“沙頭卒”，“沙頭亭”位置在肩水地區(qū)，位置在骍北亭之南，骍馬亭之北，金關(guān)與肩水都尉府之間。73EJT28:63記戍卒“署肩水部。行到沙頭隧”，可知這批戍卒應(yīng)署于肩水地區(qū)，“沙頭隧”疑即指沙頭亭。但如果“至□□到酒泉沙頭隧”一句連讀，則有可能與酒泉郡沙頭縣有關(guān)，考慮B面內(nèi)容不見“酒泉”，或許“酒泉”為衍文。②西漢時(shí)酒泉郡有沙頭縣，張俊民先生有考證，參考《簡牘文書與甘肅漢代史地》，見氏著：《簡牘學(xué)論稿——聚沙篇》，第145頁。

第二，此牘顯示趙國戍卒有個(gè)別逃亡的現(xiàn)象。此枚木牘以“狀”開首，推測“狀”指提出起訴的“狀辭”，但此文書是一份不完整的起訴書，相當(dāng)李均明所說“狀辭”的部分內(nèi)容，按一份完整的起訴文書，應(yīng)該包括劾文、狀辭及相關(guān)呈文，[22]77此文書顯然有殘缺，并非全豹。狀辭形式一般包括明確的起訴人資料：（一）爵、縣、里、年、姓、官、祿等；（二）被起訴人及其違法犯罪的基本事實(shí)、訴訟請求；（三）起訴提起的原因或起因，一般會(huì)在結(jié)尾說明：“以此知而劾，無長吏使劾者，狀具此”，表示起訴是起訴人的職責(zé)所在，并非上級(jí)指使；①參考李均明：《秦漢簡牘文書分類輯解》，《書檄類》，第77頁及同氏著：《簡牘所反映的漢代訴訟關(guān)系》（收氏著《簡牘法制論稿》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第57-58頁）；又程政舉：《漢代訴訟制度研究》第十章《漢代起訴文書》，北京：法律出版社，2010年，第241-244頁。本簡牘似乎只涉事地方的官員征查案件的部分內(nèi)容，文書先列出起訴人的資料：“公乘，氐池先定里，年卅六歲，姓樂氏，故北庫嗇夫。五鳳元年八月甲辰以功次遷為肩水士吏”，起訴人是肩水士吏樂弘，“以主塞吏卒”為職責(zé)，然后講述事件內(nèi)容：“戍卒趙國柏人希里馬安漢等五百六十四人戍詣張掖，署肩水部。至□□到酒泉沙頭隧，閱具簿□□”，可見涉案人應(yīng)該是戍卒趙國柏人希里馬安漢，具體所犯何事并不清楚，但無疑與“閱具簿”所記內(nèi)容有關(guān)，《說文》曰：“閱，具數(shù)于門中也”，[23]590有會(huì)計(jì)查點(diǎn)的意思，由于此牘只提及“閱具簿”，未知是指器物的簿籍，抑或馬匹的名籍?！逗闲！酚小绑A馬閱具簿”：“橐他駮南驛建平元年八月驛馬閱具簿”（《合?！?02.7），此牘后文未見提及馬匹，但不一定與馬匹無關(guān)，相反，下文提及“亡”，也許亡者盜取馬匹逃走，被肩水士吏樂弘所揭發(fā)，亦有可能。從另一角度看，如果“閱具簿”與點(diǎn)核來屯趙國戍卒名籍有關(guān)，則當(dāng)中可能涉及戍卒“去亡”、“乏徭”。案《二年律令·津關(guān)令》謂：

相國、御史請緣關(guān)塞縣道群盜、盜賊及亡人越關(guān)、垣離(籬)、格塹、封刊，出入塞界，吏卒追逐者得隨出入服 窮追逋。令將吏為吏卒出入者名籍，伍人閱具，上籍副縣廷。事已，得道出入所。出人盈五日不反（返），伍人弗言將吏，將吏弗劾，皆以越塞令論之。[24]206

按《津關(guān)令》提及關(guān)塞縣道防范群盜、盜賊及亡人越關(guān)、垣離（籬）、格塹、封刊，出入塞界，吏卒必要時(shí)越關(guān)跡窮追捕，但吏卒出入要登記名籍，五人為伍，相伍連坐，立為記錄，追捕完畢，得從原道返回，離開塞界超過五日而不返回，就以《越塞令》來論罪。按彭浩，陳偉，工藤元男等主編的《二年律令與奏讞書：張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》釋“伍人閱具”為“伍以閱具”，又引楊建語，釋“閱具”為查點(diǎn)、計(jì)算的意思，意為津關(guān)將吏要造吏卒名籍，五人相數(shù)，②見彭浩，陳偉，〔日〕工藤元男主編：《二年律令與奏讞書：張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海：上海古籍出版社，2007，第310頁；另外參考楊建：《張家山漢簡《二年律令·津關(guān)令》簡釋》，見丁四新主編：《楚地出土簡帛文獻(xiàn)思想研究：一》，武漢：湖北教育出版社，2002年，第326頁。③ 《史記·酷吏列傳》記載義縱任上黨郡某地的縣令“治敢行，少蘊(yùn)藉，縣無逋事，舉為第一。遷為長陵及長安令，直法行治，不避貴戚”就是例子。見《史記》，卷122，《酷吏列傳》，第3144-3145頁。方便核實(shí)士卒身分，以防假冒。筆者認(rèn)為此牘背面講戍卒趙國柏人希里馬安漢戍詣張掖，署肩水部后，行到沙頭隧，其下提及“閱具簿□□□□□□亡滿三□”，“亡”是逃亡、逋亡的意思。漢代稱逃避徭役為“逋事”，已被征發(fā)到服徭役的地方，但逃亡別去，就叫做“乏徭”。秦對此法律概念有明確的界定。《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》載：

可(何)謂“逋事”及“乏?（徭）”？律所謂者，當(dāng)?（徭），吏、典已令之，即亡弗會(huì)，為“逋事”；已閱及敦（屯）車食若行到?（徭）所乃亡，皆為“乏?（徭）”。[25]221

秦代黔首也要履行徭役的責(zé)任，如如淳所言成年男子每人每年要服役一個(gè)月，黔首不履行此責(zé)任，去亡，相關(guān)官員要上報(bào)縣廷，詳記去亡者的“名事里”、“亡及逋事幾何日”?！端⒌厍啬怪窈啞し庠\式》云：

覆 敢告某縣主：男子某辭曰：“士五(伍)，居某縣某里，去亡?！笨啥吕?，所坐論云可(何)，可(何)

罪赦，【或】覆問毋(無)有，幾籍亡，亡及逋事各幾可（何）日，遣識(shí)者當(dāng)騰，騰皆為報(bào)，敢告主。[25]250

逋亡者的多少、有無，是考課縣令的其中一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。③《居延新簡》有一例子是隧卒不履行戍卒的責(zé)任逋亡：“吞北隧卒居延陽里士伍蘇政年廿八 □復(fù)為庸，數(shù)逋亡，離署，不任候望。”（EPT40:41）士伍蘇政數(shù)次逋亡，擅離工作崗位，不任候望，原因可能就是去當(dāng)上傭工。[26]129-137從狀的內(nèi)容推測，戍卒馬安漢戍詣張掖，署肩水部后，不知何故離開同伍戍卒，走出關(guān)超過三日（？）：“滿三□”，結(jié)果被肩水士吏樂弘劾告，當(dāng)中相關(guān)官員可能翻查士卒“閱具簿”，發(fā)現(xiàn)涉及士卒“去亡”和“乏徭”。

五、結(jié)語

本文以出土于肩水金關(guān)漢簡為中心，嘗試試探討被征發(fā)至肩水駐防的趙地戍卒的情況，雖然近日出版的《肩水金關(guān)漢簡》僅收錄了 6000枚出土于漢代張掖郡肩水都尉府下轄的肩水金關(guān)的漢簡，提供趙地戍卒的派任屯戍的具體活動(dòng)，但由于討論和篇幅的問題，本文僅論述趙國五縣的戍卒，尚有魏郡、巨鹿兩郡戍卒有待論述。

簡言之，筆者以為漢代戍邊?役，郡縣每年征發(fā)戍卒。先是縣所屬尉曹的掾史進(jìn)行運(yùn)作，當(dāng)中縣尉是長官，尉曹掾史，文獻(xiàn)常見是尉史，安排適齡編戶民出戍，編為征發(fā)名籍，這是一常規(guī)的工作。被征調(diào)踐更的戍卒，編為什五，由縣尉或縣中長吏帶領(lǐng)至郡，郡守再命令郡長吏將領(lǐng)到屯戍之地，然后再署相關(guān)的部、候，甘露二年趙國柏人希里馬安漢戍詣之地為張掖郡，被署肩水部。《懸泉漢簡》有神爵四年（未知是敦煌郡還是中央的決定）記載預(yù)先安排在神爵六年，由丞相史李尊送護(hù)戍卒河?xùn)|、南陽、潁川、上黨、東郡、濟(jì)陰、魏郡、淮陽國詣敦煌郡、酒泉郡，然后又負(fù)責(zé)迎罷卒送致河?xùn)|、南陽、潁川、東郡、魏郡等地，似乎隱含部分內(nèi)郡戍卒赴邊區(qū)前，先由郡來到長安，再由丞相史帶領(lǐng)戍地。①不排除在長安組織衛(wèi)士為戍卒，然后由長安赴邊的可能性。

筆者考察了趙國五縣的 35名趙國戍卒，但僅是趙國?戍的小部分，趙國來肩水戍邊的戍卒，甘露年間一次就有五百六十四人，而且是同鄉(xiāng)同戍一地，當(dāng)中的安排也許有同鄉(xiāng)凝聚的情結(jié)，但趙文化慷慨懁急、民風(fēng)剽悍、善騎射，個(gè)人的獨(dú)立性很強(qiáng)，從行政的角度看，統(tǒng)一意志，集中管理更具效率。最后筆者懷疑肩水金關(guān)73EJT28:63一牘的“狀”為“狀辭”，涉及戍卒趙國柏人希里馬安漢戍詣張掖，署肩水部后，不知何故離開同伍戍卒，越塞而亡。

[1]王子今. 秦漢區(qū)域文化研究[M]. 成都：四川人民出版社，1998.

[2]班固. 漢書[M]. 北京：中華書局，1962.

[3]楊振紅. 徭、戍為秦漢正卒基本義務(wù)說——更卒之役不是“徭”[J]. 中華文史論叢，2001(1).

[4]濱口重國. 踐更和過更[M]//劉俊文. 日本學(xué)者研究中國史論著選譯：上古秦漢卷. 北京：中華書局，1993.

[5]勞榦. 居延漢簡考證[M]//勞榦. 勞榦學(xué)術(shù)論文集：甲編. 臺(tái)北：藝文印書館，1976.

[6]黎明釗，馬增榮. 漢簡簿籍再探：以“卒傭作名籍”為例[J]. 中國文化研究所學(xué)報(bào)，2011(53).

[7]睡虎地秦墓竹簡整理小組. 睡虎地秦墓竹簡·秦律雜抄[M]. 北京：文物出版社，1990.

[8]嚴(yán)耕望. 中國地方行政制度史：秦漢地方行政制度[M]. 臺(tái)北：臺(tái)灣研究院歷史語言研究所，1974.

[9]蕭吉. 五行大義[M]. 錢杭，點(diǎn)校. 上海：上海書店出版社，2001.

[10]鷲尾祐子. 漢代的更卒——試論徭役、兵役制度[M]//卜憲群，楊振紅. 簡帛研究2012. 楊振紅，譯. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013.

[11]張俊民. 漢簡瑣記[M]//張俊民. 簡牘學(xué)論稿——聚沙篇. 蘭州：甘肅教育出版社，2014.

[12]宗福邦，陳世鐃，蕭海波. 故訓(xùn)匯纂[M]. 北京：商務(wù)印書館，2003.

[13]邢義田. 《肩水金關(guān)漢簡（一）》初讀札記之一[EB/OL]. 簡帛網(wǎng)，[2012-5-8]. http://www.bsm.org.cn/ show_article. php?id=1686.

[14]胡平生，張德芳. 敦煌懸泉漢簡釋粹[M]. 上海：上海古籍出版社，2001.

[15]邢義田. 張家山漢簡《二年律令》讀記[M]//邢義田. 地不愛寶：漢代的簡牘. 北京：中華書局，2011.

[16]吳礽驤. 河西漢塞調(diào)查與研究[M]. 北京：文物出版社，2005.

[17]Michael Loewe, Records of Han Administration[M].London: Cambridge University Press, 1967.

[18]于豪亮. 西漢適齡男子戍邊三日說質(zhì)疑[J]. 考古，1982(4).

[19]何雙全. 漢代戍邊士兵籍貫考述[J]. 西北史地，1989(2).

[20]謝桂華，李均明，朱國炤. 居延漢簡釋文合校[M]. 北京：文物出版社，1987.

[21]司馬遷. 史記[M]. 北京：中華書局，1982.

[22]李均明. 秦漢簡牘文書分類輯解[M]. 北京：文物出版社，2009.

[23]許慎. 說文解字注[M]. 段玉裁，注. 上海：上海古籍出版社，1981.

[24]張家山二四七號(hào)漢墓竹簡整理小組. 張家山漢墓竹簡（二四七號(hào)墓）[M]. 北京：文物出版社，2001.

[25]睡虎地秦墓竹簡整理小組. 睡虎地秦墓竹簡·秦律雜抄[M]. 北京：文物出版社，1978.

[26]黎明釗. 捕亡問題探討：讀漢簡小記[M]//卜憲群，楊振紅. 簡帛研究2007. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010.

附表（一）趙國戍卒/田卒/隧卒表

（責(zé)任編輯：蘇紅霞 校對：李俊丹）

K234

A

1673-2030(2014)04-0005-12

2014-09-15

香港特別行政區(qū)研究資助局優(yōu)配研究金（General Research Fund）資助項(xiàng)目研究成果項(xiàng)目編號(hào)：CUHK444813

黎明釗（1956—），男，香港人，香港中文大學(xué)歷史系教授、系副主任，中國歷史研究中心主任，加拿大多倫多大學(xué)博士。主要研究秦漢簡牘文書，秦漢政治和社會(huì)史，專著有《輻輳與秩序：漢帝國地方社會(huì)研究》《史學(xué)傳薪：社會(huì)?學(xué)術(shù)?文化的探索》，等。

① 本文初稿發(fā)表于2014年10月19-22日邯鄲學(xué)院及中國秦漢史研究會(huì)主辦之“漢代趙國與邯鄲文化國際論壇”，在撰寫及修改期間得研究助理唐俊峰先生提供意見及協(xié)助完成，特此致謝。同年12月又得邢義田先生手示大作《〈肩水金關(guān)漢簡（一）〉初讀札記之一》，糾正繆誤，特表謝忱。