陳麗軍　王慶　汪季石

摘要：采用旅游資源的絕對數量、地均密度和人均密度的指數得分法，選取5大類11種主要旅游資源對大別山地區(qū)黃岡、信陽、六安、安慶四個地級市進行旅游資源的定量評價和區(qū)域間的橫向比較研究。結果表明，同處于大別山紅色旅游區(qū)內的四市人文類資源較自然類更為豐富，同時又各具特色；其中安慶市旅游資源最為豐富，競爭力最強，其余依次為六安、黃岡、信陽。最后，基于比較結果初步定位四市旅游資源開發(fā)方向和旅游業(yè)發(fā)展目標。

關鍵詞：旅游資源；區(qū)域比較；大別山區(qū)域

中圖分類號：F592 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2014）05-1235-06

一地的旅游開發(fā)很大程度上與周邊區(qū)域存在密切的空間互動關系，做好區(qū)域比較研究，有助于清醒認識旅游發(fā)展現狀，把握旅游資源總體情況；認識周邊地區(qū)旅游資源的不同特點，從而對各自區(qū)域的旅游發(fā)展準確定位；有利于發(fā)現自身資源的個性與特色，突出資源開發(fā)的重點與亮點[1]；有助于旅游開發(fā)區(qū)域協(xié)作，優(yōu)勢互補，聯合發(fā)展，這也正是區(qū)域比較的最終目的。

近年來，大別山旅游開發(fā)及其研究急劇升溫，且取得了長足的進步。據《中國農村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》指出，大別山以一個整體區(qū)域與全國其他10個連片特困地區(qū)一起作為今后10年國家扶貧開發(fā)的主戰(zhàn)場，將獲得特殊支持，由國家旅游局牽頭編制旅游規(guī)劃。近三年鄂豫皖三省全國政協(xié)委員持續(xù)聯名提案，呼吁將“大別山區(qū)振興”上升為國家戰(zhàn)略。程廣華[2]、劉漢成[3]、羅芳等[4]運用區(qū)域旅游相關理論，結合大別山區(qū)域旅游現實基礎分析，提出大別山區(qū)域旅游合作與發(fā)展的戰(zhàn)略對策。李月華[5]、劉宏明[6]、陳麗軍等[7]眾多學者對大別山區(qū)域內的某一縣市旅游發(fā)展進行研究或對大別山區(qū)域內某一種特色旅游資源開發(fā)進行研究，均體現出區(qū)域協(xié)調聯動、通力合作開發(fā)的思想。大別山過去的獨自為政的旅游開發(fā)和各抒己見的討論研究發(fā)展到基本定型階段，目前開展區(qū)域旅游資源的比較研究和聯動開發(fā)更有適用性和針對性。本研究旨在為大別山旅游資源的開發(fā)利用提供理論支持和政策選擇。

1 大別山區(qū)域四市的界定及其基本情況

1.1 大別山區(qū)域四市的界定

大別山位于我國東部地區(qū)，東西綿延約380 km，南北寬約175 km，是長江和淮河兩大水系的分水嶺，橫跨安徽、湖北、河南3省，現有45個縣（市、區(qū)），總面積約8萬多平方公里，總人口3 400多萬人。

由于隨州隸屬于大別山區(qū)域的旅游資源等級低、數量少，而黃岡、信陽、安慶、六安四市轄區(qū)全部包含在大別山區(qū)域內，四市的國土面積69 689 km2，占大別山全域面積的90%左右，四市的人口總量2 933萬人，約占大別山全域人口總量的87%，黃岡、信陽、安慶、六安四市是大別山的核心區(qū)域，故本文選取此四市進行旅游資源的比較研究，其區(qū)域的層次和級別同級，旅游產品同級，具有很強的可比性（表1）。

1.2 大別山區(qū)域四市的基本情況

大別山位于南北交界，不僅交通便捷，人文風情獨特，而且旅游資源豐富多樣，組合度良好。黃岡、信陽、六安、安慶市是大別山最核心的四座城市，風格顯著，各具特色。黃岡市地處湖北省東部，位于楚頭吳尾和鄂、豫、皖、贛四省交界，與湖北省會武漢山水相連，是武漢城市圈的重要組成部分。信陽市地處河南省南部，區(qū)位優(yōu)越，交通便利，是全國交通樞紐城市，且山川秀美，生態(tài)良好，是中國優(yōu)秀旅游城市，被譽為“北國江南”，“江南北國”。六安市位于安徽省西部、大別山北麓，為“上古四圣”之一皋陶后裔之封地，是大別山的中心城市，也是我國沿海輻射中原的戰(zhàn)略要沖。安慶市位于安徽省西南部，大別山東部，長江下游北岸，是長江沿岸著名的港口城市和國家歷史文化名城，有“萬里長江此封喉，吳楚分疆第一州”及“八省通津”之美稱，素有“文化之邦”、“戲劇之鄉(xiāng)”、“禪宗圣地”的美譽。

作為一個集山區(qū)、老區(qū)、貧區(qū)、傳統(tǒng)農業(yè)區(qū)為一體的特殊地區(qū)，大別山區(qū)域經濟總量較小、基礎設施薄弱、經濟發(fā)展協(xié)調性不夠，區(qū)域發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)居民收入差距較大。2012年我國人均GDP為38 852元，四市均低于全國水平。按從高到低的順序，四市2012年人均國內生產總值依次為安慶、信陽、黃岡、六安，城鎮(zhèn)居民可支配收入依次為安慶、六安、信陽、黃岡，農村人均純收入依次為信陽、安慶、六安、黃岡，說明安慶和信陽二市經濟發(fā)展較黃岡和六安好（表2）。

近年來，各級政府對大別山經濟社會發(fā)展的日益關注，大別山旅游業(yè)呈現出健康、持續(xù)、快速發(fā)展的良好勢頭。2012年六安市國內旅游人數達到3 100萬人次，增長26.7%（全國增速10%），旅游總收入248億元，比上年增長28.2%（全國增速14%）。全年接待海外游客79 622人次，增長20.7%；其中，旅游外匯收入6 890萬美元，增長21.2%。這兩項指標全國總體并無增長。大別山旅游業(yè)后發(fā)優(yōu)勢顯著，增速遠高于我國當年旅游業(yè)總體發(fā)展速度。大別山四市2012年國內旅游人數從大到小依次為安慶、六安、信陽、黃岡，而旅游總收入依次為安慶、六安、黃岡、信陽，對于、全年接待海外游客的數量和旅游外匯收入依次為安慶、六安、信陽（由于數據過小，黃岡沒有獨立統(tǒng)計海外游客數量，黃岡和信陽均為獨立統(tǒng)計旅游外匯收入），由此可知，四市中安慶旅游業(yè)的發(fā)展現狀較好，其次為六安，信陽和黃岡則較差。

2 大別山區(qū)域四市旅游資源比較

區(qū)域比較是地理學一切研究方法的基礎，國內外地理學研究采用此法者甚多。旅游資源的區(qū)域差異比較在我國的研究已經從經歷了單純的定性描述，到缺少橫向可比性的主要旅游資源評價，再到定性與定量結合的方法。學者高言鈴[8]、張洪等[9]均根據人文類、自然類和綜合類三個類別選取研究地內相對較高級別的旅游資源，采用絕對數量、人均密度和地均密度的指數法和位序得分排列法，對研究地的旅游資源豐富程度和競爭力強弱進行比較研究。本文在借鑒前人研究的基礎上，結合大別山區(qū)域四市實際，采用以下指標和方法進行研究。

2.1 指標的選取

由于大別山區(qū)域四市地域范圍較大，旅游資源豐富多彩，單體繁多，資源單體的調查、選取指標體系、建立比較系統(tǒng)難度較大。再考慮到旅游者在大尺度旅游空間決策行為中表現出傾向于選擇級別較高旅游點作為旅游目的地，旅游者也大都流向內地的中心城市，國家級風景名勝區(qū)或國家級自然保護區(qū)，而更多級別較低的旅游景點對游客的吸引力不大[10]。且高級別旅游景區(qū)景點依據世界或國家有關規(guī)定，按照統(tǒng)一標準，由政府或主管部門審批，具有很強的代表性和可比性。目前大別山區(qū)域四市還沒有世界遺產和世界生物保護區(qū)等世界級資源。鑒于以上原因，在結合本地資源特點基礎上選取自然類、人文類、綜合類三個大類以及4A級及以上景區(qū)和紅色旅游資源兩個特殊大類進行比較，共11種主要旅游資源，分別為：國家自然保護區(qū)、國家森林公園、國家地質公園、國家重點文物保護單位、國家級歷史文化名城（鎮(zhèn)）、國家風景名勝區(qū)、國家級水利風景區(qū)、國家5A級旅游景區(qū)、國家4A級旅游景區(qū)、全國愛國主義教育基地、全國紅色旅游經典景區(qū)（表3）。所選主要旅游資源有不少是重合的，即一種旅游資源多重身份的現象，這種重合是旅游資源品位高和多宜性的客觀反映[11]，會對評價結果起到加強的作用。

從五大類來看，四市人文類旅游資源共有54處，數量為五大類之最。全國4批353個全國愛國主義教育基地四市共有7個，高于全國平均水平，全國兩批249個紅色旅游經典景區(qū)四市就有18個，這跟四市歷史悠久且處于鄂豫皖革命根據地的中心不無關系。此外，共49處的4A級及以上景區(qū)中4A級就有47處，而5A級僅2處（六安市和安慶市各1處），黃岡市和信陽市目前仍處于空白，可見四市景區(qū)的綜合吸引力強度仍較弱。將四市獨立來看，每個市仍然是人文類旅游資源數量最多。將四市比較而言，自然類和人文類主要旅游資源安慶市最多，綜合類和4A級及以上景區(qū)六安市最多，紅色旅游資源數量最多的是黃岡市，11種主要旅游資源的總數六安最多，信陽最少，安慶和黃岡處于中等且數量相當。與表2旅游經濟指標對比可知，資源數量與旅游經濟發(fā)展無明顯正相關。

2.2 比較方法

第一步，為消除面積、人口因素對旅游資源評價產生的誤差，先根據四市旅游資源絕對數量、面積和人口，計算出每種旅游資源的地均密度和人均密度。其表達式如下：

ys=T/S（1）

yp=T/P（2）

其中， ys為地均旅游資源密度，yp為人均旅游資源密度，T為旅游資源總量，S為地區(qū)總面積，P為地區(qū)人口總量。

第二步，為消除量綱，方便比較，利用已計算出的旅游資源的絕對數量、人均密度、地均密度數據，繼而采用指數法來求出每大類中每種旅游資源絕對數量指數、地均密度指數和人均密度指數。

δx=[■]×100（3）

δx是指本組中排序第x位的指標指數值，f（no.1）是指該組中排序第一旅游資源量化指標值，f（no.x）為本組中排序第x位的旅游資源量化指標值。

以國家自然保護區(qū)為例，信陽市3處，數量最多，設定其數量指數為100，黃岡、六安和安慶均為1處，則計算得數量指數均為33。信陽市國家自然保護區(qū)的地均密度為1.59處/萬km2，黃岡、六安和安慶每萬km2分別為0.57處、0.56處和0.65處，信陽市在各旅游區(qū)中國家自然保護區(qū)地均密度指標排序第一，地均密度指數100，計算的黃岡、六安和安慶的國家自然保護區(qū)地均密度指數分別為36、35、41。其他類型密度指數依此類推。本評價體系共11個主要旅游資源的基本類型，每種旅游資源3個量化指標（數量、地均密度、人均密度），共33組量化指標。指數越大，旅游資源越豐富。

第三步，依據指數得分高低對以上五種類型的旅游資源進行綜合排序，對四市的旅游資源進行相對比較。

2.3 比較結果

由表4中大別山區(qū)域四市主要旅游資源指數計算結果可知：

黃岡市五大類旅游資源指數累計分值中最高和最低的分別是紅色旅游資源（548）、綜合類旅游資源（108），表明黃岡市紅色旅游資源最豐富，綜合類旅游資源最少有。黃岡市全國愛國主義教育基地指數小計為300，是本市也是四市中豐富程度最高的。而國家5A級旅游景區(qū)、國家風景名勝區(qū)指數小計均為0，是黃岡市的空白。

信陽市五大類旅游資源指數累計分值中最高和最低的分別是自然類旅游資源（580）、主要4A級及以上景區(qū)（70），表明信陽市自然類旅游資源豐富程度最高，而主要4A級及以上景區(qū)最缺少。信陽市國家級自然保護區(qū)指數小計為300，是本市也是四市中豐富程度最高的。而國家級歷史文化名城（鎮(zhèn)）、國家5A級旅游景區(qū)指數小計均為0，是信陽市的空白。

六安市五大類旅游資源指數累計分值中最高者為4A級及以上景區(qū)指數累計（560），表明本市旅游資源等級較高，且較高等級者豐富，其他四大類型豐富相差不大。六安市11種主要旅游資源中有三種指數小計均達到300，分別是全國紅色旅游經典景區(qū)、國家級水利風景區(qū)、國家4A級旅游景區(qū)，它們是本市也是四市中豐富程度最高的。國家風景名勝區(qū)指數小計為0，是本市的空白。

安慶市自然類旅游資源指數累計720、人文類旅游資源指數累計600，本市自然和人文旅游資源都非常豐富，且自然類更甚，分值遠遠高于其他三市，可見四市中安慶市旅游資源極為豐富。

安慶市11種旅游資源中有六種指數小計均達到300，分別是國家5A級旅游景區(qū)、國家重點文物保護單位、國家級歷史文化名城（鎮(zhèn)）、國家地質公園、國家森林公園、國家風景名勝區(qū)，這六種在是本市也是四市中豐富程度最高的，再次說明了安慶旅游資源在四市中的絕對豐富地位。安慶全國愛國主義教育基地指數小計為0，說明安慶市旅游資源也存在自身的弱項。

從表5中大別山區(qū)域四市主要旅游資源指數得分排序（可知，安慶市總體旅游資源最為豐富，其次為六安市，第三為黃岡市，最后為信陽市。無論是自然類、人文類還是綜合類，安慶市指數得分值均排名第一位，這三類旅游資源豐富程度最高的城市都是安慶。安慶市較弱的是4A級及以上景區(qū)，最弱為主要紅色旅游資源，今后應加強旅游景區(qū)的開發(fā)和建設。

六安市4A級及以上景區(qū)豐富程度最高，黃岡市主要紅色旅游資源指數排名第一，說明六安市旅游景區(qū)建設方面做得最好，黃岡是大別山紅色旅游區(qū)中紅色旅游資源最為豐富的城市。六安市的人文類、綜合類和主要紅色旅游資源均排序第二位，最差為自然類資源，四市中排名第四。

信陽市除自然類排序第二以外，黃岡市除排名第一的紅色旅游資源外，其他資源排序這二市均排在第三和最末尾，旅游資源總體豐富程度較其余二市差。

3 結論

比較可知，四市旅游資源的總體豐富程度高低依次為安慶市、六安市、黃岡市、信陽市。安慶雖為旅游資源最為豐富的城市，但作為大別山紅色旅游區(qū)核心城市之一，其特色不足，且景區(qū)等級有待提高。六安市旅游總體質量中等，且自然類資源豐富程度最差，然景區(qū)建設程度較高，值得借鑒。黃岡市資源豐富程度一般，景區(qū)建設程度也不高，卻是四市中最“紅”的城市。信陽市資源豐富程度和景區(qū)建設均最差，自然類旅游資源較為突出。

安慶和信陽二市經濟發(fā)展較黃岡和六安好，以上結果與四市經濟發(fā)展情況對比，可知經濟發(fā)展與旅游資源豐富程度之間的關聯性不高。安慶和六安旅游業(yè)發(fā)展較信陽和黃岡好，四市旅游資源的豐富程度高低排序甚至與四市旅游總收入排序完全一致，可見旅游資源的豐富程度與旅游業(yè)發(fā)展呈現高度關聯。

結果表明，旅游業(yè)發(fā)展要以旅游資源為基礎，大別山連片集中開發(fā)已為大勢所趨，基于現有旅游資源條件，準確定位旅游資源開發(fā)方向和旅游業(yè)發(fā)展目標，促進區(qū)域合作、聯動開發(fā)是本文進行比較的最終目的?；诖髣e山四市主要旅游資源比較的實際狀況，各城市旅游業(yè)發(fā)展可采取以下思路：

安慶市在自然、人文和綜合三個大類旅游資源上的豐富程度最為平衡且整體競爭力最強，可依托天柱山和黃梅戲兩大老品牌的基礎上，打造花亭湖等多個新品牌，并與大別山其他地市的品牌產品進行組合，促進復合性旅游目的地的建成；六安市綜合類旅游資源，尤其是水利旅游資源及紅色旅游資源在四市占有明顯優(yōu)勢，因此可集中優(yōu)勢資源樹立水利資源品牌和聯合四市打造大別山紅色旅游品牌旅游區(qū)的發(fā)展；黃岡應深度挖掘大別山區(qū)域各市的相近因素和紅色旅游資源的內涵，促進區(qū)域聯合，力爭通過深度聯動開發(fā)把黃岡建設成全國著名紅色旅游品牌，樹立大別山紅色旅游的龍頭；信陽可充分利用自然旅游資源，利用雞公山和茶文化品牌，發(fā)展生態(tài)旅游、休閑度假旅游，提高旅游產品的品味，展現信陽山水文化的魅力，將其打造成為成為國內外知名旅游勝地。

總之，大別山區(qū)域四市應立足于各自的定位，充分發(fā)揮旅游資源優(yōu)勢，以紅色文化為紐帶，加強區(qū)域旅游聯合，增強區(qū)域整體影響力和競爭力，打造全國著名的大別山旅游品牌。

參考文獻：

[1] 陳 烈，孫海燕.旅游資源開發(fā)的區(qū)域比較研究——以湖南城步苗族自治縣為例[J].經濟地理，2003，（1）：126-130.

[2] 程廣華.大別山區(qū)域旅游合作與發(fā)展戰(zhàn)略研究[J].皖西學院學報，2010（3）：85-88.

[3] 劉漢成.大別山旅游合作與資源整合開發(fā)研究[A].中國商業(yè)經濟學會，湖北省商業(yè)經濟學會.第六屆中國中部地區(qū)商業(yè)經濟論壇論文集[C].中國商業(yè)經濟學會，湖北省商業(yè)經濟學會，2012.

[4] 羅 芳，夏慶利，鄧高燕.大別山區(qū)域旅游競合機制的博弈分析[J].國土資源科技管理，2013（2）：46-51.

[5] 李月華.黃岡綠色生態(tài)旅游與紅色及古色文化旅游資源整合研究[J].生態(tài)經濟，2010（2）：109-111.

[6] 劉宏明.大別山紅色文化資源的旅游價值開發(fā)利用研究[J].湖北社會科學，2012（5）：54-56.

[7] 陳麗軍，鄧高燕，汪季石.黃岡市紅色旅游聯動開發(fā)的模式選擇[J].湖北農業(yè)科學，2013，52（1）：235-238，242.

[8] 高言鈴，嚴艷.河南省旅游資源競爭力區(qū)際比較研究[J].江西農業(yè)學報，2008（6）：144-147.

[9] 張 洪，潘 輝，張 潔.安徽省旅游資源競爭力區(qū)際比較研

究[J].安徽農業(yè)大學學報（社會科學版），2013（2）：20-26.

[10] 唐 偉，李 偲，李曉東.新疆主要旅游資源的地州際比較研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2007（1）：93-97.

[11] 黃成林.中國主要旅游資源的省際比較研究[J].安徽師范大學學報，2001（1）：135-137.

六安市4A級及以上景區(qū)豐富程度最高，黃岡市主要紅色旅游資源指數排名第一，說明六安市旅游景區(qū)建設方面做得最好，黃岡是大別山紅色旅游區(qū)中紅色旅游資源最為豐富的城市。六安市的人文類、綜合類和主要紅色旅游資源均排序第二位，最差為自然類資源，四市中排名第四。

信陽市除自然類排序第二以外，黃岡市除排名第一的紅色旅游資源外，其他資源排序這二市均排在第三和最末尾，旅游資源總體豐富程度較其余二市差。

3 結論

比較可知，四市旅游資源的總體豐富程度高低依次為安慶市、六安市、黃岡市、信陽市。安慶雖為旅游資源最為豐富的城市，但作為大別山紅色旅游區(qū)核心城市之一，其特色不足，且景區(qū)等級有待提高。六安市旅游總體質量中等，且自然類資源豐富程度最差，然景區(qū)建設程度較高，值得借鑒。黃岡市資源豐富程度一般，景區(qū)建設程度也不高，卻是四市中最“紅”的城市。信陽市資源豐富程度和景區(qū)建設均最差，自然類旅游資源較為突出。

安慶和信陽二市經濟發(fā)展較黃岡和六安好，以上結果與四市經濟發(fā)展情況對比，可知經濟發(fā)展與旅游資源豐富程度之間的關聯性不高。安慶和六安旅游業(yè)發(fā)展較信陽和黃岡好，四市旅游資源的豐富程度高低排序甚至與四市旅游總收入排序完全一致，可見旅游資源的豐富程度與旅游業(yè)發(fā)展呈現高度關聯。

結果表明，旅游業(yè)發(fā)展要以旅游資源為基礎，大別山連片集中開發(fā)已為大勢所趨，基于現有旅游資源條件，準確定位旅游資源開發(fā)方向和旅游業(yè)發(fā)展目標，促進區(qū)域合作、聯動開發(fā)是本文進行比較的最終目的?；诖髣e山四市主要旅游資源比較的實際狀況，各城市旅游業(yè)發(fā)展可采取以下思路：

安慶市在自然、人文和綜合三個大類旅游資源上的豐富程度最為平衡且整體競爭力最強，可依托天柱山和黃梅戲兩大老品牌的基礎上，打造花亭湖等多個新品牌，并與大別山其他地市的品牌產品進行組合，促進復合性旅游目的地的建成；六安市綜合類旅游資源，尤其是水利旅游資源及紅色旅游資源在四市占有明顯優(yōu)勢，因此可集中優(yōu)勢資源樹立水利資源品牌和聯合四市打造大別山紅色旅游品牌旅游區(qū)的發(fā)展；黃岡應深度挖掘大別山區(qū)域各市的相近因素和紅色旅游資源的內涵，促進區(qū)域聯合，力爭通過深度聯動開發(fā)把黃岡建設成全國著名紅色旅游品牌，樹立大別山紅色旅游的龍頭；信陽可充分利用自然旅游資源，利用雞公山和茶文化品牌，發(fā)展生態(tài)旅游、休閑度假旅游，提高旅游產品的品味，展現信陽山水文化的魅力，將其打造成為成為國內外知名旅游勝地。

總之，大別山區(qū)域四市應立足于各自的定位，充分發(fā)揮旅游資源優(yōu)勢，以紅色文化為紐帶，加強區(qū)域旅游聯合，增強區(qū)域整體影響力和競爭力，打造全國著名的大別山旅游品牌。

參考文獻：

[1] 陳 烈，孫海燕.旅游資源開發(fā)的區(qū)域比較研究——以湖南城步苗族自治縣為例[J].經濟地理，2003，（1）：126-130.

[2] 程廣華.大別山區(qū)域旅游合作與發(fā)展戰(zhàn)略研究[J].皖西學院學報，2010（3）：85-88.

[3] 劉漢成.大別山旅游合作與資源整合開發(fā)研究[A].中國商業(yè)經濟學會，湖北省商業(yè)經濟學會.第六屆中國中部地區(qū)商業(yè)經濟論壇論文集[C].中國商業(yè)經濟學會，湖北省商業(yè)經濟學會，2012.

[4] 羅 芳，夏慶利，鄧高燕.大別山區(qū)域旅游競合機制的博弈分析[J].國土資源科技管理，2013（2）：46-51.

[5] 李月華.黃岡綠色生態(tài)旅游與紅色及古色文化旅游資源整合研究[J].生態(tài)經濟，2010（2）：109-111.

[6] 劉宏明.大別山紅色文化資源的旅游價值開發(fā)利用研究[J].湖北社會科學，2012（5）：54-56.

[7] 陳麗軍，鄧高燕，汪季石.黃岡市紅色旅游聯動開發(fā)的模式選擇[J].湖北農業(yè)科學，2013，52（1）：235-238，242.

[8] 高言鈴，嚴艷.河南省旅游資源競爭力區(qū)際比較研究[J].江西農業(yè)學報，2008（6）：144-147.

[9] 張 洪，潘 輝，張 潔.安徽省旅游資源競爭力區(qū)際比較研

究[J].安徽農業(yè)大學學報（社會科學版），2013（2）：20-26.

[10] 唐 偉，李 偲，李曉東.新疆主要旅游資源的地州際比較研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2007（1）：93-97.

[11] 黃成林.中國主要旅游資源的省際比較研究[J].安徽師范大學學報，2001（1）：135-137.

六安市4A級及以上景區(qū)豐富程度最高，黃岡市主要紅色旅游資源指數排名第一，說明六安市旅游景區(qū)建設方面做得最好，黃岡是大別山紅色旅游區(qū)中紅色旅游資源最為豐富的城市。六安市的人文類、綜合類和主要紅色旅游資源均排序第二位，最差為自然類資源，四市中排名第四。

信陽市除自然類排序第二以外，黃岡市除排名第一的紅色旅游資源外，其他資源排序這二市均排在第三和最末尾，旅游資源總體豐富程度較其余二市差。

3 結論

比較可知，四市旅游資源的總體豐富程度高低依次為安慶市、六安市、黃岡市、信陽市。安慶雖為旅游資源最為豐富的城市，但作為大別山紅色旅游區(qū)核心城市之一，其特色不足，且景區(qū)等級有待提高。六安市旅游總體質量中等，且自然類資源豐富程度最差，然景區(qū)建設程度較高，值得借鑒。黃岡市資源豐富程度一般，景區(qū)建設程度也不高，卻是四市中最“紅”的城市。信陽市資源豐富程度和景區(qū)建設均最差，自然類旅游資源較為突出。

安慶和信陽二市經濟發(fā)展較黃岡和六安好，以上結果與四市經濟發(fā)展情況對比，可知經濟發(fā)展與旅游資源豐富程度之間的關聯性不高。安慶和六安旅游業(yè)發(fā)展較信陽和黃岡好，四市旅游資源的豐富程度高低排序甚至與四市旅游總收入排序完全一致，可見旅游資源的豐富程度與旅游業(yè)發(fā)展呈現高度關聯。

結果表明，旅游業(yè)發(fā)展要以旅游資源為基礎，大別山連片集中開發(fā)已為大勢所趨，基于現有旅游資源條件，準確定位旅游資源開發(fā)方向和旅游業(yè)發(fā)展目標，促進區(qū)域合作、聯動開發(fā)是本文進行比較的最終目的。基于大別山四市主要旅游資源比較的實際狀況，各城市旅游業(yè)發(fā)展可采取以下思路：

安慶市在自然、人文和綜合三個大類旅游資源上的豐富程度最為平衡且整體競爭力最強，可依托天柱山和黃梅戲兩大老品牌的基礎上，打造花亭湖等多個新品牌，并與大別山其他地市的品牌產品進行組合，促進復合性旅游目的地的建成；六安市綜合類旅游資源，尤其是水利旅游資源及紅色旅游資源在四市占有明顯優(yōu)勢，因此可集中優(yōu)勢資源樹立水利資源品牌和聯合四市打造大別山紅色旅游品牌旅游區(qū)的發(fā)展；黃岡應深度挖掘大別山區(qū)域各市的相近因素和紅色旅游資源的內涵，促進區(qū)域聯合，力爭通過深度聯動開發(fā)把黃岡建設成全國著名紅色旅游品牌，樹立大別山紅色旅游的龍頭；信陽可充分利用自然旅游資源，利用雞公山和茶文化品牌，發(fā)展生態(tài)旅游、休閑度假旅游，提高旅游產品的品味，展現信陽山水文化的魅力，將其打造成為成為國內外知名旅游勝地。

總之，大別山區(qū)域四市應立足于各自的定位，充分發(fā)揮旅游資源優(yōu)勢，以紅色文化為紐帶，加強區(qū)域旅游聯合，增強區(qū)域整體影響力和競爭力，打造全國著名的大別山旅游品牌。

參考文獻：

[1] 陳 烈，孫海燕.旅游資源開發(fā)的區(qū)域比較研究——以湖南城步苗族自治縣為例[J].經濟地理，2003，（1）：126-130.

[2] 程廣華.大別山區(qū)域旅游合作與發(fā)展戰(zhàn)略研究[J].皖西學院學報，2010（3）：85-88.

[3] 劉漢成.大別山旅游合作與資源整合開發(fā)研究[A].中國商業(yè)經濟學會，湖北省商業(yè)經濟學會.第六屆中國中部地區(qū)商業(yè)經濟論壇論文集[C].中國商業(yè)經濟學會，湖北省商業(yè)經濟學會，2012.

[4] 羅 芳，夏慶利，鄧高燕.大別山區(qū)域旅游競合機制的博弈分析[J].國土資源科技管理，2013（2）：46-51.

[5] 李月華.黃岡綠色生態(tài)旅游與紅色及古色文化旅游資源整合研究[J].生態(tài)經濟，2010（2）：109-111.

[6] 劉宏明.大別山紅色文化資源的旅游價值開發(fā)利用研究[J].湖北社會科學，2012（5）：54-56.

[7] 陳麗軍，鄧高燕，汪季石.黃岡市紅色旅游聯動開發(fā)的模式選擇[J].湖北農業(yè)科學，2013，52（1）：235-238，242.

[8] 高言鈴，嚴艷.河南省旅游資源競爭力區(qū)際比較研究[J].江西農業(yè)學報，2008（6）：144-147.

[9] 張 洪，潘 輝，張 潔.安徽省旅游資源競爭力區(qū)際比較研

究[J].安徽農業(yè)大學學報（社會科學版），2013（2）：20-26.

[10] 唐 偉，李 偲，李曉東.新疆主要旅游資源的地州際比較研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2007（1）：93-97.

[11] 黃成林.中國主要旅游資源的省際比較研究[J].安徽師范大學學報，2001（1）：135-137.