鄧海建

近日，被稱為“史上最嚴(yán)擇校禁令”的2014版北京入學(xué)規(guī)定，由北京市教委正式發(fā)布。規(guī)定明確提出，嚴(yán)禁區(qū)縣、有關(guān)單位和學(xué)校以任何名義收取與入學(xué)掛鉤的費(fèi)用，切實(shí)解決“以錢擇?！眴栴}；教育行政部門和公辦學(xué)校均不得采取考試方式選拔學(xué)生，不得舉辦或參與舉辦各種培訓(xùn)班選拔生源，堅(jiān)決杜絕“以分擇生”的行為；抵制入學(xué)過程中打招呼、遞條子等不正之風(fēng)，堅(jiān)決杜絕說情請(qǐng)托、權(quán)學(xué)交易等“以權(quán)入學(xué)”的不良行為。

在中國，不愿孩子輸在起跑線的家長(zhǎng)，無不動(dòng)用一切能力為擇校而八仙過海。一家媒體曾做過調(diào)查，50%的家長(zhǎng)接受采訪時(shí)都表示有為孩子擇校的需求。這是一個(gè)無可規(guī)避的現(xiàn)實(shí)邏輯：好的起點(diǎn)學(xué)校，不僅讓孩子能享受到優(yōu)質(zhì)教育資源，而且從小就精英化了孩子的“朋友圈”，這在教育均衡始終難以兌現(xiàn)、熟人規(guī)則繼續(xù)大有市場(chǎng)的今天，擇校顯然還是很有性價(jià)比的事情。

有需求，則有市場(chǎng)。權(quán)錢奔走，家校匆忙。有人罵家長(zhǎng)“盲目名校崇拜”，但若是讓自家的孩子去民工學(xué)校讀書，估計(jì)只怕轉(zhuǎn)學(xué)得比誰都快速。一句話，擇校的問題，是有限教育資源被無限不均衡配置的必然結(jié)果。家長(zhǎng)或者孩子都是理性經(jīng)濟(jì)人，趨利避害是為本能反應(yīng)，怪學(xué)?；蛘吡R家長(zhǎng)，不過是站著說話不腰疼——既然學(xué)校有好壞，既然好壞學(xué)校直接關(guān)涉孩子向上流動(dòng)的可能，要家長(zhǎng)不擇校，不過是驕矜的道德說教罷了。

擇校之熱，用禍國殃民來評(píng)價(jià)也毫不為過。一來，它惡化了教育公平，戕害了社會(huì)正義；二來，其間或明或暗的規(guī)則已成為教育貪腐的頑疾。法理而言，《義務(wù)教育法》明確規(guī)定，要保障義務(wù)教育階段適齡兒童、少年在戶籍所在地免試就近入學(xué)。這些年，教育部門對(duì)擇校熱的喊話也不少。嗓門大、聲調(diào)高，不過，效果寥寥。2014年初，教育部公布《關(guān)于進(jìn)一步做好小學(xué)升入初中免試就近入學(xué)工作的實(shí)施意見》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“小升初”要嚴(yán)格堅(jiān)持“就近入學(xué)”，下大力度規(guī)范“擇?！毙袨?。兩天后，教育部辦公廳下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好重點(diǎn)大城市義務(wù)教育免試就近入學(xué)工作的通知》，北上廣深等19個(gè)城市聞風(fēng)而動(dòng)，迅速出臺(tái)了各自義務(wù)教育階段招生入學(xué)工作的政策和實(shí)施辦法。此后，北京承諾將推廣學(xué)區(qū)制和九年一貫對(duì)口入學(xué)，上海明確規(guī)定堅(jiān)持公辦義務(wù)教育學(xué)校全部劃片“免試就近入學(xué)”，濟(jì)南繼續(xù)實(shí)行“整體對(duì)口入學(xué)”的免試招生辦法。更有消息傳出，某些大城市小升初將納入紀(jì)檢、監(jiān)察部門的監(jiān)控范圍。

就此而言，北京的15條禁令其實(shí)也是落實(shí)教育部規(guī)定的應(yīng)時(shí)之舉。

客觀地說，“史上最嚴(yán)擇校禁令”初衷良善，或者也能一定程度上逆轉(zhuǎn)擇校瘋狂。不過，仔細(xì)咂摸，還是有幾點(diǎn)值得商榷之處：一者，15條禁令內(nèi)容大多似曾相識(shí)，以前沒能禁得住的，今天繼續(xù)靠“禁令”來規(guī)范，果真能靠譜嗎？二者，禁令能否收效，關(guān)鍵還是看落實(shí)，如果連殺一儆百的罰單都沒有，或者只會(huì)將明規(guī)則轉(zhuǎn)為潛規(guī)則罷了；三者，就算擇校風(fēng)擋住了，有錢的還是可以通過購買學(xué)區(qū)房或落戶的方式來名正言順地?fù)裥?，這樣的擇校，如何禁止得了？

擇校成風(fēng)，不過是因?yàn)椤坝行？蓳瘛?。教育均衡如果不能落到?shí)處，“牛?！?、“名?！崩^續(xù)驚呆國人，那么，擇校禁令再嚴(yán)，終究揚(yáng)湯止沸罷了。

責(zé)任編輯 王海