饒姍姍

摘 要：對于沉默權(quán)，不同的國家和不同的歷史時期都有不同的理解。大體而言，分別從公民憲法性權(quán)利和刑事訴訟權(quán)利的角度出發(fā)，主要存有兩種理解：其一，憲法性權(quán)利。沉默權(quán)是公民言論自由的具體表現(xiàn)，即任何人有權(quán)決定他愿意說什么或不說什么，除非法律另有規(guī)定。因此，面對其他人或機構(gòu)的提問，均有權(quán)拒絕回答。其二，刑事訴訟權(quán)利。沉默權(quán)則是專指在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人對于來自警察和法庭的訊問，有拒絕回答和保持沉默的權(quán)利。根據(jù)這種理解，沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人特有的一項訴訟權(quán)利。但一般來說，不論從哪種角度來理解沉默權(quán)，各國法律關(guān)注的焦點主要是犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。本文所論述的重點，主要是作為犯罪嫌疑人在刑事訴訟審前程序中所享有的刑事訴訟權(quán)利之一的沉默權(quán)。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；憲法性權(quán)利；刑事訴訟權(quán)利；犯罪嫌疑人

一、沉默權(quán)的含義及訴訟價值

沉默權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問或出庭受審時，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。在西方資本主義各國的刑事訴訟中，大都賦予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，并且被認(rèn)為是受刑事追訴者用以自衛(wèi)最重要的一項訴訟權(quán)利。本文所要論述僅局限于犯罪嫌疑人在審判程序之前，在公安司法機關(guān)偵查訊問階段所享有的保持沉默、拒不回答的權(quán)利。

犯罪嫌疑人，顧名思義只是某人存在犯罪的嫌疑被公安司法機關(guān)暫時拘留，其有無犯罪事實尚且不明，毋庸置疑此時他仍屬于一國公民，其人身權(quán)利理論上應(yīng)當(dāng)同其他普通公民一樣受到法律的保護(hù)，但事實上并非如此。這或許與我國封建時期歷史以來的司法傳統(tǒng)有關(guān)。在我國古代，犯罪嫌疑人被稱為“嫌犯”，從稱謂上可見為世人深惡痛覺，再從專門施以嫌犯的聞名世界的滿清“十大酷刑”就可見一斑。犯罪嫌疑人的生命健康權(quán)、人身自由權(quán)、辯護(hù)權(quán)統(tǒng)統(tǒng)都被置之不顧。甚至可以說，犯罪嫌疑人的沉默權(quán)被踐踏的現(xiàn)象無處不在。

通過對沉默權(quán)的解釋可知，從犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益出發(fā)，沉默權(quán)是其所享有的一項重要權(quán)利，也是其人權(quán)的重要組成部分和主要體現(xiàn)；從國家司法權(quán)的視角來看，沉默權(quán)可謂是對國家司法公權(quán)力的一種有效對抗和制約。它既能從程序上平衡控辯雙方的訴權(quán)、豐富程序訴訟的職能、體現(xiàn)程序訴訟的價值，又能完善刑事訴訟證據(jù)規(guī)則和優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的公正。是否賦予和確立沉默權(quán)及能否建立和完善保障沉默權(quán)實現(xiàn)的程序機制，不僅體現(xiàn)一國特定時期對實體真實和程序正當(dāng)，懲罰犯罪和保障人權(quán)等相互沖突的訴訟價值的抉擇，也反映一國刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況。因此，犯罪嫌疑人的沉默權(quán)問題是值得法學(xué)學(xué)界加以更大程度的重視和司法界的認(rèn)同的。

二、沉默權(quán)的相關(guān)規(guī)則

說到沉默權(quán)當(dāng)然不得不提及美國的著名規(guī)則：米蘭達(dá)規(guī)則。米蘭達(dá)規(guī)則是指警察在偵查訊問犯罪嫌疑人之前應(yīng)當(dāng)告知其所享有的訴訟權(quán)利。主要包括沉默權(quán)、要求提供律師幫助權(quán)和訊問時律師在場權(quán)。如果警察沒有提出米蘭達(dá)忠告，那由此而收集到證據(jù)將不被法院接受。米蘭達(dá)規(guī)則源自于美國上世紀(jì)六十年代的一起案件——“米蘭達(dá)對亞利桑那州”，該規(guī)則的確立在美國乃至世界的刑事司法界都具有里程碑意義。米蘭達(dá)規(guī)則使不得強迫自證其罪更加具體化，從而加強了控方的舉證責(zé)任；米蘭達(dá)規(guī)則同時也加強了犯罪嫌疑人的防御力量，犯罪嫌疑人在訊問時可以保持沉默，在有律師幫助的情況下行使辯護(hù)權(quán)?？傊滋m達(dá)規(guī)則是沉默權(quán)的具體體現(xiàn)，也是程序正義的集中體現(xiàn)，反過來這些思想又是沉默權(quán)的基礎(chǔ)與源泉。

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪?！边@項規(guī)定的內(nèi)容就是聞名全世界的不得強迫自證其罪原則，美國在其刑訴法修訂案中也有體現(xiàn)。反對強迫自證其罪原則一般意味著沉默權(quán)，即偵查訊問中當(dāng)事人的意志自由，可以保持沉默不回答。但我國立法與此原則相悖，依然保留了“犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實回答”的義務(wù)。即不僅回答需如實，且必須回答，只有與案件完全無關(guān)的問題，才允許拒絕回答。這便形成了犯罪嫌疑人如實回答義務(wù)與不強迫自證其罪原則之間的沖突?？梢哉f，如實回答義務(wù)與我國刑事實體法的自首制度之間有著割不斷的關(guān)聯(lián)。因為在我國刑事司法的過程中，偵查訊問階段長期以來宣揚著“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的自首精神，并明確規(guī)定了在偵查訊問時犯罪嫌疑人必須如實供述。誠然，犯罪嫌疑人在實施犯罪行為后能夠主動如實坦白具體案情，確實能夠減輕司法工作人員的偵查工作量和減少司法資源的浪費。反之，一旦過度的追求偵查結(jié)案率、訴訟效率便過而猶不及，往往會造成司法機關(guān)不惜以犧牲犯罪嫌疑人的沉默權(quán)和人身基本權(quán)利為代價，以杜撰案情、使用威脅、恐嚇、引誘等非法方法刑訊逼供迫使犯罪嫌疑人認(rèn)罪。犯罪嫌疑人本人作為辯護(hù)人，就是通過對這些加諸在其身上的程序性違法行為提出抗辯來維護(hù)自己的合法訴訟權(quán)益，但是犯罪嫌疑人的基本人權(quán)和沉默權(quán)都已被漠視。辯護(hù)權(quán)就更無從保障。

三、沉默權(quán)在中美兩國適用的差別

關(guān)于沉默權(quán)的適用，最初來源于英美法系中“對強迫性自我歸罪的證言特免權(quán)”，其時的沉默權(quán)，主要是指被告人在接受審判時享有沉默權(quán)。直至20世紀(jì)中期以后，隨著現(xiàn)代警察制度的建立和偵查與審判職能分離的實現(xiàn)，英美法律才產(chǎn)生犯罪嫌疑人在進(jìn)入審判之前在接受警察訊問時是否有權(quán)保持沉默的問題，才把沉默權(quán)的適用范圍擴大到法庭審判前警察對犯罪嫌疑人的審訊。“米蘭達(dá)規(guī)則”的確立，標(biāo)志著正式將沉默權(quán)擴展到了審訊階段，由此而形成對警察訊問犯罪嫌疑人的權(quán)力限制。而在中國刑事訴訟中，至今都沒有一個明確統(tǒng)一的適用。

從中美具有代表性意義的刑事案件中也可以看出沉默權(quán)在兩國適用的差別。美國世紀(jì)審判“辛普森殺妻案”引起世人矚目，而在我國，與之同樣轟動全國的有“佘祥林殺妻案”和“杜培武殺妻案”，雖然幾起案件的案情相似但其訴訟過程卻完全不同。佘祥林被羈押了十一年直到“被殺的妻子”出現(xiàn)才得以釋放，杜培武經(jīng)歷了兩次審判，被羈押了十幾個月直至“殺妻”真兇落網(wǎng)才得以重獲自由，佘、杜二人雖然最終被釋放，但都提出在偵查訊問階段遭受到了刑訊逼供才致使屈打成招。而辛普森在審訊時面對警察的訊問堅決保持沉默拒絕回答，直到他的辯護(hù)律師到來為其進(jìn)行無罪辯護(hù)，最后在一審中因其中某個有罪證據(jù)存有疑點直接被無罪釋放。雖說美國的司法制度確有弊端，在該案發(fā)生不久后美國也對其司法制度作了完善，但其“寧可錯放一千，不可錯殺一人”的司法理念巋然不動。而我國司法往往形成“寧愿錯殺不愿錯放”的局面，試問將犯罪嫌疑人的人權(quán)置于何地？從美國公民辛普森的經(jīng)歷來看，他就充分享有并行駛了沉默權(quán)，而在我國公民佘祥林和杜培武的案件中就未能體現(xiàn)。這是我國刑事司法中不容忽視且無法逃避的問題和差別所在，我們應(yīng)當(dāng)勇于直視并努力尋求突破。

四、沉默權(quán)的展望

一項法律制度的建立絕對不僅是一個孤立的存在，它必定還需要相關(guān)配套機制隨之相應(yīng)的建全，更有賴于相關(guān)立法工作、司法實務(wù)的不懈努力，法學(xué)理論研究的創(chuàng)新和法制觀念的及時更新。沉默制度的建立和完善也不例外。

從立法和司法實務(wù)工作中，落實和保障辯護(hù)律師的會見權(quán)，調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)等辯護(hù)權(quán)利勢在必行。由于偵查訊問過程往往能夠推動整個案情的發(fā)展，同時，偵查訊問也是一個極易發(fā)生程序性違法行為的階段。為了遏制更多的冤假錯案的產(chǎn)生，為了司法公正的真正實現(xiàn)，在這個階段應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)律師在場。因為，只有當(dāng)作為犯罪嫌疑人合法權(quán)益專門維護(hù)者的辯護(hù)律師的權(quán)利得到了充分保障，才能夠更好的幫助犯罪嫌疑人。同時，從法學(xué)理論研究和法制觀念的角度來說，筆者呼吁尊重和保障犯罪嫌疑人的人權(quán)、人格尊嚴(yán)。（作者單位：南昌大學(xué)）