李昕懿

摘 要：我國新修訂的《公司法》第76條首次規(guī)定了股東資格繼承制度，為長期以來自然人股東死亡后其股東資格的處理問題提供了初步指導。但是，這條規(guī)定仍存在著條文規(guī)定過于原則和抽象、對出資繼承人權益保護不足等問題。這些問題有可能導致公司僵局的形成，此時又該如何進行救濟，這都是《公司法》急待解決的問題。

關鍵詞：股東資格；股權；繼承；公司僵局

2005 年10 月27 日，修訂后的《公司法》第76條對自然人股東資格的繼承做出了規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！贝颂幮薷捏w現(xiàn)了我國立法對于股權保護的需求。但從目前《公司法》的規(guī)定上來看，該繼承制度仍然存在著一定的問題。

一、關于繼承客體的爭議

（一）股東資格。從《公司法》第76條的字面表述來看，繼承的客體是股東資格而非股權。根據(jù)《公司法》第33條，只有記載于股東名冊的股東，才能夠依照股東名冊主張行使股東權利。任何權利人，無論是名義上的還是實質(zhì)上的，在尚未完成股東名冊之記載或者尚未經(jīng)過變更登記的，不得對抗公司和第三人。公司確定股東和給予股東待遇也僅以股東名冊上現(xiàn)有的記載為依據(jù)。由此看來，確定有限責任公司股東資格的直接依據(jù)應當是公司的股東名冊。出資證明書只能夠證明投資人已經(jīng)依法履行繳付出資義務，同股權轉讓合同、財產(chǎn)分割協(xié)議、遺囑等一樣，其本身并不足以證明股東資格。此類證據(jù)一般被稱為認定股東資格的源泉證據(jù)。

（二）股權。股東資格并不等同于股權。股權能否被繼承取決于兩個因素：其一，股權是否有可轉移性；其二、有限責任公司之人合性，是否阻礙股權的繼承。第一個因素涉及到對股權性質(zhì)的討論，目前大陸法系采用的通說是社員權說。由于社員權是基于社員資格所享有的權利，因而具有身份性，很多學者以此作為否認股權可以繼承的依據(jù)。但是，社員權說有其自身的限制性，不能很好地解釋一人公司等現(xiàn)象。同時，作為營利法人的公司的股權與傳統(tǒng)意義上的社員權是有很大區(qū)別的，如兩者的取得方式、追求目的以及地位的不同。因此，社員權說過分強調(diào)了有限責任公司的人合性，沒有對其資合性給予足夠重視。由此可見，以該種學說來否認股權的可繼承性是不妥的。

（三）《繼承法》對繼承客體的規(guī)定。繼承法上規(guī)定的繼承客體指的是繼承所指向的對象。我國通說認為繼承的客體是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。此處的“財產(chǎn)”可以看作是一種財產(chǎn)權的集合。我國現(xiàn)行法律還沒有對股權的繼承進行完備的規(guī)定，原因在于在《繼承法》制定之初，我國法律還沒有將自然人納入公司股東的范圍，當然也就不可能存在自然人擁有的股權在其死亡后被其繼承人繼承的情況。即便如此，也并不意味著股權被絕對排除在遺產(chǎn)的范圍之外。因為股權具有財產(chǎn)性，在繼承法上，作為遺產(chǎn)的財產(chǎn)“只須屬于財產(chǎn)上之權利義務，其種類在所不問”。根據(jù)《繼承法》第3條第（七）項之規(guī)定，股權完全可以作為“公民的其他合法財產(chǎn)”予以繼承。

（四）《公司法》第76條中對繼承客體規(guī)定的爭議性。股權與股東資格除了不具有同質(zhì)性，也并非一定同時取得。由于股東名冊是證明股東資格的效力證據(jù)，因此在某些情況下，出資人已經(jīng)履行出資義務成為了實質(zhì)上的股東，但由于尚未記載于股東名冊，因此還不具備股東資格。股東資格與股權的關系可以概括為：股東行使股權以股東資格為資格條件，以股權為實質(zhì)條件。公司的創(chuàng)始人在創(chuàng)立公司時并不會希望自己死亡后公司陷入后繼無人的境地。股東資格繼承制度設立的目的是為了保護股權，對被繼承人來說，就是其股權能夠被愿意繼承其股權的繼承人繼承。

因此，對股權的保護必須以對股權的繼承為前提。但按照目前《公司法》的規(guī)定，并沒有對股權的繼承做出說明。那么股東資格的繼承究竟是不是以“自然人股東死亡后其股權可以且必然被繼承”為前提條件，學界在這一點上的爭議是很大的。按照一些學者的觀點，基于“公司自由和效率之觀念”，由公司法直接規(guī)定或者在公司章程中規(guī)定，如果公司章程或者設立文件對公司股權繼承問題并未設置其他規(guī)定，應該允許公司股權自由繼承，即視為當然由死亡股東的繼承人繼承，實質(zhì)上是允許第三人無需獲得其他股東的同意成為公司股東。這種說法顯然沒有對有限責任公司的人合性引起足夠的重視，有剝奪公司股東意思自治權之嫌。

二、當前規(guī)定下股東資格繼承導致的公司僵局的預防與救濟

（一）產(chǎn)生公司僵局的原因。由于有限責任公司股東之間存在的特殊信任合作關系，法律要求股東在將其股權轉讓給第三人時，應當征得其他股東的同意。股東資格的繼承必然導致新股東的產(chǎn)生，在這種情況下，很難要求其他股東對繼承人持有同對原股東同等的信任。如果雙方達不成一致，就可能導致股東之間的糾紛，嚴重的甚至形成公司僵局。這些情況都會對有限責任公司的人合性造成不同程度的沖擊。

（二）對出現(xiàn)公司僵局的預防及事后的救濟途徑

1.預防措施。即在公司章程中預先對股東資格的繼承做出相應規(guī)定。修改后的《公司法》第76條在規(guī)定股東資格繼承制度的同時，也允許公司章程對此做出除外的規(guī)定。也就是說，公司在設立時可以通過公司章程對股東資格能否被繼承做出明確規(guī)定，且可以針對該種繼承設置相應的限制。這種排除權具有很大的自主性，根據(jù)該規(guī)定，若要對繼承人當然取得股東資格進行排除以防止不受股東信任的人進入公司，必須事前在公司章程中予以約定。這種做法既適用于制定公司章程，也適用于修改公司章程。但由于目前大部分有限責任公司的公司章程對這一問題并沒有預見性，因此實踐中更多地需要采用事后救濟來解決這類問題。

2.事后救濟

（1）修改公司章程。根據(jù)《公司法》第44條第2款規(guī)定，若現(xiàn)存股東所持有的股份所占份額達到了2/3以上，且這些股東對繼承人的加入持一致的反對意見，可以通過修改公司章程對股東資格繼承進行排除。

（2）和解。若現(xiàn)存股東所持股份所占份額達不到2/3以上，則無法對公司章程進行修改。這時現(xiàn)存股東可以與繼承人通過協(xié)商的方式達成和解。和解的后果一般有三種：一是收購繼承人所繼承的股份，繼承人放棄繼承股東資格，包括公司收購、現(xiàn)存股東收購和第三人收購；二是原股東同意繼承人繼承股東資格；三是繼承人收購現(xiàn)存股東所持的股份，由自己自行經(jīng)營公司。在達成了和解的情況下，公司能夠得以存續(xù)并繼續(xù)良性經(jīng)營，避免了公司僵局的出現(xiàn)。

三、結語

綜上所述，《公司法》第76條對股東資格繼承制度的規(guī)定總體上看是立法的一大進步，該規(guī)定對一直處于空白狀態(tài)的自然人股東死亡后股份的繼承問題做出了初步的規(guī)定。然而，由于該條規(guī)定過于籠統(tǒng)，客體存在偏差，缺乏具體流程，實質(zhì)上并不能夠有效解決實踐中存在的有限責任公司股東資格的繼承問題。望今后的立法能夠?qū)Ρ疚奶岬降倪@些問題進行逐一修正。（作者單位：四川大學法學院）

參考文獻：

[1] 劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點與解釋難點》，法律出版社2006年版，第163頁

[2] 施天濤：《公司法論》，法律出版社2006年版，第261頁

[3] 安建主編：《中華人民共和國公司法釋義》，法律出版社2005年版，第60頁

[4] 史尚寬：《繼承法論》，中國政法大學出版社2000年版，第2頁]

[5] 張立丹：《股東資格繼承抑或股權繼承：評<公司法>第七十六條》，《廈門大學法律評論》第十四輯，第200-209頁

[6] 王勇華：《有限責任公司股份自由繼承的理論基礎》，《法學》2005年第10期，第71頁