夏龍

摘 要：隨著當代國際貿(mào)易的發(fā)展，國際貿(mào)易合同中也出現(xiàn)了一種值得關(guān)注的趨勢——價格待定合同的盛行。這一趨勢對國際貿(mào)易的發(fā)展產(chǎn)生了極大促進作用，但同時又對傳統(tǒng)的合同法理論提出了巨大挑戰(zhàn)，本文目的在于探討這種合同制度及其對我國立法的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：國際貿(mào)易；價格待定合同；合同法

一、價格待定合同基本問題

（一）、價格待定合同基本概念。價格待定合同，指價格條款未完全確定的合同。很多國家法律均有規(guī)定，雖具體名稱不一，但其意略同，即交易雙方訂立合同時價格具體數(shù)額并未完全確定的合同，我國合同法尚未對此類合同作出規(guī)定?！恫既R克法律詞典》中對價格待定合同所下的定義是“在訂立時貨物價格尚未確定的買賣合同”[1]。為避免混亂本文統(tǒng)稱為“價格待定合同”。

價格待定合同不僅包括雙方明確約定由一方當事人自行定價或由第三方確定價格的合同，也包括雙方在訂立合同時遺漏價格條款，即未約定價格數(shù)額或確定價格方法的合同。

（二）、價格待定合同分類

（1）空白價格合同。空白價格合同指雙方訂立合同時，既未約定價格，也未約定確定價格方式的合同，即遺漏了價格條款的合同。學者們對于遺漏價格條款的合同是否屬于價格待定合同始終觀點不一。筆者認為空白價格合同應(yīng)作為價格待定合同，一是作為先進商法典的美國《統(tǒng)一商法典》第2—204條“待定條款”（open terms）的注釋中明確表示該條可適用于“遺漏條款”（missing terms）的情形3；其次，在司法實踐中，若法律對空白價格合同無明確規(guī)定時通常采用與價格待定合同類似的處理方法。

（2） 不確定價合同。不確定價也稱為非固定價或者方法價，指合同未明確約定價格數(shù)額，只約定了確定價格的方式，屆時按預(yù)先約定條款確定的價格。

二、 價格待定合同的合理性及意義

（一）價格待定合同的合理性。價格待定合同問題可以說同要約內(nèi)容的確定性緊密相連，甚至可以說就是一個問題的不同角度。對這類合同的研究也必然牽涉到對要約特別是要約內(nèi)容確定性的探討。

合同訂立采用“要約——承諾”方式為各國合同法立法通例，其要求一項合同須經(jīng)要約與承諾兩階段方可成立。此種方式亦為權(quán)威性公約《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（United Nations Convention on Contracts of International Sales of Goods，以下簡稱CISG）和國際統(tǒng)一私法協(xié)會的示范法《國際商事合同通則》（Principles of International Commercial Contracts，以下簡稱PICC）所采用，可以說是世界通行法例。

要約是否有效，很大程度上取決于兩個要件：首先要約應(yīng)表明要約人的締約意圖；其次要約內(nèi)容應(yīng)具備一定條件才會對要約人發(fā)生法律效力，即要約內(nèi)容的確定性[2]。

（1） 要約當事人的締約意圖。 各國合同法普遍認為，雙方訂立合同的合意意圖是買賣合同成立的第一要素，因為只有當事人確有受合同約束的意圖，合同方能有效成立。

傳統(tǒng)合同法理論堅持當事人意思表示主義，認為合同中只有明確規(guī)定價格數(shù)額才能表明當事人愿意接受約束，此時合同才能成立。但隨著商業(yè)的發(fā)展，這種理論早已受到極大的質(zhì)疑，因為所有的合同都是不完整的，只是在程度上有所不同，因而沒有明確規(guī)定價格并不表明雙方就缺乏訂約意圖。根據(jù)具體合同情況，又可分為兩類情形：當事人明示訂約意圖和當事人未明示訂約意圖。

當事人在合同中明確表明接受合同約束時訂約意圖不存在爭議，而當事人未明示訂約意圖時，其訂約意圖雖不能直接判定，但亦可通過一定的解釋規(guī)則進行解釋，從而判斷當事人有無訂約意圖。對于當事人合同的解釋，歷來有主觀說即意思說和客觀說即表示說之分。筆者認為，對合同進行解釋不可偏執(zhí)一端，應(yīng)將主觀與客觀相結(jié)合，才能得出正確的評判。

（2）要約內(nèi)容的確定性。要約的第二個有效要件就是要約須具備一定內(nèi)容，即要約內(nèi)容須具備一定的確定性。

對于要約內(nèi)容如何包含合同的基本因素，兩大法系一些國家有一個共同的做法，即要約人無須載明合同的全部內(nèi)容，只要達到促成合同成立即可，某些未列明事項，可留待日后確定[3]。

CISG 第14條第（1）項規(guī)定：“向一個或一個以上特定的人提出的訂立合同的建議，如果十分確定并且表明發(fā)價人在得到接受時承受約束的意旨，即構(gòu)成發(fā)價。一個建議如果寫明貨物并且明示或暗示地規(guī)定數(shù)量和價格或規(guī)定如何確定數(shù)量和價格，即為十分確定。”從CISG上述規(guī)定可以看出，標的物、數(shù)量、價格是要約的基本內(nèi)容。但CISG第55條又規(guī)定：“如果合同已有效訂立，但沒有明示或暗示地規(guī)定價格或規(guī)定如何確定價格，在沒有任何相反表示的情況下，雙方當事人應(yīng)視為已默示地引用訂立合同時此種貨物在有關(guān)貿(mào)易的類似情況下銷售的通常價格?！盵4]CISG第55條表明，依據(jù)未規(guī)定價格的要約而訂立的合同是有效的，其價格可以按照“：通常價格”來確定。

PICC第2.1.2條對于要約的定義也要求十分確定，但對要約確定性的注釋中卻做出了如下解釋：“一項要約不能僅憑一般性條款來確定其是否符合要求，即使某些條款如價格、履約時間或地點等的空缺，也不能判定該要約是不確定的?？杖睏l款可通過PICC第4.1條的規(guī)定通過解釋協(xié)議語言來確定，或根據(jù)第4.8條或第5.1.2條的規(guī)定進行補充。同時，PICC第2.1.14條也規(guī)定：“（1）如當事人有意訂立合同，但卻故意將某些條款留待日后進一步談判或交由第三方確定，則合同仍可成立。（2）考慮當事人的意圖，如存在可選擇適用的合理方法確定此條款，則合同的存續(xù)不受可能發(fā)生的下列情況的影響：（a）當事人未就該條款達成協(xié)議；或（b）第三人未確定此條款?！?/p>

在具體確定要約內(nèi)容應(yīng)包含哪些基本因素時，各方觀點不一。國內(nèi)學者先前一般認為要約必須涵蓋貨物、數(shù)量和價格，否則即是內(nèi)容不確定的無效要約。隨著理論和實踐的發(fā)展，更多的學者不再墨守這一觀點，同樣，外國學者對此問題也是態(tài)度不一。

綜觀各方觀點，大體可分為三種：一是嚴守要約應(yīng)包括貨物、數(shù)量和價格的保守觀點；二是認為要約應(yīng)包括貨物和數(shù)量的觀點；還有一種更為激進的認為連數(shù)量都不是必要要素，只有貨物是必要的觀點。筆者在此進行簡要分析。

標的物要素規(guī)定了標的物的名稱、種類和規(guī)格等，即交易對象。交易對象的缺失會導(dǎo)致交易的無法履行，而交易對象錯誤，當事人可以重大誤解為由對現(xiàn)有交易進行撤銷，因此，要約必須明確規(guī)定標的物要素。

對于數(shù)量要素，有觀點認為貨物數(shù)量并非必要，在數(shù)量要素缺失的情況下，也可以通過一些方法進行補缺[5]。但筆者認為，數(shù)量條款是要約確定性一項重要的內(nèi)容。即便貨物要素可以通過一定方法補缺，但數(shù)量要素往往難以如此，因為即使存在長期合作關(guān)系或交易習慣，各次交易數(shù)量也不盡相同。要約數(shù)量條款的缺失也意味著失去了申請裁判機關(guān)救濟的基礎(chǔ)。貨物價格要素雖然也關(guān)系著當事人的利益實現(xiàn)，但在筆者看來，其并不像貨物名稱或數(shù)量對要約的確定起著決定作用。許多國家立法及國際立法都允許其存在不確定性，故而不同種類的價格待定合同有不同的確定方法，只要價格可以通過一定途徑確定，就應(yīng)認為要約成立。

司法實踐中法院或仲裁庭可能對CISG第14條會有不同的理解，但多數(shù)判決或仲裁裁決更傾向地認為CISG第14條和第55條并不矛盾，即有關(guān)價格條款的規(guī)定并非是合同必須具備的要件，合同也可以在未明確價格或確定價格方法的情況下有效訂立。司法實踐對要約確定性所采取的寬容態(tài)度，也體現(xiàn)了各國合同法中的一項核心原則，就是“與其使其無效，不如使其有效”即盡量使合同有效的原則。所有這些都有力地論證了價格待定合同的合理性。

（二）相關(guān)立法考察

（1）國內(nèi)立法

①傳統(tǒng)的國內(nèi)立法。法國合同法對價格待定合同持較為保守的態(tài)度，認為價格數(shù)額應(yīng)在訂立合同時確定；法國合同法對價格待定合同僅存在一種例外，即雙方約定將價格交于第三方確定，并且如果該第三方不愿或不能確定價格，則合同不視為成立。由此可以看出，價格待定合同在法國法上僅僅是一種有限的例外[6]。

②開放的國內(nèi)立法。美國《統(tǒng)一商法典》在承認價格待定合同的基礎(chǔ)上對其可能存在的類型做了詳細的規(guī)定。其他一些國家的立法也對價格待定合同采取了較為開放的態(tài)度，如澳大利亞、日本以及我國臺灣地區(qū)的相關(guān)法律。

（2） CISG中的價格待定合同。CISG中有關(guān)價格待定合同問題的規(guī)定主要涉及第 14條和第 55條。具體規(guī)定前文已有所述，此處不贅。

（3）PICC雖不是國際公約不具有強制約束力，但其在國際商事活動中發(fā)揮著重要的作用[7]。關(guān)于價格待定合同的規(guī)定前文已有論述，概言之，PICC也承認價格待定合同。

從以上分析可以看出，價格待定合同的符合當代國際貿(mào)易交往的實際需求與操作，各國立法也應(yīng)與時俱進地確認其相應(yīng)的法律地位。

三、價格待定合同制度對我國立法的借鑒意義

（一）我國現(xiàn)行合同法的規(guī)定及評析。 我國《合同法》對于合同生效的規(guī)定主要見第12條、第14條、第61條、第62條以及第159條，在此不做贅述。

綜合來看，《合同法》對要約內(nèi)容確定性的要求并不守舊，允許存在一定程度的不確定性，對于合同內(nèi)容中關(guān)于質(zhì)量、價款或報酬、地點、期限、方式及費用負擔等問題的空缺都可以通過協(xié)議補充，應(yīng)該說，《合同法》對價格待定合同持承認態(tài)度并不保守，但同時也不夠開放和完善。

首先，我國現(xiàn)行合同法欠缺對要約內(nèi)容“具體確定”的明確界定。正因為此模糊的規(guī)定，導(dǎo)致合同的成立缺乏明確的標準，帶來很多麻煩。

其次，我國現(xiàn)行合同法欠缺對特意待定的合同條款的規(guī)定。如前所述，PICC第2.1.14條規(guī)定了特意待定的條款，而我國現(xiàn)行立法未有此種規(guī)定，如果我國商人作為國際貿(mào)易一方當事人的時候，其利益很難得到保護。

（二）對我國合同法改善的兩點建議

1、確定要約內(nèi)容明確性的標準。建議增加要約內(nèi)容明確性的標準。何為要約必備要素？上文中筆者也論述過，標的物和數(shù)量為基本要素，其他均非必須內(nèi)容。此處不再論述。故應(yīng)對在現(xiàn)行合同法稍作修改，規(guī)定：“要約明確標的和數(shù)量，即為具體確定”。

2、承認“故意待定條款”的效力。如上所述，在國際長期交易中，交易雙方故意留下若干條款待定是非常常見的，因為當事人不愿在訂立合同時承擔過多不可預(yù)見的風險。我國應(yīng)借鑒其他國家的立法，增加諸如“如果當事人在訂立合同時故意將一項或多項條款留待日后商榷或交由第三人確定的，且此等條款被合理解決，待定條款合同的成立不受影響”等規(guī)定，以此確認故意待定條款的效力，促進國際商事的交往。（作者單位：華東政法大學研究生教育學院）

參考文獻：

[1] Blacks Law Dictionary， West Publishing Co.， 1979， Fifth Edition， p984.

[2] 劉俊臣著：《合同成立基本問題研究》，中國工商出版社2003年版，第50頁。

[3] 錢玉林：《論要約內(nèi)容的確定性》，來源于北大法律信息網(wǎng)法學文獻，2002年7月。

[4] 聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會：《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，http：//www.uncitral.org/pdf/chinese/texts/sales/cisg/V1056996-CISG-c.pdf

[5] 吳德昌：《國際商事合同視域下的“要約內(nèi)容確定”探討》，《商業(yè)時代》2010年04期。

[6] 羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，法律出版社2005年版，第1209頁。

[7] 參見劉筍主編：《國際貿(mào)易法學》，中國法制出版社2000年版，第83頁。