馬威威

摘 要：證據(jù)開示（Discovery of Evidence），也譯作證據(jù)公開或證據(jù)展示，證據(jù)開示這一制度在布萊克法律辭典中的解釋是：了解原先所不知道的，揭露和展示原先隱藏起來的東西。證據(jù)開示制度起源于英美法的當(dāng)事人主義對抗制訴體系，是一種相對獨(dú)立的程序。在庭前設(shè)立證據(jù)開示制度，具有多重的價(jià)值。本文將著重從司法實(shí)踐的角度探討我國證據(jù)開示制度存在的意義，以及構(gòu)建該制度的側(cè)重之處。

關(guān)鍵詞：證據(jù)開示；當(dāng)事人主義；對抗模式

一、何為證據(jù)開示制度

證據(jù)開示制度前文提過，是一種當(dāng)事人對抗主義訴訟模式中普遍存在的一種庭前證據(jù)展示制度。證據(jù)開示中，應(yīng)當(dāng)開示的證據(jù)通常有一下三種，第一種是當(dāng)事人已經(jīng)掌握或者將在訴訟中使用的材料和證據(jù)，比如鑒定結(jié)論或報(bào)告等，或者其他證據(jù)；第二種是案件的其他相關(guān)信息，比如某些法律及法律的特殊規(guī)定必須披露的情況；第三種是不直接開示證據(jù)，而在特殊條件下，由特定方向另一方進(jìn)行詢問，向?qū)Ψ教峁┘悍剿莆盏男畔?。在必要情況下，也許是在警方控制下的辯護(hù)人，也許是被害人本人或者經(jīng)其親屬同意的被害人。這些也能夠作為證據(jù)用來證明案件的事實(shí)，不過在我國，前者顯然更易于操作。以美國為例，大部分案件在進(jìn)行證據(jù)開示的過程中，經(jīng)過證據(jù)的交鋒，能夠?qū)Π讣儇?fù)的可能性進(jìn)行判斷。如果雙方對對方所掌握的證據(jù)有了一定的了解，必然在內(nèi)心重新計(jì)算訴訟成本，這也促成了美國辯訴交易制度的盛行。

二、證據(jù)開示制度的價(jià)值

1、證據(jù)開示制度有助與實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的公平?！霸V訟的進(jìn)行和證據(jù)的調(diào)查，都屬于當(dāng)事人的責(zé)任，當(dāng)事人雙方在訴訟中平等對抗、主導(dǎo)程序的推進(jìn)；法官并不積極主動地介入證據(jù)調(diào)查過程，而是像競技場上的裁判一樣，居于公平第三人的立場，在兩方所提出的證據(jù)和辯

論的基礎(chǔ)上中立聽審、居中裁判。”[1]在我國，控辯雙方地位相差懸殊是不爭的事實(shí)，檢控方掌握著更多的社會資源，辯訴方在調(diào)取證據(jù)的質(zhì)和量上，或許難以達(dá)到平衡?！翱剞q雙方依據(jù)相同的證據(jù)材料，在同一個(gè)起點(diǎn)上公平防御、平等對抗，可以保證控辯雙方在庭審前實(shí)現(xiàn)起碼的“平等武裝”，以此為基礎(chǔ)的法庭裁判通常也會更符合真實(shí)，更為公正。”[2]

2、證據(jù)開示制度有利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相?；蛟S證據(jù)不能還原整個(gè)案件的發(fā)展過程，但是為了追尋真相，得到更接近事實(shí)的結(jié)果，我們不得不依賴證據(jù)來尋找案件的真相。細(xì)致和大量的證據(jù)是最有利的幫手，而在雙方對抗的過程中，沒有證據(jù)交鋒的過程，就沒有彼此證據(jù)存在的意義，而沒有雙方竭盡所能提供的證據(jù)，也就意味著審判的結(jié)果將離真相越來越遠(yuǎn)。因此，證據(jù)開示制度是一個(gè)迫使雙方面對對方所擁有的證據(jù)，也迫使己方盡力去尋找證據(jù)打敗對方證據(jù)的過程。也避免了在庭審當(dāng)中一方對證據(jù)沒有足夠的時(shí)間去搜集，從而導(dǎo)致審判結(jié)果失真的可能。正如美國大法官特雷勒所說：“真實(shí)最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理地了解另一方時(shí)，而不是在突襲中?！盵3]

3、證據(jù)開示制度有利于節(jié)約訴訟資源。如果雙方在庭審前就知道了對方的證據(jù)，那么在庭審前雙方就會盡早地發(fā)現(xiàn)案件的爭議焦點(diǎn)，并且圍繞該焦點(diǎn)進(jìn)行證據(jù)搜集，而不會浪費(fèi)不必要的經(jīng)歷去在對方已經(jīng)能夠提供反證的爭論點(diǎn)上再多花精力?！盀榇耍磺杏嘘P(guān)審判的事實(shí)必須展示于法庭，因而審判前全面展示證據(jù)成為必不可少的條件，突然襲擊不再是律師們在審判中可以合法使用的策略。”[4]從程序角度考慮，搜集證據(jù)集中，那么雙方浪費(fèi)在證據(jù)搜集上的時(shí)間將會減少，程序進(jìn)程將會加快，而且在庭審過程中控辯雙方也將進(jìn)行有的放矢的交流，部分雙方在庭前都認(rèn)可的證據(jù)也可以不必再質(zhì)證。

可見，證據(jù)開示制度無論是對控方、辯方、或是審判方，乃至實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的意義，都有著不可替代的價(jià)值。

三、我國構(gòu)建證據(jù)開示制度的展望

1、 我國訴訟模式下構(gòu)建證據(jù)開示制度的可能性。汪海燕認(rèn)為，1996年刑事訴訟法修改之后，我國的訴訟模式由強(qiáng)職權(quán)主義走向了“以強(qiáng)職權(quán)主義為基調(diào)的混合式訴訟”，盡管在定語中加入了以強(qiáng)職權(quán)主義為基調(diào)，但是定義的最終仍然把我國定義為了混合式的訴訟模式。而實(shí)踐中，我國也的確是結(jié)合了職權(quán)主義以及當(dāng)事人主義雙方的特點(diǎn)，形成了較為獨(dú)特的訴訟模式。在我國最新修訂的新《刑事訴訟法》中，更加大了對當(dāng)事人地位提升的力度，新《刑事訴訟法》中，當(dāng)事人無論是對訴訟程序的參與度得到了提升，犯罪嫌疑人及被害人等訴訟參與人均有資格充分參加和影響訴訟程序的發(fā)展以及進(jìn)程。對訴訟結(jié)果的影響上，新刑訴法對犯罪嫌疑人、被告人和被害人、原告保護(hù)力度的同時(shí)加強(qiáng)，雙方當(dāng)事人對抗的資本日漸增加。從多個(gè)側(cè)面可以窺到，我國的職權(quán)主義與當(dāng)事人主義混合訴訟模式中，訴訟模式的天平客觀上向當(dāng)事人主義有所偏移。這無疑是適應(yīng)刑事訴證據(jù)開示制度存在的土壤，同時(shí)也意味著在我國刑事訴訟模式基礎(chǔ)上建立證據(jù)開示制度也是勢在必行。

2、我國刑事證據(jù)開示制度的構(gòu)建。證據(jù)開示制度的需要結(jié)合實(shí)踐的需求以及對現(xiàn)行制度的考量的基礎(chǔ)上進(jìn)行設(shè)立。筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)盡量吸收外國現(xiàn)有的刑事訴訟證據(jù)開示制度的經(jīng)驗(yàn)，對界定訴訟證據(jù)開示的責(zé)任、雙方證據(jù)開示的范圍以及違反證據(jù)開示制度的證據(jù)開示制度的后果等進(jìn)行規(guī)范化的規(guī)定。

本文由于篇幅限制，對于本部分僅作原則性以及概括性的分析和探討。首先，以英國為例，證據(jù)開示制度在英國由來已久，并且地位十分重要。處于公平考慮，和無罪推定原則的考慮，英國在過去的刑事訴訟中不要求辯方開示證據(jù)，而目前隨著時(shí)代的發(fā)展，英國在逐漸改變這種單方的證據(jù)開示制度，“辯護(hù)方如果將在法庭上舉證，應(yīng)該要求其在庭前向檢控方做充分的披露，以使檢控方了解辯護(hù)方的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容?！盵5]筆者也認(rèn)為，既然刑事訴訟法兼具有懲罰犯罪以及保護(hù)人權(quán)的雙重功能，就應(yīng)該盡量做到對雙方都公平對待，在證據(jù)開示制度上也是一樣，應(yīng)該秉承雙方開示的原則。而對于某些涉及國家安全和公共利益的證據(jù)，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)列為開示證據(jù)之列。證據(jù)開示的范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)主體的不同進(jìn)行限定，檢控方應(yīng)對法定證據(jù)形式的證據(jù)中，除了某些內(nèi)部文件以外的其他證據(jù)進(jìn)行公示。辯方應(yīng)出示的證據(jù)材料中不應(yīng)當(dāng)包含辯護(hù)律師個(gè)人所制作的記錄和文件。對于違反證據(jù)開示制度的當(dāng)事人，針對一方故意隱瞞已獲得的證據(jù)，有可能導(dǎo)致在此基礎(chǔ)上的審判結(jié)果無效，另外，也應(yīng)當(dāng)防止控辯雙方利用證據(jù)開示制度進(jìn)行證據(jù)突襲。

證據(jù)開示制度的構(gòu)建是符合我國現(xiàn)有的訴訟模式基礎(chǔ)的，也是符合我國社會發(fā)展的，證據(jù)開示制度的建立將會完善一個(gè)更為公平和高效的刑事訴訟程序，贏得更為符合事實(shí)真相的判決結(jié)果，也能夠?yàn)樾淌潞徒饧稗q訴交易等刑事訴訟契約的發(fā)展提供有利的條件。（作者單位：沈陽師范大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1] “謝佑平，萬毅.背景與機(jī)理：關(guān)于設(shè)立證據(jù)開示程序的反思—一個(gè)跨文化法律移植的問題[J].江海學(xué)刊，2002，（J）：110.

[2] 梁玉霞.比較刑事證據(jù)開示的基礎(chǔ)[J].法律科學(xué)，2001，（3）：93.

[3] 戈丁爾.法律哲學(xué)[M].上海：三聯(lián)書店出版社，1987：232.轉(zhuǎn)引自龍宗智.刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究（上[J].政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)），1998，（1）：4.

[4] 孫長永.美國刑事訴訟中的證據(jù)開示[A].見陳光中，江偉.訴訟法論叢（第三卷）[M].北京：法律出版社，1999：220.

[5] （英）羅格林.審前開示的政府建議：因被告無所知[J].（英）刑事評論，1995，（10）：