狄 雷，劉 能

（北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系，北京100871）

·社會(huì)理論與社會(huì)建設(shè)·

異質(zhì)性社區(qū)的社會(huì)交往與社區(qū)認(rèn)同
——北京沙村的個(gè)案研究

狄 雷，劉 能

（北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系，北京100871）

通過(guò)對(duì)北京一個(gè)流動(dòng)人口聚居區(qū)的田野調(diào)查，基于本土居民適應(yīng)的視角，討論分析了本土居民與外來(lái)移民在共居狀態(tài)下日常交往的內(nèi)容與層次，并進(jìn)一步闡述了外來(lái)移民對(duì)本土居民的家庭生活、社會(huì)交往以及社區(qū)認(rèn)同的影響。研究表明，無(wú)論在客觀層面還是主觀認(rèn)同上，“社會(huì)距離”真實(shí)地存在于本土居民與外來(lái)移民的社會(huì)交往中；同時(shí)，由于與外來(lái)移民打交道成為他們?nèi)粘Ｉ钪凶钪匾膬?nèi)容，本土居民之間的互動(dòng)和社區(qū)參與受到制約，鄰里社會(huì)資本這類傳統(tǒng)的社會(huì)連接紐帶遭到破壞，本土居民的社區(qū)認(rèn)同與歸屬感降低，社區(qū)整合與秩序受到了挑戰(zhàn)。

流動(dòng)人口聚居區(qū)；共居；日常交往；社區(qū)認(rèn)同

一、問(wèn)題的提出

眾所周知，流動(dòng)人口已成為城市常住人口的重要組成部分。但是，由于戶籍制度的制約與影響，這類特殊群體只是城市的“過(guò)路人”［1］、“準(zhǔn)市民”［2］狀態(tài)。在城市生活的農(nóng)民工群體具有典型的“邊緣性”特征：一方面，他們被局限于次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)，屬于非正規(guī)就業(yè)，其表現(xiàn)形式為臨時(shí)工［3］；另一方面，由于他們對(duì)居住地的選擇需要同時(shí)考慮經(jīng)濟(jì)上的可負(fù)擔(dān)性和文化上的融合性，因此城市邊緣地帶的租賃房屋便成為他們落腳城市并開(kāi)始城市適應(yīng)的首選之地［4］［5］。在很多大城市的城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)，本土居民出于利益而積極地開(kāi)展房屋出租，吸納了大批的流動(dòng)人口，這些傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)逐漸轉(zhuǎn)化為異質(zhì)性的流動(dòng)人口聚居區(qū)。

從社會(huì)交往的視角考察流動(dòng)人口的城市適應(yīng)與融合問(wèn)題一直是社會(huì)學(xué)與人口學(xué)的經(jīng)典問(wèn)題，大多數(shù)的研究主要采用定量的研究方式，從“社會(huì)距離”（social distance）的概念出發(fā)，討論和分析影響流動(dòng)人口與城市居民之間社會(huì)交往的因素［6］。這些研究認(rèn)為，由于流動(dòng)人口還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)向城市居民轉(zhuǎn)變的“本質(zhì)城市化”，所以在與城市居民的社會(huì)交往中形成了一定的“社會(huì)距離”。這些社會(huì)距離客觀的體現(xiàn)出流動(dòng)人口在所居城市的社會(huì)融合程度和他們的市民化、城市化水平。

上述研究有兩方面的不足：首先，他們?cè)谘芯恐幸话愣冀梃b了鮑格達(dá)斯（Bogardus）的社會(huì)距離量表，將社會(huì)距離視為主觀變量，如將“社會(huì)距離”操作化為“本地居民是否愿意與農(nóng)民工交友”［7］。然而，這一概念測(cè)量的是人們的交往態(tài)度或意愿，而不是真實(shí)的交往行為。在現(xiàn)實(shí)生活中，被調(diào)查的城市居民即使表現(xiàn)出交往態(tài)度和意愿，也很可能沒(méi)有與外來(lái)移民有過(guò)接觸與交往。上述研究對(duì)本土居民與外來(lái)移民在日常生活中的實(shí)際交往情況缺乏細(xì)致的考察。其次，這些研究主要基于流動(dòng)人口適應(yīng)與融入城市生活的單一視角，事實(shí)上，本土居民與外來(lái)移民實(shí)際的社會(huì)交往是一個(gè)雙向的互動(dòng)與適應(yīng)過(guò)程，流動(dòng)人口在城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)的空間聚集，也對(duì)本土居民的日常生活以及本土社區(qū)的社會(huì)整合帶來(lái)影響和沖擊。

基于社會(huì)交往的研究視角，本文通過(guò)對(duì)北京郊區(qū)一個(gè)異質(zhì)性流動(dòng)人口聚居區(qū)的田野調(diào)查，刻畫了本土居民與外來(lái)移民日常交往的內(nèi)容與層次，并在此基礎(chǔ)上分析外來(lái)移民的進(jìn)入對(duì)本土居民的日常生活所造成的沖擊，以及對(duì)社區(qū)的認(rèn)同與整合問(wèn)題所提出的挑戰(zhàn)，并進(jìn)一步對(duì)異質(zhì)性社區(qū)的本質(zhì)進(jìn)行討論。

二、研究資料的獲取過(guò)程

產(chǎn)業(yè)的擴(kuò)散、土地出租目前成為沙村村集體的支柱產(chǎn)業(yè)，商業(yè)服務(wù)業(yè)的活躍吸引了大量外來(lái)人口到這里來(lái)尋求機(jī)會(huì)，本土居民逐漸將自有的住宅出租給外來(lái)移民。20世紀(jì)90年代中期，北京市沙村出現(xiàn)了零散的出租戶，到2008年，75%左右的村民開(kāi)始出租房屋，隨著房租收入在家庭收入結(jié)構(gòu)中的比重越來(lái)越高，沙村村民開(kāi)始充分利用自家的宅基地建房甚至蓋樓出租。出租房屋村民與可供出租房屋數(shù)量不斷增加，增加了對(duì)外來(lái)人口的容納能力，沙村逐漸轉(zhuǎn)化為一個(gè)異質(zhì)性的流動(dòng)人口聚居區(qū)。

本項(xiàng)調(diào)查分為三個(gè)階段：一是2008年1月對(duì)沙村房東和外來(lái)租戶的摸底調(diào)查，收集了本地住戶問(wèn)卷168份、外來(lái)租戶問(wèn)卷489份；二是問(wèn)卷設(shè)計(jì)前的試調(diào)查，對(duì)16戶外來(lái)租戶和5戶本地住戶進(jìn)行了結(jié)構(gòu)式訪談；三是正式的問(wèn)卷調(diào)查，共收集本地住戶問(wèn)卷119份、外來(lái)租戶問(wèn)卷203份。文中的數(shù)據(jù)來(lái)自課題第一階段和第三階段的對(duì)本地租戶的問(wèn)卷調(diào)查；訪談材料主要來(lái)自第二階段對(duì)本地租戶的結(jié)構(gòu)式訪談。

三、“共居”狀態(tài)下的日常交往

在沙村，由于本土居民主要利用自有住宅的空房進(jìn)行出租，這意味著房東與房客處于一種共居狀態(tài)，即在一個(gè)居住空間內(nèi)共同生活，因此溝通互動(dòng)就成為他們?nèi)粘Ｉ畹闹匾獌?nèi)容。作為房東的本土居民的家庭生活與日常交往在很大程度上都變得與租房相關(guān)，房屋出租在很大程度上改變了他們的時(shí)間安排與活動(dòng)空間，這對(duì)房東的作息時(shí)間、公共社交生活的參與度及家庭生活的完整性產(chǎn)生了重要影響。

（一）租房契約達(dá)成：互動(dòng)的開(kāi)始

租房契約的達(dá)成，是本土居民與外來(lái)移民最初接觸和溝通的開(kāi)始。契約達(dá)成本來(lái)是一個(gè)雙向選擇的過(guò)程，對(duì)于房東來(lái)說(shuō)，是愿不愿意接納這個(gè)房客，而對(duì)于房客來(lái)說(shuō)，則是接不接受房東條件，包括房租、其他費(fèi)用和居住規(guī)定等。在調(diào)查過(guò)程中，筆者了解到，絕大部分房東和房客之間沒(méi)有書面合同，雙方基本上是一個(gè)口頭的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容包括：房租、水費(fèi)、電費(fèi)等費(fèi)用分別是多少，什么時(shí)間收取，住在本家應(yīng)該遵循什么規(guī)定等等。在和房客達(dá)成契約后，房東一般會(huì)對(duì)房客做一些交待。

由于沙村租房市場(chǎng)的透明度較高，房租價(jià)格也是相對(duì)公開(kāi)和透明的，所以租金和費(fèi)用問(wèn)題，在契約的達(dá)成過(guò)程中不是問(wèn)題?？梢?jiàn)，租房契約的達(dá)成過(guò)程，是一個(gè)很簡(jiǎn)單的過(guò)程，基本上就是房客口頭上接納房東所提的房租、費(fèi)用條件和入住規(guī)定的過(guò)程。同時(shí)，與房客簽訂正式的書面合同在沙村比較少見(jiàn)，大部分房東認(rèn)為簽合同沒(méi)有用，因?yàn)槿绻靠筒唤o房租了，房東也不會(huì)讓房客繼續(xù)住下去，取而代之的是，房東一般都會(huì)收取一些押金。比如，HH家會(huì)收房客200元押金，住滿半年退100元，住滿一年退200元。另外，如果房間有損壞，房東也會(huì)扣下這部分押金。

出于安全的考慮，房東一般會(huì)記錄下房客的基本信息，如籍貫、年齡、身份證號(hào)碼、工作單位等，同時(shí)，房東會(huì)主動(dòng)對(duì)房客進(jìn)行篩選。在正式的問(wèn)卷調(diào)查中，我們?cè)儐?wèn)了房東最愿意接納的房客類型與最不愿意接納的房客類型，數(shù)據(jù)顯示，村民最愿意接納的三類房客是白天上班族、小兩口家庭和帶小孩的小家庭，分別占總比例的41．9%、34．2%和16．2%。這三類房客在村民心中都是相對(duì)安全的人。另外，在保證安全的基礎(chǔ)上，房東傾向于選擇那些收入穩(wěn)定、不吵鬧的人。村民不愿意接納的房客類型是：來(lái)自特定地區(qū)的租房人（如河南、新疆和東北人）、單身房客、酗酒者、無(wú)固定工作者、暫時(shí)失業(yè)者和蝸居者（整天呆在家的）。在沙村村民看來(lái)，這類房客是潛在的危險(xiǎn)人物或麻煩制造者?？梢钥闯?，對(duì)于外來(lái)者，本土居民有較強(qiáng)的戒備心理，并排斥特定類型的外來(lái)者。

（二）日常交往的內(nèi)容與層次

在共居狀態(tài)下，房東與房客的角色定位是本土居民與外來(lái)移民最重要的關(guān)系，這是一種因租房而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)契約關(guān)系，雙方其他的日常交往，都是在這個(gè)關(guān)系之上發(fā)展起來(lái)的。在問(wèn)卷調(diào)查中，我們專門設(shè)計(jì)了一個(gè)四分類的互動(dòng)模塊用來(lái)測(cè)量本土居民與外來(lái)移民的日常交往情況。

在雙方的交往中，諸如聊天等日常互動(dòng)是這一共居狀態(tài)的伴隨性產(chǎn)物，這些表面層次的互動(dòng)、互助是維持雙方間的契約關(guān)系所必須的，除此之外，雙方缺乏更深入的交往及情感交流。本土居民與外來(lái)移民的日常交往有較大的局限性，主要表現(xiàn)在社會(huì)交往的表層性上，他們之間缺乏深入交往的支持點(diǎn)。

在心理層面，絕大多數(shù)的沙村房東都不愿意與自家的房客交往太深。在問(wèn)卷調(diào)查中，對(duì)于“我覺(jué)得應(yīng)該和房客保持一定距離，不能太近也不能太遠(yuǎn)”這個(gè)問(wèn)題，有90．8%的房東選擇了肯定的回答；換句話說(shuō)，絕大部分沙村房東都認(rèn)為應(yīng)該與房客保持一定距離?？梢?jiàn)，即使生活在一個(gè)共同的社區(qū)，并擁有大致相當(dāng)?shù)谋尘爸R(shí)，本土居民與外來(lái)移民之間仍然因其在契約關(guān)系中的地位不平等而在日常交往中存在“社會(huì)距離”。在調(diào)查中，筆者還發(fā)現(xiàn)，在很多房東家庭中會(huì)有一個(gè)“內(nèi)門”，居住空間的進(jìn)一步分割把房東的生活世界和房客的生活世界切割成了兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的空間，這會(huì)對(duì)房東與房客的互動(dòng)頻率和交往程度產(chǎn)生影響；同時(shí)，內(nèi)門是一種符號(hào)，不僅是房東采取自我保護(hù)策略的一種象征，同時(shí)也表征了房東對(duì)待房客的一種態(tài)度——房客是被防范的對(duì)象。這對(duì)房客也有一定的心理暗示作用，這種心理暗示也會(huì)影響房客與房東的交往主動(dòng)性。

這種日常交往的局限性是由三方面原因造成的：首先，房屋出租的契約關(guān)系決定了雙方很難深入交往，或很難發(fā)展成為一種親密關(guān)系，為了維持這種契約關(guān)系，最好就是“公事公辦”；其次，如前所述，沙村村民在做出租房決策的時(shí)候，大都有安全方面顧慮的，所以他們本能地會(huì)對(duì)房客有一個(gè)戒備心理，這也妨礙了房東和房客的深入交往；最后，在訪談中，筆者發(fā)現(xiàn)，隨著房客數(shù)量的逐漸增多，會(huì)影響到房東與房客間的交往，例如，HH家的情況就是如此。在蓋樓前，HH家只有6戶租戶，而且房東與房客共處于一個(gè)院落內(nèi)，對(duì)彼此的活動(dòng)都能看得見(jiàn)、聽(tīng)得著，因此，那時(shí)候與房客的關(guān)系比較親密；在蓋樓以后，房客人數(shù)增多了，有20多戶，房東很難和每一戶都很親密，按照女房東的講述，是親密不過(guò)來(lái)了。

（三）房東對(duì)房客日常行為的管理

在問(wèn)卷調(diào)查中，我們同樣測(cè)量了房東對(duì)房客日常行為的管理狀況。

表1 房東對(duì)房客日常行為的控制力和管理概括（N＝119）

如表1所示，對(duì)于大部分沙村房東來(lái)講，是否“在意房客太吵鬧”等問(wèn)題，絕大部分房東都選擇了“同意”的選項(xiàng)。也就是說(shuō)，房東對(duì)可能破壞家庭生活安寧或可能帶來(lái)安全隱患的房客行為都非常在意，并會(huì)積極的加以約束。

同時(shí)，房租管理是對(duì)房客管理的重要內(nèi)容之一，數(shù)據(jù)顯示，69．7%的房東不允許房客拖欠房租。很多房東有沒(méi)有收到房租的教訓(xùn)：“2008年，有一個(gè)河南人拖欠了我們家2000元的房租，一直沒(méi)有還，我就扣了他一些東西并把他趕走了。自此之后，我一般不允許房客拖欠房租”（HH）。當(dāng)然，房東對(duì)不同的房客，可能會(huì)采取不同的立場(chǎng)，這取決于雙方的了解程度和關(guān)系的密切程度。

可見(jiàn)，在實(shí)際共同生活的過(guò)程中，房東對(duì)房客的日常行為有著較強(qiáng)的約束，這也反映出由于租房契約的存在而導(dǎo)致雙方在交往地位上的不對(duì)等性，這種約束與管理也在很大程度上制約了雙方發(fā)展出更深入的交往。

社會(huì)交往必須依托具體空間才能發(fā)生與展開(kāi)。從這個(gè)意義上說(shuō)，沙村的本土居民與外來(lái)移民在居住安排上處于“共居”狀態(tài)，這直接影響到了雙方日常交往的形式與內(nèi)容。基于租房的經(jīng)濟(jì)契約關(guān)系，“房東”與“房客”之間地位的不平等使得雙方缺乏深入交往的支撐點(diǎn)；同時(shí)，居住空間的分割特征使得雙方的社會(huì)交往呈現(xiàn)出閉合趨勢(shì)。可見(jiàn)，大量異質(zhì)人口在社區(qū)內(nèi)聚集和共處，加深了社區(qū)內(nèi)部異質(zhì)性，并進(jìn)一步對(duì)本土居民的社區(qū)生活造成沖擊。

四、異質(zhì)性社區(qū)的認(rèn)同問(wèn)題

毫無(wú)疑問(wèn)，外來(lái)移民的不斷聚集對(duì)社區(qū)的承載力、衛(wèi)生、安全等都提出了挑戰(zhàn)。在訪談中，村委會(huì)的潘主任從村集體的角度特別提到了這些負(fù)面影響：“首先，公共費(fèi)用增加了，水、電的壓力非常大，以前村里兩三臺(tái)變壓器就夠用了，現(xiàn)在每年都增容、增加變壓器，這樣增加了村集體的負(fù)擔(dān)。其次，外來(lái)流動(dòng)人口產(chǎn)生了更多的垃圾，每年垃圾外運(yùn)與保潔費(fèi)的開(kāi)支就有幾十萬(wàn)，而且村里每年都得修路、補(bǔ)路，每年在這方面的投資都非常大，這些都是無(wú)形中增加的。再者是治安管理，村里現(xiàn)在有二十多個(gè)聯(lián)防隊(duì)員，包括建站、設(shè)備以及工資開(kāi)銷都是一筆很大的支出。村里的社會(huì)治安也不如以前好，村風(fēng)民風(fēng)也不像以前那么淳樸了?！?/p>

同時(shí)，傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)化為異質(zhì)性的流動(dòng)人口聚居區(qū)對(duì)本土居民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和日常生活都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。例如，在HH家，女房東放棄了在小區(qū)做會(huì)計(jì)的工作，成為一個(gè)“職業(yè)房東”，家里一切和租房有關(guān)的事務(wù)都由她負(fù)責(zé)：成為職業(yè)房東后，她的日常生活也發(fā)生了變化，主要體現(xiàn)在作息時(shí)間的改變與行動(dòng)自由的減少上。

像HH家的情況在沙村的出租戶中較為普遍，房屋出租對(duì)本土居民的家庭生活與社區(qū)參與帶來(lái)了較大的影響：一方面，房客數(shù)量的增多使得房租收益成為家庭的重要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，相伴隨的是與房客打交道成為他們?nèi)粘Ｉ畹闹匾獌?nèi)容，這對(duì)房東家庭生活的完整性與時(shí)間安排產(chǎn)生了重要影響；另一方面，很多房東的活動(dòng)空間受到了約束，鄰里間的互動(dòng)以及對(duì)社區(qū)生活的參與相應(yīng)地減少了。在外來(lái)移民數(shù)倍于本土居民的背景下，社區(qū)的“異質(zhì)性”不斷增強(qiáng)，使得本土居民對(duì)社區(qū)的認(rèn)同感也大大降低。在問(wèn)卷調(diào)查中，我們對(duì)沙村村民的內(nèi)部團(tuán)結(jié)程度和社區(qū)認(rèn)同感水平進(jìn)行了測(cè)量，結(jié)果如下：

在對(duì)本土居民當(dāng)前社會(huì)團(tuán)結(jié)程度的測(cè)量中，設(shè)定1分代表“沙村人越來(lái)越團(tuán)結(jié)了”，9分代表“沙村人越來(lái)越不團(tuán)結(jié)了”。數(shù)據(jù)顯示，只有27．7%的村民認(rèn)為本土居民越來(lái)越團(tuán)結(jié)了（選擇1—4分者合計(jì)比例），有47．1%的人認(rèn)為沙村人越來(lái)越不團(tuán)結(jié)了（選擇6—9分者合計(jì)比例），這表明了沙村人的團(tuán)結(jié)程度在下降。在訪談中，很多村民都表示沙村人不如外地人團(tuán)結(jié)。伴隨著租房市場(chǎng)的發(fā)展，本土居民提供產(chǎn)品的同質(zhì)性使其在租房市場(chǎng)中形成了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，相互之間日常交往的減少削弱了鄰里社會(huì)資本，傳統(tǒng)的社區(qū)連接紐帶受到挑戰(zhàn)。

在對(duì)社區(qū)認(rèn)同感的測(cè)量中，設(shè)定1分代表他們認(rèn)為“沙村已經(jīng)是外來(lái)人的沙村了”，9分代表他們認(rèn)為“沙村還是本地人的沙村”。數(shù)據(jù)顯示，有33．6%的本土居民認(rèn)為沙村已經(jīng)是外地人的沙村了（選擇1—4分者合計(jì)比例），而另有63%仍然認(rèn)為沙村還是沙村人的沙村（選擇6—9分者合計(jì)比例）?？梢?jiàn)，沙村村民在對(duì)沙村的認(rèn)同感和歸屬感上出現(xiàn)了分化，本土居民的社區(qū)認(rèn)同感和歸屬感危機(jī)?？梢哉f(shuō)，隨著沙村逐步轉(zhuǎn)化為一個(gè)流動(dòng)人口的聚居區(qū)，其作為一個(gè)邊界清晰的本土社會(huì)的地位受到了沖擊。

五、結(jié)論與討論

傳統(tǒng)上關(guān)于城市化進(jìn)程的微觀經(jīng)驗(yàn)研究主要集中于外來(lái)移民在城市社會(huì)的適應(yīng)問(wèn)題，而對(duì)外來(lái)移民對(duì)城市社區(qū)所造成的沖擊以及本土居民的適應(yīng)問(wèn)題則缺乏相應(yīng)的關(guān)注與討論。本文通過(guò)對(duì)北京一個(gè)流動(dòng)人口聚居區(qū)的田野考察，基于本土居民適應(yīng)的視角，討論分析了本土居民與外來(lái)移民在共居狀態(tài)下日常交往的內(nèi)容與層次，并進(jìn)一步闡述了外來(lái)移民對(duì)本土居民的家庭生活、社會(huì)交往以及在社區(qū)認(rèn)同上的影響。

在本文的案例中，本土居民開(kāi)展的租房實(shí)踐以及外來(lái)移民的不斷聚集，促使沙村從一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)化為異質(zhì)性的流動(dòng)人口聚居區(qū)。在共居狀態(tài)下，本土居民與外來(lái)移民首先是房東與房客的“純化”關(guān)系，基于這種租房契約關(guān)系，雙方的日常交往具有較大的局限性，呈現(xiàn)出表面性的特點(diǎn)，缺乏深入交往及情感性交流，這種表面性的交往維持雙方契約關(guān)系所必須的，因此帶有明顯的功利性質(zhì)；而且，由于雙方在契約關(guān)系中地位的不對(duì)等，本土居民在心理層面也不愿意同外來(lái)移民深入交往?？梢?jiàn)，無(wú)論在客觀層面還是主觀認(rèn)同上，“社會(huì)距離”真實(shí)地存在于本土居民與外來(lái)移民的社會(huì)交往中。同時(shí)，在多數(shù)沙村的家庭中，與房客打交道成為他們?nèi)粘Ｉ钪凶钪匾膬?nèi)容，這對(duì)他們的其他社會(huì)活動(dòng)形成了較強(qiáng)的時(shí)空約束，相應(yīng)的后果是，本土居民的鄰里互動(dòng)和社區(qū)參與減少了，鄰里資本這類傳統(tǒng)的社會(huì)連接紐帶遭到了破壞，降低了本土居民的社區(qū)認(rèn)同與歸屬感，這對(duì)社區(qū)整合提出了挑戰(zhàn)。

沙村外來(lái)移民數(shù)倍于本土居民，并在居住安排上與本土居民處于共居狀態(tài)。作為一種新的城市空間類型，沙村在社會(huì)屬性、區(qū)位分布、居民構(gòu)成等物理表象方面呈現(xiàn)出不同于一般城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)的邊緣性和異質(zhì)性。更重要的是，人口構(gòu)成的異質(zhì)性與高流動(dòng)性對(duì)本土居民的家庭生活與社區(qū)參與造成了沖擊：本土居民與外來(lái)移民的交往停留在非人情化、表面化的層次，對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)沒(méi)有發(fā)展出新的鄰里社會(huì)資本；相反，本土居民間的鄰里互動(dòng)和社區(qū)參與減少了，鄰里社會(huì)資本作為傳統(tǒng)的社會(huì)連接紐帶遭到了削弱。也就是說(shuō)，居民構(gòu)成的異質(zhì)性使得本土居民與外來(lái)移民之間、以及本土居民之間的社會(huì)交往本身也具有異質(zhì)性的特點(diǎn)，即傳統(tǒng)社區(qū)整合機(jī)制遭到了破壞，新的社區(qū)整合機(jī)制還沒(méi)有形成，這是流動(dòng)人口聚居區(qū)作為一個(gè)異質(zhì)性社區(qū)的本質(zhì)所在。在實(shí)踐層面，對(duì)于異質(zhì)性社區(qū)的社會(huì)管理問(wèn)題，也值得人們進(jìn)一步關(guān)注與研究。

［1］王春光．農(nóng)村流動(dòng)人口的“半城市化”問(wèn)題研究［J］．社會(huì)學(xué)研究，2006，（5）：107－122．

［2］朱力．準(zhǔn)市民的身份定位［J］．南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版，2000，（6）：113－122．

［3］李強(qiáng)，唐壯．城市農(nóng)民工與城市中的非正規(guī)就業(yè)［J］．社會(huì)學(xué)研究，2002，（6）：13－25．

［4］吳曉．城市中的“農(nóng)村社區(qū)”——流動(dòng)人口聚居區(qū)的現(xiàn)狀和整合研究［J］．城市規(guī)劃，2001，（12）：25－29．

［5］吳維平，王漢生．寄居大都市：京滬兩地流動(dòng)人口住房現(xiàn)狀分析［J］．社會(huì)學(xué)研究，2002，（3）：92－110．

［6］郭星華，儲(chǔ)卉娟．從鄉(xiāng)村到都市：融入與隔離——關(guān)于民工與城市居民社會(huì)距離的實(shí)證研究［J］．江海學(xué)刊，2004，（3）：91－98．

［7］王桂新，武俊奎．城市農(nóng)民工與本地居民社會(huì)距離影響因素分析——以上海為例［J］．社會(huì)學(xué)研究，2011，（2）：28－47．

Ordinary Contacts and Community Identities of a Heterogeneous Community：An Empirical Study of Sha Village，Beijing

DILei，LIU Neng
（Department of Sociology，Peking University，Beijing 100871，China）

Through the field work at a popular site settlement for lower class，and based on the analytical perspective of local residential adaptation，this paper discussed the contents and level of ordinary contacts between the local residents and migrants in the circumstances of co－h(huán)abitation，and then explored the influence ofmigration on the local citizen＇s daily life，social contacts and community identities．The research result indicates that social distance does exist between the local residents and migrants both in the objective and subjective layers．For the local residents，contactswith themigrants has become themost important part of their everyday life，therefore the communication with other local residents and community involvement has been restricted so as to destroy the traditional connections between individuals and local community and reduce the community identity of the local residents，which brings in a great challenge to community integration．

Site of Settlement for Lower Class；Co－h(huán)abitation；Ordinary Contact；Community Identity

?獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

1009－1971（2014）02－0025－05

［責(zé)任編輯：唐魁玉］

2013－06－12；

2014－01－12

北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十一五”規(guī)劃項(xiàng)目“北京市城鄉(xiāng)結(jié)合部外來(lái)流動(dòng)人口城市適應(yīng)模式和社會(huì)控制對(duì)策研究”（06AaSH001）

狄雷（1981—），男，山東萊蕪人，博士研究生，從事城市社會(huì)學(xué)、社會(huì)分層與流動(dòng)研究；劉能（1970—），男，浙江舟山人，教授，博士生導(dǎo)師，從事城市社會(huì)學(xué)研究。