比爾·布萊克沃特

編者按：約翰·貝拉米·福斯特（John Bellamy Foster）是美國俄勒岡大學(xué)的社會學(xué)教授，因《馬克思的生態(tài)學(xué)》而聞名于世，他在這部著作中更正了大家對馬克思的誤解，即馬克思沒有“遭遇”環(huán)境局限這一問題。在其最新力作《無休止的危機》（The Endless Crisis， 2012；與羅伯特·麥克切斯尼合著）中，福斯特對其所稱之的“停滯-金融化陷阱”進行了剖析。當前，美英兩國正陷入這種經(jīng)濟困境，經(jīng)濟增長則需要依賴目前已經(jīng)破裂的金融泡沫，未來一段時間，兩國的經(jīng)濟仍將處于持續(xù)不景氣的狀態(tài)。

在訪談中，約翰·貝拉米·福斯特教授指出，目前不僅成熟資本主義國家身陷經(jīng)濟危機，而且“停滯—金融化陷阱”也使社會民主主義遭遇危機。對福斯特來說，從諸多方面可以表明，“停滯—金融化陷阱”就是社會民主主義的末日，社會民主主義再也無法指望會促進經(jīng)濟增長，重新分配經(jīng)濟增長帶來的好處。經(jīng)濟處于停滯而非增長狀態(tài)，是當今的社會現(xiàn)實。福斯特指出，在這種情況下，社會民主黨必須進行重新改造，與傳統(tǒng)的支持渠道重建聯(lián)系。尤其是，社會民主黨應(yīng)當增強大多數(shù)人的政治意識，因為與金融精英相比，他們的處境相當不利。

布萊克沃特：社會民主主義試圖在資本主義體制下發(fā)揮其職能，更加平等地重新分配資本主義的勞動成果，真正使其更有效地發(fā)揮職能。所以，面對當前的資本主義危機，社會民主主義和諸如工黨這樣的黨派應(yīng)何去何從？

福斯特：我認為傳統(tǒng)意義上的社會民主主義目前真的是進退兩難。首先，其思想就是促進增長，并對增長進行再分配，卻無法絕對地促進增長。短期內(nèi)可以采用凱恩斯式擴展模式，鑒于當前的經(jīng)濟危機，這很可能是一個不錯的選擇。但問題是，目前我們擁有一個高度金融化的、當然也是全球化的資本主義體制，所以我們實際上擁有一個由壟斷金融資本主義占主導(dǎo)地位的資本主義體制，在這種背景下，凱恩斯策略無法發(fā)揮其職能，因為凱恩斯策略與真正控制資本主義體制的金融界的利益背道而馳。凱恩斯曾主張對資本主義的食利者實施“安樂死”，當今的食利者也要求對凱恩斯主義實施“安樂死”。除了促進金融化的發(fā)展，擴大金融掌權(quán)人士的權(quán)力外，目前還沒有金融權(quán)力精英可接受的擴大資本主義體制的其他方式。

當然，美國的經(jīng)濟增長仍然嚴重依賴其軍事支出，我們曾推行過軍事凱恩斯主義，英國也推行過。實際上，美國軍事支出高達1萬億美元，卻沒有增加政府的民生支出。根據(jù)官方的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，美國用于軍事上的開支與世界所有其他國家的總和一樣多，然而這么做也沒能刺激美國的經(jīng)濟增長。

社會民主黨的政策完全基于根本就不存在的增長，以及根本就不存在的或并非相同意義上的工業(yè)資本主義。它們更多地是以國家而非全球化的資本主義體制為基礎(chǔ)，所以現(xiàn)在很難推廣任何社會民主主義政策。由于與資本主義妥協(xié)，社會民主主義的政策從一開始就存在各種矛盾。資本總是掌握著整體的社會權(quán)力，但如今，事態(tài)變得更加復(fù)雜，目前我們正處在壟斷資本存量遠不及壟斷金融資本存量的階段，在壟斷資本階段，勞動和資本可以相互協(xié)商，而在壟斷金融資本階段，勞動力被逼入絕境。金融界的實力較強，而工業(yè)部門（尤其是勞動力）的實力較弱，生產(chǎn)日益全球化。我認為可以重塑社會民主主義，但是必須是一種以新方式回歸群眾與動員民眾的運動，它標志著與社會民主主義傳統(tǒng)主張根本相反的激進變革。換句話說，它必須多多少少具有社會主義色彩，也必須成為國際化戰(zhàn)略體系的一部分，這一戰(zhàn)略涉及國際勞工聯(lián)盟。社會民主主義源自社會主義運動，現(xiàn)在必須回歸被摒棄的真正社會主義陣營。當然，另一種說法就是社會民主主義已經(jīng)滅亡，社會主義永存。

布萊克沃特：您是拉爾夫·米利班德（Ralph Miliband）的朋友，您認為他會給埃德·米利班德（Ed Miliband）提出什么建議？

福斯特：這個問題很難回答。我跟拉爾夫真的不是很熟，我只見過他幾次，我的資歷較淺，我們根本就不在一個層面上，但他曾鼓勵過我。他在《社會主義紀事》（Socialist Register）擔(dān)任編輯時，我向該雜志投過稿。在我的印象中，他是我見過的最嚴厲的編輯（善意的說法），他真的是一位嚴肅的學(xué)者，而且善于查找不合邏輯的論點。我撰寫過一篇論述自由主義實用性和美國左翼的文章（1990），文章完全基于賴特·米爾斯（C. Wright Mills）以及他有關(guān)動機一詞和瘋狂現(xiàn)實主義的見解。文章的論點是，如果左翼不斷采用自由主義言論或動機一詞，以及自由主義的思維方式，并試圖提出其思想觀點的話，最終會與現(xiàn)實脫節(jié)，無法對人們承擔(dān)責(zé)任。我列舉了這種共同使用的多個例子，來論證左翼有關(guān)資本和勞動力之間存在“社會契約”的觀念在現(xiàn)實中幾乎根本不存在，拉爾夫喜歡我的論點。

我認為在很長一段時間內(nèi)，左翼一直面臨著自由主義的實用性這個問題，他們試圖淡化自由主義的思想，以符合主流思想，這使左翼再也無法形成戰(zhàn)略定位。對于那些批評性建議，一直存在著長期的爭執(zhí)，而回歸自由主義則是一個漫長的征程。如今，社會民主主義者基本上都站在舊時英國自由黨人的立場，他們不愿發(fā)表較為激進的觀點，也不愿意和工會及工人聯(lián)系，而這一切對其起源至關(guān)重要。總之，他們必須以新的方式回到他們原來的模式上來。

拉爾夫以辯論著稱，話題多為國家之事。他曾經(jīng)在其著作《資本主義社會中的國家》（The State in Capitalist Society）中提出，當今世界由資產(chǎn)階級或富豪階級統(tǒng)治，資本主義國家的相對自主性較差，這意味著將面臨一場更加艱巨的社會斗爭。其他人如尼科斯·普蘭查斯（Nicos Poulantzas）（主要與拉爾夫進行辯論）認為，資本主義國家有更多的相對自主性，你們可以進行歐洲社會主義或歐洲共產(chǎn)主義運動，如果成功執(zhí)掌政權(quán)的話，國家就可以在現(xiàn)有的規(guī)章制度下進行有效的改革。結(jié)合這場辯論，我認為埃德·米利班德的思維方式更接近普蘭查斯，而不是他的父親，或者說那一直就是他的態(tài)度。事實上，工黨的發(fā)展方向只有一個，就是招募新成員，鼓動他們參與新的社會福利計劃，這恰好正是埃德·米利班德的父親過去一直推崇的。換句話說，英國的相對自主性支持國家在資本主義體系內(nèi)加強社會變革，這就需要在議會外而非議會內(nèi)進行一場巨大的社會/階級斗爭，開展一項全新的社會福利計劃。這一直就是一道難題，而拉爾夫稱之為“議會社會主義”。