郜亮亮

摘 要： 與城鄉(xiāng)收入差距和地區(qū)收入差距備受關(guān)注相比，農(nóng)民收入的地區(qū)差距研究有助于提高區(qū)域政策精準性。本文運用面板計量模型，經(jīng)驗分析了2005—2011年期間我國東、中、西部地區(qū)農(nóng)民收入差距的變化趨勢和差距來源。結(jié)果表明，我國農(nóng)村家庭人均純收入存在顯著的地區(qū)差距，東部地區(qū)無論是起始均值還是從年均增量都顯著高于中西部地區(qū)。其中，經(jīng)營性收入的地區(qū)差距最小，財產(chǎn)性收入差距對農(nóng)民收入差距的貢獻度較高，工資性收入差距是主要原因。因此，提高落后地區(qū)的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化發(fā)展水平，進而加速提高落后地區(qū)農(nóng)民工資性收入，是下一步政策制定關(guān)鍵點。

關(guān)鍵詞： 農(nóng)民收入；地區(qū)差距；工資性收入；經(jīng)營性收入；財產(chǎn)性收入

中圖分類號： F014.4 文獻標識碼： A

文章編號： 1000176X（2014）04011806

一、引 言

2013年12月召開的中央經(jīng)濟工作會議部署2014年經(jīng)濟工作主要任務(wù)，積極促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展成為六大任務(wù)之一。會議要求促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，一方面要完善并創(chuàng)新區(qū)域政策，縮小政策單元，重視跨區(qū)域、次區(qū)域規(guī)劃，提高區(qū)域政策精準性，另一方面要和扶貧有機統(tǒng)一起來，區(qū)域增長的同時需要更加有針對性地進行扶貧。這表明，在國家政策制定層面已經(jīng)將跨地區(qū)的收入差距問題放在了重要位置，同時也對收入地區(qū)差距的深入研究提出了更高的要求。

農(nóng)民收入地區(qū)差距問題的研究是在我國居民城鄉(xiāng)收入差距和地區(qū)收入差距的研究基礎(chǔ)上開展的。由于我國具有人口眾多、地區(qū)異質(zhì)性強的大國特點，收入差距研究的意義具有很強的現(xiàn)實意義。王小魯和樊綱[1]認為，我國收入差距持續(xù)擴大對經(jīng)濟的持續(xù)增長、社會公正與穩(wěn)定都提出了挑戰(zhàn)。更進一步，從現(xiàn)階段我國經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變和擴大內(nèi)需角度看，農(nóng)村市場需求不足是我國長期面臨的結(jié)構(gòu)性難題。其中重要的原因就是與收入水平相對較高的城市居民相比，農(nóng)民收入的絕對水平和增速明顯要低許多，農(nóng)民收入水平及其分配狀況直接影響經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變和擴大內(nèi)需政策的落實。呂耀和王兆陽[2]認為，為了擴大農(nóng)村居民消費支出，除增加農(nóng)民收入總體水平外，還要注意調(diào)節(jié)農(nóng)民收入差距， 因為收入集中在少數(shù)地區(qū)或少數(shù)人群不利于消費市場的擴大。曾國安和胡晶晶[3]基于城鄉(xiāng)收入差距的視角，利用2000—2005年的數(shù)據(jù)對不同收入來源對城鄉(xiāng)居民收人差距的貢獻度進行計算并比較研究。

從區(qū)域比較來看，區(qū)域間的農(nóng)民收入差距問題由來已久，省際間的經(jīng)濟發(fā)展水平和農(nóng)民的收入水平都在不斷地發(fā)生變化。王小魯和樊綱[4]認為，我國東部沿海地區(qū)和中西部內(nèi)陸地區(qū)之間，在經(jīng)濟發(fā)展水平方面，無論是絕對差距還是相對差距都比較大，要縮小區(qū)域差距還要經(jīng)歷一個長期的過程。隨著經(jīng)濟的增長和國家惠農(nóng)政策的推廣，我國農(nóng)民的收入近幾年來迅速提高，但農(nóng)民收入的地區(qū)差距依然較大。農(nóng)村居民家庭人均純收入由2005年的3 255元上升到2011年的6 977元，在我國不同經(jīng)濟區(qū)域發(fā)展差距較大的大背景下，農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的區(qū)域不均衡問題也非常突出，導致農(nóng)民收入的區(qū)域差距較大。東部地區(qū)農(nóng)村家庭人均純收入的平均增速從2005年的8.8%增至2011年的11.4%，中部地區(qū)從7.2%增至13.0%，西部從9.3%增至13.1%，東、中、西部農(nóng)民收入增速的差距不大，但較大的初始水平差距使得東部地區(qū)農(nóng)民的收入水平是西部的2倍、中部的1.5倍，農(nóng)民收入地區(qū)差距的擴大無疑又加重了我國整體的收入差距問題，這使得我國不僅要面臨嚴峻的城鄉(xiāng)差距，還得面對日趨嚴重的農(nóng)民收入差距問題。

對于不斷擴大跨地區(qū)的農(nóng)民收入差距問題，部分學者利用早期的數(shù)據(jù)開展了一些研究。萬廣華[5]研究表明，在20世紀末，我國農(nóng)村區(qū)域間收入差異呈現(xiàn)上升趨勢，這與農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化密切相關(guān)。鄒薇和張芬[6]通過考察農(nóng)民收入和教育程度的地區(qū)差異之后，認為農(nóng)村地區(qū)間日趨擴大的收入差距主要來自于工資性收入差距的擴大，而工資性收入又同非農(nóng)就業(yè)機會密切相關(guān)，因此，縮小農(nóng)民收入的地區(qū)差距，一方面要依賴于落后地區(qū)教育水平的提高，另一方面要開拓落后地區(qū)的就業(yè)機會并促使落后地區(qū)的農(nóng)村勞動力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。李曉超[7]認為，部分農(nóng)民經(jīng)營性收入增速緩慢也是農(nóng)民收入差距擴大的主要原因，工資性收入和財產(chǎn)轉(zhuǎn)移性收入雖然有所減緩，但仍保持一定速度的增長，而部分地區(qū)經(jīng)營性收入增速放緩成為農(nóng)民收入增速減緩的主因，而這主要源于農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量供給相對過剩和農(nóng)產(chǎn)品價格持續(xù)下降等原因。上述研究雖然對農(nóng)民收入差距的源頭進行了探索，但沒有系統(tǒng)研究不同地區(qū)農(nóng)民收入的動態(tài)變化趨勢，尤其是工資性收入、財產(chǎn)性收入和經(jīng)營性收入等具體項目的變化趨勢，因此，也就不能有針對性地提出縮小農(nóng)民收入地區(qū)差距的對策。

綜上所述，對于最近幾年不斷擴大的農(nóng)民收入地區(qū)差距問題，運用規(guī)范的計量分析方法和近年的數(shù)據(jù)進行系統(tǒng)的經(jīng)驗研究是有益的，研究結(jié)果將會對縮小農(nóng)民收入差距政策制定和理論驗證支持。鑒于上述研究現(xiàn)狀，本文利用2005—2011年中國31個省份的面板數(shù)據(jù)，運用多層混合效應(yīng)面板模型，經(jīng)驗分析了農(nóng)民純收入的地區(qū)差異，并探討了不同收入源的地區(qū)差異，并對縮小農(nóng)民收入的地區(qū)差距提出相關(guān)政策建議 ，本文的第二部分分析不同地區(qū)農(nóng)民家庭純收入的變化趨勢，第三部分利用變異系數(shù)法分析農(nóng)民收入的地區(qū)差距，第四部分計量分析農(nóng)村家庭人均純收入的變化趨勢，最后是結(jié)論與政策含義 。

二、不同地區(qū)農(nóng)民家庭純收入的變化趨勢

我國是一個存在顯著地區(qū)差異的大國，同經(jīng)濟社會發(fā)展整體水平類似，中國的農(nóng)民收入也存在非常大的地區(qū)差距。根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》（以2000年不變價格計算）顯示，東部地區(qū)農(nóng)民家庭人均純收入顯著高于西部地區(qū)，中部地區(qū)略高于西部地區(qū)。東部地區(qū)農(nóng)民收入的增速略慢于中西部地區(qū)，東部地區(qū)農(nóng)民家庭人均純收入從2005年的4 587元增加到2011年7 716元（年均增長9.7%），西部地區(qū)從2 131元增至3 899元（年均增長11.9%），中部地區(qū)從2 829元增加到5 165元（年均增長11.8%）。盡管中西部地區(qū)農(nóng)民純收入的增速快于東部地區(qū)，但是由于東部地區(qū)農(nóng)民純收入的初始值顯著高于中西部，導致東部地區(qū)同中西部地區(qū)依然存在較大的收入差距，受發(fā)展起步階段不同步等因素的影響，中西部地區(qū)的農(nóng)民收入在2005年就和東部地區(qū)存在不小的差距，除非中西部地區(qū)農(nóng)民收入能以更快的速度增長，否則，就很難縮小和東部地區(qū)的差距。

圖1 中國各地區(qū)農(nóng)民家庭人均純收入（元）（以2000年不變價格度量）

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》歷年數(shù)據(jù)計算。

整體而言，我國農(nóng)民純收入的各項來源中，工資性收入和經(jīng)營性收入占主導地位，這兩個部分收入對農(nóng)民純收入差異的影響更大，它們在農(nóng)民純收入中的占比在不同地區(qū)呈現(xiàn)截然不同的變化趨勢。如表1所示，2005—2011年期間，東部地區(qū)工資性收入的占比遠高于中西部地區(qū)，三個地區(qū)工資性收入在純收入中的占比都顯著提高了，其中東部地區(qū)從2005年的45%提高到2011年的50%，西部地區(qū)從28%增至35%，中部地區(qū)則從29%提高到36%。由于工資性收入主要源自非農(nóng)收入，因此，工資性收入占比的提高說明過去幾年內(nèi)中國的農(nóng)業(yè)勞動力不斷轉(zhuǎn)移到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，這一趨勢也主要得益于工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進程的推進。經(jīng)營性收入在純收入中的占比都出現(xiàn)了不同程度的降低，東部地區(qū)從2005年的47%降至2011年的37%，西部地區(qū)由64%減小到52%，中部地區(qū)從64%降低到53%，在工業(yè)化和城鎮(zhèn)化水平較高的東部，農(nóng)民對于經(jīng)營性收入的依賴程度較低且逐年較低，而以農(nóng)業(yè)為主的中西部農(nóng)民對經(jīng)營性收入的依賴程度依然超過了50%。財產(chǎn)性收入在純收入中的占比非常小，并且這一占比在東、中、西部均未發(fā)生明顯變動。轉(zhuǎn)移性收入在東、中、西部地區(qū)農(nóng)民純收入中的占比都上升了，西部地區(qū)從6%上升到10%，中部地區(qū)從4%增加大8%，東部地區(qū)則從5%增至9%。

計算結(jié)果表明，經(jīng)營性收入的變異系數(shù)最小，財產(chǎn)性收入的變異系數(shù)最大，這說明財產(chǎn)性收入的地區(qū)差距最大，而經(jīng)營性收入的地區(qū)差距最小。經(jīng)營性收入的變異系數(shù)從2005年的0.260增加到2011年的0.320，純收入的變異系數(shù)從0.450降至0.400，工資收入的變異系數(shù)從0.930降至0.710，轉(zhuǎn)移收入的變異系數(shù)從2008年開始快速上升，而財產(chǎn)性收入變異系數(shù)呈現(xiàn)倒U型變化趨勢。綜上所述，除經(jīng)營性收入外，其他主要收入來源的地區(qū)差距都高于純收入的地區(qū)差距。

上述研究結(jié)果表明，經(jīng)營性收入的省級差距不僅低于純收入，也遠低于工資性收入、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入，通過縮小經(jīng)營性收入差距減小農(nóng)民收入地區(qū)差距的空間不大。與此形成鮮明對比的是，由于土地等要素價格的巨大地區(qū)差異，財產(chǎn)性收入的地區(qū)差距遠高于其他收入類型的地區(qū)差距，但財產(chǎn)性收入差距的縮小難以在短期內(nèi)實現(xiàn)。另外值得關(guān)注的是，工資性收入差距呈逐年下降的趨勢，同時考慮到工資性收入在農(nóng)民收入中的占比較高，說明縮小工資性收入是縮小農(nóng)民收入地區(qū)差距的關(guān)鍵點。

四、農(nóng)民收入的地區(qū)差距：計量分析

如前文所述，人均純收入和主要收入來源變異系數(shù)計算結(jié)果顯示我國農(nóng)村家庭人均純收入的地區(qū)差距依然較大，進一步實證分析四類主要收入變化趨勢的地區(qū)差異對理解農(nóng)民純收入地區(qū)差距具有重要的實踐意義，為了達成上述研究目標，需要從統(tǒng)計角度判斷各地區(qū)不同收入源初始值和增速的差異，本文采用較為新穎的多層混合效應(yīng)模型（Multilevel Mixed Effects Model）[8]分析中國農(nóng)

工資性收入地區(qū)增長差異的回歸結(jié)果見表3第3列。東部地區(qū)農(nóng)民工資性收入的初始值為1 868.114元且在統(tǒng)計上顯著，西部地區(qū)工資性收入初始值顯著比東部低1 450.291元，中部地區(qū)比東部顯著低1 226.133元，同農(nóng)民家庭人均純收入相比，工資性收入初始值的地區(qū)差距更大（西部地區(qū)農(nóng)民家庭人均純收入比東部地區(qū)低56.4%，中部地區(qū)比東部地區(qū)低40.4%；西部地區(qū)工資性收入比東部地區(qū)低77.6%，中部地區(qū)比東部地區(qū)低65.6%）。在工資性收入的增量方面，東部地區(qū)年均增加288.126元且在統(tǒng)計上顯著，西部地區(qū)的年均增量比東部地區(qū)顯著地低160.582元，中部地區(qū)的年均增量比東部地區(qū)顯著地低136.407元，這說明工資性收入增速的地區(qū)差距大于純收入增速的地區(qū)差距，且這種差距主要存在于東部和中西部地區(qū)，中部和西部地區(qū)的差距不太大。

經(jīng)營性收入地區(qū)增長差距的回歸結(jié)果見表3第4列。東部地區(qū)農(nóng)民經(jīng)營性收入的初始值為1 799.455元且在統(tǒng)計上顯著，西部地區(qū)經(jīng)營性收入初始值顯著比東部低614.679元，中部和東部地區(qū)的差距在統(tǒng)計上并不顯著。在經(jīng)營性收入的增量方面，東部地區(qū)年均增加97.220元且在統(tǒng)計上顯著，西部和東部地區(qū)年均增量的差距在統(tǒng)計上不顯著，中部地區(qū)的年均增量比東部高60.018元且在統(tǒng)計上顯著。上述結(jié)果表明，經(jīng)營性收入的初始值和工資性收入的初始值相差不大，但工資性收入的年均增量大大高于經(jīng)營性收入的年均增量。在地區(qū)差距方面，東部和西部地區(qū)存在起始均值的差異，中部和東部地區(qū)存在年均增量的差異，其他地區(qū)差異在統(tǒng)計上不顯著。

財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入地區(qū)增長差異的回歸結(jié)果見表3第5和6列。在財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入的初始均值方面，東部地區(qū)和中西部地區(qū)都存在顯著的差距，但差距并不大。在財產(chǎn)性收入的增量方面，東部地區(qū)年均增加35.280元，西部地區(qū)的年均增量顯著比東部低28.329元，中部比東部地區(qū)顯著低18.888元。在轉(zhuǎn)移性收入方面，東部、西部和中部不存在統(tǒng)計上顯著的差異。上述實證結(jié)果表明，財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入在農(nóng)民純收入中的占比大大低于工資性收入和經(jīng)營性收入，各地區(qū)財產(chǎn)性收入的年均增量普遍非常小，而各地區(qū)轉(zhuǎn)移性收入的年均增量并不存在顯著的差異。

綜上所述，2005—2011年期間，中國農(nóng)村家庭人均純收入存在顯著的地區(qū)差異，東部地區(qū)無論是起始均值還是從年均增量都顯著高于中西部地區(qū)。將農(nóng)民家庭人均純收入細分到工資性收入、經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入四個部分看的話，工資性收入和經(jīng)營性收入是農(nóng)民純收入最重要的組成部分，工資性收入的地區(qū)差距最大，經(jīng)營性收入的年均增量大大低于工資性收入的年均增量，因此，農(nóng)民家庭人均純收入的主要差距應(yīng)該主要源于工資性收入的地區(qū)差距，而經(jīng)營收入、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入的地區(qū)差距要么不大，要么在統(tǒng)計上不顯著。

五、結(jié)論和政策含義

與城鄉(xiāng)收入差距和地區(qū)收入差距備受關(guān)注相比，農(nóng)民收入的地區(qū)差距長期受到了忽視，厘清農(nóng)民收入地區(qū)差距的源頭，不僅能為縮小收入差距提供指導，還能為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展提供思路。

本文利用2005—2011年我國農(nóng)村家庭人純收入的相關(guān)數(shù)據(jù)，通過變異系數(shù)和多層混合效應(yīng)模型等計量統(tǒng)計方法，經(jīng)驗分析了農(nóng)民收入地區(qū)差距的現(xiàn)狀和主要來源。研究表明：（1）東部地區(qū)農(nóng)民收入的增速略慢于中西部地區(qū)，盡管中西部地區(qū)農(nóng)民純收入的增速快于東部地區(qū)，但是由于東部地區(qū)農(nóng)民純收入的初始值顯著高于中西部地區(qū)，導致東部地區(qū)同中西部地區(qū)依然存在較大的收入差距。（2）我國農(nóng)民純收入的各項來源中，工資性收入和經(jīng)營性收入占主導地位，工資性收入在純收入中的占比都顯著提高，經(jīng)營性收入在純收入中的占比都出現(xiàn)了不同程度的降低。（3）經(jīng)營性收入的變異系數(shù)最小，財產(chǎn)性收入的變異系數(shù)最大，這說明財產(chǎn)性收入的地區(qū)差距最大，而經(jīng)營性收入的地區(qū)差距最小。（4）我國農(nóng)村家庭人均純收入存在顯著的地區(qū)差異，東部地區(qū)無論是起始均值還是從年均增量都顯著高于中西部地區(qū)。工資性收入的地區(qū)差距最大，經(jīng)營性收入的年均增量大大低于工資性收入的年均增量，因此，農(nóng)民家庭人均純收入的主要差距應(yīng)該主要源于工資性收入的地區(qū)差距。

因此，縮小農(nóng)民收入地區(qū)差距的主要政策方向應(yīng)該聚焦在以下幾個方面：第一，在給予農(nóng)民更多財產(chǎn)權(quán)利前提下，推進土地等要素平等交換。由于財產(chǎn)性收入的變異系數(shù)最大，而土地是農(nóng)民最主要的財產(chǎn)，針對土地要素平等定價和制定公平交易相關(guān)規(guī)則成為政策著力點，特別是占農(nóng)村土地份額較大的農(nóng)村集體土地相關(guān)產(chǎn)權(quán)確權(quán)、流轉(zhuǎn)等關(guān)鍵點。第二，產(chǎn)業(yè)先行應(yīng)成為新型城鎮(zhèn)化的題中之義，進一步幫扶農(nóng)民生存技能的轉(zhuǎn)變。由于農(nóng)民家庭人均純收入的主要差距主要源于工資性收入的地區(qū)差距，下一階段政策制定過程中要克服單純土地、住房城鎮(zhèn)化的弊端，讓農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)人口的同時能夠完成自身從業(yè)技能的提升，從第一產(chǎn)業(yè)真正轉(zhuǎn)到第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)上來，相應(yīng)的培訓體系和產(chǎn)業(yè)化指標要求都應(yīng)體現(xiàn)著城鎮(zhèn)化推進過程。與此同時，應(yīng)推動大中小城市、小城鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)分工協(xié)作，逐步提升城市間產(chǎn)業(yè)分工水平，對承載大量農(nóng)民進城的城鎮(zhèn)進行產(chǎn)業(yè)布局和政策扶持傾斜，賦予其與農(nóng)民人口增長同步的產(chǎn)業(yè)承載力。

綜上所述，提高落后地區(qū)的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化發(fā)展水平，進而加速提高落后地區(qū)農(nóng)民工資性收入，是縮小農(nóng)民收入地區(qū)差距的關(guān)鍵點，隨著不同地區(qū)工業(yè)化和城鎮(zhèn)水平的趨同，農(nóng)民獲取的財產(chǎn)性收入也將趨同，進而漸進地縮小農(nóng)民收入的地區(qū)差距。

參考文獻：

[1] 王小魯， 樊綱. 中國收入差距的走勢和影響因素分析[J]. 經(jīng)濟研究，2005， （10）：24-36.

[2] 呂耀，王兆陽. 農(nóng)村居民收入水平及其分配差距的實證分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2001，（6）：18-24.

[3] 曾國安，胡晶晶. 2000 年以來中國城鄉(xiāng)居民收入差距形成和擴大的原因：收入來源結(jié)構(gòu)角度的分析[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟， 2008，（3）：53-58.

[4] 王小魯， 樊綱. 中國地區(qū)差距的變動趨勢和影響因素[J]. 經(jīng)濟研究，1994，（1）：33-44.

[5] 萬廣華. 中國農(nóng)村區(qū)域間居民收入差異及其變化的實證分析[J]. 經(jīng)濟研究 ， 1998， （5）： 50.

[6] 鄒薇， 張芬. 農(nóng)村地區(qū)收入差異與人力資本積累[J]. 中國社會科學， 2006， （2）：67-79.

[7] 李曉超. 農(nóng)民收入增長為何變慢？ [J]. 經(jīng)濟月刊， 2000， （4）：34-35.

[8] Singer， J.D.， Willett， J.B. Applied Longitudinal Data Analysis： Modeling Change and Event Occurrence[M].New York：Oxford University Press，2003.

（責任編輯：孟 耀）

五、結(jié)論和政策含義

與城鄉(xiāng)收入差距和地區(qū)收入差距備受關(guān)注相比，農(nóng)民收入的地區(qū)差距長期受到了忽視，厘清農(nóng)民收入地區(qū)差距的源頭，不僅能為縮小收入差距提供指導，還能為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展提供思路。

本文利用2005—2011年我國農(nóng)村家庭人純收入的相關(guān)數(shù)據(jù)，通過變異系數(shù)和多層混合效應(yīng)模型等計量統(tǒng)計方法，經(jīng)驗分析了農(nóng)民收入地區(qū)差距的現(xiàn)狀和主要來源。研究表明：（1）東部地區(qū)農(nóng)民收入的增速略慢于中西部地區(qū)，盡管中西部地區(qū)農(nóng)民純收入的增速快于東部地區(qū)，但是由于東部地區(qū)農(nóng)民純收入的初始值顯著高于中西部地區(qū)，導致東部地區(qū)同中西部地區(qū)依然存在較大的收入差距。（2）我國農(nóng)民純收入的各項來源中，工資性收入和經(jīng)營性收入占主導地位，工資性收入在純收入中的占比都顯著提高，經(jīng)營性收入在純收入中的占比都出現(xiàn)了不同程度的降低。（3）經(jīng)營性收入的變異系數(shù)最小，財產(chǎn)性收入的變異系數(shù)最大，這說明財產(chǎn)性收入的地區(qū)差距最大，而經(jīng)營性收入的地區(qū)差距最小。（4）我國農(nóng)村家庭人均純收入存在顯著的地區(qū)差異，東部地區(qū)無論是起始均值還是從年均增量都顯著高于中西部地區(qū)。工資性收入的地區(qū)差距最大，經(jīng)營性收入的年均增量大大低于工資性收入的年均增量，因此，農(nóng)民家庭人均純收入的主要差距應(yīng)該主要源于工資性收入的地區(qū)差距。

因此，縮小農(nóng)民收入地區(qū)差距的主要政策方向應(yīng)該聚焦在以下幾個方面：第一，在給予農(nóng)民更多財產(chǎn)權(quán)利前提下，推進土地等要素平等交換。由于財產(chǎn)性收入的變異系數(shù)最大，而土地是農(nóng)民最主要的財產(chǎn)，針對土地要素平等定價和制定公平交易相關(guān)規(guī)則成為政策著力點，特別是占農(nóng)村土地份額較大的農(nóng)村集體土地相關(guān)產(chǎn)權(quán)確權(quán)、流轉(zhuǎn)等關(guān)鍵點。第二，產(chǎn)業(yè)先行應(yīng)成為新型城鎮(zhèn)化的題中之義，進一步幫扶農(nóng)民生存技能的轉(zhuǎn)變。由于農(nóng)民家庭人均純收入的主要差距主要源于工資性收入的地區(qū)差距，下一階段政策制定過程中要克服單純土地、住房城鎮(zhèn)化的弊端，讓農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)人口的同時能夠完成自身從業(yè)技能的提升，從第一產(chǎn)業(yè)真正轉(zhuǎn)到第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)上來，相應(yīng)的培訓體系和產(chǎn)業(yè)化指標要求都應(yīng)體現(xiàn)著城鎮(zhèn)化推進過程。與此同時，應(yīng)推動大中小城市、小城鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)分工協(xié)作，逐步提升城市間產(chǎn)業(yè)分工水平，對承載大量農(nóng)民進城的城鎮(zhèn)進行產(chǎn)業(yè)布局和政策扶持傾斜，賦予其與農(nóng)民人口增長同步的產(chǎn)業(yè)承載力。

綜上所述，提高落后地區(qū)的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化發(fā)展水平，進而加速提高落后地區(qū)農(nóng)民工資性收入，是縮小農(nóng)民收入地區(qū)差距的關(guān)鍵點，隨著不同地區(qū)工業(yè)化和城鎮(zhèn)水平的趨同，農(nóng)民獲取的財產(chǎn)性收入也將趨同，進而漸進地縮小農(nóng)民收入的地區(qū)差距。

參考文獻：

[1] 王小魯， 樊綱. 中國收入差距的走勢和影響因素分析[J]. 經(jīng)濟研究，2005， （10）：24-36.

[2] 呂耀，王兆陽. 農(nóng)村居民收入水平及其分配差距的實證分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2001，（6）：18-24.

[3] 曾國安，胡晶晶. 2000 年以來中國城鄉(xiāng)居民收入差距形成和擴大的原因：收入來源結(jié)構(gòu)角度的分析[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟， 2008，（3）：53-58.

[4] 王小魯， 樊綱. 中國地區(qū)差距的變動趨勢和影響因素[J]. 經(jīng)濟研究，1994，（1）：33-44.

[5] 萬廣華. 中國農(nóng)村區(qū)域間居民收入差異及其變化的實證分析[J]. 經(jīng)濟研究 ， 1998， （5）： 50.

[6] 鄒薇， 張芬. 農(nóng)村地區(qū)收入差異與人力資本積累[J]. 中國社會科學， 2006， （2）：67-79.

[7] 李曉超. 農(nóng)民收入增長為何變慢？ [J]. 經(jīng)濟月刊， 2000， （4）：34-35.

[8] Singer， J.D.， Willett， J.B. Applied Longitudinal Data Analysis： Modeling Change and Event Occurrence[M].New York：Oxford University Press，2003.

（責任編輯：孟 耀）