葉 鋒

《民法通則》頒布三十多年來(lái)，實(shí)務(wù)中發(fā)生的飼養(yǎng)動(dòng)物致害的案件，由早期耕在農(nóng)村的家畜傷人事例過(guò)渡到城市居民飼養(yǎng)的寵物傷人的事件。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第十章第78條至第84條規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任，沿襲了《民法通則》第127條之規(guī)定并有所發(fā)展。

《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定:“飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，屬于特殊侵權(quán)類型。法律特設(shè)動(dòng)物致害責(zé)任，系因動(dòng)物是一種危險(xiǎn)來(lái)源，其危險(xiǎn)性體現(xiàn)于動(dòng)物自身獨(dú)立的行為可能導(dǎo)致他人損害。因此，動(dòng)物危險(xiǎn)行為的實(shí)現(xiàn)是動(dòng)物致害責(zé)任的核心要件。但在具體情形中，是否存在動(dòng)物危險(xiǎn)行為及其如何實(shí)現(xiàn)，尚存在疑問(wèn)。此外，如何區(qū)分動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人及兩者的適用關(guān)系，均有進(jìn)一步研究之必要。本文擬運(yùn)用比較法，并參酌我國(guó)實(shí)務(wù)案件的類型和見(jiàn)解，對(duì)以《侵權(quán)責(zé)任法》第78條為中心的動(dòng)物致害責(zé)任進(jìn)行解釋構(gòu)造。

一、動(dòng)物致害責(zé)任的構(gòu)成要件

由《侵權(quán)責(zé)任法》第78條中“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害”的表述可知，動(dòng)物致害責(zé)任的構(gòu)成要件有二:一為飼養(yǎng)的動(dòng)物，二為造成他人損害。

(一)飼養(yǎng)的動(dòng)物

所謂飼養(yǎng)，是指人工喂養(yǎng)和管理，包含兩層含義。其一，由人有意識(shí)地供給食物生存，既包括純粹的家養(yǎng)動(dòng)物，也包括在人力支配下以天然的東西覓食的動(dòng)物，如草原上放牧之馬群，雖以天然牧草為食，但處于人的照料管理之下。其二，動(dòng)物是能為人力所控制的。〔1〕參見(jiàn)馬治選:《飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任探析》，載《法律科學(xué)》1996年第3期;王家福主編:《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第524、525頁(yè);房紹坤:《試論動(dòng)物致人損害的民事責(zé)任》，載《中外法學(xué)》1992年第6期。此外，動(dòng)物飼養(yǎng)無(wú)論其飼養(yǎng)的目的、用途為何，亦無(wú)論合法、非法之飼養(yǎng)?！?〕王家福主編:《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第524、525頁(yè)。

動(dòng)物的概念應(yīng)依通常語(yǔ)言習(xí)慣確定，凡為人所飼養(yǎng)者，均屬于本條所謂之動(dòng)物。在實(shí)務(wù)中主要為狗致人損害情形，〔3〕筆者搜集和整理了201件我國(guó)實(shí)務(wù)中動(dòng)物致害的判決書(shū)，其中181件為狗致人損害的情形。其余如狗咬傷羊、〔4〕重慶市第四中級(jí)人民法院(2005)渝四中法民一終字第85號(hào)。狗撕咬鴨子、〔5〕重慶市永川區(qū)人民法院(2007)永民初字第1114號(hào)。牛頂傷人、〔6〕黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院(2011)齊民二終字第61號(hào);安康市旬陽(yáng)縣人民法院(2010)旬民初字第215號(hào);楚蘭英訴鄭德洪等五人共有耕牛損害賠償案，載《人民法院報(bào)》1997年1月11日第3版;重慶永川區(qū)人民法院(2012)永法民初字第02857號(hào);江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2002)鹽民一終字第965號(hào);黑龍江省八面通林區(qū)基層法院(2000)八民初字第38號(hào);海南省海南中級(jí)人民法院(2006)海南民二終字第368號(hào);新疆維吾爾自治區(qū)生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)八師中級(jí)人民法院(1998)兵八中法民終字第394號(hào);江蘇省江寧縣人民法院(2000)江寧民初字第288號(hào)。牛頂傷母豬、〔7〕遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2006)沈民(1)權(quán)終字第471號(hào)。牛頂傷牛、〔8〕河北省沽源縣人民法院(2001)沽民初字第47號(hào);王殿江訴司國(guó)顯受委托為其放牛雖約定牛被頂傷自擔(dān)損失仍要求賠償其牛被頂傷的損失案，檢索于北大法律信息網(wǎng)。牛踩踏莊稼、〔9〕重慶市第一中級(jí)人民法院(2010)渝一中法民終字第2170號(hào)。牛撞壞汽車、〔10〕重慶市永川區(qū)人民法院(2010)永民初字第1640號(hào)。牛將人撞入石灰池、〔11〕河南省桐柏縣人民法院(2010)桐吳民初字第07號(hào)。馬撞傷人、〔12〕云南省曲靖市中級(jí)人民法院(2008)曲中民終字第625號(hào);河南省平頂山市中級(jí)人民法院(2011)平民二終字第67號(hào);云南省昆明市中級(jí)人民法院(2007)昆民三終字第1247號(hào)。豬撞傷人、〔13〕株洲市中級(jí)人民法院(2011)株中法民一終字第228號(hào);浙江省武義縣人民法院(1991)武法東民字第28號(hào)。豬咬傷人、〔14〕海南省海南中級(jí)人民法院(2007)海南民二終字第2號(hào)。羊偷食他人莊稼、〔15〕西華縣人民法院(2009)西民初字第1201號(hào)。雞啄傷眼睛、〔16〕漢中市中級(jí)人民法院(2011)漢中民終字第228號(hào)。蜜蜂蟄傷人?！?7〕張一釗訴貢建生因被蜂蜇致其人身?yè)p害賠償糾紛案，載最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編:《人民法院案例選》(總第53期)，人民法院出版社2006年版，第214頁(yè)。

關(guān)于野生動(dòng)物，法國(guó)民法學(xué)說(shuō)認(rèn)為第1385條上之動(dòng)物與動(dòng)物學(xué)上性質(zhì)(zoologique nature)無(wú)關(guān)，如牛、馬、家禽、鴿子、蜜蜂、動(dòng)物園的猛獸均可成為第1385條之動(dòng)物。但此條意義上之動(dòng)物須為恰當(dāng)?shù)膭?dòng)物(animaux appropriés)，因第1385條明確規(guī)定動(dòng)物損害的責(zé)任主體為動(dòng)物所有人或使用動(dòng)物的使用人，故排除了野生動(dòng)物(les betes sauvages)、無(wú)主物(res nullius)?！?8〕Jean Carbonnier:Les obligations，Droit civil，Tome 4，PUF，22éd，p．451;Fran?ois Terré，Philippe Simler et Yves Lequette:Les obligations，Dalloz，8éd，p．761;Philippe Brun:Responsabilité civile extracontractuelle，Litec，p．394．《德國(guó)民法典》第833條前句適用危險(xiǎn)責(zé)任的動(dòng)物須為奢侈動(dòng)物，對(duì)野生動(dòng)物即無(wú)主物導(dǎo)致?lián)p害，適用《聯(lián)邦狩獵法》(BjagdG)第29條及以下條文。從比較法上觀之，動(dòng)物致害責(zé)任不適用于野生動(dòng)物是各國(guó)立法和學(xué)說(shuō)之通例?！肚謾?quán)責(zé)任法》第78條之“飼養(yǎng)動(dòng)物造成損害”，“飼養(yǎng)”一詞已包括人對(duì)動(dòng)物的支配性和控制性。此外，動(dòng)物致害責(zé)任主體動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人亦彰顯對(duì)動(dòng)物的支配，因此此條原則上排除野生動(dòng)物的適用?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》第14條規(guī)定:“因保護(hù)國(guó)家和地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，造成農(nóng)作物或者其他損失的，由當(dāng)?shù)卣o予補(bǔ)償。補(bǔ)償辦法由省、自治區(qū)、直轄市政府制定?！惫蕦?duì)國(guó)家和地方重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物造成他人損害的，受害人可請(qǐng)求行政補(bǔ)償?！?9〕參見(jiàn)程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第502頁(yè);王勝明主編:《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2010年版，第304頁(yè);張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第322頁(yè)。

至于微生物(Mikroorganismen):細(xì)菌(Bakterien)和病毒(Viren)，依自然科學(xué)的分類，生物包括動(dòng)物、植物和微生物?！?0〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．17;Müko/Wagner，5．Aufl．，München 2009，§833，Rn．5．但就法條規(guī)范文義解釋而言，并不依自然科學(xué)上的分類，而是以普通語(yǔ)言的用法，因此動(dòng)物不包括細(xì)菌和病毒?！?1〕Karl Larenz，Methodenlehre der Rechtswissenschaft，6．Aufl．，Springer，S．320．此外，依法律規(guī)范目的解釋，動(dòng)物危險(xiǎn)是動(dòng)物基于自己之力侵害他人權(quán)益，細(xì)菌和病菌不具有此種侵害行為危險(xiǎn)性?！?2〕王澤鑒:《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第472頁(yè)。基于上述理由，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，動(dòng)物不包括微生物。但有學(xué)者認(rèn)為動(dòng)物致害責(zé)任的規(guī)范目的在于給予事實(shí)上支配動(dòng)物且能控制動(dòng)物者，為避免責(zé)任法的追究而去管理動(dòng)物的動(dòng)力?！?3〕Müko/Wagner，5．Aufl．，München 2009，§833，Rn．2．若細(xì)菌和病毒能被保有，如在實(shí)驗(yàn)室飼養(yǎng)細(xì)菌和病毒，則細(xì)菌和病毒亦為動(dòng)物。〔24〕Erwin Deutsch/Hans-Jürgen Ahrens，Deliktsrecht，5Aufl．，K?ln 2009，Rn．534;有意(willentlich)接受動(dòng)物的人，始能成為動(dòng)物保有人。故感病菌的病人不是細(xì)菌或病毒的保有人，僅病菌的飼養(yǎng)人對(duì)此種微生物承擔(dān)保有人責(zé)任。Wolfgang Fikentscher/Andreas Heimemann，Schuldrecht，10．Aufl．，Berlin 2010，S．818，Rn．1686．日本水戶地方法院土浦分院1993年6月15日判決，將日本《民法》第718條作為要求停止P4階段遺傳因子轉(zhuǎn)換實(shí)驗(yàn)及提起損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法律根據(jù)之一。因日本侵權(quán)行為未規(guī)定高度危險(xiǎn)責(zé)任，故判例和學(xué)說(shuō)均將此條作為對(duì)細(xì)菌或病毒等造成損害的賠償依據(jù)。〔25〕于敏:《日本侵權(quán)行為法》(第2版)，法律出版社2006年版，第298頁(yè)。從比較法上觀之，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為第833條的動(dòng)物不包括細(xì)菌和病毒，而適用危險(xiǎn)物致害責(zé)任。日本法未規(guī)定高度危險(xiǎn)責(zé)任，故只能付諸于日本《民法》第718條之動(dòng)物致害責(zé)任。我國(guó)學(xué)說(shuō)均參酌德國(guó)通說(shuō)，認(rèn)為動(dòng)物不包括微生物，微生物屬于高度危險(xiǎn)物，應(yīng)適用高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任規(guī)則。〔26〕張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第301頁(yè);王利明等:《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程》，人民法院出版社2010年版，第707頁(yè)。實(shí)務(wù)中并未出現(xiàn)此類案例，解釋上應(yīng)從之。

(二)造成他人損害

1．動(dòng)物之危險(xiǎn)行為

動(dòng)物作為危險(xiǎn)源，動(dòng)物致害責(zé)任是危險(xiǎn)責(zé)任之一種。法律把動(dòng)物致害責(zé)任規(guī)定為特殊侵權(quán)責(zé)任，是因?yàn)閯?dòng)物作為生命體，有其自身獨(dú)立的行為?？v觀中德兩國(guó)實(shí)務(wù)中發(fā)生的動(dòng)物致害的案件類型，本文將考察動(dòng)物在發(fā)揮機(jī)械作用、看到動(dòng)物而受到驚嚇、在人驅(qū)使下的動(dòng)物行為以及動(dòng)物的自然行為這四種情形是否構(gòu)成動(dòng)物之危險(xiǎn)行為的實(shí)現(xiàn)。

(1)動(dòng)物純粹的機(jī)械作用

第一，動(dòng)物作為機(jī)械的工具。在將動(dòng)物作為工具而致人損害(如以動(dòng)物擲人)這一情形下，動(dòng)物與其他物無(wú)異，作為損害原因之動(dòng)物特性，僅在于動(dòng)物所具有的質(zhì)量(Masse)，而這種特性是其他有體物都具有的，因此不構(gòu)成動(dòng)物的危險(xiǎn)。侵害人拿動(dòng)物擲人和拿其他物擲人沒(méi)有任何區(qū)別。但在此種情形下，動(dòng)物因受到驚嚇又導(dǎo)致他人損害，則構(gòu)成動(dòng)物危險(xiǎn)，如被投擲的貓想通過(guò)爪子抓住某物而抓傷他人。被投擲的動(dòng)物由于受到驚嚇或出于防衛(wèi)而有所活動(dòng)，對(duì)動(dòng)物而言具有典型性;反之，被投擲物之活動(dòng)僅僅因其物理上的重力，而非其自身行為。

應(yīng)注意的是，在多個(gè)行為的事件過(guò)程中，在一個(gè)行為中實(shí)現(xiàn)的動(dòng)物危險(xiǎn)在其后的行為中繼續(xù)發(fā)揮作用，則在最后行為中動(dòng)物不是作為機(jī)械的工具而起作用。德國(guó)實(shí)務(wù)中有一則案例(LG Kiel VersR 1969，456):一只狗突然跑到三輛前后并行的第一輛機(jī)動(dòng)車前，被第一輛車撞倒，這只狗由此又撞到第二輛車，緊接著又撞到第三輛車?；鶢柕胤椒ㄔ赫J(rèn)為，該狗的保有人僅對(duì)第一輛車造成的損害負(fù)動(dòng)物致害責(zé)任，緊接在第一次碰撞之后的活動(dòng)不能再歸結(jié)于典型的動(dòng)物危險(xiǎn)行為。但學(xué)說(shuō)對(duì)這一判決進(jìn)行批評(píng)，認(rèn)為在此實(shí)踐中的三種行為不能孤立視之，是由于第一次碰撞才引發(fā)其后兩次碰撞，在第一次碰撞中起作用的動(dòng)物危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)延伸至其后的兩次碰撞?！?7〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．43ff．因此，動(dòng)物保有人對(duì)后兩次碰撞所造成的損害亦應(yīng)負(fù)責(zé)。

第二，動(dòng)物的大小或重量為損害原因。僅僅因?yàn)閯?dòng)物的大小或重量造成損害的，不構(gòu)成動(dòng)物危險(xiǎn)，因?yàn)榇藭r(shí)動(dòng)物不是作為生命體而起作用，而是如同同樣大小、同樣重量的無(wú)生命物發(fā)揮作用。例如，在車上運(yùn)送的長(zhǎng)頸鹿僅因?yàn)槠涓叨仍斐纱Ａ⒃谲嚨郎系奈锲窊p毀。又例如，由于大象的重量或踩踏等原因?qū)⑦\(yùn)送大象的車輛壓穿?！?8〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．46．

在我國(guó)實(shí)務(wù)中經(jīng)常發(fā)生烏龜從高空墜落將人砸傷的事例?！?9〕小烏龜在家爬上陽(yáng)臺(tái)，結(jié)果不小心從三樓掉下，砸中一位路過(guò)的三歲孩童，來(lái)源:http://news．xinhuanet．com/edu/2010-12/31/c_12936410．htm;還有一則事例，江西省吉水縣某臨街小百貨店的老板張某準(zhǔn)備回家吃午飯，剛剛邁出店門(mén)，突然就有一個(gè)烏龜砸在他的頭上，張某頭部砸傷當(dāng)即倒地昏迷。對(duì)此種情形應(yīng)適用動(dòng)物致害責(zé)任還是建筑物責(zé)任，學(xué)說(shuō)上頗有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，在此種情形下應(yīng)區(qū)別對(duì)待:第一種情形，如果烏龜由于自己爬行而從陽(yáng)臺(tái)墜落，則構(gòu)成動(dòng)物危險(xiǎn)，動(dòng)物保有人承擔(dān)責(zé)任;第二種情形，如果烏龜是因?yàn)楸豢耧L(fēng)刮到樓下，則此時(shí)墜落行為不構(gòu)成動(dòng)物危險(xiǎn)。因此時(shí)烏龜與其他無(wú)生命物無(wú)異，風(fēng)刮其他物件墜落同樣可以導(dǎo)致砸傷人的后果，此時(shí)烏龜為《侵權(quán)責(zé)任法》第85條的“擱置物”，得依該條的構(gòu)成要件檢討是否構(gòu)成建筑物責(zé)任?！?0〕關(guān)于建筑物責(zé)任的構(gòu)成要件，可參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《建筑物責(zé)任的解釋論——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第85條為中心》，載《清華法學(xué)》2011年第6期。

第三，動(dòng)物的跌倒。德國(guó)實(shí)務(wù)和學(xué)說(shuō)上因“動(dòng)物純粹的軀體質(zhì)量導(dǎo)致的損害”的案例群主要是指動(dòng)物(特別是馬匹)跌倒在人或物上，而導(dǎo)致人受傷或物毀損之情形。通說(shuō)認(rèn)為此種情形，動(dòng)物僅作為無(wú)生命物而發(fā)生作用，不屬于動(dòng)物的危險(xiǎn)。但如由于先前典型的動(dòng)物危險(xiǎn)，如受到驚嚇而導(dǎo)致動(dòng)物的跌倒，則屬于動(dòng)物危險(xiǎn)。例如，動(dòng)物在筋疲力盡之前，仍繼續(xù)奔跑或被驅(qū)使而跌倒;母牛在生幼崽時(shí)跌倒或動(dòng)物被絆倒都屬于動(dòng)物危險(xiǎn)，因其均屬于作為有生命的、能自己活動(dòng)的有機(jī)體的動(dòng)物特性?！?1〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．48．

第四，動(dòng)物作為消極的交通障礙。動(dòng)物作為消極的交通障礙，如騎自行車人撞到在大街上睡覺(jué)或安靜地站在大街上的狗而摔傷之情形，受害人得否依動(dòng)物致害責(zé)任而請(qǐng)求損害賠償?德國(guó)早期實(shí)務(wù)認(rèn)為，此種情形因缺乏“動(dòng)物之活動(dòng)”(T?tigkeit des Tieres)而否認(rèn)存在動(dòng)物危險(xiǎn)。因此火車因撞上靜臥在鐵軌上的母牛而出軌之情形，受害人不能依《德國(guó)民法典》第833條主張責(zé)任。但現(xiàn)在德國(guó)實(shí)務(wù)和學(xué)說(shuō)均認(rèn)為，在此種情形存在動(dòng)物危險(xiǎn)，因?yàn)槌闪?dòng)物危險(xiǎn)的動(dòng)物特性在于，動(dòng)物未顧及道路交通而自主地走到大街上并在大街上停留。在事故發(fā)生時(shí)，無(wú)論其在車行道上奔跑或站在、臥在街上，均屬于動(dòng)物危險(xiǎn)?！?2〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．49．

我國(guó)學(xué)說(shuō)對(duì)動(dòng)物作為消極的交通障礙是否構(gòu)成動(dòng)物危險(xiǎn)，未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，此種情形下的損害不是因動(dòng)物的獸性本能，而是因動(dòng)物作為一個(gè)物體處于不當(dāng)位置，阻擋道路通行而產(chǎn)生，因而此種情形應(yīng)納入物件致人損害的類型;〔33〕王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第621頁(yè)。另有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，動(dòng)物加害行為不必為積極狀態(tài)，消極狀態(tài)如牛靜臥路軌致火車顛覆亦可?！?4〕王家福主編:《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第525頁(yè)。我國(guó)實(shí)務(wù)贊同第二種學(xué)說(shuō)，認(rèn)為動(dòng)物作為消極的交通障礙而致?lián)p害應(yīng)適用動(dòng)物致害責(zé)任。在實(shí)務(wù)中主要有兩種類型。第一種類型是被害人駕駛車輛與道路上動(dòng)物相撞。如在閆某訴北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)一案中，原告駕駛一輛小客車，行駛在高速公路上，與突然竄到公路中間的一條狗相撞，導(dǎo)致翻車，原告因此而受傷。兩審法院均認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)動(dòng)物損害責(zé)任;〔35〕北京市第二中級(jí)人民法院(2009)京二中民終字第09403號(hào)。在張東學(xué)訴薛彥波賠償糾紛案中，原告乘坐他人駕駛的摩托車沿大路由北向南行至被告家門(mén)口附近時(shí)，與穿路而過(guò)的被告飼養(yǎng)的耕牛相撞，原告及摩托車、耕牛均摔倒在地，原告受傷?！?6〕靈寶市人民法院(2010)靈民一初字第324號(hào)。第二種類型是行人在人行道上行走時(shí)被動(dòng)物絆倒。如在韓某某訴劉某某等動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案中，原告在小區(qū)廣場(chǎng)遛狗時(shí)，被告飼養(yǎng)的狗突然從后面竄至正在行走的原告腳下，使原告摔倒受傷?！?7〕上海市浦東新區(qū)人民法院(2011)浦民一(民)初字第17110號(hào)。

筆者認(rèn)為，動(dòng)物作為消極的交通障礙之情形能否構(gòu)成動(dòng)物危險(xiǎn)，應(yīng)區(qū)別對(duì)待:若動(dòng)物自主地在交通道路上游蕩，則構(gòu)成典型的動(dòng)物危險(xiǎn);若是他人將動(dòng)物裝入籠子置于交通道路上，則不構(gòu)成動(dòng)物危險(xiǎn)。若某人撞到動(dòng)物的頭部跌倒，而動(dòng)物被關(guān)在籠子里，僅頭部可以活動(dòng)，亦不構(gòu)成動(dòng)物危險(xiǎn)。動(dòng)物在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)死亡的情形，亦須作區(qū)分判斷。若其自己到大街上，則構(gòu)成動(dòng)物危險(xiǎn);〔38〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．49．若某人將動(dòng)物尸體放置于街上，則其和無(wú)生命物一樣不構(gòu)成動(dòng)物危險(xiǎn)?！?9〕Müko/Wagner，5．Aufl．，München 2009，§833，Rn．14．

(2)單純看見(jiàn)動(dòng)物受到驚嚇而致?lián)p害

單純看見(jiàn)動(dòng)物而產(chǎn)生的損害，亦得成立動(dòng)物損害責(zé)任，如一只老虎從動(dòng)物園逃逸，闖入商店，人們看到老虎受到驚嚇倉(cāng)皇逃走時(shí)而遭受損害，即使老虎安靜站立且不再移動(dòng)。理由在于:首先，人們知道老虎會(huì)引起嚴(yán)重的侵害，并認(rèn)為立馬逃走是必要的;其次，作為自身力量之源的動(dòng)物特性，在侵害時(shí)發(fā)揮決定性的作用;最后，動(dòng)物自主活動(dòng)能力導(dǎo)致了侵害。因此單純看見(jiàn)動(dòng)物而導(dǎo)致?lián)p害，亦構(gòu)成動(dòng)物危險(xiǎn)?！?0〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．51．有疑問(wèn)的是如何認(rèn)定動(dòng)物出現(xiàn)和損害之間的因果關(guān)系，對(duì)此茲在下文詳加闡釋。

我國(guó)實(shí)務(wù)中亦存在類似的案例，法院均肯定受害人得向動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人請(qǐng)求損害賠償。在周祥訴崔多旭等動(dòng)物致人損害賠償糾紛案中，原告拄拐杖經(jīng)過(guò)人行道時(shí)，被告在旁邊消防栓上的一條大狗向人行道方向大叫，雙腳向前撲，將距離約三米遠(yuǎn)的原告嚇得摔倒在地上而受傷。在郭補(bǔ)生與米浩月飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償糾紛上訴案中，原告在其爺爺?shù)恼湛聪?，往家走時(shí)，側(cè)旁路口竄出被告家的狗，朝原告撲來(lái)，原告因驚嚇而從十多米高的路畔摔下。在祁某某等與曹某某動(dòng)物致人損害賠償糾紛上訴案中，原告行走在某市小區(qū)內(nèi)時(shí)，遭被告飼養(yǎng)的未拴繩索的兩條無(wú)證犬在身后吠叫，致原告受驚而摔倒受傷。在吳兵等與趙秀英等動(dòng)物致人損害賠償糾紛上訴案中，法官的論證極為精彩，深具參考價(jià)值，特引述如下:“法律并沒(méi)有明確規(guī)定在動(dòng)物致人損害的行為中必須是致害動(dòng)物直接與受害人接觸進(jìn)而攻擊受害人，導(dǎo)致受害人遭受損害，而在該類動(dòng)物致人損害的侵權(quán)行為中，由于飼養(yǎng)的動(dòng)物無(wú)理智可言，其在公眾場(chǎng)所的出現(xiàn)，本身就具有可能給不特定的社會(huì)公眾對(duì)象造成一定損害的危險(xiǎn)性，而要防止這一危險(xiǎn)源可能給社會(huì)公眾造成的損害，就必須由飼養(yǎng)人或者管理人通過(guò)主動(dòng)、積極和有效的方式方法對(duì)該動(dòng)物進(jìn)行管理、約束和控制，防患于未然，盡量杜絕這一危險(xiǎn)源可能造成的損害，保障不特定多數(shù)的社會(huì)公眾的合法權(quán)益，因此，動(dòng)物致人損害的行為不論該飼養(yǎng)動(dòng)物是自主加害還是在外界刺激下加害，亦不論該飼養(yǎng)動(dòng)物是在積極狀態(tài)中加害還是在消極狀態(tài)中加害，只要是基于該飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)性而造成的加害行為，都要由該飼養(yǎng)動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人承擔(dān)民事責(zé)任，這也是該項(xiàng)法律制度設(shè)立的立法本意和基本精神?！薄?1〕吳兵等與趙秀英等動(dòng)物致人損害賠償糾紛上訴案，云南省昆明市中級(jí)人民法院(2008)昆民三終字第2號(hào)。

(3)在人驅(qū)使下的動(dòng)物

人的驅(qū)使有不同的強(qiáng)度。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，動(dòng)物完全在人驅(qū)使下行為，不屬于動(dòng)物危險(xiǎn)。若在人驅(qū)使的同時(shí)，仍有動(dòng)物任意行為(如咬、踢)，則構(gòu)成動(dòng)物危險(xiǎn)，〔42〕Müko/Wagner，5．Aufl．，München 2009，§833，Rn11;Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．56．理由在于:其一，特別危險(xiǎn)的典型的動(dòng)物特性正在于動(dòng)物盲目地順從主人;其二，德國(guó)立法理由書(shū)亦認(rèn)為，動(dòng)物保有人在驅(qū)使動(dòng)物之情形下，亦承擔(dān)動(dòng)物保有人責(zé)任。〔43〕Müko/Wagner，5．Aufl．，München2009，§833，Rn12;Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．57．如果驅(qū)使人和動(dòng)物保有人并非同一人，則驅(qū)使人根據(jù)第823條承擔(dān)責(zé)任(只要其有過(guò)錯(cuò))，兩者內(nèi)部關(guān)系根據(jù)第840條第3款，由驅(qū)使人單獨(dú)承擔(dān)。第三人通過(guò)扔石頭激怒原本乖巧的狗，第三人解開(kāi)原本被牽綁的看門(mén)犬的繩子，這些狗導(dǎo)致侵害的行為均屬于動(dòng)物的危險(xiǎn)。〔44〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berin 2002，§833，Rn．55．

我國(guó)實(shí)務(wù)中有一則案例，原告與被告因生活用水下水管道堵塞發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并相互辱罵，被告將自家飼養(yǎng)的狗放出將原告咬傷，法院判決原告得向被告根據(jù)動(dòng)物致害責(zé)任請(qǐng)求損害賠償?！?5〕易賽衛(wèi)等與蔣建華飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償、健康權(quán)糾紛上訴案，湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2011)岳中民一終字第175號(hào)。此種情形，可以推定原告有驅(qū)使狗傷人的意思，其應(yīng)對(duì)狗致人損害負(fù)責(zé)。

(4)動(dòng)物的自然行為

德國(guó)早期實(shí)務(wù)根據(jù)“動(dòng)物任意行為”理論否定動(dòng)物保有人對(duì)動(dòng)物自然行為所致?lián)p害負(fù)責(zé)。在其后實(shí)務(wù)變遷中，發(fā)展出“不可估量性”理論，根據(jù)該理論僅在非基于動(dòng)物保有人意思和意愿下完成的動(dòng)物交配行為才屬于動(dòng)物危險(xiǎn)。而根據(jù)“自主行為”理論，動(dòng)物自然行為導(dǎo)致?lián)p害，動(dòng)物保有人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第一，疾病傳染。有疾病的動(dòng)物和健康的動(dòng)物相互嗅聞，健康動(dòng)物因此而感染疾病。第二，動(dòng)物的排泄行為。動(dòng)物隨地排泄是典型的動(dòng)物行為，如狗在地毯上撒尿、奶牛的大便將街道弄臟、我國(guó)實(shí)務(wù)中發(fā)生的鴿子排泄致?lián)p害的事例。第三，動(dòng)物交配行為。動(dòng)物危險(xiǎn)不應(yīng)限于非基于保有人意思和意愿完成的交配行為。無(wú)論保有人是否在旁或在人驅(qū)使下和引導(dǎo)下完成的動(dòng)物交配行為，均構(gòu)成動(dòng)物危險(xiǎn)?！?6〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．60f．但此時(shí)存在與有過(guò)失的問(wèn)題，如動(dòng)物保有人明知?jiǎng)游锝慌湫袨槎鴽](méi)有采取相應(yīng)的墮胎措施，又或者雄性狗被雌性狗發(fā)情所引誘，而雌性狗的保有人未采取充分的保護(hù)措施防止交配行為的發(fā)生?！?7〕具體案情參見(jiàn)王澤鑒:《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)2009年版，第473頁(yè);［德］?？怂?《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2004年版，第264頁(yè)。為便于了解前揭三種理論對(duì)動(dòng)物自然行為適用上的區(qū)別，茲列表如下:

動(dòng)物自然行為三種理論動(dòng)物的疾病傳染動(dòng)物的排泄行為動(dòng)物的交配行為在保有人意思和意愿下完成的動(dòng)物交配行為非在保有人意思和意愿下完成的動(dòng)物交配行為動(dòng)物的任意行為 否 否 否 否動(dòng)物行為的不可估量性 是 是 否 是動(dòng)物的自主行為 是 是 是 是

2．損害

《德國(guó)民法典》第833條保護(hù)的客體僅為生命、身體、健康或物的所有權(quán)，不包括諸如第823條所保護(hù)的其他法益。對(duì)生命、身體或健康的侵害，適用第842條到第846條之規(guī)定，且根據(jù)第253條第2款得請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上損害之賠償。對(duì)物的毀損(如第823條第1款侵害所有權(quán))包括對(duì)物的侵奪(動(dòng)物拖走某物)或妨害對(duì)物的用益和使用(如與雌性動(dòng)物的交配行為或與不同品種動(dòng)物的交配)?！?8〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．21．22．《法國(guó)民法典》第1385條規(guī)定，應(yīng)賠償“所造成的損害”，并未限制損害的類型。司法實(shí)務(wù)認(rèn)為第1384條的物之行為的責(zé)任，除了人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害外，還包括純粹經(jīng)濟(jì)損失?！?9〕［奧］科赫、考茨歐:《侵權(quán)法的統(tǒng)一:嚴(yán)格責(zé)任》，法律出版社2012年版，第195頁(yè)。此規(guī)則同樣適用于第1385條的動(dòng)物致害責(zé)任。日本民法認(rèn)為，損害不僅包括像動(dòng)物咬人致他人人體損害之情形，也包括諸如殺傷他人飼養(yǎng)動(dòng)物而致他人所有權(quán)損害之情形?！?0〕大判大10﹒12﹒15民錄27﹒2168;［日］遠(yuǎn)藤浩等編集:《民法(7)》，有斐閣，第190頁(yè);［日］中川善之助、遠(yuǎn)藤浩編:《基本法コンメンタール·債權(quán)各論》，日本評(píng)論社，第256頁(yè);［日］高木多喜男等:《民法講義6-不法行為等》，有斐閣，第249頁(yè)。動(dòng)物所致?lián)p害不僅包括直接損害(如被犬咬所致?lián)p害)，也包括間接損害，如牽引貨物的馬突然狂奔起來(lái)，致使車體與馬分離，撞入他人店鋪毀壞物品之情形?！?1〕［日］高島平藏:《債權(quán)各論》，成文堂，第331頁(yè)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第78條僅規(guī)定“造成他人損害的”，與《法國(guó)民法典》第1385條相似，均未限制損害的類型。但我國(guó)實(shí)務(wù)中對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償采取較為保守的態(tài)度。在重慶黔江區(qū)永安建筑有限責(zé)任公司與黔江區(qū)民族醫(yī)院、黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中，法院認(rèn)為對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償，須以加害人故意以悖于善良風(fēng)俗之方法為要件。對(duì)《中華人民共和國(guó)電力法》第60條第3款的“損害”應(yīng)限縮解釋為“人身或所有權(quán)遭受侵害而發(fā)生的損害”?！?2〕重慶黔江區(qū)永安建筑有限責(zé)任公司與黔江區(qū)民族醫(yī)院、黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。筆者認(rèn)為，在動(dòng)物致人損害情形下，亦應(yīng)采同一見(jiàn)解。在我國(guó)實(shí)務(wù)中，動(dòng)物致人損害主要表現(xiàn)為侵害他人生命、身體或健康，少數(shù)為侵害所有權(quán)(如狗被咬傷、〔53〕張X訴蘇X等飼養(yǎng)動(dòng)物損害賠償糾紛案，上海市浦東新區(qū)人民法院(2011)浦民一(民)初字第41680號(hào)。牛頂傷孺?！?4〕李金貴訴王進(jìn)喜財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，河北省沽源縣人民法院(2011)沽民初字第47號(hào)。)。此外，損害是否包括侵害一般人格權(quán)之情形?實(shí)務(wù)中有一則有趣的案例，原告因一只“八哥”鳥(niǎo)在長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月的時(shí)間里天天對(duì)其辱罵，而將八哥的主人告到法院，要求賠禮道歉，消除影響，賠償名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)損失及精神撫慰金。〔55〕《八哥罵人侵權(quán)嗎?侵權(quán)者是誰(shuí)?》，載《北京青年報(bào)》2002年11月10日。對(duì)此不應(yīng)認(rèn)為動(dòng)物侵害原告一般人格權(quán)，因?yàn)橹魅私帖W鵡誹謗他人，其實(shí)是主人用他的舌頭而非鸚鵡的舌頭的普通誹謗侵權(quán)。

3．因果關(guān)系

損害的發(fā)生與動(dòng)物的危險(xiǎn)行為之間應(yīng)具有因果關(guān)系。法國(guó)民法對(duì)物之責(zé)任中的物和損害之間的因果關(guān)系(rapport de causalité)有以下觀點(diǎn)。第一，物與受損害人或財(cái)產(chǎn)無(wú)須具體的接觸。受害人或受到損害之物與引起損害的物之間，即使無(wú)任何接觸，也不必然排除因果關(guān)系。〔56〕羅結(jié)珍譯:《法國(guó)民法典(下)》，法律出版社2005年版，第1098頁(yè)。物之行為可以是具體行為，也可以是純粹的心理行為?！?7〕Fran?ois Terré，Philippe Simler et Yves Lequette，Les obligations，Dalloz，8éd，p．768．第二，物必須對(duì)損害的發(fā)生起到積極作用，不應(yīng)只起到純粹消極的作用。〔58〕Jean Carbonnier，Les obligations，Droit civil，Tome 4，PUF，22éd，p．451．在因果關(guān)系推定上，區(qū)分物在損害實(shí)現(xiàn)上是動(dòng)態(tài)的還是靜態(tài)的而異其結(jié)果。最初，物(包括靜止的物)實(shí)際介入損害的實(shí)現(xiàn)，即推定具有因果關(guān)系，管理人得證明其物在損害實(shí)現(xiàn)中只起到消極作用而免責(zé);現(xiàn)今，此種推定只適用于物在損害實(shí)現(xiàn)之時(shí)是動(dòng)態(tài)的、物與所受損害的人或財(cái)產(chǎn)相接觸的情形。當(dāng)物處于靜態(tài)，不推定具有因果關(guān)系，被害人須提供證明。〔59〕Fran?ois Terré，Philippe Simler et Yves Lequette:Les obligations，Dalloz，8éd，p．795;此種實(shí)務(wù)上之見(jiàn)解被法國(guó)2005年《債法改革草案》吸收，見(jiàn)法國(guó)《債法改革草案》第1354-1條。對(duì)第1385條動(dòng)物致害責(zé)任的因果關(guān)系的認(rèn)定亦采同樣的見(jiàn)解。日本民法上動(dòng)物的行動(dòng)和損害的發(fā)生之因果關(guān)系，茲舉實(shí)務(wù)上的三則判例說(shuō)明之:第一則，馬聽(tīng)到機(jī)動(dòng)車的警笛，突然狂奔起來(lái)，致使車體與馬分離而撞入他人店鋪毀壞物品之情形，為動(dòng)物所加之損害;第二則，他人占有之馬匹逃逸至他人的土地上，為拉回此馬而被踢傷之情形，被害人并無(wú)過(guò)失之責(zé)，馬逃逸的行為和被害人損害之間具有因果關(guān)系;第三則，深夜搭乘自行車者因犬跳起而跌倒，頭部撞到石柱，因頭蓋骨骨折而死亡之情形，判例認(rèn)為飼犬之襲擊和跌倒死亡之間并無(wú)因果關(guān)系。德國(guó)學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)認(rèn)為動(dòng)物無(wú)需直接侵害(如狗咬人、馬踢人、蜜蜂蜇人)，間接侵害亦可。如摩托車司機(jī)因一頭母牛堵在街上被迫剎車而摔倒，被其后的貨車碾死，或一只狗追趕小鹿，小鹿跑到街上而產(chǎn)生交通事故。由動(dòng)物誘導(dǎo)而引發(fā)的受害人自身的行為造成損害，同樣具有因果關(guān)系，如學(xué)騎馬之人因馬的行為而不知所措，從馬背上摔下來(lái)而受傷。〔60〕BGH NJW 1999，3119．此種情形，因受害人對(duì)損害與有過(guò)失，根據(jù)《德國(guó)民法典》第254條，限制動(dòng)物保有人的責(zé)任范圍。

在比較法上，認(rèn)定動(dòng)物致害責(zé)任的因果關(guān)系有一種爭(zhēng)議較大的案例類型，即動(dòng)物引起“人的驚嚇?lè)磻?yīng)”(Schreckreaktion)。易言之，人看到動(dòng)物，受到驚嚇而導(dǎo)致?lián)p害。在此種情形下，應(yīng)將受害人所屬人群的反應(yīng)作為判斷驚嚇?lè)磻?yīng)是否正常的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于小孩、病人、老人，因聽(tīng)到狗吠，受到驚嚇，從而導(dǎo)致?lián)p害之情形，因?qū)λ鶎偃巳憾?，該種反應(yīng)乃正常的反應(yīng)，因此具有相當(dāng)因果關(guān)系。對(duì)受害人所屬人群而言，驚嚇?lè)磻?yīng)不是通常的反應(yīng)，則不存在因果關(guān)系，如一個(gè)特別膽小或神經(jīng)異常脆弱之人，因顯然不應(yīng)懼怕的小狗的吠叫或撲跳行為，倉(cāng)皇逃離而致摔傷的情形。德國(guó)實(shí)務(wù)在以下案例均肯定存在因果關(guān)系:一位老婦面對(duì)正在吠叫的體積碩大的狗，因懼怕其可能的咬人行為，倉(cāng)皇逃離而致摔傷;在另一則案例中，一位老婦在上臺(tái)階欲進(jìn)入商店時(shí)，一只被長(zhǎng)繩捆在臺(tái)階上的狗向其走來(lái)，老婦受到驚嚇而摔倒?！?1〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．26．我國(guó)實(shí)務(wù)中發(fā)生多起所謂“驚嚇?lè)磻?yīng)”的案例，法院在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)，根據(jù)事件發(fā)生的時(shí)間(白天還是黑夜)、〔62〕程某與劉某飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛上訴案，湖南省湘潭市中級(jí)人民法院(2011)潭中民一終字第103號(hào)。狗體型的大小、〔63〕荊九菊、荊懷靜、荊長(zhǎng)軍、荊從與段寶玉、崔鳳香、鄭州市管城回族區(qū)隴海馬路街道辦事處鄭新里社區(qū)居民委員會(huì)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償糾紛案，河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2011)鄭民二終字第576號(hào)。受害人年齡大小、受害人對(duì)于狗的吠叫行為是否能夠預(yù)見(jiàn)〔64〕郎宇奎訴汪其文等飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償糾紛案，重慶市石柱土家族自治縣人民法院(2009)石法民初字第1561號(hào)。等因素而加以判斷。例如，荊九菊、荊懷靜、荊長(zhǎng)軍、荊從與段寶玉、崔鳳香、鄭州市管城回族區(qū)隴海馬路街道辦事處鄭新里社區(qū)居民委員會(huì)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償糾紛案:“原告外出散步回家時(shí)，在小區(qū)內(nèi)遇到被告遛狗回來(lái)，受到被告所豢養(yǎng)狗的驚嚇。原告受到驚嚇后，出現(xiàn)頭暈頭痛，言語(yǔ)不利的癥狀，并伴有惡心嘔吐，最后導(dǎo)致死亡。法院認(rèn)為因在日常生活中，人本身對(duì)狗就可能存有恐懼感，加之被告段寶玉所養(yǎng)狗的體形較大，會(huì)增加原告對(duì)狗的懼怕。由于事發(fā)時(shí)原告已年滿80周歲，且原告在事發(fā)之前就患有高血壓、腦梗塞、慢性膽囊炎等病癥，雖然原告的死亡并非段寶玉所豢養(yǎng)狗的直接驚嚇?biāo)拢娴乃劳雠c狗的驚嚇應(yīng)有一定的關(guān)系，故被告應(yīng)對(duì)原告的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

二、動(dòng)物致害責(zé)任的法律效果

《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定:“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，其法律效果為動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(一)動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人

《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定，動(dòng)物致害責(zé)任主體為飼養(yǎng)人或者管理人，形成責(zé)任主體的二元結(jié)構(gòu)，似與《法國(guó)民法典》第1385條之所有人或使用人以及日本《民法》第718條之占有人或保管人相類。我國(guó)動(dòng)物致害責(zé)任體系是混合繼受的產(chǎn)物，對(duì)第78條的動(dòng)物飼養(yǎng)人和動(dòng)物管理人的理解，德國(guó)、法國(guó)和日本的立法例、判例學(xué)說(shuō)提供了豐富的比較法上的材料。但比較只是作為一種參照，對(duì)于我國(guó)法的解釋適用仍要從自身規(guī)定談起。

1．從方法論角度考察:動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人的解釋構(gòu)造

(1)文義解釋

法律解釋始于文義。對(duì)于我國(guó)動(dòng)物致害責(zé)任主體的爭(zhēng)議主要在于動(dòng)物飼養(yǎng)人，若明確動(dòng)物飼養(yǎng)人的含義，動(dòng)物管理人的認(rèn)識(shí)問(wèn)題也就迎刃而解了。對(duì)于動(dòng)物飼養(yǎng)人的理解，有兩種解釋模式。

解釋模式一，動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人均屬于事實(shí)概念，與所有權(quán)無(wú)關(guān)。動(dòng)物飼養(yǎng)人為動(dòng)物喂養(yǎng)人，動(dòng)物管理人為動(dòng)物喂養(yǎng)人之外的人。該種解釋模式看似最符合漢語(yǔ)通行之意思，但仍存在諸多的缺陷。第一，在既有情形中，動(dòng)物喂養(yǎng)人和動(dòng)物管理人經(jīng)常重合為一人，導(dǎo)致某人既是飼養(yǎng)人又是所有人，與動(dòng)物致害責(zé)任二元結(jié)構(gòu)相抵牾，也造成司法適用上的混亂。第二，之所以使某人承擔(dān)動(dòng)物致害責(zé)任，評(píng)價(jià)要點(diǎn)在于其對(duì)動(dòng)物占有、控制和支配且為自己利益而使用動(dòng)物。雖有喂養(yǎng)之名卻無(wú)占有支配之實(shí)，且非為自己利益使用動(dòng)物之人卻要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的動(dòng)物致害責(zé)任，未免過(guò)于嚴(yán)苛?！?5〕北京第二中級(jí)人民法院(2012)二中民終字第16270號(hào)即其示例。第三，此種解釋模式與《侵權(quán)責(zé)任法》的體系相背，對(duì)此容后再述。

解釋模式二，動(dòng)物飼養(yǎng)人等同于所有人，管理人為所有人之外的其他人。將飼養(yǎng)人解釋為所有人并未超越“飼養(yǎng)人”的文義范圍。此外，動(dòng)物飼養(yǎng)人指動(dòng)物所有人，動(dòng)物管理人為所有人之外管理動(dòng)物之人，并不發(fā)生重合。所有人對(duì)自己所屬之物致人損害負(fù)責(zé)乃常理，且所有人最有可能和能力對(duì)動(dòng)物進(jìn)行占有、支配和控制，并從動(dòng)物使用中獲取利益。此種解釋模式和《侵權(quán)責(zé)任法》第85條的建筑物責(zé)任的結(jié)構(gòu)模式更加契合。因此，此種解釋模式似乎可克服解釋模式一的諸多缺陷，似為更妥當(dāng)?shù)慕忉尫桨浮?/p>

(2)體系檢驗(yàn)

阿列克西指出，體系檢驗(yàn)是數(shù)個(gè)教義學(xué)語(yǔ)句發(fā)生觀點(diǎn)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)參酌其他的教義學(xué)語(yǔ)句或法律規(guī)范以判斷何種觀點(diǎn)更可取?！?6〕［德］羅伯特·阿列克西:《法律論證理論》，舒國(guó)瑩譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第324-326頁(yè)。拉倫茨也認(rèn)為，某一法學(xué)理論的有效性，須借助現(xiàn)行法規(guī)范、被承認(rèn)的法律原則、已被認(rèn)可的部分體系，審查其是否在邏輯上和評(píng)價(jià)上無(wú)矛盾地融入現(xiàn)有法律意義脈絡(luò)之中?！?7〕［德］卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第328頁(yè)。對(duì)于同屬于對(duì)物承擔(dān)責(zé)任的建筑物致害責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！睂⑺腥?、管理人和使用人作為建筑物致害的責(zé)任主體。

從比較法上觀之，法國(guó)規(guī)定動(dòng)物致害責(zé)任主體為動(dòng)物所有人和動(dòng)物使用人，建筑物責(zé)任主體為所有人，兩者均強(qiáng)調(diào)所有人對(duì)所屬之物致人損害負(fù)責(zé)。德國(guó)民法規(guī)定動(dòng)物致害責(zé)任主體為動(dòng)物保有人，建筑物責(zé)任主體為自主占有人(Eigenbesitzer)，兩者均強(qiáng)調(diào)責(zé)任主體對(duì)動(dòng)物占有、控制及支配之權(quán)能。日本民法規(guī)定致害責(zé)任主體為動(dòng)物占有人和動(dòng)物管理人，建筑物責(zé)任主體為占有人，亦強(qiáng)調(diào)對(duì)動(dòng)物占有、控制及支配之權(quán)能。可見(jiàn)，法國(guó)、德國(guó)和日本民法在規(guī)定動(dòng)物致害責(zé)任主體和建筑物責(zé)任主體均采取同一的評(píng)價(jià)要點(diǎn)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定建筑物責(zé)任主體為“所有人、管理人或者使用人”，從體系檢驗(yàn)角度而言，將第78條的動(dòng)物致害責(zé)任主體“飼養(yǎng)人”解釋為所有人似乎更能契合《侵權(quán)責(zé)任法》的體系。

(3)客觀目的論解釋

由于缺乏立法資料，因而無(wú)從考證《民法通則》為何將動(dòng)物致害責(zé)任主體表述為“動(dòng)物飼養(yǎng)人”，但從客觀目的論解釋角度考量仍有助于進(jìn)一步澄清這一問(wèn)題。我國(guó)動(dòng)物致害責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此規(guī)制責(zé)任主體時(shí)應(yīng)考慮的是，誰(shuí)最能控制危險(xiǎn)、分散損害，并且因使用動(dòng)物而受有利益。將“動(dòng)物飼養(yǎng)人”解釋為動(dòng)物所有人不僅可避免日本民法幾十年的學(xué)說(shuō)和判例的紛爭(zhēng)，也更符合動(dòng)物致害責(zé)任的該種立法旨意。況且，這種解釋模式也是我們學(xué)說(shuō)和判決一直以來(lái)的通行做法，不至于使近三十年來(lái)的司法實(shí)務(wù)發(fā)生適用上的斷層，能在一定程度保持司法適用的延續(xù)性。

因此，筆者認(rèn)為對(duì)動(dòng)物致害責(zé)任主體的解釋適用，可借鑒德國(guó)動(dòng)物保有人和法國(guó)動(dòng)物管領(lǐng)人的概念，并參考《法國(guó)民法典》第1384條的管領(lǐng)人和第1385條的所有權(quán)人與使用人之間的關(guān)系在實(shí)務(wù)上的發(fā)展，將第78條的動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人納入動(dòng)物保有人的概念范圍中。換言之，動(dòng)物保有人應(yīng)包括動(dòng)物飼養(yǎng)人和動(dòng)物管理人。動(dòng)物飼養(yǎng)人是指享有動(dòng)物所有權(quán)的保有人，動(dòng)物管理人是指動(dòng)物所有權(quán)人之外的實(shí)際控制和管束動(dòng)物的保有人。對(duì)第78條做這種解釋上的構(gòu)造，系基于以下二點(diǎn)考慮:第一，動(dòng)物飼養(yǎng)人是動(dòng)物的所有人，動(dòng)物管理人是動(dòng)物所有人之外的實(shí)際控制和管束動(dòng)物之人，這是我國(guó)學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)界三十多年通行的見(jiàn)解;第二，從比較法觀之，法國(guó)實(shí)務(wù)亦將第1385條的動(dòng)物所有人和使用人置于第1384條的管領(lǐng)人概念之下，使之受管領(lǐng)人判定標(biāo)準(zhǔn)的拘束。

此外，法國(guó)法上的管領(lǐng)人采單一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)動(dòng)物的支配力。但動(dòng)物致害責(zé)任的基礎(chǔ)在于危險(xiǎn)責(zé)任，因此動(dòng)物責(zé)任主體的概念應(yīng)符合危險(xiǎn)責(zé)任的原理，即符合風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)、危險(xiǎn)控制和利益取得這三個(gè)要素。因此，在判斷動(dòng)物責(zé)任主體時(shí)，得借鑒德國(guó)法學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)中發(fā)展出來(lái)的“動(dòng)物保有人”的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“為自己的利益而使用動(dòng)物”和“對(duì)動(dòng)物的支配力”。

2．動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人兩者的適用關(guān)系

對(duì)動(dòng)物飼養(yǎng)人和管理人兩者的關(guān)系，法國(guó)學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)之見(jiàn)解亦可供參考。法國(guó)法學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)均認(rèn)為，所有人被規(guī)定在第一位，是因?yàn)樗腥吮煌贫楣茴I(lǐng)人，〔68〕法國(guó)2005年《債法改革草案》第1354-2條第2款規(guī)定所有權(quán)人推定為管領(lǐng)人(Le propriétaire est présumé gardien)。但其得證明在損害發(fā)生之時(shí)，已終止管領(lǐng)而免責(zé)?！?9〕Fran?ois Terré，Philippe Simler et Yves Lequette，Droit civi:Les obligations，10 éd，Dalloz，2009，p．781．其他法律上的占有人或利用人(如承租人、借用人)，事實(shí)上的占有人或利用人(如小偷)，均得為物之管領(lǐng)人。此外，在我國(guó)司法實(shí)踐中大多數(shù)案件在認(rèn)定動(dòng)物保有人的身份時(shí)，一般都推定動(dòng)物的所有人為動(dòng)物保有人。因此，對(duì)第78條進(jìn)行解釋構(gòu)造時(shí)，首先將動(dòng)物飼養(yǎng)人推定為責(zé)任主體，若其能證明已將“對(duì)自己的利益而使用”和“對(duì)動(dòng)物的支配力”轉(zhuǎn)移給管理人，則可免除責(zé)任。

(1)動(dòng)物飼養(yǎng)人:作為所有人的保有人

動(dòng)物飼養(yǎng)人，是指對(duì)動(dòng)物擁有所有權(quán)之人。在動(dòng)物已登記之情形，則登記之人推定為動(dòng)物的所有人?！?0〕上海市第二中級(jí)人民法院(2009)滬二中民一(民)終字第1483號(hào)。在動(dòng)物未登記之情形，則根據(jù)誰(shuí)對(duì)動(dòng)物占有、使用、收益和處分而確定動(dòng)物所有人為何人。實(shí)際飼養(yǎng)人和登記人不是同一人時(shí)，如何處理?實(shí)務(wù)中認(rèn)為，兩者對(duì)動(dòng)物所致?lián)p害承擔(dān)連帶責(zé)任?！?1〕上海市第二中級(jí)人民法院(2010)滬二中民一(民)終字第1035號(hào)。

動(dòng)物飼養(yǎng)人之所以被規(guī)定在第一位并推定為動(dòng)物保有人，因所有人享有對(duì)動(dòng)物生存和使用的決定力，僅在例外情形下由他人享有此種決定力，如所有人將此種決定力移轉(zhuǎn)給他人或被他人剝奪。所有人得證明已將“為自己的利益而使用動(dòng)物”和“對(duì)動(dòng)物的支配力”移轉(zhuǎn)給動(dòng)物管理人而免責(zé)。所有權(quán)持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短對(duì)認(rèn)定動(dòng)物保有人身份并不重要，屠夫和家畜商人亦得為動(dòng)物保有人，盡管他們意圖立馬宰殺或轉(zhuǎn)賣所獲的動(dòng)物?！?2〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．95．

(2)動(dòng)物管理人:作為所有人之外的保有人

動(dòng)物管理人，是指所有人之外的為自己的利益而使用動(dòng)物且實(shí)際管領(lǐng)和控制的人。動(dòng)物管理人應(yīng)根據(jù)動(dòng)物保有人的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定，即為自己的利益而使用和對(duì)動(dòng)物的決定力。此兩種要素缺一不可，但這兩種要素的強(qiáng)弱程度如何搭配(從動(dòng)物身上獲取較少利益，但卻主要管理和控制動(dòng)物;抑或從動(dòng)物身上獲取主要利益，但卻在較小程度上管理和支配動(dòng)物，此兩種情形能否肯定動(dòng)物保有人的身份)，可根據(jù)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論而為判斷?！?3〕奧地利法學(xué)家Wilburg倡導(dǎo)的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論認(rèn)為法律體系和法律制度不是僵化和封閉的，在一定法律領(lǐng)域存在著特定的作用力，通過(guò)這些作用力的動(dòng)態(tài)協(xié)動(dòng)作用可以說(shuō)明法律規(guī)范、法律效果并將其正當(dāng)化。損害賠償法諸要素有:(1)侵害或者危險(xiǎn)化而導(dǎo)致的對(duì)他人權(quán)利領(lǐng)域的利用(行為);(2)因責(zé)任承擔(dān)者領(lǐng)域發(fā)生的事情而導(dǎo)致的損害事實(shí)的引發(fā)(因果關(guān)系);(3)就瑕疵對(duì)責(zé)任承擔(dān)者領(lǐng)域提出的責(zé)難(違法性及過(guò)錯(cuò));(4)責(zé)任承擔(dān)者的經(jīng)濟(jì)能力以及付?？赡苄?公平責(zé)任)，這四個(gè)要素根據(jù)不同數(shù)量和強(qiáng)度，相互補(bǔ)充，形成整體的價(jià)值，構(gòu)成損害賠償義務(wù)的基礎(chǔ)。參見(jiàn)［日］山本敬三:《民法中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論》，解亙譯，載《民商法論叢》2002年第23卷。

動(dòng)物保有人與動(dòng)物之間為事實(shí)上的關(guān)系，而非法律上的關(guān)系。據(jù)此，動(dòng)物管理人可分為兩種類型:一為有權(quán)為管理和控制之人，具體又包括依法負(fù)有管理動(dòng)物職責(zé)之人和依合同約定負(fù)有管理動(dòng)物職責(zé)之人;二為無(wú)權(quán)為管理和控制之人，如小偷。

(二)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動(dòng)物致害責(zé)任作為特殊侵權(quán)責(zé)任的類型，其未作特別規(guī)定者，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第15條繼承《民法通則》第134條第1款，規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的類型:“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨礙;(三)消除危險(xiǎn);(四)返還財(cái)產(chǎn);(五)恢復(fù)原狀;(六)賠償損失;(七)賠禮道歉;(八)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用?！逼渲蟹颠€財(cái)產(chǎn)、排除妨害、消除危險(xiǎn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，德國(guó)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，基于損害賠償?shù)木窒扌裕谇謾?quán)法中，受害人得類推《德國(guó)民法典》第1004條的規(guī)定，享有妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)。〔74〕Dirk Looschelders，Schuldrecht，Besonderer Teil，3Aufl．，Carl Heymanns 2009，S．466，Rn．1428;Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker，Besonderes Schuldrecht，33．Aufl．，München 2008，S．583，Rn．1．我國(guó)對(duì)此解釋適用，可參照《侵權(quán)責(zé)任法》第21條的規(guī)定。

損害賠償?shù)姆绞接袃煞N，一為回復(fù)原狀(Naturalherstellung)，二為金錢(qián)賠償(Geldersatz)。回復(fù)原狀是指回復(fù)損害發(fā)生前之原狀。金錢(qián)賠償是對(duì)受害人給付金錢(qián)，以填補(bǔ)其損失。停止侵害、賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)可納入回復(fù)原狀的范疇，賠償損失可解釋為金錢(qián)賠償。對(duì)于兩者的適用關(guān)系，德國(guó)(《德國(guó)民法典》第249、251條)和臺(tái)灣地區(qū)(“民法”第213條)采回復(fù)原狀為原則、金錢(qián)賠償為例外，而日本(《日本民法典》第417條)采金錢(qián)賠償為原則，回復(fù)原狀為例外?！肚謾?quán)責(zé)任法》第15條并未規(guī)定兩者適用的先后順序，解釋上應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人得自由選擇之。

1．損害賠償請(qǐng)求權(quán)

財(cái)產(chǎn)上的損害指具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，得以金錢(qián)計(jì)算的損害。非財(cái)產(chǎn)上損害指精神、肉體痛苦等不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，難以金錢(qián)計(jì)算的損害。損害賠償?shù)姆秶ㄋ軗p害(positiver Schaden，積極損害)和所失利益(entgangener Gewinn，消極損害)，所受損害指既存財(cái)產(chǎn)減少的損害，所失利益是指財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的損害。〔75〕王澤鑒:《損害概念及損害分類》，載《月旦法學(xué)雜志》2005年第9期。

(1)人身?yè)p害的賠償請(qǐng)求權(quán)

人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)主體分為直接受害人和間接受害人。直接受害人可請(qǐng)求治療費(fèi)用(Heilungskosten)、增加生活之需要、收入損失(Verdienstausfall)和撫慰金(Schmerzengeld)。其中，治療費(fèi)用包括已支出及將來(lái)應(yīng)支出的，為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條和《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定，治療費(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。在實(shí)務(wù)中，還包括了因被動(dòng)物咬傷而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)?！?6〕上海市第二中級(jí)人民法院(2009)滬二中民一(民)終字第1483號(hào);重慶市巴南區(qū)人民法院(2009)巴民初字地2080號(hào)等。在動(dòng)物損害責(zé)任中多為狗咬傷人的事件，因此在醫(yī)療費(fèi)中，最為常見(jiàn)為疫苗費(fèi)。

此外，實(shí)務(wù)中還涉及看護(hù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)和親屬探視費(fèi)用等。河南某法院肯定家屬護(hù)理原告的看護(hù)費(fèi)?！?7〕河南省鶴壁市中級(jí)人民法院(2011)鶴民一終字地44號(hào)。也有以受害人未住院而拒絕支付護(hù)理費(fèi)者。〔78〕河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院(2009)新中民一終字第675號(hào)。有加害人送母雞給被害人以供其補(bǔ)養(yǎng)身體，視為加害人已經(jīng)支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?！?9〕陜西省南鄭縣人民法院(2006)南民初字第00721號(hào)。在狗咬傷面目的事件中，對(duì)于面貌恢復(fù)之費(fèi)用(整容費(fèi))得否請(qǐng)求賠償?實(shí)務(wù)中有肯定整容費(fèi)可作為繼續(xù)治療費(fèi)而得以賠償?shù)陌讣??！?0〕廣東省韶關(guān)市湞江去人民法院(2000)韶湞民初第167號(hào)。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，實(shí)務(wù)多以未能證明將來(lái)有支出之必要而予否定。親屬探視住院的被害人而產(chǎn)生的費(fèi)用，被害人得否請(qǐng)求賠償?我國(guó)實(shí)務(wù)中拒絕賠償父母從外地回來(lái)看望受害人的交通費(fèi)?！?1〕湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院(1992)市中法民上字第398號(hào)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，此種親屬探視住院病人的費(fèi)用亦屬于治療費(fèi)用。但德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，不是受害人而是探視受害人的親屬產(chǎn)生此種費(fèi)用，因此不得請(qǐng)求賠償?！?2〕Dieter Medicus/Stepfan Lorenz，Schuldrecht I，Allgemeiner Teil，19．Aufl．，München 2010，S．330，Rn．686．

增加生活之需要，指被害人以前并無(wú)此需要，因?yàn)槭芮趾?，始有支付此費(fèi)用的必要，如殘疾輔助器具費(fèi)等。

收入損失，《侵權(quán)責(zé)任法》稱為“因誤工而減少的收入”。實(shí)務(wù)中將誤工費(fèi)作擴(kuò)大解釋，認(rèn)為包括了父母為照顧被狗咬傷的6歲兒童而產(chǎn)生的誤工費(fèi)?！?3〕柳州市中級(jí)人民法院(2012)柳市民一終字第232號(hào)。筆者認(rèn)為，此種費(fèi)用不應(yīng)視為誤工費(fèi)，但可請(qǐng)求相應(yīng)的看護(hù)費(fèi)，看護(hù)費(fèi)的賠償應(yīng)依據(jù)職業(yè)看護(hù)人的費(fèi)用計(jì)算。實(shí)務(wù)中有因受害人為家庭主婦而拒絕賠償其誤工費(fèi)的判決。〔84〕長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2011)長(zhǎng)中民一終字第0547號(hào)。筆者認(rèn)為，至少應(yīng)賠償其雇傭保姆而支付的必要費(fèi)用。實(shí)務(wù)中還有兩則判決，以被害人年老體邁為理由而拒絕支付相應(yīng)的誤工費(fèi)，第一則判決認(rèn)為:“原告無(wú)固定工作和固定收入，且年齡已超過(guò)60周歲，對(duì)誤工費(fèi)不予支持”;〔85〕河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2009)鄭民一終字第1596號(hào)。第二則判決也持相似見(jiàn)解，認(rèn)為“因原告年齡為67歲，不存在誤工損失”。〔86〕太康縣人民法院(2009)太民初字第1755號(hào)。

關(guān)于撫慰金，2002年前的德國(guó)民法允許受害人在三種例外的情形下(包括動(dòng)物損害責(zé)任)請(qǐng)求撫慰金。2002年8月1日生效的第二次損害賠償法刪除原《德國(guó)民法典》第847條，將之移置第253條第2款作為損害賠償?shù)囊话阋?guī)定，無(wú)論過(guò)錯(cuò)責(zé)任抑或危險(xiǎn)責(zé)任，受害人均得依此條請(qǐng)求撫慰金。〔87〕Dirk Looschelders，Schuldrecht，AllgemeinerTeil，3Aufl．，Carl Heymanns 2008，S．310，Rn．967．《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵害人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！睂?shí)務(wù)中多肯定動(dòng)物致害案件中被害人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為，被狗咬傷所帶來(lái)的對(duì)狂犬病的恐懼，與一般的傷害所帶來(lái)的痛苦是有區(qū)別的，被害人因負(fù)擔(dān)“擔(dān)心患上狂犬病”的陰影而使精神上受到嚴(yán)重傷害。〔88〕廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2011)深中法民一終字第805號(hào):“原告承受病毒潛伏期不確定的因素長(zhǎng)期困擾，心理壓力不言而喻，對(duì)日后生活造成一定影響并留下陰影”;廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2010)穗中法民一終字第148號(hào):“原告不僅身體受到傷害，心理上還將長(zhǎng)期地負(fù)擔(dān)著擔(dān)心患上狂犬病的陰影，精神上受到傷害是嚴(yán)重的”;陳某某訴劉某某、梁某某動(dòng)物致人損害賠償糾紛案:“原告受傷程度并不嚴(yán)重，但考慮到被狗咬傷所帶來(lái)的對(duì)狂犬病的恐懼，與一般的傷害所帶來(lái)的痛苦是有區(qū)別的，應(yīng)適當(dāng)支持精神損害賠償請(qǐng)求?！钡駬p害賠償額均較低，在筆者閱讀的201個(gè)判決中，最高的精神損害賠償額為一萬(wàn)元，其余均在五千元以下。

德國(guó)民法原則上僅承認(rèn)直接受害人得享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，特定的間接受害人僅在第844條和第845條的例外情形下，才享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。第844條和第845條將間接受害人限定于因受害人死亡而負(fù)擔(dān)喪葬費(fèi)之人、喪失撫養(yǎng)費(fèi)之人和因失去受害人勞務(wù)而遭受損害之人這三種特定類型?！?9〕Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker，Besonderes Schuldrecht，33．Aufl．，München 2008，S．572，573，574．

我國(guó)立法肯定間接受害人得請(qǐng)求賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。

(2)物之損害的賠償請(qǐng)求權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定:“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”在動(dòng)物遭受損害的情形，《德國(guó)民法典》于1999年增訂第90a條，規(guī)定“動(dòng)物非物。動(dòng)物應(yīng)受保護(hù)，除法律另有規(guī)定外，準(zhǔn)用關(guān)于物的規(guī)定”?！兜聡?guó)民法典》第251條第2款規(guī)定:“回復(fù)原狀需費(fèi)用過(guò)巨始為可能時(shí)，賠償義務(wù)人得以金錢(qián)賠償。由醫(yī)治受傷動(dòng)物所生費(fèi)用，不能因其顯著超過(guò)該動(dòng)物價(jià)值，即認(rèn)為費(fèi)用過(guò)巨?！痹趯?shí)務(wù)中，僅具有很小交易價(jià)值或沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)值的狗或貓需要1500歐的治療費(fèi)用，法院仍不認(rèn)為費(fèi)用過(guò)巨?！?0〕Palandt/Grüneberg，München 2011，§251，Rn．7．我國(guó)實(shí)務(wù)中亦有狗被咬傷，獲賠償治療費(fèi)用1900元的案例?！?1〕上海市浦東新區(qū)人民法院(2011)浦民一(民)初字第41680號(hào)。

2．妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)

損害賠償請(qǐng)求僅給予受害人有限的保護(hù)，它僅能填補(bǔ)被害人之損害，并不能阻止可能發(fā)生的或已經(jīng)發(fā)生的妨害，所以德國(guó)實(shí)務(wù)和學(xué)說(shuō)認(rèn)為，可通過(guò)類推適用《德國(guó)民法典》第1004條第1款(所有權(quán)被以侵奪或扣留占有以外的方式侵害的，所有人可以向妨害人請(qǐng)求除去侵害。有繼續(xù)受侵害之虞的，所有人可以提起不作為之訴)的方式，使受害人得防止可能出現(xiàn)的妨害和排除已經(jīng)產(chǎn)生的妨害?！?2〕Dirk Looschelders，Schuldrecht，Besonderer Teil，3Aufl．，Carl Heymanns 2009，S．466，Rn．1428;Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker，Besonderes Schuldrecht，33．Aufl．，München 2008，S．583，Rn．1．這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主要區(qū)別在于，妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)無(wú)須以妨害人的過(guò)錯(cuò)為要件，因此通過(guò)這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)能更加全面地保護(hù)受害人。但動(dòng)物致害責(zé)任是一種危險(xiǎn)責(zé)任，亦不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，因此這兩種請(qǐng)求權(quán)在動(dòng)物致害責(zé)任中僅具有限的意義。

《侵權(quán)責(zé)任法》第15條和第21條規(guī)定將妨害除去和妨害防止作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。德國(guó)以類推適用的方式確定了妨害除去請(qǐng)求權(quán)和妨害防止請(qǐng)求權(quán)，而我國(guó)以立法的方式確認(rèn)了此兩種請(qǐng)求權(quán)，殊途同歸，從中可窺見(jiàn)德國(guó)和我國(guó)民法發(fā)展的不同模式。對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》第35條進(jìn)行解釋適用，應(yīng)結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第15條和第21條的規(guī)定。

3．連帶責(zé)任

不同個(gè)體以同一方式使用動(dòng)物，則其均為動(dòng)物的保有人。在以動(dòng)物供他人使用之情形，不同個(gè)體亦得對(duì)動(dòng)物享有不同的利益，如在動(dòng)物租賃之情形，承租人收取直接使用動(dòng)物的利益，所有權(quán)人收取租金。在此種情形下應(yīng)判斷究竟兩者均為保有人還是僅一方為保有人(收取主要利益者)?！?3〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．87．

不同個(gè)體均享有對(duì)動(dòng)物的決定力，則其得為共同的動(dòng)物保有人。是否成立共同動(dòng)物保有人取決于，對(duì)動(dòng)物的決定權(quán)須到何種程度才能成為保有人。在以動(dòng)物供他人使用之情形，決定權(quán)能的分配可能導(dǎo)致僅所有權(quán)人為動(dòng)物保有人或僅使用權(quán)人為動(dòng)物保有人，抑或所有權(quán)人和使用權(quán)人為共同保有人?！?4〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．102．

認(rèn)定動(dòng)物保有人身份時(shí)，可采取動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的方法，將構(gòu)成動(dòng)物保有人的兩個(gè)要素(為自己的利益而使用動(dòng)物和對(duì)動(dòng)物的支配力)相結(jié)合，并根據(jù)從動(dòng)物中獲得利益的多少和對(duì)動(dòng)物支配力的強(qiáng)弱程度，相互補(bǔ)充，形成整體判斷，從而具體判斷動(dòng)物保有人?！?5〕Wilburg認(rèn)為，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論個(gè)別要素分量的確定既不可能也不值得追求，參見(jiàn)Dirk Looschelders，Die Mitverantwortlichkeit des Gesch?digten im Privatrecht，S．609。

動(dòng)物致人損害，數(shù)人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任主要有以下情形。(1)動(dòng)物的數(shù)個(gè)保有人?！?6〕Palandt/Sprau，70．Aufl．，München 2010，§833，Rn．14．夫妻原則上是與之共同生活動(dòng)物的共同保有人。因?yàn)檫@些動(dòng)物大多為夫妻共同使用并支配。誰(shuí)是該動(dòng)物的所有權(quán)人無(wú)關(guān)緊要?！?7〕Staudinger/Belling/Eberl-Borges，Berlin 2002，§833，Rn．111．實(shí)務(wù)中有多起因家庭共同成員的關(guān)系(如父子關(guān)系〔98〕吳兵等與趙秀英等動(dòng)物致人損害賠償糾紛上訴案，云南省昆明市中級(jí)人民法院(2008)昆民三終字第2號(hào)。)，特別是夫妻關(guān)系而推定其為共有保有人的事例，〔99〕易賽衛(wèi)等與蔣建華飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償、健康權(quán)糾紛上訴案，湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2011)岳中民一終字第175號(hào);吳素蘭訴周壽根等人身?yè)p害賠償糾紛案，江蘇省江寧縣人民法院(2000)江寧民初字第288號(hào);呂延孝等與柳九連飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償糾紛上訴案，河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2011)安民三終字第153號(hào);陳某訴陳某等飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償糾紛案，河南省汝南縣人民法院(2009)汝民初字第466號(hào);何某等訴盧某等健康權(quán)糾紛案，重慶市巫溪縣人民法院(2010)巫法民初字第01194號(hào)。亦有以被告之間不是夫妻關(guān)系而否定其為共同保有人。〔100〕程某與劉某飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛上訴案，湖南省湘潭市中級(jí)人民法院(2011)潭中民一終字第103號(hào)。(2)數(shù)個(gè)動(dòng)物的不同保有人?！?01〕Palandt/Sprau，70．Aufl．，München 2010，§833，Rn．14;吳潤(rùn)祥等與黃茂全財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案，重慶市第四中級(jí)人民法院(2005)渝四中法民一終字第85號(hào);袁承奎與張山華等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案，重慶市第二中級(jí)人民法院(2009)渝二中法民終字第8號(hào);李京林訴徐偉等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，西華縣人民法院(2009)西民初字第1201號(hào);呂延孝等與柳九連飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償糾紛上訴案，河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2011)安民三終字第153號(hào)。數(shù)個(gè)動(dòng)物參與危險(xiǎn)行為，但不知哪只動(dòng)物導(dǎo)致?lián)p害的，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第10條關(guān)于共同危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定。(3)除動(dòng)物保有人外的第三人因過(guò)錯(cuò)而致?lián)p害，兩者同樣承擔(dān)連帶責(zé)任，在內(nèi)部關(guān)系中，第三人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

法律上將動(dòng)物致害責(zé)任作為危險(xiǎn)責(zé)任之一種，是因?yàn)閯?dòng)物作為有生命的活動(dòng)體，有其自身獨(dú)立的行為，有別于無(wú)生命物。因此，動(dòng)物危險(xiǎn)行為導(dǎo)致?lián)p害是動(dòng)物致害責(zé)任的核心構(gòu)成要件，如果損害不是動(dòng)物特有危險(xiǎn)行為造成的，則不適用動(dòng)物致害責(zé)任，否則有過(guò)度限制動(dòng)物責(zé)任主體行動(dòng)自由之虞。動(dòng)物致害責(zé)任主體為動(dòng)物保有人，動(dòng)物保有人有動(dòng)物飼養(yǎng)人和動(dòng)物管理人。動(dòng)物保有人必須具備“為自己的利益而使用動(dòng)物”和“對(duì)動(dòng)物的支配力”兩個(gè)要素。動(dòng)物飼養(yǎng)人為動(dòng)物所有權(quán)人，其被推定為動(dòng)物保有人，但其得證明上述兩種要素轉(zhuǎn)給動(dòng)物管理人而免責(zé)。動(dòng)物管理人，是指所有人之外的為自己的利益而使用動(dòng)物且實(shí)際管領(lǐng)和控制的人。動(dòng)物致害責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的形式，主要為損害賠償、妨害去除和妨害防止。