牛文芝 王鵬來 秦雁雁 李曉飛

下頜總義齒往往存在固位差、容易壓痛、咀嚼效率低等問題，種植義齒能有效解決這些問題。種植固定義齒的費(fèi)用較高，而雙種植體支持的覆蓋義齒則費(fèi)用較低、創(chuàng)傷較少。目前，雙種植體支持的覆蓋義齒成為治療下頜全口牙列缺失患者的優(yōu)先治療方式[1]。本研究通過對(duì)雙種植體支持的球帽式、Locator 附著體覆蓋義齒的下頜無牙頜患者進(jìn)行隨訪觀察，評(píng)價(jià)種植覆蓋義齒修復(fù)下頜無牙頜的臨床效果、邊緣骨吸收情況，以期指導(dǎo)臨床中合理選擇種植體支持覆蓋義齒的附著體類型。

1. 材料與方法

1.1 材料 Straumann 種植系統(tǒng)(Straumann公司，瑞士)，Locator 附著體及配件(Straumann公司，瑞士)，奧齒泰種植系統(tǒng)、球帽附著體及配件(奧齒泰)，硅橡膠印模材(DMG)。

1.2 病例選擇 選取江蘇省徐州市口腔醫(yī)院種植中心2008 年2 月至2012 年1 月期間收治的20 例下頜無牙頜的患者，上頜牙齒平均缺失8.2顆，均曾佩戴有傳統(tǒng)義齒(上頜可摘局部義齒，下頜全口義齒)。其中男性13 例，平均年齡為64.4歲，已使用全口義齒時(shí)間平均為2.6 年，女性7例，平均年齡為66.7 歲，已使用全口義齒時(shí)間平均為3.2 年。共完成雙種植體支持的球帽式覆蓋義齒9 件，Locator 覆蓋義齒11 件，上頜均制作可摘局部義齒。種植體植入和修復(fù)由同一組醫(yī)師完成，義齒制作由相同技師完成。

1.3 方法

1.3.1 種植手術(shù)和修復(fù)步驟 常規(guī)檢查及種植體植入。通過口腔基本情況檢查、拍攝口腔CT了解口腔下頜骨骨質(zhì)情況。在下頜雙側(cè)雙尖牙位置常規(guī)植入種植體。種植體采用埋入式愈合。種植術(shù)3 周后將原義齒基托組織面做足夠緩沖，并用軟性襯墊材料重襯，作為過渡義齒。種植術(shù)后3 個(gè)月后行二期手術(shù)，取印模，制作個(gè)別托盤，種植體接入相應(yīng)附著體基臺(tái)，硅橡膠取印模，確定正中關(guān)系和垂直距離，常規(guī)制作下頜覆蓋義齒。義齒組織面預(yù)留附著體陰性部件空間。讓患者試戴義齒，調(diào)平衡牙合，在口內(nèi)試戴1 個(gè)月后復(fù)診，在預(yù)留的陰性部件空間內(nèi)設(shè)置排溢孔，將附著體陰性部件固定在義齒內(nèi)。進(jìn)行必要的調(diào)改和拋光，完成種植覆蓋義齒制作。上頜常規(guī)制作可摘局部義齒。修復(fù)后3、6、12、24 個(gè)月復(fù)查，出現(xiàn)問題隨診。

1.3.2 義齒效果評(píng)價(jià) 治療前、修復(fù)完成后1 年進(jìn)行義齒滿意度調(diào)查[2-4]，參考標(biāo)準(zhǔn)包括面部形態(tài)、語言功能、固位功能、咀嚼功能和舒適性。對(duì)受試者采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)問卷語言?；颊邔?duì)每項(xiàng)內(nèi)容打分，最高的10 分，最低的0 分，分為滿意(≥8分)、一般(6-8 分)、不滿意(＜6 分)。

圖1 術(shù)前口內(nèi)照

圖2 種植體植入

圖3 基臺(tái)就位

圖4 義齒組織面

圖5 種植修復(fù)完成

1.3.3 種植體邊緣骨吸收量計(jì)算 復(fù)診時(shí)攝X 線曲面體層全景片，測(cè)量種植體邊緣骨高度：種植體根尖部至種植體與邊緣骨結(jié)合點(diǎn)的距離。種植體邊緣骨吸收為戴牙時(shí)種植體邊緣骨高度與隨訪時(shí)種植體邊緣骨高度之差。通過種植體的實(shí)際長(zhǎng)度計(jì)算X 線片的放大率。每張牙片同一醫(yī)生測(cè)量3 次，取均值。種植體邊緣骨吸收高度=X 線片測(cè)量邊緣骨吸收高度÷(X 線片種植體測(cè)量長(zhǎng)度÷種植體的實(shí)際長(zhǎng)度)。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析 采用SPSS 軟件包進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。各組數(shù)據(jù)經(jīng)過正態(tài)性檢驗(yàn)和方差齊性檢驗(yàn)，均服從正態(tài)分布且方差齊。應(yīng)用成組設(shè)計(jì)的t 檢驗(yàn)比較兩種治療方法的差異，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2. 結(jié)果

20 例患者共收集到19 例患者的滿意度調(diào)查表(對(duì)照組中有1 例因失訪退出實(shí)驗(yàn))。19 例患者共植入38 顆植體，經(jīng)過1-3 年的臨床觀察發(fā)現(xiàn)無種植體松動(dòng)，Locator 組有2 顆種植體、球帽組有4 顆種植體周圍黏膜略紅腫，探診出血；Locator 組有2 例義齒在使用1.5 年后有一定翹動(dòng)，進(jìn)行組織面重襯，球帽組有4 例義齒在使用1-2 年后有一定翹動(dòng)，球帽彈性消失，復(fù)診重襯并更換球帽內(nèi)墊圈。治療前、功能負(fù)荷1 年后Locator 組、球帽組患者對(duì)義齒的滿意度結(jié)果見表1，Locator 組、球帽組在咀嚼功能、固位功能和舒適程度的滿意度均高于治療前，有顯著性差異(P＜0.05)；Locator 組與球帽組患者滿意度差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。種植體邊緣骨吸收的量見表2，功能負(fù)荷1 年后球帽式覆蓋義齒種植體邊緣骨吸收情況與Locator 覆蓋義齒種植體邊緣骨吸收情況無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，功能負(fù)荷2 年后兩組種植覆蓋義齒種植體邊緣骨吸收情況也無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)。

表1 不同附著體類型的種植覆蓋義齒患者滿意度比較(±s)

表1 不同附著體類型的種植覆蓋義齒患者滿意度比較(±s)

*表示與治療前相比P＜0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義

組別(n) 評(píng)價(jià)指標(biāo)(images/BZ_69_1723_2413_1737_2447.png±s)面部形態(tài) 語言功能 固位功能 咀嚼功能 舒適度治療前(19) 8.44±0.72 7.67±0.87 5.89±0.93 6.89±0.93 7.11±0.93 Locator 組(10) 8.67±0.84 8.20±0.63 9.15±0.73* 8.20±0.67* 8.08±0.67*球帽組(9) 8.54±0.79 8.17±0.84 9.19±0.82* 8.18±0.85* 8.11±0.74*

表2 不同附著體類型的種植覆蓋義齒種植體邊緣骨吸收情況(±s)

表2 不同附著體類型的種植覆蓋義齒種植體邊緣骨吸收情況(±s)

Locator 組(n=10) 球帽組(n=9)修復(fù)時(shí)牙槽骨吸收量(mm) 1.21±0.72 1.22±0.83功能負(fù)荷1 年時(shí) 2.24±1.01 2.19±1.27功能負(fù)荷2 年時(shí) 2.31±1.17 2.37±1.32

3. 討論

牙齒缺失后牙槽骨吸收明顯，缺失牙齒時(shí)間較長(zhǎng)的老年人牙槽骨吸收嚴(yán)重，應(yīng)用傳統(tǒng)全口義齒修復(fù)很難獲得義齒固位和穩(wěn)定。尤其是下頜骨，牙列缺失后常有明顯的萎縮，造成義齒固位差、咀嚼功能不良。種植體支持的覆蓋義齒，牙槽嵴條件要求寬容度比較大，費(fèi)用相對(duì)較低，為患者提供了較好的治療模式。John[5]研究發(fā)現(xiàn)，種植義齒在整體滿意度、固位和穩(wěn)定方面明顯優(yōu)于傳統(tǒng)義齒。張爾平等[6]對(duì)16 例下頜種植義齒修復(fù)者進(jìn)行研究，認(rèn)為種植覆蓋義齒在舒適、功能、固位方面存在明顯優(yōu)勢(shì)。目前，雙種植體支持的覆蓋義齒將成為治療下頜全口牙列缺失患者的優(yōu)先治療方式[7]。種植支持的覆蓋義齒使用的附著體有桿卡、球帽、套筒冠、磁性附著體、Locator 等結(jié)構(gòu)。目前，研究球帽和桿卡的研究較多[7-10]，而Locator 的研究相對(duì)較少[11]。球帽和Locator 均為彈性固位系統(tǒng)，容許義齒輕微旋轉(zhuǎn)。球帽式覆蓋義齒對(duì)種植體平行度的要求較高，相對(duì)而言，Locator 對(duì)種植體平行度的要求則較低。

本文使用Locator、球帽式種植覆蓋義齒修復(fù)下頜無牙頜，患者的面型、咀嚼功能、固位功能都得到了較好的恢復(fù)，患者滿意度高，與傳統(tǒng)義齒相比差異顯著。因上頜都行可摘義齒修復(fù)，未行種植支持的覆蓋義齒修復(fù)，對(duì)語音的影響基本無差別。Locator 組與球帽組各方面差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這與其他學(xué)者結(jié)論較一致。Krennmair G 等[11]研究發(fā)現(xiàn)，Locator 種植覆蓋義齒與球帽種植覆蓋義齒在患者滿意度、牙齦指數(shù)等方面均無明顯差異，但是Locator 組的后期維修略多于球帽組。而S Cakarer 等[1]發(fā)現(xiàn)球帽種植義齒的并發(fā)癥包括部件更換、義齒折斷、種植體失敗、黏膜腫脹、種植體周圍炎等出現(xiàn)的概率略高于Locator 種植覆蓋義齒，但二者無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

本實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)球帽組的附著體墊圈彈性消失較快，其中1 例在1 年復(fù)診時(shí)更換，3 例在1.5 年復(fù)診時(shí)更換。而Locator 組的固位環(huán)固位力持續(xù)時(shí)間均在2 年以上。Locator 附著體的固位能力由固位環(huán)決定，Evtimovska E 等[12]發(fā)現(xiàn)，使用藍(lán)色墊片時(shí)Locator 產(chǎn)生的固位力與桿卡無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。本實(shí)驗(yàn)中均采用固位力較弱的粉色固位墊，患者反應(yīng)已經(jīng)達(dá)到較好的固位效果。但由于觀察時(shí)間較短，尚不能確定2 種附著體的遠(yuǎn)期固位效果是否存在差異。在2 組種植覆蓋義齒使用過程中，患者的牙槽骨還會(huì)繼續(xù)萎縮，有2 例Locator 種植覆蓋義齒、4 例球帽種植覆蓋義齒在1.5 年復(fù)查時(shí)發(fā)現(xiàn)義齒翹動(dòng)進(jìn)行重襯，但患者并無主觀不適。實(shí)驗(yàn)所應(yīng)用的種植覆蓋義齒均為黏膜支持式覆蓋義齒，種植體邊緣骨吸收情況無明顯差別。與球帽相比，Locator對(duì)種植體平行度的寬容性更大。種植覆蓋總義齒固位好，穩(wěn)定性強(qiáng)，對(duì)患者護(hù)理種植體的要求相對(duì)較低。但是義齒戴入后的維護(hù)仍然很重要。實(shí)驗(yàn)中有6 顆植體黏膜略紅腫，經(jīng)過牙周處理后恢復(fù)正常。

綜上所述，球帽、Locator 附著體種植覆蓋義齒在下頜無牙頜的應(yīng)用中效果明顯，后遺癥低，并發(fā)癥低，復(fù)發(fā)幾率少，值得臨床推廣使用。

[1] Sirmahan Cakarer， Taylan Can， Mehmet Yaltirik， et al.Complications associated with the ball， bar and Lacator attachments for implant-supported ocerdentures[J]. Med Oral Patol Oral Cir Bucal， 2011， 16(7): 953-959

[2] 李超宏，王貽寧，吳忠榮. 全口義齒滿意度調(diào)查表的設(shè)計(jì)與研究[J].口腔醫(yī)學(xué)縱橫，1998，15(3):163-164

[3] Fenlon MR，Sherriff M. An investigation of factors influencing patients’satisfaction of new complete dentures using structural equation modeling[J].J Dent，2008，36(6): 427-434

[4] 何克飛，張玉峰，陳小暉. 全口義齒滿意度和咀嚼能力自我評(píng)價(jià)的相關(guān)性研究[J].口腔醫(yī)學(xué)研究，2012，28(7):699-701

[5] Hobkifk JA，Abdel-Latif HH，Howlett J，et al. Prosthetic treatment time and satisfaction of edentulous patient treated with conventional or implant stabilized complete mandibular denture，a case-control study[J]. Int J Prosthodont，2009，22(1):13-19

[6] 張爾平，李德華，宋應(yīng)亮，等.下頜種植覆蓋義齒修復(fù)后的滿意度調(diào)查分析[J].上?？谇会t(yī)學(xué)，2003，12(3):161-163

[7] Sadowsky SJ. Mandibular implant-retained overdentures: a literature review[J]. J Prosthet Dent，2001，86(5):468-473

[8] Gotfredsen K， Holm B. Implant-supported mandibular overdentures retained with ball or bar attachments: a randomized prospective 5-year study [J].Int J Prosthodont，2000，13(2):125-130

[9] Karabuda C，Yaltirik M，Bayraktar M. A clinical comparison of prosthetic complications of implant-supported overdentures with different attachment systems[J].Implant Dent，2008，17(1):74-81

[10] Naert I，Quirynen M，Hooghe M，et al. A comparative prospective study of splinted and unsplinted Br?nemark implants in mandibular overdenture therapy: a preliminary report[J]. J Prosthet Dent，1994，71(5):486-492

[11] Kleis WK，K?mmerer PW，Hartmann S，et al. A comparison of three different attachment systems for mandibular two-implant overdentures: one-year report[J]. Clin Implant Dent Relat Res，2010，12(3):209-218

[12] Evtimovska E，Masri R，Driscoll CF，Romberg E. The change in retentive values of locator attachments and hader clips over time[J]. J Prosthodont，2009，18(6):479-483