李盈盈　蘭杰

摘 要： 近年來，翻譯研究中的譯者主體性問題越來越受到學者們的重視。在翻譯過程中，譯者作為翻譯的主體必須最大限度地發(fā)揮主觀能動性。然而，譯者的能動是諸多因素制約下的能動：所處的時代背景、雙語文化能力及對原文的理解能力等。為此，在翻譯過程中，譯者應對這些制約因素有清楚的認識和正確的處理，只有這樣，才能最大限度地發(fā)揮其翻譯主體的作用。

關鍵詞： 譯者主體性 制約因素 能動

一、引言

傳統(tǒng)的譯論往往忽略對譯者主體性的考察，而傾向于探討譯文語言層面的問題，致力于使譯者在文章中的影響盡可能最小化，“忠實”地傳達原著所有的信息。因此，翻譯作為一個動態(tài)過程常常被人們忽略，譯者的主體因素也沒有得到足夠的重視。這樣就把翻譯研究置于純粹的定量分析中，譯者的主體因素常常被認為“不可靠”而被排斥在研究之外。

上個世紀七十年代出現(xiàn)了翻譯研究的“文化轉向”，形成了面向譯人語文化的文化學派翻譯理論，這些理論為我們提供了一個看待翻譯的全新視角。翻譯研究的文化轉向，使翻譯主體研究成為重要的研究課題，隨之而來的就是譯者主體性的探討。查明建等（2003：2）對譯者的主體性給出了明確的定義：“譯者主體性是指作為翻譯主體的譯者在尊重翻譯對象的前提下，為實現(xiàn)翻譯目的而在翻譯活動中表現(xiàn)出的主觀能動性，其基本特征是翻譯主體自覺的文化意識、人文品格和文化、審美創(chuàng)造性。”翻譯理論研究者經(jīng)常用“能動性”、“受動性”和“為我性”三個詞概括譯者主體性的本質特征。

筆者分析了翻譯過程中制約譯者發(fā)揮主體性的因素，并簡單討論了譯者發(fā)揮主體性的限度問題。

二、關于“譯者主體性”的討論

對翻譯中譯者主體性發(fā)揮的限度問題，目前最具代表性的觀點有兩種。一種是傳統(tǒng)譯論中的觀點，認為主體性是一種負面的“主觀介入”而欲使之“最小化”，如奈達（Nida）在他的《翻譯科學探索》中論述的：“Intellectual honesty requires the translator to be as free as possible from personal intrusion ... （the） translator ... must exert every effort to reduce to a minimum any intrusion of himself which is not in harmony with the intent of the original author and message.”該觀點認為，譯者的主體性介入與譯作的“忠實性”之間為對立關系。另一種觀點則以比較文學研究倡導的譯者的“創(chuàng)造性叛逆”為代表，該術語由法國文學社會學家埃斯卡皮（Robert Escarpit）提出，認為“翻譯總是一種創(chuàng)造性的叛逆”?！吨形鞅容^文學手冊》對翻譯的定義是：“翻譯是一種‘創(chuàng)造性叛逆，這種‘叛逆表現(xiàn)在形式上就是翻譯中的刪減、添加和意譯……”前者對譯者主體性的定義是負面的，基本上持否定的態(tài)度；而后者的定義則體現(xiàn)了一種寬容、肯定，甚至鼓勵的態(tài)度。

三、制約譯者主體性發(fā)揮的因素

譯者主體性的發(fā)揮貫穿于翻譯活動全程，不僅體現(xiàn)在譯者對原著的理解、詮釋和文字翻譯方面，還體現(xiàn)在對文本的選擇、翻譯的目的及翻譯策略的選用等方面。

翻譯過程是兩種文化的“協(xié)調”過程，而譯者是它們的中介。譯者在發(fā)揮能動作用的同時要受到各種主客觀條件的限制。

1.譯者的時代背景

譯者生活在現(xiàn)實世界中，翻譯活動不可避免地受到時代因素的制約。譬如在20世紀初，我國譯者在翻譯外語小說時，每章多以“卻說”、“話說”開頭，以“預知后事如何，且聽下回分解”結尾。當時的讀者在閱讀本土小說時，習慣于此種文化圖示，譯者這般翻譯自然是為了迎合讀者的文化習慣，以免譯文因引進了讀者不熟悉的文化因素而被抵觸。在當時那種社會文化不開放的時代，譯者尤其重視這種處理方法。

二十世紀三四十年代，我國譯者翻譯的外文作品中逐漸能感受到時代的氣息。例如朱生豪、張谷若、傅東華等翻譯家，他們注重譯文的“神韻”，反對因為太過忠實于原文的逐字逐句而翻譯出佶屈聱牙的作品，強調譯文的流暢性。如在朱生豪翻譯的莎翁作品中，大量使用了漢語中的四字格；在傅東華翻譯的《飄》中，將原作中的很多人名地名“中國化”，迎合了中國讀者的口味。這些譯法都體現(xiàn)了譯作的時代性特點，譯者受到時代背景的制約，譯作就不可避免地體現(xiàn)出當時社會文化的烙印。

2.譯者的雙語文化能力

譯者的雙語文化能力包括語言知識和文化知識兩個方面。譯者在理解原文及創(chuàng)造譯文的過程中，原語和譯入語兩種語言文化相互作用，在理解時有譯語語言文化的形成過程，而在表達時又有原語語言文化的滲透，譯者對兩種語言文化的協(xié)調便體現(xiàn)了其雙語文化能力，這種能力直接影響了譯者對翻譯策略的選擇。通常情況下，若譯者的本族語能力較強，則在把外語譯成本族語時傾向于選擇“歸化”策略；反之在把本族語譯成外語時，由于找不到與本族語對應的外語表達，譯者往往會使用“異化”的策略。這種情況多見于文學譯作：許多譯者在把外語翻譯成本族語時，常常采取“歸化”的手法；而將本族語譯成外語時，“異化”手法的使用則占主導地位。

以我國古典名著《紅樓夢》的兩個譯本為例。楊憲益與霍克斯是翻譯《紅樓夢》的兩位著名學者，前者在翻譯過程中以異化為主，而后者則以歸化為主。楊憲益以介紹我國優(yōu)秀文化遺產(chǎn)為目的，以忠實為原則，因此異化為主要手段，譯文更接近原文；霍克斯以愉悅讀者為目的，以順暢為原則，因此歸化為主要手段，譯文也更容易被譯入語讀者所接受。

例1：“癡男怨女，可憐風月債難償?！保ú苎┣?，1992：46）

楊譯：Pity silly lads and plaintive maids hard put to it to requite debts of breeze and moonlight.（1994：91）endprint

霍譯：Groan that loves debts should be so hard to pay.（1979：130）

這是“太虛幻境”對聯(lián)“孽海情天”的下聯(lián)。楊譯從原著文化入手，保留了“癡男怨女”和“風月債”的形象，體現(xiàn)了原著特有的文化現(xiàn)象；霍克斯拋棄了“癡男怨女”的形象，用“情債”代替了“風月債”，使譯文完全符合譯入語的文化氛圍，避免譯文讀者費解，但不能滿足讀者接觸外國文化的需求。

3.譯者對原文的理解能力

在翻譯過程中，譯者只有透徹地領會原作的含義，才能準確地向讀者傳達出原作的意蘊。在理解過程中，譯者應從原文所處的社會文化環(huán)境等各個角度理解原文。德國哲學家迦達默爾認為，理解的本質即是一種“對話”，對話時，文本向讀者敞開，似乎“向理解者提出了一個又一個的問題，而為了理解和回答文本提出的問題，理解者又必須提出業(yè)已回答了的那些問題，通過這種相互問答的過程，理解者才能不斷超越自己原有的視野”。由于譯者不同，對原著的理解也不同，因此便有了由不同理解所產(chǎn)生的不同譯文。

例2：Catherine caught and pursued it eagerly；then she put a few questions to me concerning the inmates，rational and irrational，of her former home.（Ch.17，V.II）

譯1：凱瑟琳拿到了，熱切地讀著；然后，她時而清楚時而糊涂地問我?guī)拙潢P于她以前的家的情況。（楊苡譯P278）

譯2：凱瑟琳連忙撿起信，急切地看了一遍，接著對于老家那里有理性的人和沒有理性的牲畜，向我提了幾個問題。（孫致禮譯P328）

例2是小說《呼嘯山莊》中洛克伍德先生給凱瑟琳捎來的女管家信中的一句話。楊把rational and irrational理解成修飾“問”，孫則理解為修飾inmates，并附加腳注：“有理性的人”指女管家，“沒有理性的牲畜”指凱瑟琳的小馬，使譯文符合邏輯。

四、譯者主體性發(fā)揮的限度

在新的翻譯理論研究框架下，譯者發(fā)揮主觀能動性受到鼓勵和支持，但是這種主體性的發(fā)揮需要限度，畢竟翻譯創(chuàng)作屬于二度創(chuàng)作，不同于原作作者，譯者受到更加嚴格的限制。在翻譯創(chuàng)作的過程中，譯者可以選擇自己偏愛的翻譯策略及翻譯風格，在譯文中盡情發(fā)揚自己的譯風和特色，但這種再創(chuàng)造始終受到原作的制約，不能脫離原作隨意發(fā)揮。因此，對譯者來說，一方面要受到來自原語文化和原著作者的控制，另一方面要迎合譯入語文化，考慮讀者的接收能力。不少翻譯理論家都把譯者比作“戴著鐐銬的舞者”，形象地傳達了譯者在進行創(chuàng)造活動時受到嚴格的譯入語文化制約的問題。

五、結語

從上文的分析可以看出，譯者主體性受到諸多因素的制約，主體性的發(fā)揮是有一定的限度的。這些制約因素并非是單純的對譯者的羈絆和約束，更是譯者正確發(fā)揮主體性的訣竅，是譯者的潛力所在，因此我們應該重視譯者主體性的限度問題。譯者在受動和制約中若能恰如其分地發(fā)揮其主體性，則必將促進文化的傳播和融合，利于雙方文化的共同發(fā)展。

參考文獻：

[1]Newmark，Peter.Approaches to Translation[M].Shanghai：Shanghai Foreign Language Education Press，2001.

[2]查明建.試論新時期翻譯文學與創(chuàng)作文學的關系[A].外語與文化研究[C].上海：上海外語教育出版社，2001.

[3]劉宓慶.翻譯與語言哲學[M].北京：中國對外翻譯出版公司，2001.

[4]許鈞.“創(chuàng)造性叛逆”和翻譯主體性的確立[J].中國翻譯，2003（1）：6-11.

[5]陳秀.論譯者的介入[J].中國翻譯，2002（1）：19-22.

[6]孫致禮.翻譯與叛逆[J].中國翻譯，2001（4）：18-22.

[7]查明建，田雨.論譯者主體性——從譯者文化地位的邊緣化談起[J].中國翻譯，2003（1）：19-24.

基金項目：自治區(qū)社科基金項目“新疆經(jīng)濟發(fā)展對翻譯人才需求的調查與應對策略”（11BYY118）。endprint