馬曉玲

摘 要：《大戴禮記》傳世版本以十三卷本為主，歷代史志目錄、公私書(shū)目均有記載。明代焦竑《國(guó)史·經(jīng)籍志》著錄有“《大戴禮喬記》八卷，漢喬仁”，以此為突破口，可以考證出《大戴禮記》在東漢至南宋時(shí)期至少有八十五篇本、橋仁編選本、盧辯注本、十三卷本、十卷三十三篇本、十卷三十五篇本、十三卷四十篇本7種版本流傳。北周時(shí)盧辯以橋仁編選本作注并擬定篇卷，漢晉古注、唐宋經(jīng)疏類(lèi)書(shū)征引的是原八十五篇本。韓元吉將隋唐以來(lái)流傳的十三卷抄本和盧辯注本合刻，其篇卷及目錄依據(jù)十三卷本，若其正文與盧辯本內(nèi)容重合則以盧辯注本正文和注刊刻，其余內(nèi)容則依據(jù)十三卷本正文，韓元吉刻本是今十三卷本的源頭。

關(guān)鍵詞：大戴禮記；十三卷本；刻本；抄本；韓元吉

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2014）04-0154-05

《大戴禮記》傳世版本以十三卷本為主，歷代史志目錄、公私書(shū)目均有記載。關(guān)于《大戴禮記》十三卷本的由來(lái)，黃懷信先生認(rèn)為《隋書(shū)經(jīng)籍志》著錄的十三卷本即盧辯節(jié)選三十九篇注二十四篇本，隋唐傳本與今本不異，惟尚未分出《明堂》篇，今傳本即盧本之舊①；甘良勇先生則認(rèn)為《大戴禮記》版本有三個(gè)系統(tǒng)：一是鄭玄《六藝論》中所載的八十五篇本，二是《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄的實(shí)際內(nèi)容多于四十篇少于八十五篇的十三卷本，三是韓元吉刊刻的十三卷四十篇本。②《大戴禮記》十三卷刻本以前版本的實(shí)際情形仍需再探討。

明代焦竑《國(guó)史·經(jīng)籍志》中除《大戴禮記》十三卷的記載外，還著錄有“《大戴禮喬記》八卷，漢喬仁”，學(xué)界對(duì)《大戴禮喬記》關(guān)注不夠。若以《國(guó)史·經(jīng)籍志》的著錄為突破口，從目錄學(xué)的角度，結(jié)合歷代書(shū)目和刻本序跋所載版本信息，則探索《大戴禮記》版本可另辟蹊徑。

一、盧辯注八卷本與《大戴禮喬記》八卷關(guān)系考述

1.《大戴禮喬記》八卷的著錄與真實(shí)性考辨

焦竑《國(guó)史·經(jīng)籍志·禮類(lèi)·二戴禮》著錄有“《大戴禮記》十三卷，漢戴德撰”和“《大戴禮喬記》八卷，漢喬仁”③。清代學(xué)者對(duì)《大戴禮喬記》持懷疑態(tài)度，雷學(xué)淇曰：

明人朱氏《授經(jīng)圖》、焦氏《經(jīng)籍志》皆有《大戴禮橋記》八卷，注云橋仁著。此因《橋玄傳》誤謂仁從同郡戴德學(xué)，故附會(huì)為此，實(shí)偽書(shū)也（漢以來(lái)書(shū)目不載）。季卿止從次君學(xué)，未嘗從延君學(xué)，《橋玄傳》“德”字乃“圣”之誤耳。④

“喬”、“橋”音同，古人名字多以音同音近字代之。橋仁，字季卿。戴德，字延軍，號(hào)大戴；戴圣，字次君，號(hào)小戴。朱氏指朱睦，其《授經(jīng)圖》不載《大戴禮喬記》，可能是雷氏誤記。雷氏評(píng)判《大戴禮喬記》偽書(shū)的依據(jù)有二：一是漢以來(lái)書(shū)目不載，二是橋仁只從戴圣學(xué)而不從戴德學(xué)。但這兩種評(píng)判依據(jù)均不能成立，書(shū)目不載而實(shí)有典籍多出，橋仁完全有可能在戴德亡故后改師戴圣。焦竑的著錄當(dāng)屬可信，《大戴禮喬記》當(dāng)非偽書(shū)。

首先，我們結(jié)合焦氏仕宦、藏書(shū)經(jīng)歷及學(xué)術(shù)品性判斷其記載可信。焦竑（1540—1620），字弱侯，號(hào)漪園，萬(wàn)歷十七年（1589）會(huì)試狀元及第，官翰林院修撰。他一生博覽群書(shū)，對(duì)經(jīng)史、詩(shī)賦、小說(shuō)等無(wú)所不通。萬(wàn)歷二十二年（1594）他被推薦纂修國(guó)史，從《藝文志》開(kāi)始，耗時(shí)兩年十個(gè)月完成了《國(guó)史·經(jīng)籍志》，后因主持天府鄉(xiāng)試被彈劾，辭官歸里中止修史?！秶?guó)史經(jīng)籍志》最后由其門(mén)人陳汝元于萬(wàn)歷三十年（1602）校刻刊印?！秶?guó)史·經(jīng)籍志》所著錄的宋前圖書(shū)主要以鄭樵《通志·藝文略》為基礎(chǔ)，元后圖書(shū)則參考馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》，并參考明代前中期官方藏書(shū)及私家藏書(shū)，資料廣泛，著錄豐富。同時(shí)，焦竑身在史館，可以翻閱《明實(shí)錄》及禁中典籍，萬(wàn)歷以前官修國(guó)史保存的資料也多能見(jiàn)到，他又極為重視其他資料，涉獵野史、文集、家譜、碑志等300多部。此外，焦竑還是晚明最大的私人藏書(shū)家，與齊東戲曲家李開(kāi)先有“北李南焦”之稱。其澹園藏書(shū)樓又名曰“五車(chē)樓”，取名源自《莊子·天下》篇“惠施多方，其書(shū)五車(chē)”，民間俗稱“焦?fàn)钤獦恰?。焦竑又編有《焦氏藏書(shū)目》二卷，以抄本和宋明刊本居多，惜不傳。焦竑對(duì)其收藏的書(shū)籍幾乎都親自校勘，并有“澹園焦氏珍藏”“子子孫孫永?！薄叭鹾钭x書(shū)記”等印章。

其次，我們可以結(jié)合橋仁的家世、經(jīng)歷等判斷橋仁有著《大戴禮喬記》的可能性?！逗鬂h書(shū)·橋玄傳》記載：“橋玄字公祖，梁國(guó)睢陽(yáng)人也。七世祖仁，從同郡戴德學(xué)，著《禮記章句》四十九篇，號(hào)曰橋君學(xué)。”⑤《漢書(shū)·儒林傳》載：“小戴授梁人橋仁季卿、楊榮子孫。仁為大鴻臚，家世傳業(yè)?！雹迾蛉示烤故谴鞯碌茏舆€是戴圣弟子？不少學(xué)者誤認(rèn)為《后漢書(shū)·橋玄傳》中的“德”當(dāng)為“圣”字之訛，如王鳴盛《蛾術(shù)編》卷六、黃以周《禮書(shū)通故》卷一、雷學(xué)淇《介庵經(jīng)說(shuō)》卷六、黃侃《禮學(xué)略說(shuō)》等。孫顯君對(duì)此已有辨析：“戴德年長(zhǎng)于戴圣，并先于戴圣而亡，因此橋仁很有可能先師戴德再師戴圣。”⑦孫氏的觀點(diǎn)令人信服，惜未深論。橋仁在元、成帝時(shí)師從戴德學(xué)禮，由于戴德亡故，大概在戴圣第二次擔(dān)任博士之際又師從戴圣，平帝元始二年（2）至四年擔(dān)任大鴻臚。西漢經(jīng)學(xué)處于創(chuàng)立期，師法尚未趨于一尊，《漢書(shū)》中記載改換師法的現(xiàn)象比較常見(jiàn)?！洞蟠鞫Y》至哀、平帝時(shí)期得立學(xué)官，并由弟子徐良擔(dān)任博士。橋仁從自身經(jīng)歷出發(fā)，斟酌大小戴師法異同著《大戴禮喬記》是很有可能的，其具備編選的學(xué)術(shù)條件?？上?，由于《大戴禮記》的地位和影響遠(yuǎn)不如《禮記》，《大戴禮喬記》更不會(huì)引起時(shí)人關(guān)注，淹沒(méi)不彰，直到明代焦竑時(shí)方見(jiàn)著錄。

綜上所述，焦竑《國(guó)史·經(jīng)籍志》的著錄當(dāng)屬可信，《大戴禮喬記》并非偽書(shū)，而是橋仁編選的著作。

2.盧辯注八卷本與《大戴禮喬記》關(guān)系蠡測(cè) 北周時(shí)盧辯注《大戴禮記》有八卷二十四篇，又曾講解《夏小正》篇，故盧辯注本共二十五篇，因《夏小正》與《保傅》同為一卷并不影響八卷之?dāng)?shù)。盧注八卷本與《大戴禮喬記》八卷之間是一種巧合，還是具備因襲關(guān)系？解開(kāi)這個(gè)謎團(tuán)是探索《大戴禮記》版本的重要突破口。

盧辯注本的由來(lái)無(wú)外乎兩個(gè)途徑，一是自己編選，二是使用前人編選本。結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景來(lái)看，后者的可能性更大。南北朝時(shí)期戰(zhàn)亂不斷，朝代更迭頻繁，社會(huì)極不穩(wěn)定。盧辯歷經(jīng)西魏和北周，一生戎馬倥傯，兩過(guò)家門(mén)而不入，又積極參與朝廷制度改革，于繁忙之際注解《大戴禮記》已屬難得，自己編選的可能性不大，盧辯注本很有可能依據(jù)的是前人編選本。endprint

盧辯“累世儒學(xué)”，其父為太常丞，其兄研究《禮記》為當(dāng)時(shí)碩儒，其家學(xué)具備濃厚的禮學(xué)研究氛圍。他曾任太子少傅、少師，或許與其對(duì)《大戴禮記》的研習(xí)有密切關(guān)系。盧辯研習(xí)《大戴禮記》的同時(shí)，對(duì)《禮記》也頗為熟悉，其經(jīng)歷與橋仁相似，他應(yīng)該能夠注意到《大戴禮喬記》。《大戴禮喬記》很可能是盧辯注選擇的底本，盧辯有可能對(duì)《大戴禮喬記》原篇分卷作注解形成了八卷本。也就是說(shuō)，《大戴禮喬記》至少經(jīng)歷了兩次編訂，即橋仁編選篇目（可能含原有篇次），盧辯分卷并作注。由于殘缺不全的篇次和注釋及《大戴禮記》本身的不受重視，歷代書(shū)目均不載《大戴禮喬記》。

二、《大戴禮記》抄本的流傳

孔穎達(dá)《禮記正義·敘》曰：“（鄭玄）《六藝論》云：‘今禮行于世者，戴德、戴圣之學(xué)也。又云：‘戴德傳《記》八十五篇，則《大戴禮》是也?！雹噜嵭?jiàn)《大戴禮記》為八十五篇。陳邵《周禮論序》載“戴德刪古《禮》二百四篇為八十五篇，謂之《大戴禮》”⑨，仍稱八十五篇，可見(jiàn)八十五篇本至晚流傳到西晉。然而《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄的《大戴禮記》則為十三卷，我們結(jié)合文獻(xiàn)著錄方式由篇到卷的變化可以推測(cè)，八十五篇本至南北朝時(shí)可能散佚。南北朝之后，《大戴禮記》流傳的版本至少有十三卷本和前文所提八卷本，相對(duì)而言，流傳較廣的則為十三卷抄本。

探討十三卷本之前，首先需要辨明的是另一種情況，即漢晉古注、唐宋經(jīng)疏類(lèi)書(shū)對(duì)八十五篇完本的征引。雕版印刷術(shù)發(fā)明前，書(shū)籍靠傳抄流傳極為不易，古注引書(shū)是獲取知識(shí)的重要途徑。從唐代開(kāi)始，因典籍流傳不易盛行類(lèi)書(shū)編纂，類(lèi)書(shū)的一個(gè)重要取材范圍便是古代注疏，因而唐宋類(lèi)書(shū)內(nèi)容具備很強(qiáng)的因襲性。漢晉古注、唐宋經(jīng)疏類(lèi)書(shū)的征引是《大戴禮記》潛在流傳的另外一種重要形式，而且很可能是最接近《大戴禮記》本來(lái)面貌的形式，可以稱之為八十五篇本的遺留。有學(xué)者依據(jù)唐代經(jīng)疏類(lèi)書(shū)征引《大戴禮記》不見(jiàn)于韓元吉刻十三卷本判定韓元吉刻十三卷本非《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所著錄版本⑩，雖結(jié)論可信，但其論證方式卻有失偏頗。

雕版印刷術(shù)發(fā)明之前《大戴禮記》以抄本流傳，直到元代至正十四年（1354）后，刻本才取代抄本占據(jù)主要地位?！洞蟠鞫Y記》抄本除了上文所言的八十五篇本、橋仁編本、盧辯注本外，至少還有十三卷本、十卷三十三篇本、十卷三十五篇本、十卷四十篇本4種抄本。

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄：“《大戴禮記》十三卷，漢信都王太傅戴德撰?！断男≌芬痪?，戴德撰?！逼涠Y類(lèi)小序又云：“凡五種，合二百四篇。戴德刪其煩重，合而記之，為八十五篇，謂之《大戴記》。而戴圣又刪大戴之書(shū)，為四十六篇，謂之《小戴記》。”B11《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄的《大戴禮記》十三卷與八十五篇之間的關(guān)系如何？十三卷本是八十五篇的完本，還是戴圣刪為四十六篇所余下的三十九篇?dú)埍?？《隋?shū)·經(jīng)籍志》并未記載《大戴禮記》十三卷所包含的篇次，但我們仔細(xì)研讀上下文義，可以推測(cè)，十三卷本應(yīng)該是戴圣所刪之三十九篇。同時(shí)期的司馬貞《史記索隱》言：“戴德撰《禮》，號(hào)曰《大戴禮》，合八十五篇，其四十七篇亡，見(jiàn)今存者有三十八篇?！盉12這里記載的比《隋書(shū)·經(jīng)籍志》少一篇，是因?yàn)椤断男≌菲獑涡小?/p>

《崇文總目》著錄《大戴禮記》“十卷三十五篇，一本三十三篇”B13兩個(gè)抄本。

章如愚《群書(shū)考索前集》卷五載：“《大戴禮》今存四十篇，其篇始于二十九，篇次不倫，又一本止十卷三十三篇，第一至三十三，恐是后人改正（《館閣書(shū)目》）?！盉14前者應(yīng)該是十三卷本，蓋“三”訛為“二”?！吨信d館閣書(shū)目》今已亡佚，章如愚引其載《大戴禮記》篇目，記載有兩種版本，一種是存四十篇本，另一種為十卷三十三篇本，其篇目自第一至第三十三。單就“禮記始末”一條，章如愚便3次征引《中興館閣書(shū)目》?！吨信d館閣書(shū)目》雖然亡佚，但章如愚生活的時(shí)代距離該書(shū)編寫(xiě)時(shí)代不遠(yuǎn)，其所載《大戴禮記》當(dāng)屬可信。十卷三十三篇本應(yīng)是北宋時(shí)人抄寫(xiě)時(shí)重新厘定的卷數(shù)篇次。

“淳熙乙未歲（1175）后九月潁川韓元吉書(shū)序”載：“予家舊傳此書(shū)，嘗得范太史家一本，校之，篇卷悉同?！盉15范太史指范祖禹。范祖禹（1041—1098）字淳甫，一字夢(mèng)得，成都華陽(yáng)人。進(jìn)士甲科，從司馬光編修《資治通鑒》，負(fù)責(zé)唐代部分，后司馬光薦為秘書(shū)省正字，后任給事中、國(guó)史院編修、侍講學(xué)士等職，著有《唐鑒》、《帝學(xué)》、《仁宗政典》、《范太史集》等。元祐（1086—1094）時(shí)任侍講，曾講《尚書(shū)》《論語(yǔ)》《禮記》。他講《禮記》時(shí)，“至‘?dāng)M人必于其倫，曰：‘先儒謂擬君于君之倫，擬臣于臣之倫，特其位而已。如桀、紂，人君也，謂人為桀、紂，必不肯受。孔、顏，匹夫也，謂人為孔、顏，必不敢受。東坡深嘆其得勸講之體”B16。對(duì)于《禮記》，范祖禹主張節(jié)講：“臣等奉旨講《禮記》，伏緣《禮記》漢儒所集，非圣人全經(jīng)，嘗有去取，欲乞《喪禮》十三篇不講外，如篇中有不須講者亦節(jié)講?！盉17北宋時(shí)《禮記》通論諸篇受到經(jīng)筵講習(xí)的重視。從禮學(xué)淵源及侍講經(jīng)歷來(lái)看，范祖禹藏《大戴禮記》抄本的可能性很大。范祖禹曾負(fù)責(zé)《資治通鑒》唐代部分的編寫(xiě)，又任國(guó)史院編修，那么，其所藏《大戴禮記》抄本很可能是《隋書(shū)經(jīng)籍志》所載十三卷本。

通過(guò)以上論述可知，《大戴禮記》抄本流傳有兩條路線。第一條路線是：西漢元、成帝時(shí)戴德《大戴禮記》八十五篇→平帝時(shí)橋仁《大戴禮喬記》（篇數(shù)不知）→北周盧辯注《大戴禮記》（喬仁編選本，擬定八卷二十五篇）。第二條路線是：西漢元成帝時(shí)戴德《大戴禮記》八十五篇→唐初《隋書(shū)經(jīng)籍志》載十三卷（可能為三十九篇，無(wú)注）→唐玄宗開(kāi)元時(shí)司馬貞《史記索隱》所稱三十八篇（《夏小正》篇單行，無(wú)注）→北宋慶歷（1041—1048）《崇文總目》載十卷三十五篇，一本三十三篇→北宋嘉祐元年（1063）后范祖禹藏本（抄本，十三卷四十篇）→南宋淳熙二年（1175）韓元吉十三卷四十篇（刻本，十三卷四十篇，有注兼無(wú)注）→淳熙五年（1178）陳骙《中興館閣書(shū)目》載十三卷四十篇，十卷三十三篇（第一至第三十三）→今十三卷刻本。endprint

北宋是《大戴禮記》版本流傳的重要時(shí)期，《大戴禮記》可能至少有4種抄本：《大戴禮》橋仁編、盧辯注八卷本，十卷三十五篇本，十卷三十三篇本，十三卷四十篇本。其中，十卷三十五篇本當(dāng)亡于北宋末南宋初，而十卷三十三篇本則因淳熙五年韓元吉刻本的流傳而亡佚。韓元吉刊本與范祖禹家藏本篇卷相同，當(dāng)時(shí)距慶歷僅約20年，范祖禹藏十三卷抄本是十三卷本流傳中的重要一環(huán)。

三、《大戴禮記》今十三卷本生成過(guò)程蠡測(cè)

韓元吉是刊刻《大戴禮記》的第一人，對(duì)《大戴禮記》文本的定型和傳播具有重大貢獻(xiàn)。韓元吉（1118—1187），字無(wú)咎，號(hào)南澗。幼年喪祜，“靖康之亂”后寓居信州僧寺，并師從尹焞、張九成研習(xí)經(jīng)史，奠定儒學(xué)功底。他早年立志科考，卻均以落第告終。自紹興十二年（1142）為處州麗水縣屬官，始步入仕途。紹興二十八年（1158）為建安知縣，根據(jù)沿海產(chǎn)鹽的便利發(fā)起食鹽買(mǎi)賣(mài)為百姓造福。三年后以右通郎轉(zhuǎn)任司農(nóng)寺主簿，后歷任司農(nóng)寺丞、淮西宣諭參議、左司員外郎、江南東路轉(zhuǎn)運(yùn)判官等。乾道七年（1171）被任命為禮部尚書(shū)，出使金國(guó)賀金主生辰。兩年后任禮部侍郎，同年十二月除敷文閣待制出知婺州。淳熙元年（1174）遭浙東提刑按劾改知建寧府。他勤于政教，多次作勸農(nóng)文，鼓勵(lì)百姓重視耕作。淳熙三年（1176）為吏部尚書(shū)，提出了整頓吏治的建議。淳熙十三年（1186）被孝宗封為潁川郡公，一年后卒于信州南澗。韓元吉平生交游甚廣，與陸游、朱熹、辛棄疾、陳亮等人有詩(shī)文唱和。著有《南澗甲乙稿》和《南澗詩(shī)余》。《南澗甲乙稿》七十卷，已佚，今傳本是清人勞格從《永樂(lè)大典》輯錄而成，有文十五卷、詩(shī)賦六卷，詞一卷，其版本有《武英殿聚珍版叢書(shū)》本、《叢書(shū)集成初編》本（第1979—1984冊(cè)）。

序文稱：“乃刊置建安郡齋，庶可考焉。淳熙乙未歲（1175）后九月潁川韓元吉書(shū)?！盉18因被封為穎國(guó)公，故韓元吉自稱潁川人。從時(shí)間上講，淳熙二年乙未韓元吉尚在建寧府任上，刊刻《大戴禮記》與其政教思想、重視耕作有著密切關(guān)系。南宋時(shí)期教育興盛，刻書(shū)業(yè)發(fā)展迅速，地方官刻主要有公使庫(kù)刻書(shū)、各路使司刻書(shū)、各州刻書(shū)、州郡縣學(xué)刻書(shū)4種。州郡縣學(xué)刻書(shū)包含有州軍學(xué)本、郡齋本、郡庠本、郡府學(xué)本、縣齋學(xué)本、縣學(xué)本、學(xué)宮本、泮宮本、學(xué)舍刻本、書(shū)院刻本等多種形式。韓元吉選擇建安郡齋的形式刊刻《大戴禮記》，大概與其曾為建安知縣的經(jīng)歷有關(guān)。

韓元吉刻十三卷本是今十三卷本的源頭，序文只言其刻本與范祖禹家藏抄本篇卷悉同而未提其他，也就是說(shuō)，范藏本與韓刻本除篇卷相同外，其他信息應(yīng)該不同。韓刻本十三卷包含有注和無(wú)注兩部分，其中八卷二十四篇有注五卷十六篇無(wú)注。其刻十三卷本之所以會(huì)出現(xiàn)有注兼無(wú)注的情況，最大的原因可能是韓元吉刊刻時(shí)將范祖禹藏本與盧注本相結(jié)合。這里有一個(gè)問(wèn)題：盧注本篇次、卷次是否相連？橋仁編選《大戴禮喬記》包含有《大戴禮記》原有篇次，依據(jù)常理推測(cè)，盧辯依據(jù)橋仁本注解時(shí)很可能重新擬定卷次和篇次，即從卷一至卷八，第一篇至第二十五篇。那么，我們可以這樣推測(cè)今十三卷本的生成過(guò)程：《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄十三卷本流傳至北宋范祖禹家藏抄本，韓元吉將隋唐以來(lái)流傳的十三卷抄本和盧辯注本合刻，其篇卷及目錄依據(jù)十三卷本，若十三卷本篇目有注則以盧辯注本正文刊刻，無(wú)注則依據(jù)原有正文刊刻。

韓元吉刻本在元代的流傳不詳，明代則先后經(jīng)歷了陸深、項(xiàng)元汴、高士奇、顧廣基等人收藏，到清代有金璠藏書(shū)。

到了元代，《大戴禮記》十三卷本有了新刻本。鄭元祐《大戴禮卷后跋》載：

海岱劉公庭幹以中朝貴官出為嘉興路總管。政平訟理，發(fā)其先府君御史公節(jié)齋先生所藏書(shū)，刊諸梓，置之學(xué)官，《大戴禮》其一也。遂昌某向嘗學(xué)于金華胡汲仲先生之門(mén)，每以諸生拜御史公，得聞緒論上下數(shù)千載，亹亹忘倦。而公不究德。故始發(fā)于嘉興公。公以某嘗承教于御史公也，故授某識(shí)之卷末云。B19

鄭元祐（1293—1364），字明德，本遂昌人，后隨父遠(yuǎn)徙錢(qián)塘，又流寓平江。著有《僑吳集》和《遂昌雜錄》。前者后人整理為《鄭元祐集》；后者多記錄宋末軼聞及元代高士名臣遺事，間有憂世之言，其言篤厚質(zhì)實(shí)，非陶宗儀《輟耕錄》諸書(shū)捃拾冗雜可比。跋文所言胡汲仲，鄭元祐曾從其學(xué)。劉貞，字庭幹，鄭元祐稱為“嘉興公”，出任嘉興路總管時(shí)，以先父御史公劉節(jié)軒藏《大戴禮》刊刻。因鄭元祐師從胡汲仲時(shí)，胡與御史公過(guò)往甚密，元祐得聞?dòng)饭哒?，故劉貞刊刻《大戴禮記》時(shí)，請(qǐng)鄭元祐為之作序。當(dāng)時(shí)與《大戴禮記》一起刊刻的書(shū)籍還有《呂氏春秋》，其本事《呂氏春秋序》交代更詳，可參看：

江南內(nèi)附初，北方賢士大夫宦轍南邁者，往往嗜古績(jī)學(xué)，考索研稽，惟恐弗逮。元祐恨生晚，無(wú)以參侍諸大老若徐公子方父、暢公純父。劉公居敬父，號(hào)節(jié)軒先生，尚及以諸生拜之于諸老先生坐席間。久之，金華胡汲仲先生講道虎林山之僧舍，疏檐古屋之下，中設(shè)一末（筆者按：末疑當(dāng)作木）榻，賓友終日相過(guò)從，其獲延致中坐與先生劇談古今南北士大夫不數(shù)人，而節(jié)軒先生則其一也。公疏秀而明潤(rùn)，玉立而長(zhǎng)身，時(shí)時(shí)與先生論先秦古書(shū)。以為秦自用商鞅，驅(qū)其民不戰(zhàn)則耕，禁絕先王之學(xué)，固不待李斯建言之時(shí)也。然呂不韋乃能招延四方辨博之士，成《呂覽》一書(shū)，其書(shū)雖醇疵相參，至于奇聞異見(jiàn)，有裨世教。若《月令》為書(shū)，《小戴》取之以記禮，先儒不為其不可也。顧其書(shū)板本不復(fù)刊，而讀者亦甚寡。元祐聞先生此言也，時(shí)年二十余，今忽四十余年矣。已而元祐饑驅(qū)東西漂，頗聞節(jié)軒先生不樂(lè)仕，僅以監(jiān)察御史終位。不究德而始發(fā)于其子嘉興公，以文儒起家，揚(yáng)歷朝箸，出為嘉興路總管。念其家所藏書(shū)皆節(jié)軒先生所手校，于是出其一二，俾以刊于嘉禾之學(xué)宮，與學(xué)者共，而《呂氏春秋》其一也。公念元祐嘗受學(xué)于胡先生之門(mén)，固以諸生拜御史公者矣?！秴斡[》既刊版，乃俾元祐為之序。御史公，海岱人，諱克誠(chéng)，字居敬，累贈(zèng)至禮部尚書(shū)。嘉興公，名貞，字庭幹，由嘉興擢授海道都漕運(yùn)萬(wàn)戶云。B20

劉節(jié)軒、劉貞父子的?？龠M(jìn)了《大戴禮記》在元代的流傳。經(jīng)過(guò)宋元兩代，《大戴禮記》十三卷刻本得以定型，并廣泛刊刻流傳至今。endprint

注釋

①黃懷信：《〈大戴禮記〉傳本源流考》，《中國(guó)典籍與文化》2005年第1期。

②⑩甘良勇：《南宋韓元吉刊刻〈大戴禮記〉非〈隋書(shū)·經(jīng)籍志〉所著錄考》，《孔子研究》2012年第3期。

③（明）焦竑：《國(guó)史·經(jīng)籍志·附錄（一）》卷二，《叢書(shū)集成初編》第25冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館據(jù)《粵雅堂叢書(shū)》本排印，1939年，第28頁(yè)。

④（清）雷學(xué)淇：《介庵經(jīng)說(shuō)》卷六“禮記”之“大小戴”，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部群經(jīng)總義類(lèi)第176冊(cè)，據(jù)浙江省圖書(shū)館藏清道光通州雷氏刻本影印，第157頁(yè)下。

⑤（漢）范曄：《后漢書(shū)》卷五十一《李陳龐陳橋列傳》，中華書(shū)局，1962年，第1695頁(yè)。

⑥（漢）班固：《漢書(shū)》卷八十八《儒林傳》，中華書(shū)局，1962年，第3615頁(yè)。

⑦孫顯君：《〈大戴禮記〉詮釋史考論·緒論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第10頁(yè)。

⑧（清）阮元：《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局，1983年，第1226頁(yè)。

⑨吳承仕：《經(jīng)典釋文疏證（附經(jīng)籍舊音二種）》，中華書(shū)局，2008年，第91頁(yè)。

B11（唐）長(zhǎng)孫無(wú)忌等：《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，《叢書(shū)集成初編》第6冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館據(jù)《八史經(jīng)籍志》本排印，1936年，第15頁(yè)。

B12（漢）司馬遷：《史記》卷六十七《仲尼弟子列傳第七》，中華書(shū)局，1982年，第2187頁(yè)。

B13（宋）王堯臣等撰，錢(qián)東垣輯：《崇文總目附補(bǔ)遺（一）》卷一，《叢書(shū)集成初編》第21冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館據(jù)《粵雅堂叢書(shū)本》排印，1936年，第9—10頁(yè)。

B14（宋）章如愚：《群書(shū)考索前集》卷之五《六經(jīng)門(mén)》禮記類(lèi)“禮記始末”，明武宗正德十三年（1518）建陽(yáng)劉氏慎獨(dú)書(shū)齋刊本。

B15B18（漢）戴德：《大戴禮記·后序》（二），《叢書(shū)集成初編》第1028冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館，1937年，第1頁(yè)。

B16（宋）邵博：《邵氏聞見(jiàn)后錄》卷五，劉德權(quán)、李劍雄點(diǎn)校，中華書(shū)局，1997年，第39頁(yè)。

B17（宋）范祖禹：《范太史集》卷二四《乞節(jié)講〈禮記〉札子》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

B19B20（元）鄭元祐：《鄭元祐集》，徐永明校點(diǎn)，《浙江文獻(xiàn)集成》，浙江大學(xué)出版社，2010年，第168、352—353頁(yè)。

責(zé)任編輯：行 健endprint