田金花　郭笑凝　云濤　蔣偉華　尹吉利

摘 要：保證保險(xiǎn)出現(xiàn)以來，由于理論研究的不足和法律規(guī)范的缺位，使得保證保險(xiǎn)在應(yīng)用過程中遇到了諸多瓶頸，在糾紛解決時(shí)，裁判不一，影響司法的權(quán)威性，這些都嚴(yán)重阻礙了保證保險(xiǎn)這一新興業(yè)務(wù)的發(fā)展。通過對(duì)保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)、保證保險(xiǎn)法律適用的完善方面的探討，以期促進(jìn)保證保險(xiǎn)制度在我國的良性運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：保證保險(xiǎn)；定性；法律適用

中圖分類號(hào)：DF434 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）14-0302-02

一、保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)

盡管在2009年新修訂的《保險(xiǎn)法》中明確規(guī)定了保證保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，但這僅僅是一條宣示性的規(guī)定，并未對(duì)保證保險(xiǎn)的內(nèi)容、適用等進(jìn)行具體規(guī)范。故理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)保證保險(xiǎn)的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)，主要集中在保證保險(xiǎn)的定性、概念、獨(dú)立性以及法律適用等問題。而“保證保險(xiǎn)的法律定性決定著保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)與獨(dú)立性，并進(jìn)而決定著保證保險(xiǎn)合同糾紛中不同法律規(guī)則的適用以及當(dāng)事人不同法律責(zé)任的承擔(dān)”[1]。

（一）關(guān)于保證保險(xiǎn)性質(zhì)的論爭(zhēng)

當(dāng)前國內(nèi)外學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)問題尚未達(dá)成一致的結(jié)論，主要的學(xué)說有保險(xiǎn)說、保證說以及折中說。保險(xiǎn)說認(rèn)為，保證保險(xiǎn)本質(zhì)上是一種保險(xiǎn)，其具有保險(xiǎn)所特有的屬性，只是在功能上與保證存在一些類似才引發(fā)人們的混淆。保證說認(rèn)為，保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是一種保證擔(dān)保，是保證人（即保險(xiǎn)人）為債務(wù)人提供的到期履行債務(wù)的一種擔(dān)保，以保證債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。折中說認(rèn)為保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)制度與保證制度的結(jié)合。保證保險(xiǎn)所具有的保險(xiǎn)性和保證性是并行不悖的，所以在法律適用時(shí)可以同時(shí)適用《保險(xiǎn)法》、《擔(dān)保法》，當(dāng)二者在適用中產(chǎn)生沖突可由法官自由裁量選擇優(yōu)先適用的法律。比較各個(gè)學(xué)說，筆者認(rèn)為，擔(dān)保說和折中說都有其不合理性，原因如下。

1.擔(dān)保說的不合理性

首先，從內(nèi)容上講，保證合同具有無償性和單務(wù)性，即保證人承擔(dān)保證責(zé)任，不需要債權(quán)人給付對(duì)價(jià)。由于保證人承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，致使保證的風(fēng)險(xiǎn)和無償性失衡，從而抑制了民事主體充當(dāng)保證人的積極性，使保證制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能。而保證保險(xiǎn)則具有有償性和雙務(wù)性，其內(nèi)容主要是由投保人交納保費(fèi)的義務(wù)和保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任構(gòu)成，在保險(xiǎn)人收取投保人保費(fèi)的同時(shí)，即面臨著保險(xiǎn)人在將來承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的可能。保險(xiǎn)人享有接受投保人繳納保費(fèi)的權(quán)利和將來可能承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)達(dá)成平衡。

其次，從運(yùn)行機(jī)制上來講，保證是存在于保證人與債權(quán)人之間的約定，保證人將以自己所有的部分或全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人履行債務(wù)的保證責(zé)任。保證保險(xiǎn)則是保險(xiǎn)人通過投保人投入保險(xiǎn)金的運(yùn)作，將投保人或受益人的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)是投保人的保費(fèi)形成保險(xiǎn)基金。對(duì)投保人而言，是將少數(shù)未投保前的風(fēng)險(xiǎn)由自己承擔(dān)變成投保后由全體投保人分散承擔(dān)，而對(duì)保險(xiǎn)公司來說，形式上保險(xiǎn)金由其承付，實(shí)際上保險(xiǎn)基金來源于投保人的保費(fèi)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

最后，若將保證保險(xiǎn)定性為擔(dān)保，將與我國現(xiàn)行法律性規(guī)范文件相抵觸，根據(jù)保監(jiān)會(huì)下發(fā)《關(guān)于規(guī)范保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保有關(guān)事項(xiàng)的通知》要求，保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司不得進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保。

2.保證保險(xiǎn)合同“折中說”的不合理性

首先，從法律效力上看，無論《擔(dān)保法》，還是《保險(xiǎn)法》，均為民事單行法，因此所具有的法律效力相同。兩法之間并不存在特殊法與一般法的關(guān)系，不能適用特別法優(yōu)先、一般法補(bǔ)充適用的原則。其次，從立法目的上看，《擔(dān)保法》與《保險(xiǎn)法》相互獨(dú)立，它們旨在調(diào)整不同法律行為，如果將兩者同時(shí)適用于同一法律行為，則將造成立法目的落空，導(dǎo)致實(shí)務(wù)上的法律適用的混亂。再次，在保證保險(xiǎn)中，尚未確定保險(xiǎn)和擔(dān)保之間形式和實(shí)質(zhì)的關(guān)系，面對(duì)形式和實(shí)質(zhì)不一致的情形，無論是實(shí)質(zhì)出發(fā)以保障當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，還是從從形式出發(fā)以保護(hù)交易安全，都優(yōu)于在同一個(gè)法律關(guān)系中同時(shí)執(zhí)行實(shí)質(zhì)和形式雙重標(biāo)準(zhǔn)的法律適用規(guī)則。最后，“折中說”的觀點(diǎn)對(duì)于民商領(lǐng)域其他存在雙重甚至多重法律關(guān)系的法律糾紛可以同樣適用，并不能對(duì)解決實(shí)踐中的問題產(chǎn)生切實(shí)的指導(dǎo)意義。因此，“保證保險(xiǎn)具有保險(xiǎn)和保證的雙重屬性”這種觀點(diǎn)并不可取。

（二） 本文結(jié)論：保證保險(xiǎn)為保險(xiǎn)

根據(jù)對(duì)上述學(xué)說的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，他們大多是從保證保險(xiǎn)的表象進(jìn)行分析論證，對(duì)比保證保險(xiǎn)與保證制度或保險(xiǎn)制度的相似性或相異性，從而給出保證保險(xiǎn)的定性。我們知道，在界定一項(xiàng)制度的法律屬性時(shí)，應(yīng)當(dāng)從其制度本質(zhì)入手，而不能僅僅停留在表象的分析，表象的外在性、繁雜性、多變性很容易使我們的陷入無休止的爭(zhēng)論之中。

在制度個(gè)性中，保證保險(xiǎn)最特有的個(gè)性當(dāng)屬其有效解決信用風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，這一機(jī)制來源于保險(xiǎn)制度。信用風(fēng)險(xiǎn)是在信貸消費(fèi)中普遍存在的，存在大量同質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生不具有必然性，而且不履行義務(wù)造成風(fēng)險(xiǎn)損失也是可測(cè)定的，這些都表明此類風(fēng)險(xiǎn)是一種可保風(fēng)險(xiǎn)，即可以運(yùn)用保險(xiǎn)機(jī)制進(jìn)行匯集和分散來解決的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司制定經(jīng)營策略吸引有該類風(fēng)險(xiǎn)的潛在投保人投保，雙方簽訂保證保險(xiǎn)合同，依據(jù)商業(yè)經(jīng)營原則，收取保險(xiǎn)費(fèi)建立保險(xiǎn)基金，按照合同約定的責(zé)任范圍給予受損失的被保險(xiǎn)人以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)基金積聚的根本目的即補(bǔ)償損失。這樣的運(yùn)行機(jī)制，使得所有投保人基于保險(xiǎn)基金形成了互濟(jì)共助的關(guān)系，把風(fēng)險(xiǎn)分散給所有投保人，使風(fēng)險(xiǎn)在所有投保人之間分?jǐn)?，讓本?yīng)由少數(shù)人承受的風(fēng)險(xiǎn)變成多數(shù)人來承擔(dān)，從而有效地解決了消費(fèi)信貸中的信用風(fēng)險(xiǎn)[2]。

為了更好地理解保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)，我們還要回答以下兩個(gè)問題：

問題一：保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人所收取的保費(fèi)并非依據(jù)保險(xiǎn)中大數(shù)法則、概率計(jì)算確定的，而僅僅是一種手續(xù)費(fèi)。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為營利性的市場(chǎng)主體，其承保信用風(fēng)險(xiǎn)這一將來可能需要賠付的業(yè)務(wù)，其必然要經(jīng)過精密計(jì)算以及調(diào)查、評(píng)估投保人的信用狀況等，以確保該項(xiàng)業(yè)務(wù)的盈利。若保費(fèi)僅為手續(xù)費(fèi)，那么費(fèi)用的高低如何確定，依據(jù)是什么？若保費(fèi)僅為手續(xù)費(fèi)，不需要保險(xiǎn)公司特有的計(jì)算，那么任何其他實(shí)力雄厚的市場(chǎng)主體便亦可以經(jīng)營此項(xiàng)簡(jiǎn)單的業(yè)務(wù)，這與現(xiàn)實(shí)相矛盾。endprint

問題二：保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向投保人追償，這與保險(xiǎn)的運(yùn)行機(jī)制不符。筆者認(rèn)為，首先，其忽視了保險(xiǎn)制度中代位求償權(quán)的存在。在責(zé)任保險(xiǎn)中，責(zé)任人造成保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后有權(quán)向責(zé)任人追償。保證保險(xiǎn)中正是由于投保人沒能及時(shí)履行約定義務(wù)，才使保險(xiǎn)事故發(fā)生，投保人即為保險(xiǎn)事故的責(zé)任人。同時(shí)，由于在保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)事故的發(fā)生與投保人存在如此緊密聯(lián)系，雖然我國《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定，由于投保人故意造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償。但是在無法確定主觀故意等特殊情況下，實(shí)行對(duì)投保人的追償更有利于防范投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)。其次，保證保險(xiǎn)的代位追償有利于維護(hù)社會(huì)公共利益，若責(zé)任人因被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)賠償而不承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際上使得責(zé)任人通過保險(xiǎn)合同獲益，這不符合公平原則[3]。另外，在某些情況下，若保險(xiǎn)人沒有代位求償權(quán)，則債權(quán)人在獲得保險(xiǎn)人的賠償后，仍然有可能再次向投保人主張債權(quán)，使其獲得雙重利益，這與保險(xiǎn)的填補(bǔ)損害原則不符，為防止這種沖突，由保險(xiǎn)人向投保人追償正當(dāng)合理。

根據(jù)上述分析，保證保險(xiǎn)的主要制度個(gè)性在于其運(yùn)用保險(xiǎn)的運(yùn)作機(jī)制來集中并分散信用風(fēng)險(xiǎn)，使其區(qū)別于其他解決此類信用風(fēng)險(xiǎn)的制度。而由于保證保險(xiǎn)的這一制度個(gè)性源自于保險(xiǎn)制度，或者說是依托保險(xiǎn)制度的先天優(yōu)勢(shì)建立的，同時(shí)也同保險(xiǎn)制度集中、分散風(fēng)險(xiǎn)的制度核心追求相一致，所以其應(yīng)當(dāng)歸屬在保險(xiǎn)制度項(xiàng)下。由此，保證保險(xiǎn)的法律定性應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)。

二、保證保險(xiǎn)的法律適用

（一）保證保險(xiǎn)法律適用現(xiàn)狀

基于多年來保證保險(xiǎn)在我國發(fā)展的這一嚴(yán)峻現(xiàn)狀，使得關(guān)于保證保險(xiǎn)存在諸多亟待解決的問題，具體如下：

第一，不存在一個(gè)具有普遍說服力的的理論觀點(diǎn)，致使理論界對(duì)該問題不存在統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，理論的滯后影響到保證保險(xiǎn)制度的進(jìn)一步應(yīng)用和發(fā)展。這一問題是保證保險(xiǎn)在實(shí)踐運(yùn)用中出現(xiàn)問題的根本原因所在。

第二，立法缺位。盡管保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在我國興起已有一段時(shí)間，但我國現(xiàn)行法律對(duì)該項(xiàng)業(yè)務(wù)的法律規(guī)范屈指可數(shù)。我國對(duì) 2002 年的《保險(xiǎn)法》進(jìn)行了一次修訂，但修訂后的《保險(xiǎn)法》并沒有涉及到保證保險(xiǎn)，隨后在2005年修訂的《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》中僅僅是提到保證保險(xiǎn)這一名詞，接下來2009年修訂的《保險(xiǎn)法》也未對(duì)提到的保證保險(xiǎn)的概念和具體內(nèi)容以及法律適用進(jìn)行明確規(guī)定。這種立法現(xiàn)狀是造成保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在實(shí)際開展的過程中無法可依以及在司法實(shí)踐中裁判不一的直接原因。

第三，現(xiàn)行銀保合作關(guān)系存在障礙。銀行和保險(xiǎn)公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中重要的兩類重要的兩類金融機(jī)構(gòu)，他們?cè)诒ＷC保險(xiǎn)法律關(guān)系中處于至關(guān)重要的地位。但是，在進(jìn)行保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)踐中，二者存在一定矛盾沖突，或者至少說是存在不合作的現(xiàn)象。比如由于保證保險(xiǎn)合同使銀行錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)到有保險(xiǎn)公司為其債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供最后保障。所以其在借貸活動(dòng)中放松了對(duì)借貸人的審查，間接地增加了保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)。而保險(xiǎn)公司為搶奪市場(chǎng)，放寬對(duì)客戶的要求，最終導(dǎo)致保險(xiǎn)事故經(jīng)常發(fā)生，不利于保證保險(xiǎn)這一制度的健康發(fā)展。

（二）保證保險(xiǎn)法律適用問題的解決對(duì)策

通過以上對(duì)我國保證保險(xiǎn)的法律適用的現(xiàn)狀分析，為了使這一新生險(xiǎn)種得以在我國得到健康的發(fā)展，我們認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行解決。

首先，加強(qiáng)對(duì)這一理論問題研究的投入，期待盡快形成統(tǒng)一的理論認(rèn)識(shí)。

其次，健全立法。 針對(duì)現(xiàn)行保險(xiǎn)法中對(duì)保證保險(xiǎn)的規(guī)定只是提及該名詞的現(xiàn)狀，立法者應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行豐富與完善，同時(shí)行政機(jī)關(guān)或行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)具體的實(shí)施細(xì)則，人民法院應(yīng)出臺(tái)針對(duì)保證保險(xiǎn)實(shí)踐當(dāng)中具體問題爭(zhēng)議解決的司法解釋。

最后，銀行和保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)建立互相信任的關(guān)系，在保證利益的前提下進(jìn)行互相協(xié)調(diào)，優(yōu)化合作質(zhì)量，在不減少保險(xiǎn)公司占有市場(chǎng)份額的前提下，加強(qiáng)對(duì)投保人代償能力的審查，最終實(shí)現(xiàn)共贏[4]。

參考文獻(xiàn)：

[1] 任自力.保證保險(xiǎn)法律屬性再思考[J].保險(xiǎn)研究，2013，（7）.

[2] 尹成遠(yuǎn)，閆屹.保險(xiǎn)學(xué)[M].北京：人民郵電出版社，2003.

[3] 陳百靈.保證保險(xiǎn)合同研究[D].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2005.

[4] 婁飛鵬.貸款保證保險(xiǎn)：發(fā)展情況、現(xiàn)存問題及建議[J].金融發(fā)展研究，2013，（10）.[責(zé)任編輯 杜 娟]endprint