張 宏，谷雋楠，呂冠珠

(山東大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南250100;2.中國(guó)建設(shè)銀行濟(jì)南分行，山東 濟(jì)南250100)

跨國(guó)公司在中國(guó)曾一度樹(shù)立了踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任楷模的良好形象，大多數(shù)跨國(guó)公司建立了社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度，并利用自身技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，承擔(dān)環(huán)境保護(hù)責(zé)任、維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益等。然而，伴隨著跨國(guó)公司在我國(guó)經(jīng)濟(jì)影響力的增強(qiáng)，跨國(guó)公司在中國(guó)出現(xiàn)了社會(huì)責(zé)任弱化的傾向。《南方周末》報(bào)社曾在2006年世界500強(qiáng)在華投資的跨國(guó)公司中選取126家作為跟蹤對(duì)象，主要對(duì)其企業(yè)社會(huì)責(zé)任踐行狀況進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這些跨國(guó)公司的表現(xiàn)令人失望:其中21家跨國(guó)公司被中國(guó)環(huán)保當(dāng)局裁定為存在環(huán)保違規(guī)行為;有39家跨國(guó)公司存在商品服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題;有40家跨國(guó)公司的產(chǎn)品質(zhì)量遭到中國(guó)消費(fèi)者多次重大投訴。同時(shí)，跨國(guó)公司在華商業(yè)行賄的案件數(shù)量呈不斷上升趨勢(shì)，類似著名的“朗訊案”和“德普案”等。針對(duì)這些現(xiàn)象，中國(guó)公眾對(duì)跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任開(kāi)始提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。質(zhì)疑之余，我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，跨國(guó)公司同樣作為逐利性的企業(yè)組織，根本目的依然是自身利益最大化，自覺(jué)踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的跨國(guó)公司還是少數(shù)，從而導(dǎo)致了社會(huì)責(zé)任踐行的“市場(chǎng)失靈”。由此看來(lái)，單純依靠跨國(guó)公司自覺(jué)性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，只有充分發(fā)揮政府監(jiān)管這只“看得見(jiàn)的手”的作用，才能更好地促進(jìn)其踐行社會(huì)責(zé)任。

一、無(wú)政府監(jiān)管的“囚徒困境”

按照亞當(dāng)·斯密“理性經(jīng)濟(jì)人”的假說(shuō)，每個(gè)人都會(huì)從自身利益出發(fā)，追求利益最大化。遵循這個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，逐漸形成了追求利潤(rùn)最大化的企業(yè)文化。弗里德曼在《資本主義與自由》一書(shū)中認(rèn)為，企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任是在一種提供“社會(huì)產(chǎn)品”的額外行為，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制基礎(chǔ)的削弱。因此，尋求利益最大化的的企業(yè)必然不會(huì)自覺(jué)地承擔(dān)責(zé)任，跨國(guó)公司也不例外。在缺少政府監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，多數(shù)跨公司選擇不承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，或者在企業(yè)社會(huì)責(zé)任上出現(xiàn)“搭便車(chē)”的行為，最終會(huì)導(dǎo)致社會(huì)責(zé)任的“囚徒困境”。

下面，我們就構(gòu)造缺乏政府監(jiān)管下的跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任“囚徒困境”的基本模型，假設(shè)如下:

(1)同行業(yè)中有A、B兩個(gè)不同的跨國(guó)公司，且A、B公司都為“理性經(jīng)濟(jì)人”。

(2)存在信息不對(duì)稱情況，即任何一家跨國(guó)公司在做策略選擇時(shí)都不知道另外一家跨國(guó)公司的選擇是什么，不論A、B跨國(guó)公司做出決策的時(shí)間是否真正相同，我們都看做二者同時(shí)做出決策。

(3)在企業(yè)社會(huì)責(zé)任踐行的策略上存在踐行和不踐行兩種選擇。由于社會(huì)責(zé)任行為具有公共行為的特殊性質(zhì)，即如果跨國(guó)公司A選擇“踐行”社會(huì)責(zé)任，像治理環(huán)境污染，則會(huì)有利于改善當(dāng)?shù)卣w環(huán)境，此時(shí)A公司就無(wú)法避免B公司同樣享受其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任后改善環(huán)境帶來(lái)的好處。反之，跨國(guó)公司B也會(huì)面臨在社會(huì)責(zé)任踐行過(guò)程中跨國(guó)公司A的“搭便車(chē)行為”。因此，在缺乏政府監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，跨國(guó)公司要在企業(yè)自身利益與東道國(guó)公共利益之間做出抉擇。

(4)跨國(guó)公司A、B做出決策選擇后，不能進(jìn)行更改。

我們構(gòu)建如下支付矩陣，并用字母代替具體數(shù)值。矩陣中的每個(gè)元素都是由兩個(gè)字母組成的數(shù)組，表示所處行、列代表的跨國(guó)公司A、B所選策略組合下雙方各自的收益，其中第一個(gè)字母為選擇行策略的跨國(guó)公司A的收益，第二個(gè)字母為選擇列策略的跨國(guó)公司B的收益。跨國(guó)公司A、B各自有兩種選擇，因此該博弈共有四種可能結(jié)果。

通過(guò)表1可以看出，如果兩個(gè)跨國(guó)公司都選擇踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，那么分別獲得a單位收益;如果跨國(guó)公司B選擇不踐行社會(huì)責(zé)任，而跨國(guó)公司A選擇踐行社會(huì)責(zé)任，那么此時(shí)，A會(huì)獲得b單位收益，B則獲得c單位收益。同樣，當(dāng)跨國(guó)公司A不踐行社會(huì)責(zé)任而B(niǎo)踐行時(shí)，A就會(huì)獲得c單位收益，B則獲得b單位收益;如果兩個(gè)跨國(guó)公司都選擇不踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，則雙方各自同時(shí)獲得d單位收益，其中b＜d＜a＜c。

表1 A、B跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任策略矩陣

以上分析可知，在四種不同的博弈中，對(duì)跨國(guó)公司A、B來(lái)說(shuō)，最佳的選擇就是同時(shí)選擇踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，從而都可以獲得a單位收益，實(shí)現(xiàn)“共贏”。然而，前面已經(jīng)假設(shè)二者相互之間并不知道對(duì)方的選擇，并且都追求自己的最大利益，存在激烈競(jìng)爭(zhēng)的跨國(guó)公司一旦發(fā)現(xiàn)逃避踐行社會(huì)責(zé)任后會(huì)因?yàn)榻档统杀緦?dǎo)致收益高于承擔(dān)責(zé)任的收益。因此，在缺少政府監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，跨國(guó)公司一般會(huì)寄希望于同行業(yè)其他公司來(lái)踐行社會(huì)責(zé)任，自己既能獲得高的收益保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而且能夠享受公共利益的“免費(fèi)午餐”，于是，在社會(huì)責(zé)任的踐行中出現(xiàn)了大量的“搭便車(chē)者”。短期內(nèi)，跨國(guó)公司的這種決策會(huì)造成低效率均衡，即市場(chǎng)失靈，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的跨國(guó)公司便會(huì)陷入“囚徒困境”，最終都無(wú)法實(shí)現(xiàn)高收益。

二、東道國(guó)政府監(jiān)管與跨國(guó)公司踐行社會(huì)責(zé)任的策略選擇

在分析過(guò)無(wú)政府監(jiān)管情況下的跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任“囚徒困境”，并結(jié)合跨國(guó)公司在華社會(huì)責(zé)任缺失的種種表現(xiàn)，本文認(rèn)為引入政府監(jiān)管，會(huì)直接影響跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任策略選擇，因此決定構(gòu)建跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任踐行與東道國(guó)政府監(jiān)管的動(dòng)態(tài)博弈模型，并包含完全信息和存在跨國(guó)公司商業(yè)賄賂尋租下的不完全信息兩種情況。

(一)模型的前提假設(shè)

假設(shè)1:動(dòng)態(tài)模型中包含兩個(gè)參與人，一個(gè)是跨國(guó)公司，另一個(gè)是東道國(guó)政府監(jiān)管部門(mén)，參與人集合T={1，2}，其中1代表跨國(guó)公司，2代表政府監(jiān)管部門(mén)，二者進(jìn)行動(dòng)態(tài)博弈。

假設(shè)2:跨國(guó)公司在不踐行社會(huì)責(zé)任的情況下的經(jīng)濟(jì)收益為R(R＞0)，且折現(xiàn)系數(shù)為δ(0≤δ≤1)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任會(huì)令其支付一定的成本C1?？鐕?guó)公司選擇踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任策略的概率為χ，則1-χ為選擇不踐行社會(huì)責(zé)任策略的概率。如果跨國(guó)公司不踐行責(zé)任，則會(huì)對(duì)東道國(guó)造成Δ的損失。

假設(shè)3:同樣，東道國(guó)政府對(duì)跨國(guó)公司踐行社會(huì)責(zé)任進(jìn)行監(jiān)管需要支付成本C2，東道國(guó)政府選擇監(jiān)管策略的概率為y，則1-y為選擇不監(jiān)管策略的概率。政府在對(duì)跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任監(jiān)管的過(guò)程中存在著無(wú)法完全查實(shí)的現(xiàn)象，令p為查實(shí)概率，1-p為未查實(shí)概率。一旦查實(shí)，政府監(jiān)管部門(mén)會(huì)獲得跨國(guó)公司繳納的罰金Π。

假設(shè)4:完全信息的情況指博弈參與人，即跨國(guó)公司與東道國(guó)政府監(jiān)管部門(mén)間的信息完全，雙方可以充分地根據(jù)對(duì)方的信息作出決策選擇。政府監(jiān)管無(wú)法查實(shí)的原因完全在于政府監(jiān)管部門(mén)本身，與跨國(guó)公司無(wú)關(guān)。不完全信息的情況指存在跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)政府商業(yè)賄賂的“尋租行為”，由于商業(yè)賄賂行為嚴(yán)重違背企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則，此時(shí)跨國(guó)公司很有可能刻意隱瞞自己的尋租行為;作為東道國(guó)政府監(jiān)管部門(mén)，一旦與跨國(guó)公司達(dá)成共識(shí)，即成為跨國(guó)公司的“俘虜”，也會(huì)隱瞞自己的受賄行為。此時(shí)，雙方的行為都很難被察覺(jué)，是一種不完全信息的狀況。

(二)完全信息狀態(tài)下的動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程分析

根據(jù)如上假設(shè)，建立跨國(guó)公司與東道國(guó)政府的動(dòng)態(tài)博弈矩陣，見(jiàn)表2:

表2 完全信息下東道國(guó)政府與跨國(guó)公司的動(dòng)態(tài)博弈矩陣

1.模型求解及分析一

當(dāng)東道國(guó)政府選擇監(jiān)管策略的概率既定，跨國(guó)公司踐行社會(huì)責(zé)任和不踐行社會(huì)責(zé)任時(shí)的預(yù)期收益分別為:

令式①=式②，得

此時(shí)，跨國(guó)公司踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任與不踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)的預(yù)期收益相等，即跨國(guó)公司處于博弈均衡狀態(tài)，東道國(guó)政府的監(jiān)管概率取值與跨國(guó)公司不踐行社會(huì)責(zé)任時(shí)的預(yù)期收益R、折現(xiàn)系數(shù)δ、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的成本C1、政府監(jiān)管查實(shí)概率p和跨國(guó)公司繳納的罰金Π有關(guān)。由于跨國(guó)公司的預(yù)期收益R主要受到模型之外的市場(chǎng)因素等影響，因此將R看做常量。

(1)當(dāng)0≤y≤1時(shí)，此時(shí)0≤p≤1，若政府在跨國(guó)公司期望收益δC1＜R≤pδΠ的基礎(chǔ)上，提高查實(shí)概率p和對(duì)跨國(guó)公司懲罰金額Π，則R-ypδΠ＜-δC1，即跨國(guó)公司踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)的收益大于不踐行的收益，因此跨國(guó)公司會(huì)主動(dòng)選擇踐行責(zé)任。如果p和Π不夠大，則跨國(guó)公司依然會(huì)選擇逃避踐行社會(huì)責(zé)任。

(2)當(dāng)Y=1，δ＜R/(pΠ+C1)時(shí)，此時(shí)R-ypδΠ＞-δC1，即跨國(guó)公司不踐行社會(huì)責(zé)任的預(yù)期收益大于踐行社會(huì)責(zé)任的收益，因此跨國(guó)公司選擇不踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

(3)當(dāng)y=Y時(shí)，即博弈均衡狀態(tài)下的跨國(guó)公司選擇踐行或不踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的收益是相等的。

2.模型求解及分析二

當(dāng)跨國(guó)公司踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概率既定，東道國(guó)政府選擇監(jiān)管或不監(jiān)管的預(yù)期收益分別為:

令式④=式⑤，得

此時(shí)，東道國(guó)政府處于博弈均衡狀態(tài)，選擇監(jiān)管或不監(jiān)管的策略所得的預(yù)期收益是相等的。由公式⑥可以看出，跨國(guó)公司踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的最優(yōu)概率X與政府監(jiān)管所付出的成本C2成反比，與政府監(jiān)管的查實(shí)概率p、跨國(guó)公司不踐行社會(huì)責(zé)任對(duì)社會(huì)造成的損失Δ以及政府向跨國(guó)公司索要的罰金Π成正比。

(1)當(dāng)X=0時(shí)，即跨國(guó)公司選擇不踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任。此時(shí)，政府監(jiān)管與不監(jiān)管的預(yù)期收入之差:R3-R4=

因此，東道國(guó)政府的最佳策略選擇是監(jiān)管跨國(guó)公司責(zé)任的踐行。

(2)當(dāng)0＜χ＜1時(shí)，如果東道國(guó)政府監(jiān)管所付出的成本C2足夠小，政府的查實(shí)概率p和懲罰金額Π足夠高，使得R3-R4＞0，此時(shí)政府的最佳選擇策略是實(shí)施監(jiān)管;如果由于疏于監(jiān)管造成查實(shí)概率和懲罰力度不夠，從而導(dǎo)致R3-R4＜0，那么政府的最佳策略為不監(jiān)管。

(3)當(dāng)χ=X時(shí)，R3=R4，則博弈均衡下的東道國(guó)政府隨即選擇監(jiān)管或不監(jiān)管。

(三)尋租行為下的不完全信息動(dòng)態(tài)博弈求解

理想情況下，跨國(guó)公司與東道國(guó)政府之間的信息是完全公開(kāi)的。然而現(xiàn)實(shí)中，跨國(guó)公司利用我國(guó)政府監(jiān)管的漏洞，企圖獲得“尋租”利益。因此，在跨國(guó)公司與東道國(guó)政府監(jiān)管的動(dòng)態(tài)博弈模型中，有必要考慮信息不對(duì)稱的情況。此時(shí)，我們需要通過(guò)建立博弈樹(shù)，求解子博弈精煉貝葉斯納什均衡。

利用海薩尼轉(zhuǎn)換，引入虛擬參與人自然(Nature)，并選擇跨國(guó)公司的行為類型。假設(shè)兩個(gè)參與人中，跨國(guó)公司首先選擇易被發(fā)現(xiàn)或難以察覺(jué)的商業(yè)賄賂方式，東道國(guó)政府監(jiān)管部門(mén)稍后根據(jù)跨國(guó)公司的尋租行為，選擇監(jiān)管的方式。如果東道國(guó)發(fā)現(xiàn)跨國(guó)公司尋租，但跨國(guó)公司能夠配合其監(jiān)管，則跨國(guó)公司無(wú)法獲得所尋求的租，同時(shí)損失尋租投入;如果東道國(guó)監(jiān)管部門(mén)發(fā)現(xiàn)跨國(guó)公司存在尋租行為且不予合作，跨國(guó)公司不僅無(wú)法獲得租金、損失了尋租投入，還將被處以罰款π(π＞0)。如果跨國(guó)公司的尋租行為沒(méi)被查實(shí)，則跨國(guó)公司獲得尋租利益。

根據(jù)以上假設(shè)，建立跨國(guó)公司與東道國(guó)政府間的博弈樹(shù)如圖1，其中實(shí)心圓點(diǎn)代表初始結(jié)，實(shí)心方塊則代表跨國(guó)公司和東道國(guó)政府的決策結(jié)。

圖1 尋租下的跨國(guó)公司與東道國(guó)政府博弈樹(shù)

令F={fk，fl}表示跨國(guó)公司的類型空間，其中fk表示尋租，fl為不尋租?？鐕?guó)公司知道F的取值，但東道國(guó)政府只知道F的概率分布:P(F=fk)=p，P(F=fl)=1-p。圖1中，跨國(guó)公司作為信號(hào)的發(fā)出者，因此具有對(duì)應(yīng)的信號(hào)空間，令M={m1，m2}，其中M=m1表示跨國(guó)公司不刻意隱瞞自己的行賄行為，而且在能夠配合政府部門(mén)的監(jiān)管;M=m2表示跨國(guó)公司刻意隱瞞商業(yè)賄賂行為，以使尋租難以被發(fā)現(xiàn)。東道國(guó)政府監(jiān)管部門(mén)的行動(dòng)空間H={h1，h2}，H=h1表示對(duì)跨國(guó)公司商業(yè)賄賂的積極監(jiān)管，能夠查實(shí)其尋租行為;H=h2表示政府的消極監(jiān)管，即使跨國(guó)公司不刻意隱瞞其尋租行為或者告知外界尋租，政府部門(mén)也無(wú)法查實(shí)跨國(guó)公司的尋租行為。對(duì)應(yīng)h1和h2，政府的監(jiān)管成本分別為c1、c2，且c1≥c2≥0。此外，設(shè)跨國(guó)公司通過(guò)商業(yè)賄賂企圖獲得的收益為I，付出的成本為Φ，如果未被東道國(guó)政府監(jiān)管部門(mén)查實(shí)則獲得尋租凈利益(I-Φ)。

1.無(wú)政府激勵(lì)的博弈模型均衡

建立博弈樹(shù)，表示參與人T={1，2}在不同選擇策略下的收益情況，見(jiàn)圖2。

圖2 無(wú)政府激勵(lì)下的博弈樹(shù)

由博弈樹(shù)可知，跨國(guó)公司共有分離和混同兩種選擇策略，其中

(1)分離策略為

若跨國(guó)公司采取分離策略(m1，m2)，此時(shí)東道國(guó)政府根據(jù)所掌握的信息，推斷P(fk│m1)=P(fl│m2)=1，P(fk│m2)=P(fl│m1)=0。用U(F，m，h)表示T={1，2}的類型依存下的收益函數(shù)，則東道國(guó)政府的最佳策略選擇為maxhjΣFU(Fj，mi，hk)P(Fj│mi)。

當(dāng)m=m1時(shí)，maxhkΣFU(Fj，m1，hk)P(Fj│m1)=maxhkU(fk，m1，hk)×1=max{U(fk，m1，h1)，U(fk，m1，h2)}=max{-c1，-c2}=-c2，故h*(m1)=h2。

當(dāng)m=m2時(shí)，maxhkΣFU(Fj，m2，hk)P(Fj│m2)=maxhkU(fl，m2，hk)×1=max{U(fl，m2，h1)，U(fl，m2，h2)}=max{-c1，-c2}=-c2，故h*(m2)=h2。

所以，當(dāng)跨國(guó)公司采取分離策略(m1，m2)時(shí)，東道國(guó)政府的最優(yōu)選擇為(h2，h2)，即采取消極監(jiān)管的態(tài)度。

當(dāng)東道國(guó)政府采取策略h*(m)=(h2，h2)時(shí)，跨國(guó)公司的選擇是maxmiU(Fj，mi，h*(m))。

當(dāng)F=fk，maxmiU(Fj，mi，h2)=max{U(Fj，m1，h2)，U(Fj，m2，h2)}=max{-Φ，I-Φ}=I-Φ，故m*(fk)=m2。當(dāng)F=fl，必有m*(fl)=m2。故跨國(guó)公司的最佳選擇策略為m*(F)=(m2，m2)，即不配合東道國(guó)政府的監(jiān)管，總是隱瞞自己的尋租行為。

然而，這違背了分離策略(m1，m2)的前提條件，因此(1)不是子博弈精煉貝葉斯納什均衡。

(2)混合策略為

若跨國(guó)公司采取混同策略(m2，m2)，此時(shí)東道國(guó)政府所掌握信息根據(jù)推斷出P(fk│m2)=p，P(fl│m2)=1-p，P(fk│m1)=1，P(fl│m1)=0。

當(dāng)m=m1時(shí)，maxhkΣFU(Fj，m1，hk)P(Fj│m1)=max{U(fk，m1，h1)，U(fk，m1，h2)}=max{-c1，-c2}=-c2，故h*(m1)=h2。

當(dāng)m=m2時(shí)，maxhkΣFU(Fj，m2，hk)P(Fj│m2)=max{pU(fk，m2，h1)+(1-p)U(fl，m2，h1)，pU(fk，m2，h2)+(1-p)U(fl，m2，h2)}=max{p(-c1)+(1-p)(-c1)，p(-c2)+(1-p)(-c2)}=-c2，故h*(m2)=h2。

由以上求解可得，對(duì)于跨國(guó)公司的混同策略(m2，m2)，東道國(guó)政府的最佳應(yīng)當(dāng)策略為h*(m)=(h2，h2)。同理，如果政府一直采取消極的監(jiān)管態(tài)度(h2，h2)，跨國(guó)公司的最佳應(yīng)對(duì)策略則是(m2，m2)。

2.對(duì)政府施行獎(jiǎng)勵(lì)的博弈模型均衡

前面的不完全信息動(dòng)態(tài)博弈中，我們發(fā)現(xiàn)跨國(guó)公司和東道國(guó)政府并不容易實(shí)現(xiàn)二者利益均衡，東道國(guó)政府多數(shù)情況下選擇了消極監(jiān)管的策略。從之前的證明中我們了解到，跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任踐行策略的選擇與東道國(guó)政府的監(jiān)管態(tài)度有著密切的聯(lián)系，加強(qiáng)政府監(jiān)管力度、提高政府監(jiān)管效果，才能使跨國(guó)公司在東道國(guó)社會(huì)責(zé)任踐行的更好。因此，本文決定加強(qiáng)東道國(guó)政府的作用，即假設(shè)通過(guò)對(duì)政府監(jiān)管部門(mén)實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)保證政府監(jiān)管的積極態(tài)度，即規(guī)定如果查實(shí)跨國(guó)公司在社會(huì)責(zé)任踐行中存在違規(guī)行為并對(duì)其處以罰款，監(jiān)管部門(mén)可以從罰款中提出λπ(0≤λ≤1)作為獎(jiǎng)勵(lì)。于是得到對(duì)政府部門(mén)施行獎(jiǎng)勵(lì)的博弈樹(shù)，如圖3所示。

圖3 對(duì)政府部門(mén)施行獎(jiǎng)勵(lì)措施的博弈樹(shù)

此時(shí)，若跨國(guó)公司采取分離策略(m1，m2)，則東道國(guó)政府根據(jù)所掌握的信息，推斷為P(fk│m1)=P(fl│m2)=1，P(fk│m2)=P(fl│m1)=0，最優(yōu)選擇為maxhkΣFU(Fj，mi，hk)P(Fj│mi)。

當(dāng)m=m1時(shí)，maxhkΣFU(Fj，m1，hk)P(Fj│m1)=maxhkU(fk，m1，hk)x 1=max{U(fk，m1，h1)，U(fk，m1，h2)}=max{-c1，-c2}=-c2，故h*(m1)=h2。

當(dāng)m=m2時(shí)，maxhkΣFU(Fj，m2，hk)P(Fj│m2)=maxhkU(fl，m2，hk)x 1=max{U(fl，m2，h1)，U(fl，m2，h2)}=max{-c1，λπ-c2}=λπ-c2，故h*(m2)=h1。

所以當(dāng)跨國(guó)公司采取分離策略(m1，m2)時(shí)，東道國(guó)政府的最佳選擇是同樣采取分離策略(h1，h2)來(lái)應(yīng)對(duì)。

反過(guò)來(lái)看，當(dāng)東道國(guó)政府采取分離策略h*(m)=(h1，h2)時(shí)，跨國(guó)公司的選擇是maxmiU(fk，mi，h*(m))。當(dāng)F=fk時(shí)，maxmiU(fk，mi，hk)=max{U(fk，m1，h1)，U(fk，m2，h2)}=max{-Φ，I-Φ}=I-Φ，故m*(fk)=m1。當(dāng)F=fl時(shí)，必有m*(fl)=m2，故跨國(guó)公司的最佳策略為采取分離策略m*(F)=(m1，m2)，即采取配合東道國(guó)政府監(jiān)管部門(mén)的態(tài)度，不刻意隱瞞自己的尋租行為。

綜上所述，分離策略[(m1，m2)，(h1，h2)，p∈(0，1)]是子博弈精煉貝葉斯納什均衡，前提為均衡狀態(tài)下λ＞(c2-c1)/π。

三、重要結(jié)論 與對(duì)策建議

(一)結(jié)論

通過(guò)對(duì)完全信息和不完全信息下的動(dòng)態(tài)博弈分析，我們得出以下幾點(diǎn)結(jié)論:

1.完全信息下，跨國(guó)公司踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的最優(yōu)概率χ(0＜χ＜1)與政府監(jiān)管所付出的成本C2成反比，與政府監(jiān)管的查實(shí)概率p、跨國(guó)公司不踐行社會(huì)責(zé)任對(duì)社會(huì)造成的損失Δ以及政府向跨國(guó)公司索要的罰金Π成正比。東道國(guó)政府的監(jiān)管概率取值y(0＜y＜1)與跨國(guó)公司不踐行社會(huì)責(zé)任時(shí)的預(yù)期收益R、折現(xiàn)系數(shù)δ、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的成本C1、政府監(jiān)管查實(shí)概率p和跨國(guó)公司繳納的罰金Π有關(guān)，提高政府查實(shí)概率p、加大對(duì)跨國(guó)公司的懲罰力度同樣有助于促成政府監(jiān)管的策略選擇。因此，若使跨國(guó)公司在東道國(guó)能夠更好地踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，必須一方面加大對(duì)跨國(guó)公司違規(guī)行為的懲罰力度，另一方面必須保證東道國(guó)政府的監(jiān)管力度。

2.不完全信息下，東道國(guó)政府只是簡(jiǎn)單的對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行監(jiān)管以及懲處罰金是無(wú)法實(shí)現(xiàn)策略均衡的，只有將對(duì)跨國(guó)公司尋租行為的處罰與對(duì)政府監(jiān)管行為的激勵(lì)相結(jié)合，才能使跨國(guó)公司采取相對(duì)言行一致的行動(dòng)，配合東道國(guó)政府的監(jiān)管，不刻意隱瞞自己的尋租行為;同時(shí)促使監(jiān)管部門(mén)采取更加積極的監(jiān)管態(tài)度，對(duì)跨國(guó)公司的違規(guī)行為進(jìn)行有力的監(jiān)管，但政府需付出(1-p)λπ的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用作為成本。

3.如果對(duì)政府監(jiān)管部門(mén)實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)，必須達(dá)到一定程度才能有效。當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)系數(shù)λ≤(c2-c1)/pπ時(shí)，均衡的結(jié)果為跨國(guó)公司總是隱瞞其尋租行為，而東道國(guó)政府選擇消極的態(tài)度進(jìn)行監(jiān)管。當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)系數(shù)λ＞(c2-c1)/pπ時(shí)，跨國(guó)公司和東道國(guó)政府會(huì)使對(duì)方的選擇交替使用他們的策略。要想更徹底的使跨國(guó)公司自覺(jué)踐行社會(huì)責(zé)任，減少商業(yè)賄賂等尋租行為的發(fā)生，需要對(duì)政府的監(jiān)管實(shí)行普遍獎(jiǎng)勵(lì)，即在λ＞(c2-c1)/π的均衡狀態(tài)下，才能夠激勵(lì)監(jiān)管部門(mén)更好的行使權(quán)力，切實(shí)有效的監(jiān)督跨國(guó)公司踐行責(zé)任，杜絕跨國(guó)公司的商業(yè)賄賂行為和政府自身腐敗行為的發(fā)生。

(二)我國(guó)政府加強(qiáng)跨國(guó)公司踐行社會(huì)責(zé)任監(jiān)管的政策建議

經(jīng)過(guò)前面的闡述，我們證實(shí)了在東道國(guó)政府同跨國(guó)公司的動(dòng)態(tài)博弈中，東道國(guó)選擇監(jiān)管策略、跨國(guó)公司選擇踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任無(wú)疑更易使東道國(guó)和跨國(guó)公司實(shí)現(xiàn)利益的均衡，避免無(wú)政府監(jiān)管下的“囚徒困境”。但是實(shí)現(xiàn)這一策略組合需要一定的條件，即提高政府監(jiān)管的查實(shí)概率、加大政府對(duì)跨國(guó)公司的懲罰力度。特別是存在商業(yè)賄賂的不完全信息情況下，東道國(guó)政府單一選擇監(jiān)管或懲處罰金都無(wú)法實(shí)現(xiàn)策略均衡，只有將對(duì)跨國(guó)公司尋租行為的處罰與對(duì)政府監(jiān)管行為的普遍激勵(lì)相結(jié)合，才能避免尋租行為的發(fā)生。

就目前我國(guó)政府的監(jiān)管狀況來(lái)看，盡管已經(jīng)對(duì)跨國(guó)公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任的踐行起到了一定的推動(dòng)和促進(jìn)作用，但是還存著很多缺點(diǎn)和不足，同發(fā)達(dá)國(guó)家監(jiān)管模式相比還有較大差距。因此，結(jié)合本文推理出的實(shí)現(xiàn)東道國(guó)政府對(duì)跨國(guó)公司踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任有效監(jiān)管的相關(guān)結(jié)論，我們最終從法律強(qiáng)制機(jī)制、政策鼓勵(lì)機(jī)制和非政府組織作用三個(gè)方面提出政策建議，希望能對(duì)今后我國(guó)政府監(jiān)管跨國(guó)公司責(zé)任行為有所幫助。

1.法律強(qiáng)制機(jī)制

法律強(qiáng)制機(jī)制包括兩個(gè)基本方面，一是法律，二是強(qiáng)制。法律作為要素之一，顧名思義，即通過(guò)完善立法使企業(yè)社會(huì)責(zé)任納入法制化、規(guī)范化的管理體系之中，引導(dǎo)跨國(guó)公司積極健康發(fā)展。政府相關(guān)機(jī)構(gòu)要嚴(yán)格遵照企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律法規(guī)，在法律的授權(quán)和公眾的監(jiān)督下獨(dú)立、負(fù)責(zé)地開(kāi)展工作;同時(shí)也要加大對(duì)跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任違規(guī)行為的懲罰力度，務(wù)必起到懲戒和改觀的效果。

2.政策鼓勵(lì)機(jī)制

(1)激勵(lì)跨國(guó)公司踐行社會(huì)責(zé)任的行為

盡管本文前面一直強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)政府監(jiān)管力度，但是鑒于“監(jiān)管悖論”，依然要考慮監(jiān)管的適度性。既要運(yùn)用懲罰監(jiān)管的方式，還要根據(jù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任特有的性質(zhì)，注重對(duì)跨國(guó)公司經(jīng)濟(jì)行為的鼓勵(lì)和引導(dǎo)，使跨國(guó)公司能夠更加自覺(jué)、主動(dòng)地踐行在東道國(guó)的社會(huì)責(zé)任。因此，作為東道國(guó)，我國(guó)政府應(yīng)建立切實(shí)可行的鼓勵(lì)機(jī)制激勵(lì)跨國(guó)公司踐行社會(huì)責(zé)任的行為，對(duì)于積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的跨國(guó)公司要給與政策扶持、經(jīng)濟(jì)支持、輿論支持、表彰獎(jiǎng)勵(lì)等方式進(jìn)行鼓勵(lì)，使其朝著在我國(guó)積極履行社會(huì)責(zé)任的方向發(fā)展。

(2)激勵(lì)政府監(jiān)管的行為

根據(jù)上述分析而知，在不完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型中，東道國(guó)政府只對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行監(jiān)管和懲罰是無(wú)法實(shí)現(xiàn)策略均衡的，對(duì)政府監(jiān)管行為的激勵(lì)措施也是保證跨國(guó)公司良好踐行企業(yè)社會(huì)責(zé)任所必不可少的。對(duì)政府監(jiān)管行為的激勵(lì)措施同樣包括物質(zhì)激勵(lì)和精神激勵(lì)兩種。首先，政府應(yīng)該支付足夠的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用來(lái)鼓勵(lì)監(jiān)管人員采取更加積極的監(jiān)管態(tài)度，增加其對(duì)跨國(guó)公司的違規(guī)行為進(jìn)行有力監(jiān)管的動(dòng)力;同時(shí)，政府機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)嚴(yán)格執(zhí)法、秉公辦事的執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行評(píng)優(yōu)獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)相應(yīng)的執(zhí)法人員中進(jìn)行榮譽(yù)表彰，從而降低政府監(jiān)管人員與跨國(guó)公司勾結(jié)，接受賄賂的可能。

3.非政府組織的作用

隨著全球化的加深，進(jìn)入我國(guó)的跨國(guó)公司數(shù)目愈加龐大，跨國(guó)公司的類型和經(jīng)營(yíng)方式也愈加多樣。面對(duì)如此復(fù)雜多變的市場(chǎng)，僅靠政府的力量去督促跨國(guó)公司踐行社會(huì)責(zé)任是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也無(wú)法完全保證政府執(zhí)法的全面有效。我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的作法，更多的引入非政府組織的力量，引導(dǎo)跨國(guó)公司自愿承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任。類似行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)中介性評(píng)價(jià)和審核機(jī)構(gòu)，這些非政府機(jī)構(gòu)，通過(guò)建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和健全企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告制度等手段，能夠?qū)鐕?guó)公司踐行社會(huì)責(zé)任的情況較為公正公平地給予披露和評(píng)價(jià)，因此比政府直接監(jiān)管更容易被跨國(guó)公司和公眾所接受認(rèn)可。

要確保上述非政府組織作用的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)首先給予這些非政府組織充分的資金支持，保證社會(huì)責(zé)任推廣活動(dòng)的正常進(jìn)行;其次，要有扶持非政府組織發(fā)展的政策傾向性;最后，政府應(yīng)避免過(guò)多的行政干預(yù)，使非政府組織獨(dú)立有效的運(yùn)作。

綜上所述，欲加強(qiáng)我國(guó)政府對(duì)跨國(guó)公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任踐行的監(jiān)管，需要集合國(guó)內(nèi)、國(guó)外的共同力量，在國(guó)際組織、政府機(jī)構(gòu)、非政府組織、跨國(guó)公司、人民群眾等的通力合作下，才能夠?qū)崿F(xiàn)。我國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的東道國(guó)，對(duì)跨國(guó)公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任的監(jiān)管尚處初級(jí)階段，唯有從科學(xué)理論和實(shí)際國(guó)情出發(fā)，在全社會(huì)的共同努力下，跨國(guó)公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任方能良好踐行。

[1]Albareda L.，J.M.Lozano，T.Ysa，Public Policies on Corporate Social Responsibility:The Role of Governments in Europe，Journal of Business Ethics，2007(4).

[2]Carroll，A.B，A Three-Dimensional Model of Corporate Performance-Academy of Management Review，1979(4).

[3]Milton Friedman，Capitalism and Freedom，University of Chicago Press，1982.

[4]Freeman R.E.，Strategic Management:Stake-Holder Approach，Boston MA:Pitman，1984.

[5]Oliver Sheldon，The Philosophy of Management，1924.

[6]Thomas Donaldson，Corporations and Morality，Englewood Cliffs，N.J.Prentice-Hall Inc.，1982.

[7]高廣闊:《基于綠色管理的跨國(guó)公司與發(fā)展中國(guó)家討價(jià)還價(jià)模型研究》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2007年第7期。

[8]2008跨國(guó)公司十大社會(huì)責(zé)任缺失案例，http://finance.huanqiu.com/roll/2009-04/420904.html。

[9]劉啟君:《尋租理論研究》，武漢:華中科技大學(xué)，2005年版。

[10]劉小兵:《政府管制的經(jīng)濟(jì)分析》，上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2004年版。

[11]T·?？怂?，H·沃德，B·霍華德:《強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任中公共部門(mén)的作用:一個(gè)基準(zhǔn)研究》，世界銀行，國(guó)際環(huán)境與發(fā)展研究報(bào)告，2002年版。

[12]王芳:《我國(guó)政府監(jiān)管的問(wèn)題與對(duì)策研究》，西安:西安理工大學(xué)，2010年版。

[13]謝識(shí)予:《經(jīng)濟(jì)博弈論》，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年版。

[14]張維迎:《博弈論與政府經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海:上海人民出版社，1996年版。