葉名怡

一、 問(wèn)題、論域及現(xiàn)狀

2012年初，香港媒體報(bào)道特首候選人唐英年違建的一則圖片引爆網(wǎng)絡(luò)，圖片顯示，香港媒體在無(wú)法進(jìn)入唐宅內(nèi)部的情況下，紛紛租用吊臂車高空拍攝。*人民網(wǎng)：“唐英年住宅涉嫌違建，港媒雇大吊車拍攝”，http://auto.people.com.cn/GB/17140437.html，最后訪問(wèn)日期：2012年11月1日。如此“肆無(wú)忌憚”窺探私宅內(nèi)情并公之于眾，卻無(wú)人質(zhì)疑其正當(dāng)性。這里顯然存在入侵他人隱私的正當(dāng)理由，即隱私侵權(quán)抗辯。我國(guó)現(xiàn)行法雖明確了隱私權(quán)的獨(dú)立權(quán)利地位，*此規(guī)定意義不言而喻，因?yàn)椤皞€(gè)人隱私被侵蝕是我們這個(gè)時(shí)代正面臨的一種根本挑戰(zhàn)”。See V. Mayer-Sch?nberger, Delete, The Virtue of Forgetting in the Digital Age, Princeton University Press, 2009, p. 12.但并未規(guī)定相關(guān)專門抗辯。同時(shí)，在司法實(shí)踐層面，從筆者收集的28個(gè)判決來(lái)看，*從北大法寶中搜索2008年及其以后的隱私權(quán)相關(guān)案例，獲得17個(gè)案例；另外， 2009年及以后的上海市法院系統(tǒng)審結(jié)的隱私權(quán)相關(guān)案例有12起，剔除二者重疊的1個(gè)案例，共有28個(gè)有效案例。援用隱私侵權(quán)抗辯的僅為個(gè)別。在學(xué)理上，專門探討隱私權(quán)侵權(quán)抗辯的著述極為罕見(jiàn)。因此，本文擬結(jié)合樣本案例和比較法之經(jīng)驗(yàn)，就此問(wèn)題進(jìn)行全面深入分析，希求對(duì)我國(guó)隱私權(quán)發(fā)展有所助益。

正式討論之前，宜先界分“隱私權(quán)侵權(quán)抗辯”與“非隱私”，后者是指相關(guān)信息不屬于特定自然人的隱私范圍；而前者指因具備法定正當(dāng)事由而可合法入侵他人隱私。實(shí)踐中，二者常遭混淆，例如“官員財(cái)產(chǎn)非隱私”這樣的表達(dá)。二者區(qū)分的最重要實(shí)益在于證明責(zé)任的不同。受害人須證明行為人披露的相關(guān)信息屬于隱私。而抗辯的證明責(zé)任無(wú)疑在行為人一方。

二者的區(qū)分，實(shí)際上關(guān)系到隱私的界定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，隱私系包含私人性(與公共利益無(wú)關(guān))、非公開性(未經(jīng)披露)、人格性(非財(cái)產(chǎn)利益)的生活安寧和生活秘密。*參見(jiàn)王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，頁(yè)504及以下。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，隱私是指與公共利益無(wú)關(guān)的自然人的私人信息、私人活動(dòng)以及私人空間。*參見(jiàn)楊立新：《人格權(quán)法》，法律出版社2011年版，頁(yè)801。還有學(xué)者認(rèn)為，隱私是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探或公開。*參見(jiàn)張新寶：《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，群眾出版社2004年版，頁(yè)7；朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論》，法律出版社2011年版，頁(yè)148。

上述各定義的差別至少有二：第一，是否強(qiáng)調(diào)與公共利益無(wú)關(guān)性；第二，是否強(qiáng)調(diào)未經(jīng)披露。本文認(rèn)為，二者皆非隱私本質(zhì)特征。因?yàn)殡[私權(quán)主張者不必證明其隱私與公共利益無(wú)關(guān)，也無(wú)需證明其未經(jīng)披露；而且，二者不僅存在有無(wú)問(wèn)題，還存在多寡問(wèn)題，個(gè)案中某人隱私最終獲得保護(hù)，并不意味著相關(guān)信息根本不涉及公共利益(毋寧是利益衡量結(jié)果)，也不意味著其絕對(duì)未曾被披露過(guò)。亦即，公共利益相涉性與披露范圍均有“量度”問(wèn)題。

因此，隱私即自然人有意隱匿、不欲為外界所接近、獲悉的私密。*關(guān)于隱私，英美法使用“privacy”一詞，范圍最廣。德國(guó)法常使用“Privatsph?re”(私領(lǐng)域)一詞，而法國(guó)法和歐洲公約、國(guó)際公約則使用“l(fā)a vie privée”(私生活)一詞，后兩者范圍大體相當(dāng)。其中最關(guān)鍵的要素是個(gè)人對(duì)自身私密予以管控的主觀意愿。在“孫偉國(guó)訴上海聯(lián)通”一案中，浦東新區(qū)法院很好地把握了這一本質(zhì)內(nèi)涵。*法院認(rèn)為，“法律、法規(guī)保護(hù)隱私權(quán)的目的是賦予權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上可以介入自己私生活的控制權(quán)，以及對(duì)自己是否向他人公開隱私以及公開范圍的決定權(quán)”。當(dāng)然，“發(fā)現(xiàn)隱私的內(nèi)容是一回事，賦予隱私以可強(qiáng)制執(zhí)行的法律權(quán)利則是完全不同的另一回事”。*楊開湘：《憲法隱私權(quán)導(dǎo)論》，中國(guó)法制出版社2010年版，頁(yè)19。前者涉及隱私的界定，后者涉及隱私最終是否受法律保護(hù)。隱私侵權(quán)訴訟被告若欲免責(zé)，既可主張相關(guān)信息為“非隱私”，*在“冒鳳軍訴中國(guó)電信集團(tuán)黃頁(yè)信息有限公司南通分公司等隱私權(quán)糾紛案”中，被告方電信公司的答辯理由第一點(diǎn)即是“(1)私人電話號(hào)碼本身并不是隱私，因?yàn)殡娫捥?hào)碼是社會(huì)的公共資源……”。亦可援引“抗辯”。*在(2011)徐民一(民)初字第1630號(hào)判決書中，涉嫌泄露患者病歷資料的上海市精神衛(wèi)生中心辯稱，“被告僅向公安機(jī)關(guān)出示過(guò)原告2003年的病歷，而該行為系履行法定義務(wù)的行為”。本文的論域僅限于后者。

就問(wèn)題現(xiàn)狀而言，首先，立法對(duì)隱私抗辯無(wú)專門規(guī)定。其次，在司法層面，本文收集的28個(gè)隱私權(quán)案例中，涉及攝像頭安裝或偷拍的有8起，涉及電信公司泄露用戶個(gè)人資料的有4起，醫(yī)院披露患者個(gè)人信息的3起，網(wǎng)站披露個(gè)人信息的3起，物業(yè)公司張貼物業(yè)費(fèi)追繳之勝訴判決書的2起，銀行披露個(gè)人財(cái)務(wù)信息的2起，電視臺(tái)報(bào)道常人往事的2起，用人單位獲取求職者隱私的1起，個(gè)人披露與他人的書信郵件往來(lái)的1起，個(gè)人披露他人財(cái)務(wù)信息的1起，其他1起。其中，判決隱私權(quán)侵權(quán)成立的11起，判決侵權(quán)不成立的16起。

表1 隱私權(quán)侵權(quán)不成立之具體類型

依表1所示，“非隱私”、“無(wú)過(guò)錯(cuò)”、“無(wú)損害”均為構(gòu)成要件的不符合，而“受害人同意”、“履行法定職責(zé)或義務(wù)”以及“信息已披露”則為免責(zé)的有效抗辯。另外，在“中國(guó)新聞媒體侵權(quán)案例精選與評(píng)析”課題組收集的1985-2009年間800個(gè)媒體侵權(quán)案中，涉及隱私權(quán)的共有28件，其中被告援用抗辯理由為公共利益的5件(法院認(rèn)可2件)，為當(dāng)事人同意的7件(法院認(rèn)可2件)，“使不可辨認(rèn)”的4件(法院認(rèn)可3件)。*參見(jiàn)朱莉、楊慧臻：“中國(guó)媒體侵權(quán)案件統(tǒng)計(jì)報(bào)告”，載徐迅主編: 《新聞(媒體) 侵權(quán)研究新論》，法律出版社2009 年版，頁(yè)28、52。這些抗辯中，當(dāng)事人同意、履行法定職責(zé)等為一般抗辯，只有“信息已披露”為隱私權(quán)侵權(quán)的特有抗辯，而至于公眾人物、新聞報(bào)道等抗辯，迄今未見(jiàn)。

再次，在理論研究層面，張新寶教授所著《隱私權(quán)的法律保護(hù)》無(wú)疑為迄今本領(lǐng)域最重要的著作，對(duì)于知情權(quán)、公眾人物、新聞報(bào)道等均有較詳細(xì)介紹，*張新寶，見(jiàn)前注〔6〕，頁(yè)84及以下。惟體系上似并未從抗辯這一視角闡明它們的內(nèi)在關(guān)系，另在理論和案例選取上，重英美而輕歐陸，同時(shí)由于該書成書略久遠(yuǎn)，故缺乏對(duì)最近幾年歐洲重要理論和判例的關(guān)注。此外，有學(xué)者將隱私權(quán)侵權(quán)抗辯系統(tǒng)性總結(jié)為如下六項(xiàng)：*王利明，見(jiàn)前注〔4〕，頁(yè)557及以下。①國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)；②公共利益和公共安全；③公民依法行使知情權(quán)；④正當(dāng)行使輿論監(jiān)督權(quán)；⑤當(dāng)事人的同意；⑥公眾人物。*另有學(xué)者就新聞侵權(quán)提出15種完全抗辯和7種不完全抗辯，筆者認(rèn)為，這種將隱私侵權(quán)抗辯與名譽(yù)侵權(quán)、肖像侵權(quán)等侵權(quán)之抗辯羅列在一起的做法，意義較為有限。參見(jiàn)楊立新：“論中國(guó)新聞侵權(quán)抗辯及體系與具體規(guī)則”，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期。

上述第一項(xiàng)和第五項(xiàng)，屬于侵權(quán)責(zé)任一般性抗辯，而第二項(xiàng)“公共利益”是公共事件和公眾人物抗辯的背后深層正當(dāng)性基礎(chǔ)，而非具體抗辯。至于知情權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)均是公共事件(信息價(jià)值)在信息受眾面的反面表達(dá)，它們存在重疊交叉，不宜并列。因此，本文認(rèn)為，侵犯隱私權(quán)的抗辯包括信息已披露、公共事件、公眾人物共三項(xiàng)。以下依次闡述這三項(xiàng)抗辯，之后對(duì)“公共利益”在隱私侵權(quán)中的法律地位予以分析，并提出利益衡量的八項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，最后是結(jié)論。

二、 信息已披露、再傳播與“被遺忘權(quán)”

所謂“信息已披露”，是指相關(guān)私密信息業(yè)已經(jīng)過(guò)信息主體或第三人合法披露，信息(至少部分)進(jìn)入公共領(lǐng)域，故行為人的信息再傳播不構(gòu)成隱私侵權(quán)。它與“受害人同意”的一般抗辯不同，后者實(shí)際上是對(duì)行為人就某項(xiàng)披露行為直接給予披露授權(quán)。

(一)信息已披露與再傳播

信息已披露包括由作者自己或由他人合法披露。前者典型如自傳作品中對(duì)相關(guān)個(gè)人信息的披露。法國(guó)最高法院(Cour de cassation)曾駁回中國(guó)清朝末代皇帝的遺孀基于其已亡故配偶的私生活權(quán)利而提起的訴訟，法院認(rèn)為，末代皇帝在其自傳中曾提及其一部分隱秘私生活，行為人在其作品里只不過(guò)復(fù)述了這些內(nèi)容而已，且并不缺乏對(duì)真相的尊重。*Cass. 1er civ. 10 oct. 1995, Bull. civ. I. no356, JCP 1995. IV. 2528.因此，對(duì)于利害關(guān)系人自己作品中公開披露過(guò)的素材，研究者有權(quán)援用。其正當(dāng)性在于：“若說(shuō)某人私生活的回憶構(gòu)成了其個(gè)人的精神財(cái)富，只有在其許可時(shí)才可公開，那么已被其披露過(guò)的那部分事實(shí)，其實(shí)涉及到的是一種歷史，可在未獲本人特別授權(quán)時(shí)被歷史學(xué)家或新聞人復(fù)述?！?CA Paris, 30 juin 1961, D. 1962, J. 208.歐洲人權(quán)法院在2012年卡洛琳案(II)(Von Hannover v. Germany (no. 2))的判決書中也指出，在對(duì)隱私利益與信息利益進(jìn)行衡量時(shí)，也必須考慮利害關(guān)系人相關(guān)照片或信息是否已出現(xiàn)在早前的出版物中。*Von Hannover v. Germany (no. 2), Applications no. 40660-61/08, ECHR, 07/02/2012, para. 111.

信息已被他人合法披露分為兩種情形：授權(quán)第三人披露與第三人合法披露。前者如權(quán)利人曾接受媒體專訪透露的隱私信息，并由該媒體進(jìn)行過(guò)披露。法國(guó)圖盧茲(Toulouse)上訴法院亦曾認(rèn)定，已由利害關(guān)系人自己披露的事件被媒體再次發(fā)布，無(wú)可譴責(zé)，因?yàn)檫@些被采訪對(duì)象自己披露的信息，已“進(jìn)入公共領(lǐng)域”，“令這種信息成為公共信息的事件敘述，已耗盡了利害關(guān)系人能夠主張的保護(hù)，涉訟的再傳播內(nèi)容并未在原始的傳播上增加分毫”。*CA Toulouse, 10 déc. 2002, JCP 2003. IV.2659 ; Legipresse, juin 2003, no202. III.103.

后者是指第三人依據(jù)法定職權(quán)對(duì)某些私密信息進(jìn)行披露，例如法院公布判決書。在“張xx訴上海上房物業(yè)管理有限公司”一案中，被告訴請(qǐng)催討物業(yè)費(fèi)獲得法院支持，后將該勝訴判決書通過(guò)簡(jiǎn)單技術(shù)處理(隱去姓名和樓號(hào))張貼在小區(qū)內(nèi)，原告訴稱被告此舉將前者出生日期、住房面積、房間號(hào)等公之于眾，侵犯了其隱私權(quán)。一審法院和二審法院均認(rèn)定隱私侵權(quán)不成立，理由是“被告張貼的民事判決書所涉及的內(nèi)容，應(yīng)屬于公民須向社會(huì)公示的內(nèi)容范圍，并非兩原告的隱私內(nèi)容。且被告在張貼的過(guò)程中亦充分注意到公民信息的公開問(wèn)題并加以修正，公示的內(nèi)容尚不涉及上訴人的隱私”。*參見(jiàn)(2009)虹民一(民)初字第1935號(hào)、(2009)滬二中民一(民)終字第2743號(hào)判決書。此言不確，因判決書中所載出生日期、住房面積、室號(hào)等信息均為個(gè)人隱私，且具可識(shí)別性。物業(yè)公司張貼判決書的行為之所以不構(gòu)成侵權(quán)，是因?yàn)榕袥Q書所載內(nèi)容為第三人(法院)對(duì)相關(guān)信息的合法披露，物業(yè)公司作為訟爭(zhēng)一方，在對(duì)已公開判決書適當(dāng)技術(shù)處理后進(jìn)行小范圍內(nèi)的再次披露完全正當(dāng)。*反對(duì)者認(rèn)為，私人自行公開判決書，會(huì)產(chǎn)生二次懲罰，侵害當(dāng)事人隱私或造成困擾，使之陷入長(zhǎng)期的恥辱與蒙羞之中。本文認(rèn)為，在經(jīng)過(guò)適當(dāng)技術(shù)處理(隱去當(dāng)事人身份證號(hào)、家庭住址等個(gè)人信息)后，個(gè)人資料隱私基本可得到保護(hù)，如案件事實(shí)涉及個(gè)人隱私，當(dāng)事人完全可以申請(qǐng)不公開審理。而敗訴方這種“恥辱”或“蒙羞”不利益(如果有的話)，也是法律責(zé)任的題中應(yīng)有之意。所引觀點(diǎn)參見(jiàn)張建文：“從判決書的私人公開看公共記錄中的隱私權(quán)保護(hù)”，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。同樣，法國(guó)最高法院2002年在其個(gè)案判決中認(rèn)定：關(guān)于某夫妻關(guān)系解體之信息的再次披露不構(gòu)成隱私侵權(quán)。*Cass. 1er 3 avr. 2002,CCE, déc. 2002, comm. no158, note Lepage ; D. 2002. J. 3164, note Bigot.

這種對(duì)第三人合法披露的信息再次披露，即所謂“再傳播”(re-divulgation)，應(yīng)注意兩點(diǎn)：首先，之前小范圍的披露不宜構(gòu)成廣泛性再傳播的抗辯。在英國(guó)Stephens v. Avery案中，法院認(rèn)為，“當(dāng)信息被告訴世界”，其即喪失私密性，但“若信息先前只是向有限范圍的公眾披露，則并不必然喪失私密性”。*See Stephens v. Avery, [1988] F.S.R. 510, 518.簡(jiǎn)言之，披露范圍是法官必須考量的因素之一。其次，先前第三人的披露必須是合法披露。先前未經(jīng)許可的信息被他人擅自披露，即便權(quán)利人表露出對(duì)該先前披露的某種容忍，也并不能成為嗣后再次傳播的正當(dāng)理由，再傳播行為仍會(huì)構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的不法侵害。*TGI Paris, 7 janv. 1998, Jurisdata no040670.某人對(duì)于其私生活信息傳播的容忍并不意味著其放棄反對(duì)一切后續(xù)傳播的權(quán)利。*CA Paris, 27 janv. 1989,JCP 1989. II. 21325, note Agostini.法國(guó)最高法院曾明確指出，“當(dāng)事人對(duì)新聞媒體的容忍，甚至順從，并不能推定，其確定地且無(wú)限制地許可一切雜志同樣的信息披露行為。那樣的妥協(xié)最多只是具有減少損害范圍的性質(zhì)”。*Cass. civ. 2e , 1971, D. 1971. J. 263, note Edelman.歐洲人權(quán)法院也表明：利害關(guān)系人之前曾與特定媒體合作過(guò)，僅此并不能成為剝奪其照片免遭擅自披露之一體保護(hù)的理由。*Von Hannover v. Germany (no. 2), Supra note 18, para. 111.

(二)再傳播與“被遺忘權(quán)”

再傳播雖原則上不構(gòu)成隱私侵權(quán)，但亦有例外。這涉及到所謂的“被遺忘權(quán)”(right to be forgotten)，其智識(shí)根源是法國(guó)法上的忘卻權(quán)(droit à l’oubli)，*J-F Henrotte et A.Cassart, Droit à L’oubli : Une Reponse à L’hypermnesie Numérique, 56th UIA Conference, 1er novembre 2012, no11, p. 5.后者指已服刑完畢、回歸社會(huì)的前罪犯有權(quán)阻止其曾被定罪和入獄之事被再次公開。*不過(guò)，針對(duì)訴訟當(dāng)事人主張的忘卻權(quán)，歷史學(xué)家仍然可以在其研究中再次披露該人的舊事，這種權(quán)利被稱為歷史(敘事)權(quán)(droits de l’histoire)。V. N. Mallet-Poujol, Vie privée et droit à l’image : les franchises de l’Histoire : Légicom, 1999/4, n° 20, p. 51.當(dāng)然，這不適用于重罪罪犯。*重罪歷史不能僅僅被定性為相關(guān)利害關(guān)系人的私生活。法國(guó)最高法院曾駁回殺嬰犯的家人以隱私權(quán)受侵犯為由提起的訴請(qǐng)。V. Cass. 1er civ. 13 nov. 2003, JCP 2004. IV. 1008.英國(guó)《犯罪人再生法》(The Rehabilitation of Offenders Act 1974)同樣允許(至少是輕罪)犯罪人有權(quán)讓人們忘記其過(guò)去。*S. Deakin, A. Johnston, B. Markesinis, Markesinis and Deakin’s Tort Law, 5th ed., Oxford University Press, p. 706.

這種最初為前罪犯所享有的忘卻權(quán)最近在歐盟又有了重大發(fā)展。2012年元月底，歐盟執(zhí)委會(huì)負(fù)責(zé)司法、基本權(quán)與公民事務(wù)的專員雷丁(Viviane Reding)宣布，歐洲執(zhí)委會(huì)提議創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)新的范圍廣泛的私權(quán)利——“被遺忘權(quán)”。該權(quán)利系針對(duì)數(shù)字時(shí)代出現(xiàn)的一個(gè)緊迫問(wèn)題，即網(wǎng)絡(luò)上每個(gè)人都很難逃開自己的過(guò)去，過(guò)往一切皆會(huì)記錄在案，而且信息數(shù)字化能長(zhǎng)久無(wú)損保存記憶，這使得有著不堪經(jīng)歷的人很難有重新開始人生的機(jī)會(huì)。*數(shù)字記憶的永恒性也使得個(gè)體身份的再塑造變得更難，個(gè)人曾經(jīng)的立場(chǎng)和言論，即便時(shí)過(guò)境遷，甚至已完全轉(zhuǎn)變，但旁人仍認(rèn)為其持舊有看法，這將導(dǎo)致對(duì)其個(gè)人認(rèn)知的混亂。See Mayer-Sch?nberger, supra note 2, pp. 13, 103.因而為了確保個(gè)人曾披露過(guò)的私密信息被人遺忘，有必要賦予個(gè)人要求他人刪除與己相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利。*J. Rosen, The Right to Be Forgotten, 64 Stanford Law Review. ONLINE 88, February 13, 2012.而且，大眾傳媒對(duì)個(gè)人過(guò)去私生活的興趣很多時(shí)候除了出于轟動(dòng)效應(yīng)和逐利之外別無(wú)其他。這種情況下，法院有必要對(duì)大眾傳媒的再傳播行為予以限制。

被遺忘權(quán)的核心內(nèi)容是：倘若權(quán)利人不希望其個(gè)人數(shù)據(jù)繼續(xù)被數(shù)據(jù)控制者進(jìn)行處理或存儲(chǔ)，并且維持此種狀態(tài)不存在任何正當(dāng)理由，則該數(shù)據(jù)應(yīng)從系統(tǒng)中刪除。*Viviane Reding, Vice President, Eur. Comm’n, The EU Data Protection Reform 2012: Making Europe the Standard Setter for Modern Data Protection Rules in the Digital Age 5 (Jan. 22, 2012), available at http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/12/26&format=PDF.簡(jiǎn)言之，它包括后悔權(quán)(droit de repentir)與要求刪除權(quán)(droit à l’effacement)。根據(jù)提案，如下情形下數(shù)據(jù)控制者可拒絕刪除：其一，數(shù)據(jù)保留對(duì)于各成員國(guó)法律規(guī)定之言論自由權(quán)的行使是必要的；其二，為了新聞目的或是為了文學(xué)或藝術(shù)表達(dá)而使用或處理個(gè)人數(shù)據(jù)。*Proposed Data Protection Regulation, Art. 17(3), 80.盡管如此，被遺忘權(quán)仍然給言論自由帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。因?yàn)橐环矫?，被遺忘權(quán)不僅針對(duì)內(nèi)容的出版方，如Facebook，而且也針對(duì)鏈接到該內(nèi)容的搜索引擎；*例如，西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)起訴谷歌，要求它刪除令人難堪的報(bào)紙文章，盡管該文章在西班牙法律下是完全合法的。See P. Fleischer, The Right to Be Forgotten, or How to Edit Your History, PRIVACY. . . ? (Jan. 29, 2012), http://peterfleischer.blogspot.com/2012/01/right-to-be-forgotten-orhow-to-edit.html.而另一方面，上述免責(zé)的證明責(zé)任均由媒體或搜索引擎承擔(dān)。

與被遺忘權(quán)緊密相關(guān)的是裁判文書網(wǎng)上公開的問(wèn)題。激進(jìn)者認(rèn)為，裁判文書網(wǎng)上公開具有外部必要性(有利于普法、法學(xué)研究、裁判質(zhì)量提升等)和內(nèi)在正當(dāng)性(審判公開原則的本質(zhì)體現(xiàn)和內(nèi)在要求)，因而不公開審理之案件的判決書亦可上網(wǎng)。*參見(jiàn)李友根：“裁判文書公開與當(dāng)事人隱私保護(hù)”，《法學(xué)》2010年第5期。保守者認(rèn)為，法庭公開審理與網(wǎng)絡(luò)傳播對(duì)當(dāng)事人利益影響不同；公開審判是當(dāng)事人的權(quán)利，而非法院的權(quán)力；民事糾紛為當(dāng)事人私事，因而裁判文書全文上網(wǎng)應(yīng)得到當(dāng)事人同意。*參見(jiàn)黃忠：“隱私權(quán)視野下的網(wǎng)上公開裁判文書之限”，《北方法學(xué)》2012年第6期。實(shí)際上，這兩種立場(chǎng)的尖銳對(duì)立可定性為再傳播與被遺忘權(quán)的沖突，因?yàn)椴门形臅暇W(wǎng)可被視為再傳播，*裁判文書上網(wǎng)或是法院將其自己制作的判決書上網(wǎng)，抑或是上級(jí)法院將下級(jí)法院的判決書上網(wǎng)。而數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)恰恰涉及被遺忘權(quán)的內(nèi)容。

對(duì)上述爭(zhēng)議，本文認(rèn)為，第一，公開審理之民事案件的判決書原則上無(wú)需當(dāng)事人同意均可上網(wǎng)，因?yàn)楣_審理并公開宣判的判決書已對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行了首次披露，判決書上網(wǎng)不過(guò)是再傳播，其正當(dāng)性是“信息已披露”作為隱私侵權(quán)抗辯的必然后果。更何況，公開審理絕不能被定性為單純的當(dāng)事人的權(quán)利，因?yàn)閷?duì)于公開審理或不公開審理，當(dāng)事人的選擇權(quán)極其有限，毋寧說(shuō)，公開審理是強(qiáng)行法規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)可置喙。第二，判決書上網(wǎng)前應(yīng)作相應(yīng)的技術(shù)處理，對(duì)當(dāng)事人相關(guān)隱私信息作必要遮蔽，這是當(dāng)事人被遺忘權(quán)的要求。具體而言，當(dāng)事人的名(不包括姓)、身份證號(hào)碼、家庭住址、電話號(hào)碼、財(cái)務(wù)信息等個(gè)人信息均應(yīng)遮蔽。*在“楊邦德訴渣打銀行(中國(guó))有限公司隱私侵權(quán)”一案判決書(2011)滬一中民一(民)終字第957號(hào)中，清晰可見(jiàn)原告的姓名、出生年月日、住址、護(hù)照號(hào)碼以及原告在被告任職期間的月收入和獎(jiǎng)金數(shù)額。這種完全無(wú)遮蔽的網(wǎng)絡(luò)公開，將使得當(dāng)事人的相關(guān)信息永存于網(wǎng)絡(luò)，從而違背被遺忘權(quán)的宗旨。不過(guò)，技術(shù)處理應(yīng)保證文書內(nèi)容的連續(xù)性和完整性，以免影響對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的理解。第三，不公開審理案件的判決書原則上不應(yīng)上網(wǎng)，尤其是涉及未成年人、性犯罪受害人的案件，以免對(duì)其造成二次傷害。第四，對(duì)于判處有期徒刑以上刑罰的被告，上網(wǎng)判決書原則上應(yīng)原樣照登，因此類重罪案件涉及明顯的公益，再傳播對(duì)公眾的信息傳遞價(jià)值要比犯罪人的被遺忘權(quán)更值得維護(hù)。

三、 公共事件、新聞報(bào)道及其邊界

隱私侵權(quán)的第二個(gè)抗辯是公共事件，它是指涉及公共利益、民眾對(duì)其有知情權(quán)的事件。因其常通過(guò)傳媒以新聞形式獲得傳播，故該抗辯亦被稱為新聞報(bào)道。公共事件傳播關(guān)乎言論自由基本價(jià)值，在與隱私權(quán)沖突時(shí)，利益衡量必不可少。

(一)公共事件與新聞報(bào)道

公眾對(duì)公共事件享有知情權(quán)或信息利益，因而，公共事件作為隱私權(quán)侵權(quán)抗辯在各國(guó)均獲肯定。美國(guó)法通常稱之為具有“新聞價(jià)值”(newsworthiness)的事件。新聞價(jià)值是一個(gè)略稱，而非精確描述；其重點(diǎn)不在相關(guān)人物先前的地位，而在于事件本身；它被寬泛地界定為“包括許多涉及公益但絕非新聞的事件，如教育和娛樂(lè)事件，涉及出生、死亡、個(gè)人英雄事件以及不幸遭遇”。*Dan B. Dobbs, The Law of Torts, WestGroup, 2000, p. 1296.例如，刺殺福特總統(tǒng)未遂的西普爾(Oliver Sipple)被曝是同性戀，其隱私權(quán)主張被法院駁回，法院認(rèn)定其性偏好具有新聞價(jià)值。*Sipple v. Chronicle Publ’g Co., 154 Cal. App. 3d 1040, 1049, 201 Cal.Rptr. 665, 670 (1984).

在法國(guó)，判例常以“新聞事件”(événement d'actualité)作為構(gòu)成“公眾知情權(quán)(droit à l’information)的正當(dāng)理由”。*Ch. Bigot, Protection des droits de la personnalité et liberté de l’information, D. 1998. Chron. 235, no17.例如，媒體對(duì)親王夫婦關(guān)于女兒宗教信仰選擇的歧見(jiàn)予以披露，即可被新聞事件這項(xiàng)抗辯所支持，因?yàn)榇藛?wèn)題涉及到利害關(guān)系人及其后代的公共宗教身份。*CA Versailles, 27 juin 2002, Legipresse dec. 2002, no 197. III. 211, note Chupin.

德國(guó)法上的相應(yīng)術(shù)語(yǔ)是“當(dāng)代歷史事件”(zeitgeschichtlichen Ereignisses)或“當(dāng)代事件”(Zeitgeschehen)。早期，聯(lián)邦最高法院(BGH)使用前者作為圖像報(bào)道的免責(zé)抗辯，要求所涉事件具有當(dāng)代歷史重要意義，*BGHZ 171, 275.此標(biāo)準(zhǔn)顯然過(guò)嚴(yán)。聯(lián)邦憲法法院(BverfG)在2008年2月26日卡洛琳公主案(II)的判決中對(duì)此予以澄清：公眾的信息利益(Informationsinteresse)可能本身并不指向轟動(dòng)事件，而是指向“當(dāng)代典型狀況和生活處境(zeittypischen Zustaenden und Lebenslagen)”。*Bverfge 120, 180; NJW 2008, 1793 Tz. 86.據(jù)此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在2008年6月24日的“海德·西蒙尼斯(Heide-Simonis)”案判決中確認(rèn)，當(dāng)代歷史范圍不僅包括具有歷史政治重要意義的進(jìn)程(Vorgaenge)，也包括一般性的當(dāng)代事件，亦即攸關(guān)一般性社會(huì)利益的一切問(wèn)題，因此，海德·西蒙尼斯在參加2005年州長(zhǎng)連任競(jìng)選失利后上街購(gòu)物，被媒體拍攝并報(bào)道，此圖像報(bào)道亦可援引當(dāng)代歷史事件的抗辯。*BGHZ 177, 119, VersR 2008, 1268.在稍晚的摩納哥王孫案件中，王孫(王儲(chǔ)繼承人)日常私生活行程——參加其祖父的葬禮，被新聞媒體拍攝并報(bào)道，此報(bào)道同樣被認(rèn)定為指向當(dāng)代歷史事件，因而不構(gòu)成侵權(quán)。*BGHZ 180, 114, VersR 2009, 843.

公共事件抗辯的焦點(diǎn)當(dāng)然是其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其中熱點(diǎn)議題之一是，媒體從公共記錄(public record)中獲取信息(主要是刑事案件)而進(jìn)行的新聞報(bào)道，*公共記錄內(nèi)容和類型繁多，包括案件檔案、出生、死亡、婚姻狀況等記錄、不動(dòng)產(chǎn)記錄以及執(zhí)業(yè)許可記錄等。是否侵害他人隱私。在美國(guó)，新聞媒體報(bào)道刑事案件尺度極其寬松，哪怕新聞報(bào)道中披露強(qiáng)奸案件受害人姓名。*美國(guó)最高法院認(rèn)為，各州不得通過(guò)限制媒體傳播其合法取得的、真實(shí)但令人不快的信息(諸如強(qiáng)奸案件受害人的姓名)的法律。See Florida Star v. B.J.F., 491 U.S. 524 (1989).至于犯罪人姓名被報(bào)道，則更無(wú)限制。*美國(guó)不存在被遺忘權(quán)一說(shuō)。公開某人的犯罪歷史受到憲法第一修正案的保護(hù)。例如，兩德國(guó)人曾被法院判定謀殺了一著名演員，維基百科收錄此事，前者要求后者刪除但遭拒絕。See John Schwartz, Two German Killers Demanding Anonymity Sue Wikipedia’s Parent, N.Y. TIMES, Nov. 12, 2009, at A13.而在英國(guó)，1976年《性犯罪法》(Sexual Offences Act)規(guī)定，僅僅對(duì)強(qiáng)奸犯罪的受害人使用匿名，而其他性犯罪如亂倫、雞奸等不法性關(guān)系的受害人不享受此等保護(hù)，1991年《性犯罪法案》(Sexual Offences Act)則將這種匿名要求擴(kuò)展到一切性犯罪的受害人。*S. Deakin, A. Johnston, B. Markesinis, Supra note 31, p. 707.另外，英國(guó)的重罪罪犯不享有被遺忘權(quán)。

在法國(guó)，刑事案件被認(rèn)為涉及公益，媒體原則上可如實(shí)報(bào)道。在最高法院2003年3月13日審結(jié)的一起案件中，一篇文章提出因殺嬰被判死刑之罪犯可能無(wú)辜的問(wèn)題，最高法院駁回了其家屬隱私權(quán)受侵犯的訴求，因?yàn)槔﹃P(guān)系人的罪責(zé)性問(wèn)題是公眾討論的焦點(diǎn)，報(bào)道既未虛構(gòu)，也無(wú)傷害其家人的故意，加之重罪歷史不屬于利害關(guān)系人的私生活。*Cass. 1er civ. 13 nov. 2003, JCP 2004. IV. 1008.

在德國(guó)，公眾的信息利益原則上優(yōu)先于犯罪行為人的人格保障，但報(bào)道時(shí)仍然要顧及后者最核心隱私及符合比例原則，應(yīng)考慮前罪犯的再社會(huì)化以及二次報(bào)道的時(shí)間間隔。*王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，頁(yè)369。在漢堡高院2006年審理的(Sachen Springer Verlag)案件中，某位在電視劇中飾演警局局長(zhǎng)的演員，在慕尼黑啤酒節(jié)上被拍到吸食和攜帶可卡因，媒體對(duì)其指名道姓地進(jìn)行了圖文報(bào)道，并指其曾有攜帶麻醉品之違法行為的前科，并報(bào)道其受審情況，漢堡法院以涉及人格權(quán)侵權(quán)為由禁止該期報(bào)紙出版。*OLG Hamburg vom 21.3.2006, 7 U 134 / 05, Beck RS 2010, 21732.此案最終提交到歐洲人權(quán)法院，后者于2012年2月7日對(duì)此案作出判決，判定該禁令不應(yīng)適用，因?yàn)樵谠撗輪T的拘捕和審判一事上存在公眾的信息利益，媒體獲取信息的方式與渠道完全合法。*EGMR vom 7. 2. 2012 zur Beschwerde Nr. 39954 / 08.

在我國(guó)，刑事偵查階段的犯罪新聞報(bào)道，一方面嚴(yán)重受制于偵查機(jī)關(guān)的單方意志，另一方面并不注重對(duì)犯罪嫌疑人的人格權(quán)保護(hù)。*周長(zhǎng)軍：“刑事偵查階段的犯罪新聞報(bào)道及其限制”，《中外法學(xué)》2005年第6期。而在法院作出有罪判決后，媒體仍采用匿名報(bào)道形式的情形卻并不少見(jiàn)。*庹繼光、倪承英：“報(bào)紙犯罪報(bào)道匿名狀況的法理思考”，《新聞界》2012年第12期?；诒容^法上的一般經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)確立如下一般原則，刑事案件涉及公益，故刑事案件被告原則上不享有被匿名報(bào)道的隱私權(quán)，但偵查階段犯罪嫌疑人應(yīng)享有報(bào)道匿名的權(quán)利，另外，性犯罪的受害人享有此權(quán)利。

最后需強(qiáng)調(diào)，公共事件以傳統(tǒng)媒介(紙媒、電媒)傳播為主，但該抗辯同樣適用于更原始的傳播方式(傳單、布告等)，也適用于更現(xiàn)代的傳媒如網(wǎng)媒及自媒體(微博、微信等)，因?yàn)樵摽罐q最具決定性的是相關(guān)信息的公益相關(guān)性，而非傳播載體或方式。

(二)言論自由的邊界

首先，新聞采訪若采用跟蹤、追拍等方式多半會(huì)侵犯他人私生活。尤其是在英國(guó)王妃戴安娜1997年因狗仔隊(duì)跟追而在巴黎因車禍罹難后，即存在一個(gè)國(guó)際趨勢(shì)，對(duì)于抵近、跟追拍攝行為，傾向于嚴(yán)厲制裁。*Juergen von Gerlach, Die neuere Entwicklung des Persoenlichkeitsrechts, VersR 2012, S. 283.一如英美法對(duì)騷擾(harassment)的防治。

同樣，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“社會(huì)秩序維護(hù)法”第89條第2款規(guī)定，無(wú)正當(dāng)理由，跟追他人，經(jīng)勸阻不聽(tīng)者，處新臺(tái)幣三千元以下罰鍰或申誡?！八痉ㄔ骸贬屪值?89號(hào)解釋對(duì)該規(guī)定的“合憲性”予以確認(rèn)，但同時(shí)指出，“新聞采訪者于有事實(shí)足以認(rèn)為特定事件屬大眾所關(guān)切并具一定公益性之事務(wù)，而具有新聞價(jià)值，如須以跟追方式進(jìn)行采訪，其跟追倘依社會(huì)通念認(rèn)為非不能容忍者，即具有正當(dāng)理由”。本文認(rèn)為，此解釋明確如下立場(chǎng)：僅對(duì)公共事件相關(guān)人物可跟追采訪，而對(duì)于下文所述公眾人物日常生活無(wú)權(quán)跟追，簡(jiǎn)言之，須因“事”，而非因“人”。據(jù)此，系爭(zhēng)人員系企業(yè)高管及其曾為演藝人員之新婚夫人，雖均為公眾人物，但并無(wú)涉公共事件，故媒體不得對(duì)其抵近跟追拍攝。反例則是文首所提，香港特首候選人違建風(fēng)波，由于事關(guān)政治領(lǐng)域公共事件，*我國(guó)香港地區(qū)《個(gè)人資料(私隱)保護(hù)條例》第61條第(1)、(2)款規(guī)定，為新聞目的而搜集和披露個(gè)人資料享有侵權(quán)豁免；第(3)款還對(duì)“新聞活動(dòng)”進(jìn)行了極其寬泛的界定。關(guān)涉重大公益，故無(wú)論蹲點(diǎn)守候，抑或高空遠(yuǎn)距拍攝，均非不法。

其次，新聞報(bào)道縱使涉及公共事件，亦有范圍不當(dāng)可能。法國(guó)最高法院在2003年4月23日審結(jié)的一起案件中，維持了上訴法院的如下判定，“若說(shuō)配偶一方(親王)的出軌構(gòu)成一個(gè)新聞事件、周刊可正當(dāng)報(bào)道的話，則周刊封面標(biāo)題《受到羞辱的王妃：決裂還是原諒》，以及內(nèi)文中王妃受冒犯后大吵大鬧等表達(dá)，則構(gòu)成了對(duì)讀者知情而言不必要的推演，偏離了新聞目標(biāo)”。*Cass. 1er , 23 avr. 2003, D nov. 2003, J. 1854, note Bigot.

再次，藝術(shù)自由(Kunstfreiheit)亦屬?gòu)V義上言論自由，但相對(duì)于新聞報(bào)道，其受限更多。德國(guó)聯(lián)邦最高法院2008年審結(jié)的一起案件中，判決作家馬克西姆(Maxim Biller)創(chuàng)作的小說(shuō)《Esra》侵犯到他人(其同居前女友及其母親)人格權(quán)，并禁止其出版發(fā)行。*BGH VersR 2005, 1403, NJW 2005, 2844.該小說(shuō)通過(guò)展現(xiàn)極私密的可信細(xì)節(jié)對(duì)女原告進(jìn)行了塑造，外人也能識(shí)別出她，從而喪失了小說(shuō)固有的虛構(gòu)性。聯(lián)邦憲法法院就此還提出兩條著名標(biāo)準(zhǔn)：“塑造的形象與原型越吻合，對(duì)人格權(quán)的侵犯就越嚴(yán)重，藝術(shù)家的描述越是觸及人格權(quán)受保護(hù)的領(lǐng)域，則虛構(gòu)性須越強(qiáng)。”*BverGE 30, 173 (188 ff.).

法國(guó)立場(chǎng)與之相仿。在法國(guó)最高法院2003年7月9日審結(jié)的一起案件中，X先生與其兩個(gè)孩子神秘失蹤，《費(fèi)加羅文學(xué)》(Le Figaro littéraire)擬分四期刊登連載小說(shuō)，名為《X博士的真實(shí)小說(shuō)》。法國(guó)最高法院指出，以連載小說(shuō)的形式侵犯F和L私生活的信息傳播，不屬于新聞權(quán)或作家對(duì)公開調(diào)查事務(wù)的評(píng)論權(quán)，“小說(shuō)作品的作者相對(duì)于新聞工作者，須對(duì)他人私生活保持更大的尊重”。*Cass. civ. 1er , 9 juill. 2003, CCE nov. 2003, comm. no115, note Lepage ; JCP 2003, II. 10139, note Ravanas.

我國(guó)也有類似爭(zhēng)議，電影《秋菊打官司》在影片拍攝時(shí)，將現(xiàn)場(chǎng)賣棉花糖的公民賈桂花(臉上有麻子)攝入并播出，造成后者困擾。*張新寶，見(jiàn)前注〔6〕，頁(yè)132。對(duì)于此類藝術(shù)作品涉及他人隱私的情形，理應(yīng)適用與德法相同的處理原則，即藝術(shù)作品形象應(yīng)與生活原型保持適當(dāng)距離，不得借藝術(shù)之名影射或披露他人隱私。

另外，諷刺作品亦可納入言論自由范疇。在德國(guó)，諷刺表達(dá)(satirische Einkleidung)比思想內(nèi)核(Aussagekern)受到更大的保護(hù)，因?yàn)橹S刺固有地要運(yùn)用異化手段對(duì)人物進(jìn)行扭曲和夸張，達(dá)到引人發(fā)笑的目的。*Gerda Müller, Der Schutzbereich des Pers?nlichkeitsrechts im Zivilrecht, VersR 2008, S. 1144.在索默(Ron Sommer)案中，*BGHZ 156, 206, VersR 2004, 205.德國(guó)聯(lián)邦憲法法院指出，肖像應(yīng)獨(dú)立于其配文單獨(dú)評(píng)價(jià)，聯(lián)邦最高法院應(yīng)審查此種圖像扭曲是技術(shù)處理之必需，還是“惡意操縱(manipuliert)”。*BverfG VersR 2006, 850, NJW 2005, 3271.同樣，歐洲人權(quán)法院對(duì)于諷刺作品也持較寬容立場(chǎng)。在其2009年審結(jié)的Bodro?iet Vujin c. Serbia案中，它在重申了表達(dá)自由的重要性后指出：文章只是借助反諷批評(píng)塞爾維亞內(nèi)國(guó)法院的判決，而后者本身涉及公共事件。*Bodro?i et Vujin c. Serbia, CEDH, 23 juin 2009, par N. HERVIEU.

最后，相比文字報(bào)道，圖像報(bào)道更易侵犯他人隱私，故所受限制更大。在德國(guó)，圖像報(bào)道原則上需要肖像本人同意(《藝術(shù)品著作權(quán)法》(KunstUrhG)第22條)，而文字報(bào)道并無(wú)此規(guī)定。2010年德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在一個(gè)判決中宣告，在利害關(guān)系人的文字報(bào)道場(chǎng)合，人格權(quán)的保護(hù)比在圖像報(bào)道場(chǎng)合小得多。*BverfG NJW 2011, 740.聯(lián)邦最高法院不久之后在兩個(gè)判決中也追隨這一立場(chǎng)。*BGHZ 187, 200; VersR 2011, 130; NJW 2011, 744 und VersR 2011, 127; NJW 2011, 746.同樣，在法國(guó)2004年的一起案件中，《巴黎競(jìng)賽》(Paris-Match)在一篇探討道路事故的文章中，配發(fā)了一張血污斑斑的年輕人的尸體照片，并指出其死于輕便摩托駕駛途中。最高法院判定該雜志侵犯隱私時(shí)強(qiáng)調(diào)，“知情權(quán)行使應(yīng)尊重個(gè)人權(quán)利，該雜志發(fā)布圖片時(shí)未采取匿名預(yù)防措施，被告不能援引切題圖示必要性的抗辯”。*Cass. civ. 2e ,4 nov. 2004, Le Dalloz, 2005-03-10, n° 10, p. 696, observations I. CORPART.

在我國(guó)也有類似爭(zhēng)議。2010年冬季，《無(wú)錫日?qǐng)?bào)》頭條《今冬第一場(chǎng)雪》報(bào)道該市今冬第一場(chǎng)雪，配圖是一對(duì)男女在雪地挽手前行，不料引發(fā)兩人婚外戀關(guān)系曝光，該男欲行起訴維護(hù)隱私。*張建波：“記者拍雪景意外曝光市民地下情，當(dāng)事人欲告侵權(quán)”，載《揚(yáng)子晚報(bào)》2010年12月21日第27版。本案結(jié)論并非一目了然。首先，應(yīng)然意義上，未經(jīng)本人允許不得對(duì)其攝像和發(fā)布照片；其次，本地首場(chǎng)雪可算是新聞事件，但婚外情事以及二人肖像亦屬個(gè)人隱私；再次，若某人肖像為風(fēng)景的一部分，則可辯稱為合理使用，但本案中二人肖像過(guò)于突出，形同特寫，已非風(fēng)景之一部分可以解釋；最后，常人相比公眾人物，其肖像隱私保護(hù)更強(qiáng)，因此并非身在公共場(chǎng)所，他人即可隨意拍攝并公布照片。假設(shè)被拍者是合法情侶，他們同樣可就肖像隱私權(quán)被侵犯而維權(quán)。

總之，公共事件(新聞事件)作為隱私侵權(quán)抗辯系國(guó)際通例，公共記錄中刑事案件原則上無(wú)須被匿名報(bào)道，但性犯罪受害人及未成年人應(yīng)受特殊保護(hù)。同時(shí)應(yīng)注意：在無(wú)涉公共事件時(shí)不得采取跟追方式采訪拍攝，新聞事件注意報(bào)道范圍，毋肆意引申推演，藝術(shù)作品不得影射或披露他人隱私，諷刺作品應(yīng)分析夸張和扭曲是否為技術(shù)上所必需。一言以蔽之，新聞報(bào)道作為抗辯應(yīng)嚴(yán)肅認(rèn)真地、有針對(duì)性地討論涉及公益之事，有助于有關(guān)此事的公共討論。

四、 公眾人物與圖像報(bào)道

在公共事件闕如的場(chǎng)合，還可能存在公眾人物抗辯。公眾人物的私生活兼具私人性和公共性，因此，即便其日常私生活構(gòu)不成公共事件，亦可被媒體合法報(bào)道。不過(guò)，媒體報(bào)道可介入私生活的范圍及程度是問(wèn)題的焦點(diǎn)，尤其在圖像報(bào)道時(shí)，其合法邊界更難確定。

(一)公眾人物私生活的二重性及其界分

公眾人物，泛指具有社會(huì)知名度、在公共生活中發(fā)揮作用的一切個(gè)人，*A.v. B plc., EWCA Civ 337 (2002).既包括政治人物，也包括經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、文化、藝術(shù)等社會(huì)各行業(yè)菁英。*公眾人物廣義上還包括因突發(fā)新聞事件而出名的非自愿公眾人物，由于其本質(zhì)上與前文公共事件相連，故本節(jié)討論不包括此類人。公眾人物作為隱私權(quán)侵權(quán)抗辯，系比較法上之常見(jiàn)立法例。在美國(guó)，“公眾人物(public figure)”，初為誹謗侵權(quán)之抗辯，*對(duì)于公眾人物的誹謗侵權(quán)僅在行為人對(duì)虛假陳述有“真實(shí)惡意”時(shí)方成立。See New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 283 (1964).后在理論上被認(rèn)為亦可運(yùn)用于隱私侵權(quán)案件，*See Mark A. Franklin & David A. Anderson, Mass Media Law, 5th ed. West, 1995, p. 357.實(shí)踐中，公眾人物因具有更低的合理隱私期待等原因，*合理的隱私期待(reasonable expectation of privacy)，原系美國(guó)法上的術(shù)語(yǔ)。早在1969年P(guān)earson v. Dodd, 410 F.2d 701, 705 (D.C. Cir. 1969)一案中，法院就開始使用此種表達(dá)。英國(guó)是從Campbell v. Mirror Group Newspapers Ltd.(UKHL 22(2004))案開始運(yùn)用它。歐洲人權(quán)法院則是在新世紀(jì)初多個(gè)判決中予以運(yùn)用。其受保護(hù)的隱私范圍比常人狹窄。*See Jamie E. Nordhaus, Celebrities’ Rights to Privacy : How Far Should the Paparazzi Be Allowed to Go ?, Vol.18:2, The Review of Litigation, 289 (1999).

在法國(guó)，同樣存在“公眾人物(personnage public)”或“名人(célébrité)”的概念，大量的事實(shí)判決依據(jù)當(dāng)事人的知名度(notoriété)而縮小了其私生活核心范圍。*Ch. Bigot, Protection des droits de la personnalité et liberté de l’information, D. 1998. Chron. 235, no16 et 17.公共活動(dòng)或公眾人物的概念，使得某些個(gè)體的私人信息具有了公共性。*Cass. civ. 1er , 20 oct. 1993, Bull civ. I, no295.

德國(guó)聯(lián)邦最高法院起初采用 “當(dāng)代歷史絕對(duì)人物”和“當(dāng)代歷史相對(duì)人物”(absolute/ relative Personen der Zeitgeschichte)的概念，但此二分法遭到歐洲人權(quán)法院否決，*EGMR NJW 2004, 2647.不得不退出歷史舞臺(tái)，*Steffen,in Greiner u. a. (Hrsg.) , Festschrift für Gerda Müller zum 65. Geburtstag 2009, S. 575.如今前者沿襲后者做法，采用“公眾人物(Person des ?ffentlichen Lebens)”的概念。對(duì)于公眾人物，“相對(duì)于其他人，可在更大的范圍內(nèi)被報(bào)道”。*Juergen von Gerlach, a.a.O., S. 281.

歐洲人權(quán)法院同樣重視公眾人物的概念，在其2012年審結(jié)的“卡洛琳訴德國(guó)案(II)”中，原告滑雪度假時(shí)與丈夫散步的照片被八卦媒體拍攝和公開，歐洲人權(quán)法院指出：即便不考慮卡洛琳是否以及多大程度上承擔(dān)代表摩納哥公國(guó)這個(gè)問(wèn)題，也不能說(shuō)大眾熟悉的卡洛琳是一個(gè)普通私個(gè)體；相反，她必須被視為公眾人物。*Von Hannover v. Germany (no. 2), Supra note 18, para. 120.

而在我國(guó)，出現(xiàn)“公眾人物”抗辯的隱私權(quán)案僅有兩例，分別是張學(xué)忠訴楊景華侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)案，以及劉艷訴南方都市報(bào)案。*參見(jiàn)魏永征、張鴻霞：“考察“公眾人物”在中國(guó)大眾媒介誹謗案件中的應(yīng)用“，載徐迅主編: 《新聞(媒體)侵權(quán)研究新論》，法律出版社2009 年版，頁(yè)232-234。在前一案中，被告撰文《張作霖有九兒子嗎》，質(zhì)疑原告自稱為張作霖第九子的說(shuō)辭，致后者成訟。法院指出，公眾人物的某些個(gè)人信息已經(jīng)成為歷史的一部分，不受隱私權(quán)保護(hù)，張作霖作為一個(gè)歷史上的知名人物，其家史不應(yīng)限制他人研究、評(píng)論及質(zhì)疑。*王野蛟：“沈陽(yáng)再審‘張作霖第九子’案”，載《北京日?qǐng)?bào)》2004年2月25日，第11版。

在后一案中，南方都市報(bào)記者汪萬(wàn)里在該報(bào)上發(fā)表一篇“‘人造美女’想嫁整容醫(yī)生”的文章，并配有原告照片，原告指稱該文存在虛構(gòu)，且不當(dāng)泄露其個(gè)人隱私，還侵犯其肖像權(quán)。二審法院指出，“新聞媒體有權(quán)發(fā)表、出版有新聞價(jià)值的信息，但不得侵犯他人的合法權(quán)益，其中包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)。劉艷是一名普通公民，而非公眾人物，故對(duì)其名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)的保護(hù)應(yīng)適當(dāng)從嚴(yán)?！?參見(jiàn)(2005)中法民一終字第1003號(hào)判決書。

上述兩例表明，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于公眾人物抗辯已有所了解，但也存在如下不足：第一，數(shù)量少，迄今為止僅有2例；第二，缺乏被告主動(dòng)提起的案例，上述兩例均由法院主動(dòng)提及公眾人物；第三，判決闡述不足，未說(shuō)明公眾人物認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，未解釋公眾人物作為抗辯的理由，更未厘清公眾人物私生活的純粹私人性與公共性的界限。

公眾人物作為隱私侵權(quán)抗辯的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于：第一，公眾人物中的公職人員是公權(quán)力的行使者，關(guān)涉公眾福祉，因而要接受公眾的“圍觀”和監(jiān)督，充分的信息披露自不可或缺。第二，公眾人物是公眾關(guān)注的受益者。*張新寶，見(jiàn)前注〔6〕，頁(yè)99。受益和被關(guān)注的“負(fù)擔(dān)”，二者共相依存。第三，公眾人物是公眾注意力的主動(dòng)招攬者，當(dāng)然應(yīng)降低隱私保護(hù)期待。第四，公眾人物常作為榜樣和典范，其相關(guān)信息的披露有益于公共議題的討論和社會(huì)正確價(jià)值觀的形塑。

但是，公眾人物私生活并非一概不予保護(hù)，毋寧說(shuō)例外才不保護(hù)，是否保護(hù)關(guān)鍵要看其私生活涉及純粹私益還是也兼涉公益。例如，在卡洛琳訴德國(guó)案(I)中，卡洛琳公主及其家人散步、泛舟等照片被德國(guó)八卦雜志偷拍并發(fā)表，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為：有關(guān)其家庭生活的各類照片屬于其私生活的范疇，其時(shí)她并未履行官方職能，大眾對(duì)其私生活中的地點(diǎn)軌跡(即使是公眾場(chǎng)所)或者她通常如何行事，并無(wú)任何正當(dāng)知情利益，這里決定性的因素是，相關(guān)信息對(duì)于引發(fā)總體利益的討論無(wú)任何促進(jìn)作用。*Von Hannover v. Germany (no. 1), Application no. 59320/00, ECHR, 24/6/2004, para. 61-63, 74-76.

而對(duì)于政治人物的私生活而言，其純粹私人性與公共性的界分標(biāo)準(zhǔn)具體化為：相關(guān)信息與其履行公職的能力和操守是否有關(guān)。例如，在2009年“《標(biāo)準(zhǔn)報(bào)》訴奧地利案”(Standard Verlags GmbH v. Austria)一案中，《標(biāo)準(zhǔn)報(bào)》發(fā)表總統(tǒng)妻子移情別戀的傳聞，并配發(fā)總統(tǒng)夫婦背向而視的照片，奧地利法院認(rèn)為，即便是散播傳言，若給人以些許真實(shí)的印象，則也可能違反《奧地利媒體法》(Mediengesetz)第7條。*該法第7條規(guī)定：如果以很可能損害到他人的方式談?wù)摶蛎枋觥敖^對(duì)私人生活范圍( h?chstpers?nliche Lebensbereich )”時(shí)，受害人有求償權(quán)。歐洲人權(quán)法院在其判決中指出：政治人物私生活應(yīng)否披露，取決于該信息對(duì)于與其履行公職的相關(guān)討論是否有助益，在本案中該問(wèn)題結(jié)論為否。*Standard Verlags Gmbh v. Austria (no. 2), Applications nos. 21277/05, ECHR, 04/06/2009, para. 52.可見(jiàn)，公眾人物并非絕對(duì)抗辯，當(dāng)其私生活為純粹私人性時(shí)，法律應(yīng)予保護(hù)。

(二)文字報(bào)道與圖像報(bào)道

對(duì)公眾人物的報(bào)道常以圖像報(bào)道形式出現(xiàn)，因?yàn)槊苏掌瑢?duì)受眾的吸引力絕非文字報(bào)道可比擬。*“公眾人物”最早進(jìn)入中國(guó)法律文書便是肖像權(quán)案件，且在全部20例提及公眾人物概念的判決書中，有9起涉及肖像權(quán)案件。魏永征、張鴻霞，見(jiàn)前注〔87〕，頁(yè)235。我國(guó)法將肖像權(quán)獨(dú)立于隱私權(quán)，但大多數(shù)國(guó)家都將肖像納入隱私保護(hù)，而且往往提供更強(qiáng)的保護(hù)。

在美國(guó)，肖像(likeness)同屬隱私權(quán)和公開權(quán)(right of publicity)的內(nèi)容?！肚謾?quán)法第二次重述》承認(rèn)，認(rèn)可肖像隱私的首要原因是個(gè)人感覺(jué)和情感痛苦。*Dan B. Dobbs,Supra note 41, p. 1198.在英國(guó)2008年具有里程碑意義的案件“莫斯利案(Mosley case)”中，*該案中，莫斯利與5名妓女在其寓所舉行性派對(duì)，被其中1名妓女偷拍，視頻后來(lái)由世界新聞集團(tuán)網(wǎng)站披露。伊迪(Eady)法官特別討論了視覺(jué)影像在隱私案件中的意義：即使某些案件中不法事實(shí)的披露有正當(dāng)性，但并不必然意味著，相關(guān)細(xì)節(jié)照片都有必要公開。*Mosley v. News Group, [2008] EWHC 1777 (QB); [2008] E.M.L.R. 20 at [16].此原則為英國(guó)判例法所公認(rèn)。*Angus McLean, Claire Mackey, Mosley v. News Group Newspapers Ltd: how sadomasochism changed the face of privacy law,E.I.P.R, 2010, 32(2), p. 79.

在法國(guó)，肖像權(quán)(droit à l’image)由判例創(chuàng)設(shè)，其背景是公眾人物常遭到媒體人蹲守拍攝。*N. Mallet-Poujol, Vie privée et droit à l’image : les franchises de l’Histoire,thèse préc., n°20, p. 10.判例確認(rèn)：“每個(gè)人對(duì)其肖像及其利用都有排他權(quán)，未經(jīng)同意不得傳播?！?CA Paris, 14 mai 1975, D. 1976, J. 291, note Lindon.同時(shí)，同意拍攝不等于同意發(fā)布照片，對(duì)授權(quán)同意的范圍采嚴(yán)格解釋。*N. Mallet-Poujol, Vie privée et droit à l’image : les franchises de l’Histoire, thèse préc.,n°23, p. 11.法國(guó)最高法院一再?gòu)?qiáng)調(diào)：不尊重“利害關(guān)系人給予授權(quán)之目的”的攝影照片的發(fā)布，是對(duì)他人私生活的不尊重。*Cass. civ. 1re , 30 mai 2000, Bull. civ.I, no167.在德國(guó)，肖像權(quán)(Rchte am eigenen Bild)主要受《藝術(shù)品著作權(quán)法》保護(hù)，肖像發(fā)布始終需要特殊的正當(dāng)事由，而文字報(bào)道并非如此，決定性因素是文字報(bào)道的內(nèi)容。*Juergen von Gerlach, a.a.O., S. 284.

兩大法系對(duì)于文字報(bào)道和圖像報(bào)道給予普遍性的差異對(duì)待，其理由在于：肖像系個(gè)人最主要特質(zhì)之一，并藉此區(qū)分于他人，故保護(hù)肖像是人格發(fā)展的本質(zhì)內(nèi)容，個(gè)人原則上有權(quán)拒絕他人擅自發(fā)布其肖像。*Von Hannover v. Germany (no. 2), Supra note 18, para. 96.

事實(shí)上，肖像之上寄托多重權(quán)利，既有作為人格權(quán)的肖像權(quán)，又有作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的肖像著作權(quán)。*參見(jiàn)程嘯、楊明宇：“肖像權(quán)與肖像作品著作權(quán)沖突的研究”，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期。同時(shí)，肖像之公開或使用，還可能侵犯其他人格權(quán)，例如被公開之肖像中包含個(gè)人隱私利益時(shí)，即侵犯隱私權(quán)；肖像用于色情廣告時(shí)則侵犯他人名譽(yù)權(quán)。*王澤鑒，見(jiàn)前注〔54〕，頁(yè)140。其實(shí)，不僅是商業(yè)廣告，未經(jīng)同意使用他人肖像用于公益廣告(如艾滋病防治宣傳等)，以及惡意使用他人照片(如將他人照片倒懸于廁所)的行為，也可能侵犯他人名譽(yù)權(quán)。當(dāng)然，二者還是有區(qū)別的，在侵犯肖像隱私時(shí)，*肖像權(quán)和隱私權(quán)的關(guān)系非常清晰：肖像未必包含隱私，隱私未必體現(xiàn)為肖像。因此，侵權(quán)肖像權(quán)未必會(huì)侵犯隱私權(quán)，同時(shí)侵犯隱私權(quán)也未必會(huì)侵犯肖像權(quán)。但二者存在交叉、競(jìng)合的可能。隱私為該肖像所固有的內(nèi)容和屬性，隱私和肖像不可分割；而在使用肖像侵犯名譽(yù)權(quán)時(shí)，大多數(shù)屬于使用場(chǎng)合或方式不當(dāng)。此時(shí)，“侵權(quán)性”源于更外圍的情勢(shì)。

還有學(xué)者主張肖像之上存在一種介于人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的、獨(dú)立的形象權(quán)。*參見(jiàn)董炳和：“論形象權(quán)”，《法律科學(xué)》1998年第4期。從形象權(quán)的英文“right of publicity”來(lái)源看，此形象權(quán)與前述公開權(quán)實(shí)為同一術(shù)語(yǔ)的不同翻譯，只不過(guò)我國(guó)有學(xué)者將其外延擴(kuò)張從而將“虛構(gòu)角色形象”也納入其內(nèi)。*參見(jiàn)吳漢東：“形象的商品化與商品化的形象權(quán)”，《法學(xué)》2004年第10期。按《布萊克法律詞典》之釋義，所謂公開權(quán)，是指“個(gè)人對(duì)其姓名、圖片或肖像之使用加以控制、并阻止他人未經(jīng)同意而為商業(yè)利用的權(quán)利”。*Bryan A. Garner (Ed. in Chief), Black’s Law Dictionary, seventh Edtion, WestGroup, 1999, p.1325.如此，很容易將狹義的肖像權(quán)(肖像公開權(quán)、形象權(quán))與(肖像)隱私權(quán)區(qū)分開來(lái)，前者重在禁止他人擅用肖像并牟利，后者則仍具有隱私權(quán)的本質(zhì)共性，即肖像本人有意隱匿、不愿公之于眾的私人肖像。

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施前的二十年間，關(guān)于肖像權(quán)的最主要法律規(guī)定是《民法通則》第100 條的規(guī)定：公民享有肖像權(quán), 未經(jīng)本人同意, 不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。長(zhǎng)期的司法實(shí)踐幾乎也一致要求，肖像權(quán)侵權(quán)須以營(yíng)利為目的。對(duì)照上文分析可知，《民法通則》的這條規(guī)定實(shí)際上將肖像權(quán)窄化為“肖像公開權(quán)”，而未將肖像隱私權(quán)納入到該條保護(hù)，明顯對(duì)肖像隱私保護(hù)極為不利。學(xué)界主張取消“以營(yíng)利為目的”這一限定條件的呼聲始終存在。*參見(jiàn)張紅：“‘以營(yíng)利為目的’與肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定”，《比較法研究》2012年第3期。

由于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條只是重申了肖像權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立民事權(quán)利的立場(chǎng)，并未對(duì)肖像權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成作新規(guī)定，因而《民法通則》第100條(“以營(yíng)利為目的”之限定)仍然有效。然而，我們完全可以通過(guò)法律解釋，將現(xiàn)行法上的“肖像權(quán)”限縮為肖像公開權(quán)。同時(shí)，利用《侵權(quán)責(zé)任法》第2條將隱私權(quán)確立為一項(xiàng)獨(dú)立民事權(quán)利的契機(jī)，將那些涉及私密信息的肖像納入隱私權(quán)保護(hù)的范疇，這在解釋學(xué)的層面并無(wú)任何困難和障礙。因?yàn)槿缜八?，隱私的范圍本身就將文字、信息、圖像、視頻以及私生活安寧等極其廣泛的內(nèi)容囊括在內(nèi)。因此，在涉及他人肖像使用時(shí)，一方面要判定是否存在以營(yíng)利為目的、侵犯肖像公開權(quán)的行為，另一方面，也要判定是否存在不以營(yíng)利為目的、但非法獲取或使用了他人不愿為公眾所知悉的私人影像從而侵犯其肖像隱私權(quán)的行為。

值得強(qiáng)調(diào)的是，在對(duì)侵犯肖像隱私權(quán)作評(píng)判時(shí)，應(yīng)采取嚴(yán)厲的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槲覀儜?yīng)推定，每個(gè)人都不愿自己的肖像被他人任意接近、獲取、公開和/或使用，這既是肖像作為本人最重要特質(zhì)之體現(xiàn)的必然要求，也是自我人格發(fā)展和私生活安寧的固有內(nèi)涵。因此，應(yīng)借鑒比較法上的共同經(jīng)驗(yàn)，確立如下原則：一切傳布他人肖像的行為原則上均需肖像本人的授權(quán)，除非有法定抗辯。主要抗辯如下所述：

首先，肖像圖片本身表現(xiàn)了公共事件。例如，德國(guó)《藝術(shù)品著作權(quán)法》第23條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的“參與集會(huì)游行及其他類似活動(dòng)之人的肖像”，公布該照片可不經(jīng)本人同意。法國(guó)亦有類似抗辯，當(dāng)然，此時(shí)不應(yīng)有特寫鏡頭，肖像本人不應(yīng)被輕易識(shí)別。*TGI Nanterre, 5 octobre 1999.我國(guó)也有相關(guān)案例。2004年，劉翔因《精品購(gòu)物指南》封面采用自己跨欄鏡頭的圖片，以侵犯肖像權(quán)為由將后者告上法庭。一審法院認(rèn)為，劉翔跨欄圖片屬于重要新聞事件范疇，被告在回顧性新聞報(bào)道中使用劉翔在公共領(lǐng)域中肖像的行為，不構(gòu)成侵權(quán)。*范靜：“奧運(yùn)冠軍劉翔訴北京媒體侵犯肖像權(quán)案敗訴”，載“中國(guó)法院網(wǎng)”：http://old.chinacourt.org/public/detail.php?id=162863，最后訪問(wèn)日期：2013年5月3日。本案雖屬于肖像公開權(quán)(非肖像隱私權(quán))之爭(zhēng)，但新聞事件作為抗辯的意義并無(wú)二致。另外，在王海洋訴廣東《希望》雜志社一案中，法院指出，“法律規(guī)定了在一些特殊情況下可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意而使用他人肖像，如公眾人物、新聞報(bào)道、涉及公共利益或司法等有關(guān)的情形，但本案所涉肖像并不存在上述情形?！?參見(jiàn)(2001)深中法民終字第2513號(hào)判決書。此例從反面表明，法院對(duì)因新聞事件而使用他人肖像的抗辯有所體認(rèn)。

其次，本身無(wú)涉公共事件的肖像作為文字報(bào)道的配圖。該抗辯適用最常見(jiàn)情形是“公眾人物私生活照片+相關(guān)文字報(bào)道”(圖文報(bào)道)。它包含兩項(xiàng)要求：第一，文字報(bào)道含重要信息價(jià)值。先看兩個(gè)反面例證。在2008年德國(guó)克里斯蒂楊森(Sabine Christiansen)案中，系爭(zhēng)照片顯示電視女主持人在馬略卡島(Mallorca)上購(gòu)物，配文是：“德國(guó)電視一臺(tái)女主持人與其女傭在漁村購(gòu)物……那里有她的莊園?！钡聡?guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，該文字消息內(nèi)容極其寒酸，作為開啟涉公益論題的資格并不足夠，故禁止該照片被發(fā)布。*BGH vom 1.7.2008, VI ZR 243/06.

同樣，在2006年于震環(huán)訴嘉年華一案中，于震環(huán)作為我國(guó)發(fā)現(xiàn)的第一個(gè)毛孩，在嘉年華游樂(lè)園游玩時(shí)，被園方拍照并上傳至后者網(wǎng)站上，引發(fā)肖像權(quán)爭(zhēng)議；嘉年華主張前者“從出生開始就是名人”，故可公開其照片；而法院認(rèn)定，嘉年華照片使用具有營(yíng)利性，故肖像侵權(quán)成立。*新華網(wǎng)：“‘毛孩‘于震環(huán)狀告嘉年華侵犯肖像權(quán)案終審宣判”，網(wǎng)址：http://news.xinhuanet.com/legal/2006-11/07/content_5300971.htm，最后訪問(wèn)日期：2013年5月4日。本案中，公眾人物度假游玩顯屬個(gè)人私生活范疇，相關(guān)照片本身并無(wú)任何重要信息，同時(shí)，配文僅出于商業(yè)宣傳目的，并無(wú)信息價(jià)值，故抗辯不成立。

正面例證則是著名的卡洛琳案(II)?！睹麋R女性周刊》(Frau im Spiegel)刊登原告的第一張照片是她與其丈夫滑雪度假時(shí)的散步照片，照片配文提到其父親雷尼爾三世(Ranier)親王健康不佳。德國(guó)法院以親王健康變化屬當(dāng)代歷史事件，而系爭(zhēng)照片與該事件具有相關(guān)性而認(rèn)定抗辯成立。*BGHZ 171, 275, VersR 2007, 957.此案后來(lái)由卡洛琳提交到歐洲人權(quán)法院，后者在駁回原告訴請(qǐng)時(shí)指出，報(bào)紙所刊登的照片，在配文背景下，至少某種程度上對(duì)于公共利益的討論是有意義的。*Von Hannover v. Germany (no. 2)判決書, Supra note 18, para. 118.比較卡洛琳案(I)和(II)可知，同樣是私生活照片，但(II)中配有其父王健康的幾句評(píng)論，結(jié)果兩樣。另外，法國(guó)判例亦表明，肖像配文的信息價(jià)值亦具有決定性意義。*某政黨網(wǎng)站上刊載某孩童照片，并配文：“作為仇恨之人質(zhì)的孩童”；巴黎上訴法院認(rèn)為，公眾知情權(quán)和選戰(zhàn)的游戲規(guī)則，并未授權(quán)政黨為文宣目的就可未經(jīng)他人同意使用其肖像，尤其是文字說(shuō)明極其無(wú)價(jià)值時(shí)。V. CA Paris, 6 nov. 2002, CCE mars 2003, comm. no32, note Lepage.

其次，肖像和文字報(bào)道之間存在關(guān)聯(lián)性和相符性?！睹麋R女性周刊》發(fā)布的第三張卡洛琳照片，是其在奧地利祖爾斯(Zürs)的架空滑車上的游玩照片，配文主題是玫瑰舞會(huì)(rose ball)即將在摩納哥舉行。德國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，玫瑰舞會(huì)的舉辦或被視為當(dāng)代歷史事件，但該照片和此事無(wú)相關(guān)性，故抗辯不成立。*Von Hannover v. Germany (no. 2), Supra note 18, para. 37.顯然，若配文報(bào)道只是為了給發(fā)布名人肖像提供一個(gè)由頭(Anlass)，而未展現(xiàn)出其對(duì)公眾意見(jiàn)形塑的助益，則肖像發(fā)布利益不得優(yōu)先于人格保護(hù)。*Gerda Müller, a.a.O., S. 1147.不僅圖文之間要有聯(lián)系，而且這種聯(lián)系應(yīng)是自然的、直接的聯(lián)系，配文不得曲解圖片主題。*CA Paris, 27 sept. 2001, CCE janv. 2002, comm. no15, note Lepage.例如，幾個(gè)年輕人參加同性戀集會(huì)游行的照片，不得用于論證民事緊密關(guān)系(PACS)的文章中，雖二者多少有點(diǎn)聯(lián)系，但并無(wú)直接相關(guān)性。*CA Versailles, 31 janv. 2002.

同樣，在劉翔訴《精品購(gòu)物指南》案中，二審法院改判后者敗訴，理由是“精品報(bào)社在千期?？恼w封面設(shè)計(jì)中，使劉翔肖像與購(gòu)物節(jié)廣告產(chǎn)生一定的廣告性質(zhì)的關(guān)聯(lián)性，從而使社會(huì)公眾產(chǎn)生‘劉翔為中友公司購(gòu)物節(jié)做廣告’之有合理根據(jù)的誤解”。*王文波：“劉翔肖像權(quán)案終審改判，《精品購(gòu)物指南》敗訴”，載“中國(guó)法院網(wǎng)”，網(wǎng)址：http://old.chinacourt.org/public/detail.php?id=189240，最后訪問(wèn)日期：2013年5月3日。換言之，劉翔肖像與被告訴稱的文字新聞報(bào)道之間的關(guān)聯(lián)性并不明確，相反，與廣告節(jié)活動(dòng)的關(guān)聯(lián)性卻非常顯著，故被告關(guān)于肖像系新聞報(bào)道配圖的抗辯不能成立。

綜上所述，在無(wú)公共事件場(chǎng)合，公眾人物亦有資格作為隱私侵權(quán)抗辯，*就此而言，公眾人物的概念只是承擔(dān)公共利益的收納功能(Auffangfunktion)。Vgl., Juergen von Gerlach, a.a.O., S. 281.公眾人物私生活的公開究竟有無(wú)正當(dāng)性，端看此種公開是否有助于公共議題的討論，實(shí)際上就是其內(nèi)含的公共利益多寡程度；若公眾人物與公共事件交織時(shí)(現(xiàn)實(shí)情況往往如此)，行為人可同時(shí)主張這兩項(xiàng)抗辯，法院應(yīng)分別予以檢視，此時(shí)公共利益的量自然會(huì)疊加而升高。另外，圖像報(bào)道要求比文字報(bào)道更為嚴(yán)格，在圖文綜合報(bào)道場(chǎng)合，若圖像本身并不包含涉公共利益的信息，則文字報(bào)道的信息價(jià)值至關(guān)重要，此時(shí)，判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然是公共利益的多寡程度。

五、 公共利益的定位及利益衡量標(biāo)準(zhǔn)

無(wú)論是公共事件還是公眾人物，實(shí)際上都是公共利益的具象和載體。但公共利益本身卻不宜作為隱私侵權(quán)的具體抗辯，因?yàn)橐环矫?，它具有基礎(chǔ)性和普遍性，與公共事件和公眾人物的位階關(guān)系不同，將這三者并列明顯邏輯錯(cuò)位；另一方面，公共利益具有抽象性和不確定性，若無(wú)負(fù)載于某一具體的抗辯之上，則適用時(shí)將太過(guò)空泛和隨意，也會(huì)架空其他抗辯。退一步說(shuō)，即便要將公共利益與公共事件、公共人物并列作為抗辯，也應(yīng)當(dāng)表述成“其他涉及公共利益的情形”，即將其定位為兜底條款。

公共利益不是抗辯，但卻是真實(shí)敘事合法入侵他人隱私的深層理由，是具體抗辯在個(gè)案中是否成立的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)和尺度。須附帶一提的是，有學(xué)者將公眾興趣和公共利益并列，*“抗辯事由主要是公眾人物和公眾興趣”。王利明，見(jiàn)前注〔4〕，頁(yè)508?；蛘咛岢觥罢?dāng)?shù)墓娕d趣”的表達(dá)。*楊立新：《中國(guó)人格權(quán)法立法報(bào)告》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，頁(yè)525。本文認(rèn)為，無(wú)論是公眾興趣還是正當(dāng)?shù)墓娕d趣，均非合法觸及私益的真正理由。首先，正當(dāng)?shù)墓娕d趣，應(yīng)該是對(duì)“l(fā)egitimate public interest”的迻譯，該英文表達(dá)常與“l(fā)egitimate public concern”混用，故譯為“公眾的合理關(guān)切”更妥當(dāng)，公眾關(guān)切(利害關(guān)系)體現(xiàn)社會(huì)利益，公眾興趣則重在對(duì)象有趣。*歐洲人權(quán)法院一直強(qiáng)調(diào)在公共利益(public interest)和公眾興趣(what the public are interested in)之間進(jìn)行區(qū)分，后者不可成為入侵公眾人物私生活的正當(dāng)理由。See S. Foster, The public interest in the private lives of public figures and the European Court of Human Rights,Coventry Law Journal, 109 (2012).若說(shuō)公眾興趣能夠使得隱私利益被合法侵犯，實(shí)際上歸根到底還是因?yàn)檫@種興趣蘊(yùn)含了公共利益。其次，“合理的公眾興趣”即便存在，也完全可被“新聞價(jià)值”或“公共利益”所吸收?！叭裟硞€(gè)私人的行為與公眾的合理關(guān)切(legitimate public interest)存在‘邏輯關(guān)聯(lián)’時(shí)，公共利益抗辯就會(huì)被認(rèn)定?！?See Campbell v. Seabury Press, 614 F.2d 395 (5th Cir. 1980); see also Gilbert v. Medical Economics Co., 665 F.2d 305 (10th Cir. 1981).最后，公共事件和公眾人物都著眼于信息客體，而公眾興趣著眼于信息受體(知情權(quán)亦如是)，它們?nèi)舨⒘校瑒t分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，邏輯關(guān)系重疊混亂?？傊罢?dāng)?shù)墓娕d趣”不應(yīng)與公眾利益并立，它無(wú)論是作為具體抗辯，還是作為抗辯的深層理由，都難謂適格。

進(jìn)言之，“公共利益”是政治國(guó)家和市民社會(huì)、管制與自由的分水嶺，是公權(quán)力介入私權(quán)利的唯一正當(dāng)性基礎(chǔ)，它存在于一切部門法中。具體到隱私侵權(quán)領(lǐng)域，對(duì)任何個(gè)體隱私權(quán)的干涉，只有當(dāng)它有利于更開放的社會(huì)或是獲得更大的善時(shí)，才是正當(dāng)?shù)?；換言之，只有當(dāng)私人信息的公開包含公共利益，且這種公益超過(guò)了個(gè)人隱私權(quán)之私益時(shí)，這種公開方謂正當(dāng)。而且，兩種利益之間是一種動(dòng)態(tài)比較關(guān)系。一則報(bào)道對(duì)公眾的信息價(jià)值越大，利害關(guān)系人的隱私保護(hù)利益即須退讓越多，反之亦然。究竟誰(shuí)占上風(fēng)，只能訴諸個(gè)案利益衡量。盡管利益衡量并無(wú)一般性結(jié)論，但以下考量因素值得重視。

第一，信息主題?！翱傮w利益不僅存在于政治議題或犯罪議題，也存在于有關(guān)體育議題或藝術(shù)展示等議題?！?Von Hannover v. Germany (no. 2),Supra note 18, para. 109.當(dāng)然，這些不同主題所蘊(yùn)含的總體利益在“量”上理應(yīng)不同。

第二，利害關(guān)系人的職務(wù)承擔(dān)及知名程度。首先，公職人員尤其是政治人物，其相關(guān)活動(dòng)通常有最高信息利益?！皥?bào)道犧牲者(Berichtsopfer)擔(dān)任何職，具有重要意義?！?Juergen von Gerlach, a.a.O., S. 282.其次，公眾人物還包括名人，如明星或運(yùn)動(dòng)員。卡洛琳即被歐洲人權(quán)法院歸入到這個(gè)中間群體(mittlere Gruppe)，這意味著其日常生活也可能有信息利益。名人的私下行止也應(yīng)受到公眾的監(jiān)督審查。*Gerda Müller, a.a.O., S. 1146.而且，不同知名度決定了不同的公共利益之“量”。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，即便是當(dāng)代歷史人物，在利益衡量時(shí)，也必須考慮其知名程度。*Von Hannover v. Germany (no. 2), Supra note 18, para. 33.

第三，侵害方式。例如，照片是否在本人不知情或被欺騙、或者其他不法方式(如騷擾式跟追)下被拍攝。法官通常會(huì)禁止偷拍照片的傳布，如遠(yuǎn)距攝像機(jī)拍攝的照片。*Cass. civ 1re , 23 avr. 2003, Bull. civ. I, no 98; D. 2003, J. 1854, note Bigot.在自家房門或墻壁上私自安裝攝像頭，若“拍攝區(qū)域與他人日常生活密切相關(guān)”，則也構(gòu)成隱私侵權(quán)。*參見(jiàn)(2011)滬一中民一(民)終字第288號(hào)判決書。當(dāng)然，影像是在申請(qǐng)人不知情時(shí)拍攝并不必然意味著是不利于申請(qǐng)人的偷拍。*Von Hannover v. Germany (no. 2), Supra note 18, para. 123.

第四，侵害領(lǐng)域。若闖入某人的私生活，例如闖入度假場(chǎng)所或侵入家庭私密范圍(h?uslichen Intimbereich)而拍攝的照片，則法院會(huì)立即認(rèn)定存在侵害。*Juergen von Gerlach, a.a.O., S. 282.如前所述，奧地利法有“絕對(duì)私人生活領(lǐng)域”的概念。德國(guó)法則將私領(lǐng)域劃分為三級(jí)：其一，一般私人領(lǐng)域(Privatsph?re, Individualsph?re)，涉及住宅、通信秘密等；*1994年聯(lián)邦憲法法院判例指出，私領(lǐng)域保護(hù)范圍內(nèi)的私密表達(dá)，并不會(huì)因?yàn)榛凇缎塘P執(zhí)行法》(StVG)第29條3款、第31條進(jìn)行的書信審查而喪失其私密性。Vgl., BVerfG, Beschluss vom 26/04/1994, Az. 90, 255.其二，秘密領(lǐng)域(Geheimsph?re)，涉及書信、電話以及個(gè)人數(shù)據(jù)等，不得擅自閱讀、竊聽(tīng)、錄制、復(fù)制等；*關(guān)于在博客上非法披露電子郵件案，參見(jiàn)Landgericht K?ln, Urteil vom 28/05/2008 - 28 O 157/08.其三，隱秘領(lǐng)域(Intimsph?re)，涉及個(gè)人內(nèi)心思想和感情世界，以及性領(lǐng)域。*2009年聯(lián)邦憲法法院判例指出，對(duì)被拘留者隱秘領(lǐng)域的調(diào)查只有在有具體可疑證據(jù)時(shí)才是合憲的。Vgl. BVerfG, Beschluss vom 4/2/2009, Az. 2 BvR 455/08.越是觸及核心隱私，隱私保護(hù)利益越強(qiáng)，合法入侵的正當(dāng)性亦須越足。

第五，信息的載體與形式。一方面，肖像報(bào)道通常比文字報(bào)道更實(shí)質(zhì)性地介入私生活，尤其對(duì)于一個(gè)公眾不熟悉的私個(gè)體來(lái)說(shuō)，更是如此。*Von Hannover v. Germany (no. 2),Supra note 18, para. 113.另一方面，視頻報(bào)道則比肖像報(bào)道更具有入侵性。英國(guó)莫斯利案對(duì)于影像資料的特別意義有專門論述。

第六，利害關(guān)系人被呈現(xiàn)的方式。若某人是在一個(gè)不快的甚至是難堪的情勢(shì)下被展示，那么就會(huì)存在額外的侵害，尤其是帶有某種確定的惡意，如德意志帝國(guó)總統(tǒng)艾伯特(Friedrich Ebert)1919年在波羅的海海濱穿著游泳褲被拍。*Juergen von Gerlach, a.a.O., S. 283.而在前揭劉艷訴南方都市報(bào)案中，被告將原告整容前后兩張照片進(jìn)行對(duì)比呈現(xiàn)，但原告顯然不愿意讓其整容前的照片被公開展示。另外，照片即使是對(duì)新聞主題的圖解，但若侵犯人格尊嚴(yán)，其拍攝也可能是非法的。*N. Mallet-Poujol, Vie privée et droit à l’image : les franchises de l’Histoire, thèse préc., n°44, p. 16.

第七，利害關(guān)系人的先前行為以及信息已披露情況。利害關(guān)系人事先對(duì)被信息可能被曝光的態(tài)度，以及系爭(zhēng)照片或信息先前是否已在小范圍內(nèi)披露等情形，也是考量因素。*Von Hannover v. Germany (no. 2), Supra note 18, para. 111.因?yàn)檫@反映了相關(guān)信息利益值得保護(hù)的必要性和迫切程度。

第八，傳播媒介類型及信息傳播范圍。首先，應(yīng)區(qū)分傳統(tǒng)紙媒、電媒和網(wǎng)媒。如前所述，網(wǎng)絡(luò)具有信息永存的特點(diǎn)，因此有被遺忘權(quán)問(wèn)題。其次，應(yīng)區(qū)分傳媒的定位及傳播范圍。例如，報(bào)紙是全國(guó)性報(bào)紙還是地方性報(bào)紙、其發(fā)行量有多大等都是考量因素。例如前揭小區(qū)物業(yè)張貼法院判決書案中，法院特別指出張貼判決書僅限于小區(qū)范圍內(nèi)，傳播范圍有限；而前揭劉艷訴南方都市報(bào)案中，法院特別指出，“《南方都市報(bào)》作為國(guó)內(nèi)有影響的發(fā)行媒體，其發(fā)行量大、地域廣”。

最后，對(duì)公眾人物的純娛樂(lè)報(bào)道也可能包含公益。因?yàn)楣娙宋飳?duì)于很多人來(lái)說(shuō)具有榜樣功能(Leitbildfunktion)，公共利益在于讓公眾獲悉，那樣的人是否以及如何“將其功能性行為與個(gè)人的行為令人信服地保持一致”。*BverfG VersR 2000, 773, NJW 2000, 1021 [1023].甚至娛樂(lè)性報(bào)道比單純的事實(shí)信息更能刺激或影響意見(jiàn)形塑。*Von Hannover v. Germany (no. 2), Supra note 18, para. 31.德國(guó)憲法法院在2008年卡洛琳案(II)中對(duì)此予以重申。*Bverfge 120, 180, NJW 2008, 1793 Tz. 60 ff.

總之，公共利益是公共事件和公眾人物之所以成為抗辯的內(nèi)在理由，在援用其中任一抗辯時(shí)，必須在公共利益(信息價(jià)值)與個(gè)人隱私利益之間進(jìn)行個(gè)案下的利益衡量，這種利益衡量必須全面考察信息主題、報(bào)道利害關(guān)系人擔(dān)任公職情況及知名度等八項(xiàng)因素，方可得出妥當(dāng)結(jié)論。

六、 結(jié) 論

身處自媒體時(shí)代，人人得為信息傳布者，隱私遭侵蝕的風(fēng)險(xiǎn)也陡增。因之，隱私保護(hù)愈受重視，言論自由與隱私權(quán)兩種基本權(quán)之間的張力關(guān)系亦愈發(fā)敏感和微妙。真實(shí)敘事的邊界何在？除了相關(guān)信息“非隱私”外，存在隱私侵權(quán)抗辯也是理由。此二者雖常遭混淆，但它們有質(zhì)的差異。

本文認(rèn)為，隱私權(quán)侵權(quán)抗辯有三項(xiàng)：信息已披露、公共事件及公眾人物；后二者基于價(jià)值邏輯，前者基于事實(shí)邏輯。先前由利害關(guān)系人自己或第三人合法披露的信息，事實(shí)上已成為一種“歷史”，故應(yīng)允許他人復(fù)述(“再傳播”)。不過(guò)，在信息數(shù)字化時(shí)代，上網(wǎng)信息或?qū)⒂来?，遺忘開始變得不可能，這對(duì)擁有難堪過(guò)往的人不啻是持久的精神壓迫，因而，再傳播應(yīng)受到被遺忘權(quán)的限制。據(jù)此，民事案件判決書上網(wǎng)前，應(yīng)作必要的技術(shù)處理。

公共事件事關(guān)公共利益，公眾對(duì)此事有知情權(quán)，而新聞媒體對(duì)此有權(quán)利和“義務(wù)”予以報(bào)道和傳播。公共事件未必是當(dāng)代歷史大事件，凡是涉及社會(huì)公共利益的一切事件均夠格。據(jù)此，刑事犯罪人原則上不享有匿名報(bào)道的權(quán)利，但性犯罪受害人理應(yīng)受匿名保護(hù)。以公共事件為基點(diǎn)，可伸展出采訪自由、新聞報(bào)道自由、意見(jiàn)和思想表達(dá)自由等一系列言論自由權(quán)。行使言論自由權(quán)應(yīng)注意適度，如媒體原則上不得采取跟追方式采訪拍攝，新聞報(bào)道毋肆意引申和發(fā)揮，文藝作品形象塑造不得影射或披露生活原型之隱私，諷刺作品亦須掌控夸張和扭曲的藝術(shù)必要性。另外，相比文字報(bào)道，新聞事件的圖像報(bào)道應(yīng)更為謹(jǐn)慎。

當(dāng)不存在公共事件時(shí)，公眾人物也有資格成為抗辯，因?yàn)樗鋵?shí)是公共利益的另外一個(gè)“收納器”。就政治人物而言，公共利益范圍與相關(guān)私人信息對(duì)政治人物履行其公職的德才評(píng)價(jià)影響程度相匹配；就社會(huì)名流來(lái)說(shuō)，公共利益范圍與其在多大程度上作為民眾行為模范有關(guān)，二者共同的標(biāo)準(zhǔn)是，相關(guān)私生活的披露是否有助于事關(guān)公益之事的討論和公眾意見(jiàn)的形塑。相對(duì)于文字報(bào)道，圖像報(bào)道應(yīng)受限更多。我國(guó)應(yīng)修改現(xiàn)行法侵犯肖像權(quán)須有“以營(yíng)利為目的”之要件，或者在不修法的前提下，通過(guò)法解釋將現(xiàn)有肖像權(quán)解釋成“肖像公開權(quán)”。同時(shí)，將肖像隱私納入到隱私權(quán)的保護(hù)之下。無(wú)論如何，原則上一切圖像報(bào)道均須本人同意，除非有法定抗辯。典型抗辯之一是圖像本身包含重要信息，典型抗辯之二是圖像報(bào)道配文含重要信息，此時(shí)還要求圖文之間有關(guān)聯(lián)性和相符性。

公眾興趣和公共利益均非抗辯，但后者卻是抗辯之深層理由，因?yàn)楣彩录凸娙宋锵楣怖娴木呦蠛洼d體。無(wú)論適用哪一種抗辯，均須對(duì)公共利益(信息利益)與個(gè)人隱私利益進(jìn)行個(gè)案衡量。利益衡量須考察如下因素：信息主題、利害關(guān)系人的職務(wù)承擔(dān)及知名程度、侵害方式、侵害領(lǐng)域、利害關(guān)系人被呈現(xiàn)的方式、信息載體和形式、利害關(guān)系人的先前行為以及信息已披露情況，傳播媒介類型及信息傳播范圍等。純娛樂(lè)報(bào)道的公共利益也不可一概否認(rèn)，因?yàn)樗袝r(shí)也會(huì)影響公眾意見(jiàn)形塑。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于隱私侵權(quán)的特有抗辯無(wú)任何規(guī)定，而從收集的案例來(lái)看，相關(guān)法官法也幾乎是空白，而且隱私權(quán)案例總量少，涉及新聞傳媒的少，涉及公眾人物的少，涉及言論自由與隱私保護(hù)二者之間典型沖突的更少。究其原因，一方面，個(gè)體隱私權(quán)觀念不彰，公眾人物維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，缺少類似于英國(guó)法上莫斯利、德國(guó)法上卡洛琳那樣積極捍衛(wèi)自己隱私權(quán)的公眾人物。另外一方面，由于種種原因，新聞媒體作為公眾“看門狗”的角色遠(yuǎn)未扮演到位，對(duì)公共事件及公職人員的監(jiān)督還有很大的進(jìn)步空間；*據(jù)總結(jié)，迄今無(wú)一例含“公眾人物”的判決書指向政府官員。魏永征、張鴻霞，見(jiàn)前注〔87〕，頁(yè)234。同時(shí)中國(guó)大陸也缺乏典型意義上的八卦報(bào)刊，對(duì)社會(huì)名流的隱私挖掘和追逐并不用力。一言以蔽之，隱私觀念與言論自由觀念均處于襁褓階段。反觀國(guó)外，隱私權(quán)保護(hù)在歐洲的發(fā)展可謂一日千里，幾乎每隔一兩年就會(huì)出現(xiàn)重要判例，不斷修正和完善隱私保護(hù)法理論和規(guī)則。于我們而言，在人格權(quán)立法緊鑼密鼓之際，借鑒他國(guó)成熟經(jīng)驗(yàn)，突出后發(fā)優(yōu)勢(shì)，建構(gòu)我國(guó)隱私權(quán)法理論體系，無(wú)疑是當(dāng)前必要而迫切之舉。