黃祺

兩院院士章程修改的新聞已經(jīng)鋪天蓋地，媒體報道事件的主角——中國科學(xué)院和中國工程院兩家單位的網(wǎng)站上，“章程”欄目還掛著2008年修改的章程版本。就像歷次有關(guān)院士的爭議被曝光時一樣，外界熱烈地討論著如何避免“南郭先生”混進院士隊伍、如何讓科學(xué)品行不端的院士放棄院士頭銜，而兩家學(xué)術(shù)機構(gòu)回應(yīng)甚少，保持著低調(diào)與沉默。

本次院士章程修改對推薦渠道、推出機制等公眾最為關(guān)心的環(huán)節(jié)做出了調(diào)整，體現(xiàn)出減少行政干預(yù)，還原學(xué)術(shù)氛圍的目標(biāo)。章程修改獲得不少“好評”，但也有評論認為，修改章程依舊治標(biāo)不治本，只要院士頭銜與特權(quán)的勾結(jié)不被打破，行政與學(xué)術(shù)的糾葛不被打破，任何制度堡壘都會被追求功名、利益的欲望攻陷。

壓力下的章程修改

兩院院士大會是中國科學(xué)界最高級別的會議，本屆大會于6月13日落下帷幕，這是中國科學(xué)院和中國工程院例行大會，過往的院士大會上也曾多次修改院士章程，但今年的院士章程修改，卻引發(fā)了更多的社會關(guān)注。

媒體討論的熱情不難理解，幾年來，從海歸科學(xué)家饒毅宣布不參選院士，到“煙草院士” 謝劍平風(fēng)波、張曙光賄選院士事件，再到至今懸而未決的學(xué)生舉報王正敏院士學(xué)術(shù)造假，與院士有關(guān)的負面新聞頻出。過去被視為至高無上的學(xué)術(shù)凈土，因為這些事件顯露出另一面。

院士評選中出現(xiàn)各種丑聞，被歸咎于院士評選制度，因此，公眾對院士制度改革充滿期待。黨的十八屆三中全會已經(jīng)對改革院士制度提出了要求，這一次院士章程的修改，被視為院士制度改革的第一個動作。

按照《中國青年報》報道的描述，在6月11日中國工程院章程修訂案投票表決當(dāng)天，中國工程院院長周濟當(dāng)著400多位院士的面道歉，“對中央安排的這項工作，（我們）準(zhǔn)備組織得不夠充分，但也希望大家給以充分的理解和積極支持，我們將在以后的工作中進一步改進和完善增選工作?！痹菏看髸膸滋熘?，一些院士批評院士章程修改的“討論時間過于匆忙，征求意見不夠廣泛”。

從院長周濟的道歉中，可以窺見兩院院士章程修改面對的巨大壓力，這些壓力不僅來自之前輿論對院士制度的批評，更來自國家高層的關(guān)注。兩院院士大會的開幕式上，國家主席習(xí)近平的發(fā)言中，專門強調(diào)：根據(jù)廣大院士和各方面意見，黨的十八屆三中全會提出了改革院士制度的要求，主要就是要突出學(xué)術(shù)導(dǎo)向，減少不必要的干預(yù)，改進和完善院士遴選機制、學(xué)科布局、年齡結(jié)構(gòu)、兼職和待遇、退休退出制度等，以更好發(fā)揮廣大院士作用，更好發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)拔尖人才，更好維護院士群體的榮譽和尊嚴(yán)，更好激勵科技工作者特別是青年才俊的積極性和創(chuàng)造性。

講話中提到的“各方面意見”，應(yīng)該包含了幾年來“問題院士”引發(fā)的各種社會批評。從目前院士章程修改的內(nèi)容看，被修改的章程回應(yīng)了此前各種爭議中提出的問題，但章程修改能否真正凈化院士評選制度，還取決于兩院的決心和執(zhí)行力。

王正敏院士學(xué)術(shù)造假的舉報人王宇澄則日前接受《新民周刊》采訪時表示，修改之前的院士章程，已經(jīng)對院士在出現(xiàn)學(xué)術(shù)道德問題時該如何處理有明確的規(guī)定，只要執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，就可以達到純潔院士評選環(huán)境的目的，而目前的狀況是，在具體處理涉及院士的學(xué)術(shù)不端問題時，兩院的態(tài)度不夠明確。

院士“后門”堵得住嗎？

設(shè)置院士制度的初衷是授予有突出貢獻的科學(xué)家以榮譽，但多年后，中國的院士榮譽開始變味，院士頭銜與權(quán)力與利益掛鉤，使得當(dāng)院士成為獲取“特權(quán)”的渠道。為了當(dāng)選院士，各種“跑院士”的門路長期存在，直到2013年張曙光受審，院士評選的“后門”第一次向公眾暴露。

2013年，原鐵道部副總工程師、運輸局局長張曙光因涉嫌受賄受審，法庭上他供述，受賄的巨款用于為參評院士做準(zhǔn)備，因為這個事情“需要用錢”。張曙光的錢都“打點”了誰至今沒有答案，張曙光案在張曙光受賄這一環(huán)節(jié)停了下來，賄款去向的調(diào)查未見公布。張曙光曝出的院士評選黑幕，給公眾提供了想象和議論的空間，兩院院士評選的權(quán)威性在公眾心目中被打了一個大大的折扣。

早在2005年，已故的鄒承魯院士就曾明確批評單位推薦制度，他提到：我不主張取消院士制度，但是應(yīng)該取消“單位推薦”。國外是沒有單位推薦的，單位推薦弊端非常多。

從目前曝光的一些丑聞看，院士候選人自己和所在的單位在爭取院士榮譽的過程中，更容易采取不正當(dāng)?shù)男袨椋虼?，新修改的院士章程，將部門、單位推薦的資格取消，提名途徑僅保留院士推薦和有關(guān)學(xué)術(shù)團體推薦。為了堵住“后門”，在增選投票環(huán)節(jié)，新章程增加全體院士投票“終選機制”。《中國科學(xué)院院士章程》規(guī)定：新當(dāng)選院士由具有投票權(quán)的全體院士投票產(chǎn)生。選舉實行等額無記名投票，獲得贊同票數(shù)超過有效票數(shù)二分之一的候選人當(dāng)選。

修改推薦和增選投票制度的目的，是讓院士評選回歸學(xué)術(shù)，減少其他因素對評選的干擾，但顯然，僅僅靠章程的修改，很難達到這樣的目標(biāo)。比如，新章程規(guī)定“有關(guān)學(xué)術(shù)團體”可以推薦候選人，目前對“學(xué)術(shù)團體”還沒有出臺更為詳盡的說明，但中國的學(xué)術(shù)團體很多受行政部門影響，院士參評者有各種方法對這些學(xué)術(shù)團體開展“公關(guān)”。

退出機制依舊是難題

本次院士章程修改，最受關(guān)注的是院士退出機制。

最早將院士退出機制引上臺面的，是“煙草院士”謝建平。謝建平2011年當(dāng)選中國工程院院士，主要的科學(xué)成就是卷煙的“降焦減害”。當(dāng)選后，控?zé)熑耸孔钕忍岢鰪氖聼煵菪袠I(yè)的科學(xué)家不應(yīng)該獲得院士榮譽。后來，秦伯益院士與103名院士聯(lián)名申請復(fù)議并撤銷謝劍平的院士資格，秦伯益院士最近接受媒體采訪時解釋說，他反對謝建平當(dāng)選院士的原因并非反對煙草行業(yè)，而是謝建平的“減焦降害”科研項目是偽命題。中國工程院曾表態(tài)希望謝建平主動退出，但謝建平?jīng)]有回應(yīng)這個“希望”。

謝建平事件至今沒有下文，給公眾留下院士“大門”只進不出的印象。事實上，舊版的院士章程中，就已經(jīng)有院士退出的規(guī)定，歷史上被除名的院士有兩人，一位是中國科技大學(xué)原副校長方勵之，另一位是華東理工大學(xué)原校長陳敏恒。其中，方勵之被除名有政治方面的原因，陳敏恒被除名有科學(xué)道德的問題，也有經(jīng)濟方面的原因。endprint

另一個轟動一時的事件是王正敏院士被舉報學(xué)術(shù)造假。復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院醫(yī)生王宇澄多年舉報同一單位的王正敏院士學(xué)術(shù)造假，王宇澄是王正敏參選院士時的助手，幫助王正敏整理申報材料。王正敏當(dāng)初的7位推薦人中，有4位院士以聯(lián)名信要求嚴(yán)肅調(diào)查王正敏涉嫌學(xué)術(shù)造假事件。王宇澄近日告訴《新民周刊》記者，他還在堅持通過各種渠道舉報王正敏院士，但至今沒有任何部門找他調(diào)查，中國科學(xué)院也拒絕與他溝通。

新章程增加了勸退的規(guī)定，當(dāng)院士個人行為嚴(yán)重違反科學(xué)道德、品行嚴(yán)重不端、嚴(yán)重損害院士群體和學(xué)部聲譽，勸其放棄院士稱號。但目前的規(guī)定只是一個原則，怎樣判斷院士的學(xué)術(shù)道德，通過怎樣的程序“勸退”等都沒有詳細的操作規(guī)定。

長期批評中國院士制度的中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院顧海兵在接受媒體采訪時表示，此次章程改革有一定的進步，但作用不必高估。他認為，“勸退機制”本身是很“軟”的一種制度，缺乏強制力，被勸退的院士本人多半不會做出響應(yīng)。顧海兵認為，此次章程的改變并不徹底。從根本上來說，院士制度的問題在于學(xué)術(shù)不獨立。中國科學(xué)院、中國工程院本身是隸屬于國務(wù)院的事業(yè)單位，院士的選舉過程放在“兩院”進行就是對其他學(xué)術(shù)團體的一種不公平競爭。對于此類學(xué)術(shù)榮譽的選舉，應(yīng)是由獨立的學(xué)術(shù)共同體而不是實體單位來承擔(dān)。顧海兵主張取消“兩院”。他認為“兩院”是計劃經(jīng)濟時代的產(chǎn)物，如今其功能完全可以分散到各大學(xué)來進行。

《中國科學(xué)院章程》修改的主要內(nèi)容

推薦渠道：取消科學(xué)技術(shù)研究機構(gòu)、高等院校、各部委及各省、自治區(qū)、直轄市等的推薦資格。院士候選人由院士和有關(guān)學(xué)術(shù)團體推薦，學(xué)部主席團可根據(jù)學(xué)科發(fā)展需要設(shè)立候選人特別推薦小組，不受理本人申請。有效候選人由學(xué)部主席團審定。

自動放棄：明確院士有權(quán)放棄院士稱號。

增選過程：各學(xué)部初選實行差額無記名投票，差額比例為百分之二十。各學(xué)部參加投票選舉的院士人數(shù)，應(yīng)超過本學(xué)部有投票權(quán)院士人數(shù)的三分之二。獲得贊同票不少于投票人數(shù)三分之二的候選人，按學(xué)部主席團確定的名額，根據(jù)得票數(shù)依次產(chǎn)生本學(xué)部終選候選人建議人選，經(jīng)各學(xué)部常務(wù)委員會審查確認后，由學(xué)部主席團確定終選候選人。

新當(dāng)選院士由具有投票權(quán)的全體院士投票產(chǎn)生。選舉實行等額無記名投票，獲得贊同票數(shù)超過有效票數(shù)二分之一的候選人當(dāng)選。

退出機制：明晰何種情況“勸退”，何種情況“撤銷”。但原章程中撤銷院士稱號的具體操作要求和過程沒有再進行表述。

當(dāng)院士個人行為嚴(yán)重違反科學(xué)道德、品行嚴(yán)重不端、嚴(yán)重損害院士群體和學(xué)部聲譽，勸其放棄院士稱號。上述情節(jié)特別嚴(yán)重的，以及危害國家利益，觸犯國家法律的，撤銷其院士稱號。endprint