陳燕　孔葉群

[摘 要] 根據(jù)社科期刊的內(nèi)容特點，通過引入新的參數(shù)，嘗試對何學峰等人的科技期刊學術影響力動態(tài)數(shù)值模型進行修正并得出社科期刊學術水準的動態(tài)評估模型。應用該數(shù)值模型，對同為北大中文核心期刊及CSSCI來源期刊的12種高等教育核心期刊進行實證分析，相關數(shù)據(jù)來源于2008—2011年中國引文數(shù)據(jù)庫（CCD）和《中國學術期刊影響因子年報（人文社會科學）》。結果表明社科期刊學術水準的動態(tài)評估模型作為一種新方法可促進社科期刊以動態(tài)視角審視自我發(fā)展進程，使期刊管理部門的評估工作更加科學、全面、公正。

[關鍵詞] 學術期刊 動態(tài)評估模型 中國高等教育期刊

[中圖分類號] G237 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-5853 （2014） 03-0041-05

[Abstract] A dynamic model that was used to evaluate the academic level of social science journals was developed according to the characteristics of social science journals through introducing new parameters and adjusting the dynamically numerical model to evaluate the academic impact of science and technology journals developed by He Xuefeng et al. The empirical analysis on 12 kinds of higher education journals as Chinese core journals of Beijing University and CSSCI source journals was performed by use of the dynamic model. The data used in the analysis originated in China Citation Database （CCD） and Annual Report for Chinese Academic Journal Impact Factors （Social Sciences） from 2008 to 2011. The results showed that the dynamic model. developed by us could promote social science journals to observe themselves dynamically and make the assessment of journal management more scientific， comprehensive， fair.

[Key words] Academic journal Dynamic evaluation model China higher education journal

隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，期刊出版人可以通過各種渠道方便地獲得關于期刊的各種數(shù)據(jù)。那么，這些數(shù)據(jù)之間存在哪些相關性？除了被用作評價機構的期刊遴選排名，還能揭示哪些內(nèi)容？這就是本文關注的一個新課題，即傳統(tǒng)評價機構的評價數(shù)據(jù)能否反映社科學術期刊的學術水準變化。這一思考源于何學峰等人對科技期刊學術影響力動態(tài)評估模型的研究[1]，其研究成果發(fā)表后，先后有多位研究者嘗試應用和驗證，也都取得了一定成果，相關引文達100多次，在科技期刊界取得了很好的反響?；谏缈茖W術期刊與科技期刊在內(nèi)容特點方面的一些區(qū)別，本文通過引入一些新的參數(shù)嘗試對何學峰等人的科技期刊學術影響力動態(tài)模型進行修正，提出針對社科期刊學術水準的動態(tài)評估模型，并將2008—2011年中國引文數(shù)據(jù)庫（CCD）的數(shù)據(jù)統(tǒng)計源和2008—2011年出版的《中國學術期刊影響因子年報（人文社會科學）》的數(shù)據(jù)用于該數(shù)值模型，對同為北大中文核心期刊及CSSCI來源期刊中的12種高等教育“雙核心”期刊進行實證分析，期望為社科期刊學術水準評估提供一種動態(tài)評估的新方法，促進社科期刊自我評估，不斷提高學術質(zhì)量，使期刊管理部門的評估工作更加科學、公正、全面。

1 社科期刊學術水準評估指標的引入與動態(tài)數(shù)值模型

參考《報紙期刊出版質(zhì)量綜合評估辦法（試行）》中對期刊質(zhì)量指標“學術水準”的規(guī)定，以及部分學者提出的關于人文社科期刊學術影響力評估應增補“五年影響因子”“轉(zhuǎn)摘率”“高影響力論文率”等[2]指標的觀點，借鑒何學鋒等人對科技期刊學術影響力的評估指標設置方法，根據(jù)社科期刊學術水準的內(nèi)涵，本文提出評估社科學術期刊學術水準的指標，見表1。

本文之所以將科技期刊的學術影響力模型指標改為社科期刊的學術水準指標，除了對應《報紙期刊出版質(zhì)量綜合評估辦法（試行）》中的相應指標外，更多地是考慮到學術水準是一個歷史的、動態(tài)的、內(nèi)涵的概念，而學術影響力是即時的、靜態(tài)的、外在的概念，學術水準比學術影響力更能體現(xiàn)期刊內(nèi)在的學術質(zhì)量。因此，將何學鋒等人的科技期刊學術影響力動態(tài)評估模型移植于評估社科期刊的學術水準時，本文選取的模型數(shù)值參數(shù)不完全相同，在保留其基本指標載文量、總被引頻次等的前提下，本模型新增加了反映社科期刊歷史辦刊質(zhì)量的累加平均影響因子Gy-i（社科期刊每年影響因子累加的平均值）和評估高影響力論文率的相對Hy-i指數(shù)H/A（對載文量的校正采用H指數(shù)與載文量的比值后為相對Hy-I指數(shù)），舍棄了反映科技期刊信息反映速度的即年指標，同時由于統(tǒng)計源沒有公開各刊文摘率數(shù)據(jù)，故暫不列入。

2.3.2 動態(tài)模型評估計算結果

運用社科期刊學術水準動態(tài)評估模型公式（1）、（2）進行計算，得出12種“雙核心”高等教育期刊2008—2011年度學術水準的計算結果（見表3）。需要說明的是，計算得出的某種社科期刊的學術水準I值是一個很大的數(shù)字，通過除以一個修正參數(shù)進行簡化可突出其直觀性。在本研究中，將12種高等教育期刊的學術水準I的算術平均值作為修正參數(shù)，由此獲得12種高等教育期刊各自的相對學術水準評估分值IR，并以此對這12種高等教育“雙核心”期刊的學術水準進行比較和排序。另外，將某一期刊最近一年的Iy-i除以某年限的綜合I值后再減去1，便可獲得該期刊的學術水準在最近一年的增長率，表3給出了2011年各刊的學術水準增長率。endprint

3 分析與討論

3.1 數(shù)值模型重在動態(tài)評估，符合期刊成長規(guī)律

根據(jù)社科期刊學術水準動態(tài)評估模型的數(shù)值計算，得出12種“雙核心”期刊的排序。其中綜合學術水準排名前四的期刊分別是《高等教育研究》、《中國高教研究》、《教育發(fā)展研究》和《中國高等教育》，其相對學術水準數(shù)值都在1.8以上，《高等教育研究》達到3.71，遙遙領先，顯示了該刊在高等教育界的權威地位，數(shù)值計算與學界和讀者的口碑完全一致。《高等教育研究》《中國高教研究》《教育發(fā)展研究》經(jīng)過2009—2010年的繁榮發(fā)展后，面對其他期刊的激烈競爭，動態(tài)影響指數(shù)在2011年略有下降。本文認為，專業(yè)期刊從最初的快速上升期進入成熟的平臺期，其學術水準出現(xiàn)10%以內(nèi)的波動屬于正常范圍。因為社會科學論文的學術影響力比自然科學論文的學術影響力在時間上往往會滯后幾年，因此出現(xiàn)統(tǒng)計年結果的負增長是可以理解的。但如果出現(xiàn)較大比例的負增長，就應當引起重視，應及時分析原因，改進編輯工作。

社科期刊學術水準動態(tài)評估數(shù)值模型的特點在動態(tài)評估，即對期刊在一段時期的發(fā)展進行累計評估，體現(xiàn)在增加了累加影響因子在評估模型中的權重，因此其結果能夠比較真實地反映期刊的成長進程。如12種“雙核心”期刊在2008年時，各項指標都處于較低的起步階段，2009—2010年多數(shù)期刊的數(shù)值指標開始快速爬升，但到2011年進入平臺期，有一半甚至出現(xiàn)不同程度的負增長。這些數(shù)據(jù)揭示的現(xiàn)象與媒介經(jīng)濟學中對期刊成長規(guī)律的分析不謀而合，說明任何期刊的成長過程都不會是一條直線，而會呈現(xiàn)起伏的螺旋式發(fā)展過程。隨時通過動態(tài)評估模型找差距，期刊的學術水準就可以螺旋式上升，如果迷失方向，陶醉在過去的光環(huán)中，期刊的學術水準也可能螺旋式下降。

3.2 數(shù)值評估模型與專業(yè)機構評價各有優(yōu)勢

社科期刊學術水準動態(tài)評估數(shù)值模型是根據(jù)社會科學期刊的特點在科技期刊動態(tài)評估模型的基礎上修正而成的，綜合了7項反映社科學術期刊學術水準的評估因子，并在對12種高等教育“雙核心”期刊的評估中得到了較好的驗證。從學術水準因子排序結果可以看出，12種期刊的學術水準存在差異，其中學術水準因子在1.8以上的期刊有4種，這4種期刊在我國高等教育界深受作者和讀者的好評。其他期刊的學術水準依次遞減，其原因是7項因子共同作用的結果，也就是說學術期刊的學術水準評估不能僅看影響因子一項，而目前某些專業(yè)機構每年發(fā)布的期刊排行榜是完全按照當年期刊影響因子排序的，用于評估期刊的學術水準就會有失偏頗。對于人文社科學術期刊，不能盲目追求高影響因子，反映高質(zhì)量學術論文的H指數(shù)和基金論文比，還有在新媒體時代的網(wǎng)絡傳播能力等，也是人文社科期刊應重視的因素。比較而言，專業(yè)評價機構傾向于靜態(tài)地為作者和讀者提供選刊參考的評價結果，本動態(tài)評估模型既為讀者、作者提供選刊參考，也為辦刊人提供自我評估的工具，了解自己的成長足跡，了解同行的發(fā)展態(tài)勢，取長補短提高期刊的學術質(zhì)量。

3.3 數(shù)值模型有利于出版質(zhì)量管理的科學化

社科期刊學術水準動態(tài)評估模型的建立，有利于各級期刊管理部門以科學的方法客觀評估學術期刊的學術水準而不局限于用單一的方法或數(shù)據(jù)去評判高低，尤其是對編輯出版部門自身而言，科學評估可以作為科學管理的依據(jù)。從對高等教育12種“雙核心”期刊的學術水準動態(tài)模型數(shù)值分析可以看出，2008年至2011年，各刊面對市場經(jīng)濟改革和信息技術飛速發(fā)展的環(huán)境沖擊，學術水準指標都有所波動，有的呈現(xiàn)正V字變化，有的出現(xiàn)負V字變化，個別期刊一些指標出現(xiàn)明顯的下滑。盡管12種期刊都是“雙核心”期刊，但由于辦刊歷史、辦刊風格、編輯策略各異，學術水準也不一樣。有的一直有事業(yè)單位充足的辦刊經(jīng)費，所以不收版面費，始終堅持學術質(zhì)量第一的辦刊原則；有的要自籌部分經(jīng)費，會收取較高的版面費，學術質(zhì)量難免會打折扣。當網(wǎng)絡信息技術進入Web3.0時代，編輯出版工作要適應網(wǎng)絡傳播與新媒體技術的變革，如果編輯工作思路仍墨守成規(guī)，也會影響期刊的學術水準。就以網(wǎng)絡傳播因子的篇均下載率來看，除了《高等教育研究》，其他各刊的篇均下載率普遍不高，增長態(tài)勢也不明顯，這就是說，對于網(wǎng)絡傳播的技術應用還沒有得到各刊的普遍重視。據(jù)筆者統(tǒng)計，高等教育類期刊參加中國知網(wǎng)“優(yōu)先出版”的還不是很多，使用在線編輯審稿平臺的期刊比起科技期刊來說也很少，參加手機出版和自主開放OA期刊的更少。在這樣一個信息資訊呈幾何級數(shù)增長的大傳播時代，如果不考慮信息傳播的數(shù)量、質(zhì)量和速度，一味堅守低數(shù)量、低速度，那么即使是高質(zhì)量的論文也難以被受眾獲取和接受。所以，各期刊管理部門如果能夠通過這一動態(tài)評估模型對期刊進行科學評價，也不失為一種管理策略。

本研究只選取了被兩家評價機構同時收錄的12家高等教育類期刊進行動態(tài)模型的實證分析，結論也許會有失準確，筆者希望借此拋磚引玉求教于方家。該模型本身也還有待在各類社科期刊評估中不斷驗證和完善。在大數(shù)據(jù)時代，與其憑感官直覺來判斷客觀事物的真相，不如通過可測量、可計算、可驗證的大數(shù)據(jù)來呈現(xiàn)客觀事物的本來面目及各種數(shù)據(jù)之間的相關性，至于數(shù)據(jù)背后的各種原因，各期刊的辦刊人自然會有不同的解釋，一切都是相對的，只是希望給期刊管理部門、專業(yè)編輯、專業(yè)讀者提供一些借鑒和參考。

注 釋

[1][3]何學鋒，彭超群.科技期刊學術影響力的動態(tài)評估模型[J].編輯學報，2002，14（4）：238-240

[2]張積玉.人文社科學術期刊出版質(zhì)量綜合評估的特點：指標體系及相關問題探討[J].現(xiàn)代傳播，2011（10）：43-50

[4]陳燕，楊麗.《中國高等教育》（2008—2012年）學術影響力研究[J].中國高等教育，2013（18）：30-34

（收稿日期：2013-10-17）endprint

3 分析與討論

3.1 數(shù)值模型重在動態(tài)評估，符合期刊成長規(guī)律

根據(jù)社科期刊學術水準動態(tài)評估模型的數(shù)值計算，得出12種“雙核心”期刊的排序。其中綜合學術水準排名前四的期刊分別是《高等教育研究》、《中國高教研究》、《教育發(fā)展研究》和《中國高等教育》，其相對學術水準數(shù)值都在1.8以上，《高等教育研究》達到3.71，遙遙領先，顯示了該刊在高等教育界的權威地位，數(shù)值計算與學界和讀者的口碑完全一致。《高等教育研究》《中國高教研究》《教育發(fā)展研究》經(jīng)過2009—2010年的繁榮發(fā)展后，面對其他期刊的激烈競爭，動態(tài)影響指數(shù)在2011年略有下降。本文認為，專業(yè)期刊從最初的快速上升期進入成熟的平臺期，其學術水準出現(xiàn)10%以內(nèi)的波動屬于正常范圍。因為社會科學論文的學術影響力比自然科學論文的學術影響力在時間上往往會滯后幾年，因此出現(xiàn)統(tǒng)計年結果的負增長是可以理解的。但如果出現(xiàn)較大比例的負增長，就應當引起重視，應及時分析原因，改進編輯工作。

社科期刊學術水準動態(tài)評估數(shù)值模型的特點在動態(tài)評估，即對期刊在一段時期的發(fā)展進行累計評估，體現(xiàn)在增加了累加影響因子在評估模型中的權重，因此其結果能夠比較真實地反映期刊的成長進程。如12種“雙核心”期刊在2008年時，各項指標都處于較低的起步階段，2009—2010年多數(shù)期刊的數(shù)值指標開始快速爬升，但到2011年進入平臺期，有一半甚至出現(xiàn)不同程度的負增長。這些數(shù)據(jù)揭示的現(xiàn)象與媒介經(jīng)濟學中對期刊成長規(guī)律的分析不謀而合，說明任何期刊的成長過程都不會是一條直線，而會呈現(xiàn)起伏的螺旋式發(fā)展過程。隨時通過動態(tài)評估模型找差距，期刊的學術水準就可以螺旋式上升，如果迷失方向，陶醉在過去的光環(huán)中，期刊的學術水準也可能螺旋式下降。

3.2 數(shù)值評估模型與專業(yè)機構評價各有優(yōu)勢

社科期刊學術水準動態(tài)評估數(shù)值模型是根據(jù)社會科學期刊的特點在科技期刊動態(tài)評估模型的基礎上修正而成的，綜合了7項反映社科學術期刊學術水準的評估因子，并在對12種高等教育“雙核心”期刊的評估中得到了較好的驗證。從學術水準因子排序結果可以看出，12種期刊的學術水準存在差異，其中學術水準因子在1.8以上的期刊有4種，這4種期刊在我國高等教育界深受作者和讀者的好評。其他期刊的學術水準依次遞減，其原因是7項因子共同作用的結果，也就是說學術期刊的學術水準評估不能僅看影響因子一項，而目前某些專業(yè)機構每年發(fā)布的期刊排行榜是完全按照當年期刊影響因子排序的，用于評估期刊的學術水準就會有失偏頗。對于人文社科學術期刊，不能盲目追求高影響因子，反映高質(zhì)量學術論文的H指數(shù)和基金論文比，還有在新媒體時代的網(wǎng)絡傳播能力等，也是人文社科期刊應重視的因素。比較而言，專業(yè)評價機構傾向于靜態(tài)地為作者和讀者提供選刊參考的評價結果，本動態(tài)評估模型既為讀者、作者提供選刊參考，也為辦刊人提供自我評估的工具，了解自己的成長足跡，了解同行的發(fā)展態(tài)勢，取長補短提高期刊的學術質(zhì)量。

3.3 數(shù)值模型有利于出版質(zhì)量管理的科學化

社科期刊學術水準動態(tài)評估模型的建立，有利于各級期刊管理部門以科學的方法客觀評估學術期刊的學術水準而不局限于用單一的方法或數(shù)據(jù)去評判高低，尤其是對編輯出版部門自身而言，科學評估可以作為科學管理的依據(jù)。從對高等教育12種“雙核心”期刊的學術水準動態(tài)模型數(shù)值分析可以看出，2008年至2011年，各刊面對市場經(jīng)濟改革和信息技術飛速發(fā)展的環(huán)境沖擊，學術水準指標都有所波動，有的呈現(xiàn)正V字變化，有的出現(xiàn)負V字變化，個別期刊一些指標出現(xiàn)明顯的下滑。盡管12種期刊都是“雙核心”期刊，但由于辦刊歷史、辦刊風格、編輯策略各異，學術水準也不一樣。有的一直有事業(yè)單位充足的辦刊經(jīng)費，所以不收版面費，始終堅持學術質(zhì)量第一的辦刊原則；有的要自籌部分經(jīng)費，會收取較高的版面費，學術質(zhì)量難免會打折扣。當網(wǎng)絡信息技術進入Web3.0時代，編輯出版工作要適應網(wǎng)絡傳播與新媒體技術的變革，如果編輯工作思路仍墨守成規(guī)，也會影響期刊的學術水準。就以網(wǎng)絡傳播因子的篇均下載率來看，除了《高等教育研究》，其他各刊的篇均下載率普遍不高，增長態(tài)勢也不明顯，這就是說，對于網(wǎng)絡傳播的技術應用還沒有得到各刊的普遍重視。據(jù)筆者統(tǒng)計，高等教育類期刊參加中國知網(wǎng)“優(yōu)先出版”的還不是很多，使用在線編輯審稿平臺的期刊比起科技期刊來說也很少，參加手機出版和自主開放OA期刊的更少。在這樣一個信息資訊呈幾何級數(shù)增長的大傳播時代，如果不考慮信息傳播的數(shù)量、質(zhì)量和速度，一味堅守低數(shù)量、低速度，那么即使是高質(zhì)量的論文也難以被受眾獲取和接受。所以，各期刊管理部門如果能夠通過這一動態(tài)評估模型對期刊進行科學評價，也不失為一種管理策略。

本研究只選取了被兩家評價機構同時收錄的12家高等教育類期刊進行動態(tài)模型的實證分析，結論也許會有失準確，筆者希望借此拋磚引玉求教于方家。該模型本身也還有待在各類社科期刊評估中不斷驗證和完善。在大數(shù)據(jù)時代，與其憑感官直覺來判斷客觀事物的真相，不如通過可測量、可計算、可驗證的大數(shù)據(jù)來呈現(xiàn)客觀事物的本來面目及各種數(shù)據(jù)之間的相關性，至于數(shù)據(jù)背后的各種原因，各期刊的辦刊人自然會有不同的解釋，一切都是相對的，只是希望給期刊管理部門、專業(yè)編輯、專業(yè)讀者提供一些借鑒和參考。

注 釋

[1][3]何學鋒，彭超群.科技期刊學術影響力的動態(tài)評估模型[J].編輯學報，2002，14（4）：238-240

[2]張積玉.人文社科學術期刊出版質(zhì)量綜合評估的特點：指標體系及相關問題探討[J].現(xiàn)代傳播，2011（10）：43-50

[4]陳燕，楊麗.《中國高等教育》（2008—2012年）學術影響力研究[J].中國高等教育，2013（18）：30-34

（收稿日期：2013-10-17）endprint

3 分析與討論

3.1 數(shù)值模型重在動態(tài)評估，符合期刊成長規(guī)律

根據(jù)社科期刊學術水準動態(tài)評估模型的數(shù)值計算，得出12種“雙核心”期刊的排序。其中綜合學術水準排名前四的期刊分別是《高等教育研究》、《中國高教研究》、《教育發(fā)展研究》和《中國高等教育》，其相對學術水準數(shù)值都在1.8以上，《高等教育研究》達到3.71，遙遙領先，顯示了該刊在高等教育界的權威地位，數(shù)值計算與學界和讀者的口碑完全一致?！陡叩冉逃芯俊贰吨袊呓萄芯俊贰督逃l(fā)展研究》經(jīng)過2009—2010年的繁榮發(fā)展后，面對其他期刊的激烈競爭，動態(tài)影響指數(shù)在2011年略有下降。本文認為，專業(yè)期刊從最初的快速上升期進入成熟的平臺期，其學術水準出現(xiàn)10%以內(nèi)的波動屬于正常范圍。因為社會科學論文的學術影響力比自然科學論文的學術影響力在時間上往往會滯后幾年，因此出現(xiàn)統(tǒng)計年結果的負增長是可以理解的。但如果出現(xiàn)較大比例的負增長，就應當引起重視，應及時分析原因，改進編輯工作。

社科期刊學術水準動態(tài)評估數(shù)值模型的特點在動態(tài)評估，即對期刊在一段時期的發(fā)展進行累計評估，體現(xiàn)在增加了累加影響因子在評估模型中的權重，因此其結果能夠比較真實地反映期刊的成長進程。如12種“雙核心”期刊在2008年時，各項指標都處于較低的起步階段，2009—2010年多數(shù)期刊的數(shù)值指標開始快速爬升，但到2011年進入平臺期，有一半甚至出現(xiàn)不同程度的負增長。這些數(shù)據(jù)揭示的現(xiàn)象與媒介經(jīng)濟學中對期刊成長規(guī)律的分析不謀而合，說明任何期刊的成長過程都不會是一條直線，而會呈現(xiàn)起伏的螺旋式發(fā)展過程。隨時通過動態(tài)評估模型找差距，期刊的學術水準就可以螺旋式上升，如果迷失方向，陶醉在過去的光環(huán)中，期刊的學術水準也可能螺旋式下降。

3.2 數(shù)值評估模型與專業(yè)機構評價各有優(yōu)勢

社科期刊學術水準動態(tài)評估數(shù)值模型是根據(jù)社會科學期刊的特點在科技期刊動態(tài)評估模型的基礎上修正而成的，綜合了7項反映社科學術期刊學術水準的評估因子，并在對12種高等教育“雙核心”期刊的評估中得到了較好的驗證。從學術水準因子排序結果可以看出，12種期刊的學術水準存在差異，其中學術水準因子在1.8以上的期刊有4種，這4種期刊在我國高等教育界深受作者和讀者的好評。其他期刊的學術水準依次遞減，其原因是7項因子共同作用的結果，也就是說學術期刊的學術水準評估不能僅看影響因子一項，而目前某些專業(yè)機構每年發(fā)布的期刊排行榜是完全按照當年期刊影響因子排序的，用于評估期刊的學術水準就會有失偏頗。對于人文社科學術期刊，不能盲目追求高影響因子，反映高質(zhì)量學術論文的H指數(shù)和基金論文比，還有在新媒體時代的網(wǎng)絡傳播能力等，也是人文社科期刊應重視的因素。比較而言，專業(yè)評價機構傾向于靜態(tài)地為作者和讀者提供選刊參考的評價結果，本動態(tài)評估模型既為讀者、作者提供選刊參考，也為辦刊人提供自我評估的工具，了解自己的成長足跡，了解同行的發(fā)展態(tài)勢，取長補短提高期刊的學術質(zhì)量。

3.3 數(shù)值模型有利于出版質(zhì)量管理的科學化

社科期刊學術水準動態(tài)評估模型的建立，有利于各級期刊管理部門以科學的方法客觀評估學術期刊的學術水準而不局限于用單一的方法或數(shù)據(jù)去評判高低，尤其是對編輯出版部門自身而言，科學評估可以作為科學管理的依據(jù)。從對高等教育12種“雙核心”期刊的學術水準動態(tài)模型數(shù)值分析可以看出，2008年至2011年，各刊面對市場經(jīng)濟改革和信息技術飛速發(fā)展的環(huán)境沖擊，學術水準指標都有所波動，有的呈現(xiàn)正V字變化，有的出現(xiàn)負V字變化，個別期刊一些指標出現(xiàn)明顯的下滑。盡管12種期刊都是“雙核心”期刊，但由于辦刊歷史、辦刊風格、編輯策略各異，學術水準也不一樣。有的一直有事業(yè)單位充足的辦刊經(jīng)費，所以不收版面費，始終堅持學術質(zhì)量第一的辦刊原則；有的要自籌部分經(jīng)費，會收取較高的版面費，學術質(zhì)量難免會打折扣。當網(wǎng)絡信息技術進入Web3.0時代，編輯出版工作要適應網(wǎng)絡傳播與新媒體技術的變革，如果編輯工作思路仍墨守成規(guī)，也會影響期刊的學術水準。就以網(wǎng)絡傳播因子的篇均下載率來看，除了《高等教育研究》，其他各刊的篇均下載率普遍不高，增長態(tài)勢也不明顯，這就是說，對于網(wǎng)絡傳播的技術應用還沒有得到各刊的普遍重視。據(jù)筆者統(tǒng)計，高等教育類期刊參加中國知網(wǎng)“優(yōu)先出版”的還不是很多，使用在線編輯審稿平臺的期刊比起科技期刊來說也很少，參加手機出版和自主開放OA期刊的更少。在這樣一個信息資訊呈幾何級數(shù)增長的大傳播時代，如果不考慮信息傳播的數(shù)量、質(zhì)量和速度，一味堅守低數(shù)量、低速度，那么即使是高質(zhì)量的論文也難以被受眾獲取和接受。所以，各期刊管理部門如果能夠通過這一動態(tài)評估模型對期刊進行科學評價，也不失為一種管理策略。

本研究只選取了被兩家評價機構同時收錄的12家高等教育類期刊進行動態(tài)模型的實證分析，結論也許會有失準確，筆者希望借此拋磚引玉求教于方家。該模型本身也還有待在各類社科期刊評估中不斷驗證和完善。在大數(shù)據(jù)時代，與其憑感官直覺來判斷客觀事物的真相，不如通過可測量、可計算、可驗證的大數(shù)據(jù)來呈現(xiàn)客觀事物的本來面目及各種數(shù)據(jù)之間的相關性，至于數(shù)據(jù)背后的各種原因，各期刊的辦刊人自然會有不同的解釋，一切都是相對的，只是希望給期刊管理部門、專業(yè)編輯、專業(yè)讀者提供一些借鑒和參考。

注 釋

[1][3]何學鋒，彭超群.科技期刊學術影響力的動態(tài)評估模型[J].編輯學報，2002，14（4）：238-240

[2]張積玉.人文社科學術期刊出版質(zhì)量綜合評估的特點：指標體系及相關問題探討[J].現(xiàn)代傳播，2011（10）：43-50

[4]陳燕，楊麗.《中國高等教育》（2008—2012年）學術影響力研究[J].中國高等教育，2013（18）：30-34

（收稿日期：2013-10-17）endprint