■李海軍 張萱 喬延軍 李天擇 周佳麗 陳志雄 費(fèi)騰

引言

據(jù)2012年中國(guó)殘聯(lián)發(fā)布的我國(guó)最新殘疾人口數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)殘疾人口總數(shù)8502萬(wàn)人，其中肢體殘疾人有2472萬(wàn)人,占?xì)埣踩丝诳倲?shù)的29%。武漢市有各類(lèi)殘疾人43.8萬(wàn)人，肢體殘疾12.2萬(wàn)人[1,2]。武漢作為九省通衢之地，在建設(shè)高度文明的大型城市過(guò)程中，需要推進(jìn)殘疾人服務(wù)體系建設(shè)、促進(jìn)殘疾人事業(yè)發(fā)展，就必須考慮到殘疾人社會(huì)服務(wù)的社會(huì)問(wèn)題[3]。為此，本文提出了殘疾人城市公共空間友好度的概念，將城市公共空間對(duì)殘疾人（如無(wú)特指，文中殘疾人指肢體殘疾）社會(huì)服務(wù)綜合設(shè)施的無(wú)障礙程度進(jìn)行定量評(píng)價(jià)。

殘疾人城市公共空間友好度是指殘疾人對(duì)于城區(qū)中某個(gè)位置及其周?chē)幕旧鐣?huì)服務(wù)設(shè)施（包括醫(yī)院、公園、銀行、大型超市、社區(qū)服務(wù)中心、療養(yǎng)康復(fù)中心等）無(wú)障礙程度的總體判斷。目前，我國(guó)學(xué)者將友好度概念引入到工業(yè)環(huán)境[4]、區(qū)域環(huán)境[5]、城市旅游[6]等方面；同時(shí)，在國(guó)際上，無(wú)障礙友好型空間的研究亦越來(lái)越多，如提升殘疾人環(huán)境友好程度[7]、構(gòu)建殘疾人友好房間空間[8]、老年友好型城市研究[9]、老齡友好型社區(qū)研究[10]等等。我國(guó)為保障殘疾人平等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，提出了殘疾人環(huán)境友好權(quán)[11]，并為殘疾人平等參與社會(huì)生活不斷改善無(wú)障礙環(huán)境和條件。而這種無(wú)障礙環(huán)境就可被本文提出的空間友好度指標(biāo)所量化。目前，對(duì)于殘疾人社會(huì)服務(wù)無(wú)障礙研究，所得到的研究成果大部分基于統(tǒng)計(jì)量，以文字形式描述研究區(qū)域內(nèi)無(wú)障礙設(shè)施情況，表現(xiàn)形式很少顧及到空間分布特征。本文利用地理信息系統(tǒng)（GIS）對(duì)殘疾人社會(huì)服務(wù)無(wú)障礙設(shè)施的分布進(jìn)行可視化，得到殘疾人友好度空間分布規(guī)律，以期為相關(guān)政策的制定提供參考。

1 數(shù)據(jù)與方法

1.1 研究區(qū)域概況

武漢市為湖北省省會(huì)，位于中國(guó)江漢平原東部，長(zhǎng)江中游。武漢市長(zhǎng)江以南的市區(qū)部分統(tǒng)稱(chēng)武昌，包括了武昌區(qū)、青山區(qū)、洪山區(qū)。其中武昌區(qū)地處武漢市城區(qū)東南部，北至余家頭羅家港與青山區(qū)毗鄰，東、南與洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)、青菱鄉(xiāng)交錯(cuò)接壤，西臨長(zhǎng)江，在全市七個(gè)中心城區(qū)中地域最廣、人口最多，下轄白沙洲、黃鶴樓、首義路、糧道街、水果湖、石洞、楊園、中南路、紫陽(yáng)街、積玉橋、珞珈山、中華路、徐家棚、南湖等14個(gè)街道，是湖北省委、省政府所在地，也是湖北省政治、經(jīng)濟(jì)、文化和信息中心。武昌區(qū)14個(gè)街道中，石洞、南湖兩個(gè)街道由于保密原因，無(wú)法獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，故本研究以武昌區(qū)內(nèi)其他12個(gè)街道作為研究區(qū)域（見(jiàn)圖1）。

圖1 研究區(qū)域地理位置

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

1.2.1 地圖數(shù)據(jù)。本研究在國(guó)家基礎(chǔ)地理信息中心網(wǎng)站（http://ngcc.sbsm.gov.cn/）以及OpenStreetMap.org上下載開(kāi)源地圖數(shù)據(jù)，利用ArcGIS進(jìn)行處理，得到包含縣界、水系、綠地、道路網(wǎng)、政府機(jī)構(gòu)、賓館酒店、醫(yī)院、公園、銀行、超市商場(chǎng)、學(xué)校、社區(qū)服務(wù)中心、康復(fù)療養(yǎng)中心等多種地理要素的地圖。去除缺乏數(shù)據(jù)的南湖、石洞兩個(gè)街道后，將其他12個(gè)街道作為研究范圍的地理底圖，在該地圖基礎(chǔ)上進(jìn)行數(shù)據(jù)采集、校正、分析（見(jiàn)圖 2）。

圖2 武昌區(qū)12個(gè)街道示意圖

1.2.2 問(wèn)卷方法。經(jīng)過(guò)預(yù)研后，走訪武漢市及武昌區(qū)殘聯(lián)和殘疾人服務(wù)中心，根據(jù)殘疾人社會(huì)服務(wù)工作者以及數(shù)位殘疾人的訪談內(nèi)容，初步確定醫(yī)院、公園、銀行、大型超市、社區(qū)服務(wù)中心以及療養(yǎng)康復(fù)中心六類(lèi)設(shè)施為本次的研究對(duì)象。設(shè)計(jì)以測(cè)評(píng)殘疾人六類(lèi)社會(huì)服務(wù)設(shè)施重要性為目標(biāo)的問(wèn)卷，同時(shí)了解殘疾人日常出行、對(duì)各類(lèi)設(shè)施無(wú)障礙服務(wù)滿(mǎn)意程度等情況。共印制問(wèn)卷700份，下發(fā)至12個(gè)街道殘聯(lián)，由各個(gè)街道肢殘人士填寫(xiě)。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。查閱武漢市統(tǒng)計(jì)年鑒，得到最新武昌區(qū)12個(gè)街道人口、面積等基本數(shù)據(jù)（見(jiàn)表1）。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法

1.3.1 數(shù)據(jù)預(yù)處理。以武昌區(qū)12個(gè)街道地圖為基礎(chǔ)，對(duì)地圖中的道路要素和設(shè)施要素進(jìn)行編輯，并對(duì)地圖中社會(huì)服務(wù)設(shè)施的有無(wú)、無(wú)障礙程度進(jìn)行實(shí)地勘察、確認(rèn)；回收調(diào)查問(wèn)卷，對(duì)問(wèn)卷信息進(jìn)行科學(xué)的篩選、提取，整理各類(lèi)信息并進(jìn)行匯總。

表1 武昌區(qū)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（2011）

1.3.2 殘疾人友好度計(jì)算。殘疾人友好度旨在用統(tǒng)一的指標(biāo)評(píng)價(jià)空間上的殘疾人社會(huì)服務(wù)無(wú)障礙設(shè)施的友好程度。本研究中確定醫(yī)院、公園、銀行、大型超市、社區(qū)服務(wù)中心以及療養(yǎng)康復(fù)中心六類(lèi)社會(huì)服務(wù)設(shè)施作為殘疾人友好度的影響因子?？紤]到友好度與研究單元內(nèi)各類(lèi)設(shè)施的數(shù)量、重要性以及該設(shè)施到單元中心點(diǎn)的距離之間的相關(guān)關(guān)系，建立友好度的兩種計(jì)算模型。

式(1)中，僅考慮各類(lèi)設(shè)施與計(jì)算點(diǎn)的空間最短距離，該距離值越小，相應(yīng)的友好度值越大。P為研究區(qū)域內(nèi)某點(diǎn)的友好度值，Si為研究區(qū)域內(nèi)第i類(lèi)設(shè)施中，到該點(diǎn)的最短歐式距離，Wi為第 i 類(lèi)設(shè)施的權(quán)值，K為常數(shù)。

式(2)中，綜合考慮各類(lèi)設(shè)施個(gè)數(shù)和設(shè)施到計(jì)算點(diǎn)的道路距離。設(shè)施個(gè)數(shù)與友好度之間呈正相關(guān)關(guān)系，道路距離與友好度之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。P為研究區(qū)域內(nèi)某點(diǎn)的友好度值，Sij為研究區(qū)域內(nèi)第i類(lèi)第j個(gè)設(shè)施到該點(diǎn)的道路距離，K為常數(shù)。

1.3.3 權(quán)重確定與計(jì)算。殘疾人友好度的計(jì)算模型建立后，醫(yī)院、公園、銀行、大型超市、社區(qū)服務(wù)中心以及療養(yǎng)康復(fù)中心六類(lèi)社會(huì)服務(wù)設(shè)施對(duì)友好度的影響權(quán)重將根據(jù)調(diào)查問(wèn)卷中所得數(shù)據(jù)，利用層次分析法（AHP, Analytical Hierarchy Process）確立[12-15]。層次分析法是美國(guó)運(yùn)籌學(xué)家，匹茲堡大學(xué)Saaty教授于70年代中期提出的系統(tǒng)分析方法，適用于指標(biāo)的排序及權(quán)重分析，主要包括建立指標(biāo)體系、構(gòu)造判斷矩陣、計(jì)算權(quán)重向量和一致性檢驗(yàn)等步驟。

在問(wèn)卷調(diào)查中，每一位被調(diào)查殘疾人以打分的形式對(duì)六類(lèi)設(shè)施的重要程度進(jìn)行評(píng)估，不重要為1分，一般重要為2分，比較重要為3分，非常重要為4分，極度重要為5分，匯總之后可得到六類(lèi)設(shè)施的平均得分，以任意兩類(lèi)設(shè)施平均得分的比值作為AHP方法判斷矩陣中對(duì)應(yīng)元素的數(shù)值。由于AHP方法的判斷矩陣數(shù)值為1～9的正整數(shù)，因此將判斷矩陣中的數(shù)值進(jìn)行適當(dāng)變換，使其滿(mǎn)足1～9范圍的限定，保留小數(shù)。依據(jù)變換后的判斷矩陣，利用AHP方法，適當(dāng)調(diào)整使其滿(mǎn)足一致性檢驗(yàn)，得到六類(lèi)設(shè)施的權(quán)值，完成賦權(quán)。

權(quán)值確定后，按照相應(yīng)的模型進(jìn)行友好度計(jì)算。將整個(gè)研究區(qū)域地圖在ArcGIS中做網(wǎng)格化處理，綜合考慮武昌區(qū)范圍和計(jì)算機(jī)計(jì)算能力，確立網(wǎng)格大小為經(jīng)緯度0.002*0.002。在武昌區(qū)邊界處所生成的不完整網(wǎng)格，網(wǎng)格中心點(diǎn)不在網(wǎng)格內(nèi)，因此將舍棄，即不參與友好度的計(jì)算。另外，每個(gè)網(wǎng)格的計(jì)算范圍為整個(gè)研究區(qū)域，考慮所有設(shè)施和道路。為避免出現(xiàn)部分網(wǎng)格內(nèi)沒(méi)有道路分布卻有友好度計(jì)算值的情況，將距離最近的道路網(wǎng)一定閾值以外的網(wǎng)格舍棄，本研究給定該閾值參考值為300m。以網(wǎng)格中心為計(jì)算點(diǎn)，計(jì)算殘疾人友好度，作為整個(gè)網(wǎng)格單元的友好度?？紤]到計(jì)算中的數(shù)值太小和計(jì)算機(jī)化整問(wèn)題，取常數(shù)K=100000。計(jì)算完成后，將各個(gè)網(wǎng)格點(diǎn)友好度值進(jìn)行l(wèi)og變換，線性標(biāo)準(zhǔn)化至0～1之間。

1.3.4 友好度計(jì)算精度驗(yàn)證分析。為驗(yàn)證友好度的計(jì)算模型精度，在研究區(qū)域所有街道分區(qū)內(nèi)隨機(jī)選取樣本網(wǎng)格點(diǎn)，調(diào)查各采樣點(diǎn)處殘疾人對(duì)周邊的社會(huì)服務(wù)無(wú)障礙設(shè)施友好度評(píng)價(jià)，得到該采樣點(diǎn)百分制得分值作為驗(yàn)證分值，將驗(yàn)證分值與模型計(jì)算得出的友好度值作相關(guān)性分析。本研究隨機(jī)選取樣本網(wǎng)格33個(gè)，每個(gè)街道2～3個(gè)。

2 調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果

2.1 問(wèn)卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)

本研究共發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷700份，其中回收的有效問(wèn)卷287份，回收率為41%。287份有效問(wèn)卷中，275位受訪殘疾人集中在中南路、中華路、積玉橋和黃鶴樓街區(qū)，其人數(shù)分別為29、70、87、89人。

殘疾人所做的周邊社會(huì)服務(wù)設(shè)施重要程度的調(diào)查測(cè)評(píng)結(jié)果（表2）將用于AHP方法中，確定六類(lèi)設(shè)施對(duì)于友好度影響的權(quán)值。殘疾人日常出行統(tǒng)計(jì)情況見(jiàn)圖3、圖4。

圖3 不同街區(qū)內(nèi)最大出行范圍及其所占比例

圖4 不同街區(qū)平均出行次數(shù)(/周/人)

調(diào)查問(wèn)卷中也得到關(guān)于周邊社會(huì)公共服務(wù)場(chǎng)所的無(wú)障礙設(shè)施的其他意見(jiàn)和建議，其中有代表性的包括盲道占用問(wèn)題嚴(yán)重、無(wú)障礙設(shè)施數(shù)量過(guò)少、部分無(wú)障礙設(shè)施不開(kāi)放甚至無(wú)法使用等（見(jiàn)表3）。

2.2 確定各類(lèi)設(shè)施權(quán)值

按照AHP方法，根據(jù)有效問(wèn)卷中的測(cè)評(píng)結(jié)果（表2），確定各類(lèi)設(shè)施的權(quán)值。匯總六類(lèi)設(shè)施的平均得分（見(jiàn)表4）。

以任意兩類(lèi)設(shè)施平均得分的比值作為AHP方法中判斷矩陣對(duì)應(yīng)元素的數(shù)值，如醫(yī)院與公園相比重要性程度為3.519/2.984=1.180，則公園與醫(yī)院相比重要性程度其倒數(shù)2.984/3.519=0.848。以此方法可得判斷矩陣（見(jiàn)表5）。

表2 六類(lèi)設(shè)施的重要程度問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表3 不同街區(qū)影響殘疾人外出次數(shù)的主要原因

表4 六類(lèi)設(shè)施平均得分

表5 判斷矩陣(1)

表6 判斷矩陣(2)

表7 六類(lèi)設(shè)施權(quán)值表

由數(shù)學(xué)知識(shí)容易建立變換模型y=44.468x-43.468，將判斷矩陣中大于1的數(shù)值變換，小于1的數(shù)值元素取其對(duì)稱(chēng)位置的倒數(shù)（見(jiàn)表6）。

適當(dāng)調(diào)整轉(zhuǎn)換后的判斷矩陣元素，計(jì)算矩陣的CI值為0.047，查表可知6階矩陣RI值取1.24，則CR值為0.038，小于0.1，滿(mǎn)足一致性檢驗(yàn)條件，得到六類(lèi)設(shè)施的權(quán)值（見(jiàn)表7）。

2.3 友好度空間分布

在ArcGIS中分別按照模型1和模型2，對(duì)網(wǎng)格點(diǎn)進(jìn)行友好度計(jì)算，將計(jì)算結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)化至0～1之間并分層設(shè)色可視化，顏色由淺至深，友好度由低到高（見(jiàn)圖5、圖6）。

圖5 僅考慮最短歐式距離的友好度空間分布

圖6 綜合考慮道路距離和設(shè)施個(gè)數(shù)的友好度空間分布

2.4 精度分析

由于樣本量限制，且調(diào)查對(duì)象感知尺度與計(jì)算尺度不同，剔除評(píng)分值為滿(mǎn)分100和明顯異常值共7個(gè)。利用采樣點(diǎn)的評(píng)分值和計(jì)算值進(jìn)行精度分析。圖7中的高亮顯示的“十字”符號(hào)即采樣點(diǎn)。

模型1的T檢驗(yàn)顯著性為0.03小于0.05，計(jì)算得分與實(shí)地得分的相關(guān)系數(shù)為0.725。模型2的T檢驗(yàn)顯著性為0.00小于0.05，計(jì)算得分與實(shí)地得分的相關(guān)系數(shù)為0.736。兩個(gè)模型中計(jì)算得分與采樣點(diǎn)得分均有顯著的正相關(guān)性。這說(shuō)明利用獨(dú)立真實(shí)檢驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行精度檢驗(yàn)，這兩個(gè)模型都有著較高的精度，且模型2，即綜合考慮各類(lèi)設(shè)施個(gè)數(shù)和設(shè)施到計(jì)算點(diǎn)的道路距離的模型精度略高（見(jiàn)圖7、圖8、圖9）。

圖7 采樣點(diǎn)分布

圖8 僅考慮最短歐式距離模型計(jì)算的友好度與實(shí)地驗(yàn)證數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性

圖9 綜合考慮道路距離和設(shè)施個(gè)數(shù)模型計(jì)算的友好度與實(shí)地驗(yàn)證數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性

3 分析與討論

3.1 統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析

由圖3、圖4容易看出四個(gè)街道殘疾人日常出行情況。大部分殘疾人的最大出行范圍集中在小區(qū)及周邊或武昌區(qū)，有部分能夠達(dá)到武漢市，少部分則局限在小區(qū)內(nèi)。相較于肢體健全者，多重原因?qū)е轮珰埲耸咳粘３鲂写螖?shù)明顯過(guò)少（圖4、表3），反映出殘疾人缺乏陪同，缺乏安全感，且交通設(shè)施無(wú)障礙程度低，嚴(yán)重影響了殘疾人的出行。

3.2 友好度分布格局特征分析

3.2.1 總體格局以老城區(qū)為核心向外圍輻射遞減。所有網(wǎng)格的友好度在數(shù)值上呈現(xiàn)簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)規(guī)律?？倲?shù)為1177的有效網(wǎng)格中，友好度最大值為1，最小值為0.327，平均值為0.474，表明友好度整體處于較低水平。大部分友好度值處于0.408至0.570之間，0.731及其以上部分是少量的高離群值（見(jiàn)圖10、圖 11）。

圖10 友好度值分布直方圖

圖11 友好度離群值

就地理分布而言，這些高離群值主要包括兩類(lèi)。一類(lèi)由于計(jì)算點(diǎn)周?chē)缆肪W(wǎng)密集，且周邊社會(huì)服務(wù)無(wú)障礙設(shè)施分布密集，友好度值確實(shí)較高，這一類(lèi)主要分布在老城區(qū)。另外一類(lèi)離群值零散地分布在武昌區(qū)邊緣地帶，周?chē)缆肪W(wǎng)稀疏，但是由于部分設(shè)施緊鄰計(jì)算點(diǎn)，由道路距離與友好度的負(fù)相關(guān)關(guān)系計(jì)算得到的友好度值也較高。

在空間上，殘疾人友好度呈現(xiàn)以老城區(qū)為核心向外圍輻射遞減的空間分布格局。友好度較高的網(wǎng)格集聚在老城區(qū)，存在多個(gè)高值中心。由老城區(qū)向外擴(kuò)散，友好度的值處于一般水平。武昌區(qū)邊緣地帶的友好度值更低，在東部靠近東湖處，友好度值降至最低水平。老城區(qū)由于道路密集、設(shè)施數(shù)量多，由此計(jì)算出來(lái)的友好度值高，構(gòu)成了友好度分布格局的核心區(qū)。中華路、積玉橋、黃鶴樓、首義路、糧道街處于武昌區(qū)老城區(qū)的位置，各類(lèi)社會(huì)服務(wù)無(wú)障礙設(shè)施較為齊全，5個(gè)街道內(nèi)各類(lèi)設(shè)施的總體供給密度達(dá)到了7.25處/km2，而中華路街道更是達(dá)到了12.15處/km2。而楊園、徐家棚、水果湖和白沙洲處在武昌區(qū)邊緣地帶，各類(lèi)設(shè)施仍在逐步完善中，地域面積較大、設(shè)施密度不高，友好度值相對(duì)于老城區(qū)也較低。

3.2.2 空間集聚現(xiàn)象明顯，空間差異顯著。利用空間自相關(guān)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)量，能夠進(jìn)一步分析友好度分布格局特征?？臻g自相關(guān)反映的是一個(gè)區(qū)域單元上的某種地理現(xiàn)象或某一屬性值與鄰近區(qū)域單元上同一現(xiàn)象或?qū)傩灾档南嚓P(guān)程度，可以使用全局指標(biāo)和局部指標(biāo)兩種不同等級(jí)的指標(biāo)加以度量[16]。在空間分析軟件GeoDa中對(duì)友好度的分布格局進(jìn)行空間自相關(guān)分析，對(duì)友好度值做了全局Moran’s I統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在5%的顯著性水平限制下，I檢驗(yàn)量達(dá)到了0.795（P=0.000）。I值顯著地大于0，說(shuō)明研究區(qū)內(nèi)網(wǎng)格單元的友好度值在空間上并不是隨機(jī)分布，而是存在著顯著地集聚現(xiàn)象。

此外，局部自相關(guān)的分析可以通過(guò)Moran散點(diǎn)圖進(jìn)行衡量。Moran散點(diǎn)圖由四個(gè)象限組成。落入右上象限（高-高）或左下象限（低-低）的觀察值分別表示某研究單元與其相鄰地區(qū)皆有較高（低）程度的集聚特征，因此相鄰單元的友好度數(shù)值趨勢(shì)趨向一致。位于右下象限（高-低）和左上象限（低-高）的觀察值分別標(biāo)明友好度數(shù)值較高（低）的單元，其周邊的研究單元數(shù)值卻比較低（高），因此相鄰的單元之間友好度值存在不同程度的差異。圖12所示的1177個(gè)有效格網(wǎng)單元友好度的Moran散點(diǎn)圖中，分布在右上象限（高-高）的網(wǎng)格數(shù)達(dá)到了49.3%，分布在左下象限（低-低）的網(wǎng)格數(shù)為41.8%，說(shuō)明武昌區(qū)范圍內(nèi)所有網(wǎng)格的友好度以高-高聚集和低-低聚集為主，而相鄰網(wǎng)格區(qū)域之間差異大的聚集方式所占比例偏低，只有6.5%的網(wǎng)格分布在左上象限（低-高）和2.4%的網(wǎng)格分布于右下象限（高-低）。

在ArcGIS環(huán)境下，根據(jù)局部Moran’s I統(tǒng)計(jì)量得到的LISA分布圖也更加直觀的表現(xiàn)殘疾人友好度集聚明顯、差異顯著的空間分布規(guī)律（圖13）。高-高集聚部分主要分布在老城區(qū)，其友好度值具有高值集聚局部空間自相關(guān)特征，且友好度值大于平均值，是高友好度值的“擴(kuò)散中心”。低-低集聚部分主要分布在城區(qū)邊緣地帶，其友好度值具有低值集聚局部空間自相關(guān)特征，且友好度值小于平均值。相對(duì)而言，少量的高-低集聚部分在空間上呈散亂分布。而低-高集聚部分由于集聚的網(wǎng)格個(gè)數(shù)過(guò)少和分布散亂，沒(méi)有明顯的聚集中心[17]。

圖12 友好度的Moran’s I散點(diǎn)圖

圖13 友好度集聚水平差異顯著的LISA聚類(lèi)

圖14 各類(lèi)社會(huì)服務(wù)無(wú)障礙設(shè)施分布區(qū)位商

3.2.3 街區(qū)之間設(shè)施規(guī)模差異明顯，與人口分布不協(xié)調(diào)?；诟鱾€(gè)街道人口分布規(guī)模，借助區(qū)位商指標(biāo)，將其應(yīng)用到街道分區(qū)的更小尺度上，可以測(cè)度各類(lèi)設(shè)施空間布局的聚集程度。設(shè)施區(qū)位商就是某區(qū)特定設(shè)施規(guī)模占該類(lèi)設(shè)施總量百分比與其人口占總區(qū)域人口總量百分比的比值，表征該地區(qū)特定公共服務(wù)設(shè)施聚集程度式中，LQ指社會(huì)服務(wù)設(shè)施區(qū)位商，ni是指某街道i類(lèi)社會(huì)服務(wù)設(shè)施的供給規(guī)模（數(shù)量），Ni代表區(qū)域i類(lèi)設(shè)施的總量；p代表某街道人口規(guī)模，P是指區(qū)域人口總規(guī)模。

利用武昌區(qū)年鑒人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和本研究中實(shí)地勘察的設(shè)施及其分布結(jié)果，容易得到各類(lèi)社會(huì)服務(wù)無(wú)障礙設(shè)施分布區(qū)位商（見(jiàn)圖14）。

結(jié)合友好度的LISA聚類(lèi)圖可以看出，即使友好度處在同一集聚水平，街道分區(qū)的各類(lèi)設(shè)施的集聚水平也可能不相同。中華路、糧道街、首義路、黃鶴樓、紫陽(yáng)街的友好度值均處于高-高集聚分布區(qū)域，其設(shè)施區(qū)位商也較均衡，處于1.2上下。而友好度值同樣處于高-高集聚分布區(qū)域的中南路，設(shè)施區(qū)位商僅僅為0.67。在友好度值低-低集聚分布區(qū)域，楊園、徐家棚、水果湖的設(shè)施區(qū)位商較低，而同樣處于低-低分布區(qū)域的珞珈山，其設(shè)施區(qū)位商卻達(dá)到了3.98的最高值，為研究區(qū)域內(nèi)最高水平。

由于區(qū)位商的計(jì)算與街道分區(qū)的人口相關(guān)，友好度相似的集聚水平下，所體現(xiàn)的社會(huì)服務(wù)無(wú)障礙設(shè)施集聚水平存在明顯差異，反映出各類(lèi)設(shè)施在不同街道分區(qū)之間存在規(guī)模差異，且與人口分布不甚協(xié)調(diào)的特點(diǎn)。

[1]2006年第二次全國(guó)殘疾人抽樣調(diào)查主要數(shù)據(jù)公報(bào)（第一號(hào)）. 中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)網(wǎng)站. http://www.cdpf.org.cn/sytj/content/2008-04/07/content_30316033.htm.2008.4.27.

[2]武漢市殘疾人權(quán)益保障的現(xiàn)狀、困難與對(duì)策. 武漢市社會(huì)科學(xué)院網(wǎng)站. http://www.wuhanass.org.cn/news/200973/n0704836.html. 2009.7.3.

[3]江傳增,邵紅梅. 武漢城市圈殘疾人口生存現(xiàn)狀及發(fā)展對(duì)策探討. 人口與發(fā)展. 2011.17(3):50-58.

[4]孫根年,王美紅,唐國(guó)棟. 基于節(jié)能（水）-減排的我國(guó)工業(yè)環(huán)境友好度評(píng)價(jià). 陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）. 2009.37(1):87-93.

[5]李仕兵. 區(qū)域環(huán)境友好度評(píng)價(jià)方法研究. 中國(guó)合肥:中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué). 2008.

[6]Bo Xiangping, Ma Lian, Sun Wenhao. Study on the Evaluation System for the Environment-Friendly Development in Regional Tourism Industry. Proceedings Of The 2012 International Conference On Management Innovation And Public Policy. Chongqing,China. 2012.

[7]Rimmer, James H., Jennifer L. Rowland. Health promotion for people with disabilities:Implications for empowering the person and disability-friendly environments.Ammerican Journal of Lifestyle Medicine. 2008.2(5):409-420.

[8]Burnett, John J., Heather Bender Baker. Assessing the travel-related behaviors of the mobility-disabled consumer. Journal of Travel Research. 2001.40(1):4-11.

[9]楊紅萍. 基于老年友好型理念的城鄉(xiāng)規(guī)劃編制研究——兼議養(yǎng)老設(shè)施布局. 多元與包容--2012中國(guó)城市規(guī)劃年會(huì)論文集. 2012.

[10]楊揚(yáng). 城市老齡友好型社區(qū)建設(shè)研究. 中國(guó)長(zhǎng)沙:湖南師范大學(xué). 2010.

[11]中華人民共和國(guó). 中華人民共和國(guó)殘疾人保障法.2008.7

[12]T.L.Saaty. The Analytic Hierarchy Process. New York. McGraw-Hill. 1980.

[13]T.L.Saaty. Decision Making with the Analytic Hierarchy Process. Int.J. Services Sciences. 2008.1(1):83-98.

[14]T.L.Saaty. Fundamentals of Decision Making and Priority Theory: with the Analytic Hierarchy Process.Pittsburgh. Rws Publications. 2000.

[15]許樹(shù)柏. 層次分析法原理. 天津. 天津大學(xué)出版社. 1988.

[16]黃芳. 空間統(tǒng)計(jì)學(xué)及其在空間模式分析中的應(yīng)用.中國(guó)武漢: 華中師范大學(xué). 2005.

[17]葛瑩,姚士謀. 運(yùn)用空間自相關(guān)分析集聚經(jīng)濟(jì)類(lèi)型的地理格局. 人文地理. 2005.3(81):21-25.

[18]高軍波,周春山,江海燕等. 廣州城市公共服務(wù)設(shè)施供給空間分異研究. 人文地理. 2010.3(113):78-83.