●解奎

歷史學(xué)派與奧地利學(xué)派“方法論之爭(zhēng)”及其對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響

●解奎

德國(guó)歷史學(xué)派和奧地利學(xué)派是19世紀(jì)世界上兩個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)思想流派，他們?cè)?9世紀(jì)中后期展開(kāi)的關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的大論戰(zhàn)名留青史。文章先對(duì)此次的論戰(zhàn)經(jīng)過(guò)進(jìn)行了簡(jiǎn)單介紹，指出該論戰(zhàn)是一場(chǎng)關(guān)于歸納和演繹兩種方法的爭(zhēng)論：歷史學(xué)派主張運(yùn)用歷史歸納法分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，角度系統(tǒng)化；奧地利學(xué)派則強(qiáng)調(diào)運(yùn)用抽象演繹法研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，從個(gè)體效用視角出發(fā)。然后分析了這場(chǎng)論戰(zhàn)過(guò)程中所體現(xiàn)出來(lái)的方法論的演進(jìn)特征。最后探究了這兩大經(jīng)濟(jì)思想的碰撞與演進(jìn)對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)持續(xù)而廣泛的影響。

歷史學(xué)派 奧地利學(xué)派 方法論之爭(zhēng)

一、方法論之爭(zhēng)的經(jīng)過(guò)

德國(guó)歷史學(xué)派作為一個(gè)在德國(guó)資本主義發(fā)展特殊歷史時(shí)期應(yīng)德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)改革需要而誕生的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)學(xué)派，從19世紀(jì)40年代到20世紀(jì)一直活躍于歐洲的經(jīng)濟(jì)學(xué)界。歷史學(xué)派對(duì)古典學(xué)派把利己主義作為經(jīng)濟(jì)分析前提的這種研究范式進(jìn)行了否定，認(rèn)為古典學(xué)派把經(jīng)濟(jì)學(xué)完全當(dāng)成了一種單純的利己主義行為，沒(méi)有考慮從精神、道德和利他主義動(dòng)機(jī)方面考察人對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響。歷史學(xué)派認(rèn)為，法律、國(guó)家以及文化等因素也是與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域關(guān)系密切的因素，也是研究經(jīng)濟(jì)行為的重要前提。歷史學(xué)派認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門研究不同民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展特殊規(guī)律的學(xué)科。由于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象間互相聯(lián)系，只能用綜合歸納的方法分析。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的變化發(fā)展決定了經(jīng)濟(jì)規(guī)律的相對(duì)性，而這種相對(duì)規(guī)律性只能從歷史的類比中去發(fā)現(xiàn)。

論戰(zhàn)的起因是門格爾曾發(fā)表過(guò)一部名為《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》的著作，然而德國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界由歷史學(xué)派把持，該書在德國(guó)并沒(méi)有引起反響。歷史學(xué)派認(rèn)為，抽象演繹法對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒(méi)有多大的價(jià)值，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究應(yīng)該更加關(guān)注實(shí)踐中的問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史?！秶?guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》在德國(guó)備受冷落令門格爾大失所望，門格爾覺(jué)得他有必要為社會(huì)問(wèn)題的理論分析爭(zhēng)取其應(yīng)有地位，于是門格爾于1875年開(kāi)始撰寫并于1883年發(fā)表了他的《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論探究》（以下簡(jiǎn)稱《探究》）。這部書的出版引發(fā)了兩個(gè)學(xué)派之間長(zhǎng)達(dá)20多年的方法論大論戰(zhàn)。

在《探究》一書中，門格爾向德國(guó)歷史學(xué)派發(fā)起了正式挑戰(zhàn)。該書的核心觀點(diǎn)是反對(duì)歷史學(xué)派的歸納的方法，企圖通過(guò)研究歷史細(xì)節(jié)就解釋清楚價(jià)格機(jī)制、貨幣等問(wèn)題而否認(rèn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的規(guī)律性，否定了經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門精確科學(xué)的事實(shí)。門格爾主張?jiān)谒鶊?jiān)持的經(jīng)濟(jì)理論和歷史學(xué)派之間劃分出一條明確的界限，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的任務(wù)是揭示經(jīng)濟(jì)活動(dòng)精確規(guī)律，其基本研究方法應(yīng)該運(yùn)用抽象演繹的方法，借助于理性思考從而得出科學(xué)的論斷。

施穆勒在一篇書評(píng)中對(duì)門格爾發(fā)起的理論挑戰(zhàn)進(jìn)行了回應(yīng)。他強(qiáng)調(diào)，歷史歸納法是對(duì)理論的必要基礎(chǔ)而絕不是對(duì)理論的放松，對(duì)于門格爾等人倡導(dǎo)的通過(guò)舊教條主義的蒸餾過(guò)千次的抽象定律的再蒸餾，來(lái)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系的研究方法，他強(qiáng)烈反對(duì)。施穆勒?qǐng)?jiān)持聲稱他反對(duì)的是憑借主觀假設(shè)和理想化目標(biāo)去演繹得出的論斷，而不是反對(duì)在研究中使用演繹的方法。歷史歸納和抽象演繹兩種方法在經(jīng)濟(jì)研究中都應(yīng)該被使用，只不過(guò)二者的使用具有實(shí)質(zhì)區(qū)別。施穆勒認(rèn)為門格爾等人雖然重點(diǎn)考察了約束條件下的個(gè)人行為，卻偏離了最重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)回答——?jiǎng)討B(tài)的制度。門格爾及其支持者被施穆勒稱為“奧地利學(xué)派”以示自己以及歷史學(xué)派的學(xué)者們與他們的區(qū)別，這個(gè)稱呼此后一直為經(jīng)濟(jì)學(xué)界所沿用。

之后，門格爾寫了一本名為《德國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史主義謬誤》的小冊(cè)子反擊施穆勒的“挑戰(zhàn)性的輕率批判”，在前言中施穆勒對(duì)德國(guó)歷史學(xué)派的研究目標(biāo)和方法進(jìn)行了否定，認(rèn)為其研究目標(biāo)和方法比較模糊，是一種明顯的缺陷，而這種缺陷持續(xù)了50年之久卻沒(méi)有得到克服。門格爾把發(fā)表后的小冊(cè)子寄給了施穆勒，卻被施穆勒毫不客氣地退回，隨小冊(cè)子一并退回的還有一封篇幅不足半頁(yè)紙的信。在信中，施穆勒無(wú)視來(lái)自任何的攻擊，并闡明自己從不用德國(guó)教授好斗的方式進(jìn)行文字之戰(zhàn)繼續(xù)讓讀者們感到無(wú)聊。之后這場(chǎng)論戰(zhàn)持續(xù)到20世紀(jì)初，直至參戰(zhàn)者感到厭倦表示調(diào)和才逐漸平息。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論在方法論之爭(zhēng)過(guò)程中體現(xiàn)出的演進(jìn)特征

回顧這場(chǎng)方法論之爭(zhēng)，我們發(fā)現(xiàn)歷史學(xué)派和奧地利學(xué)派真正的分歧不在于經(jīng)濟(jì)研究中只能使用其中的哪一種，而在于他們對(duì)歸納和演繹在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的地位有不同評(píng)價(jià)。這場(chǎng)激烈的“方法論之爭(zhēng)”體現(xiàn)出了經(jīng)濟(jì)學(xué)史上方法論演進(jìn)的一種特征：圍繞爭(zhēng)論展開(kāi)的一種萌芽、成長(zhǎng)與升華的過(guò)程。

每一次的理論學(xué)派間的爭(zhēng)論都是經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史及方法論大發(fā)展的重要時(shí)期，究其原因不外乎三點(diǎn)：第一，在爭(zhēng)論的過(guò)程中，各學(xué)派極盡闡述各家觀點(diǎn)，將靈感整理成文字，整合分散的碎片狀的思維逐漸系統(tǒng)化體系化，通過(guò)文章相互回應(yīng)。第二，爭(zhēng)鋒相對(duì)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論具有排他性，為了捍衛(wèi)自身的觀點(diǎn)，各學(xué)派會(huì)調(diào)用一切的力量以完善自身觀點(diǎn)自圓其說(shuō)。第三，爭(zhēng)論到后期往往會(huì)摻雜進(jìn)自利性的主觀感情色彩，甚至上升到民族和國(guó)家高度，不同學(xué)派因?yàn)榍楦屑s束會(huì)更加自覺(jué)主動(dòng)維護(hù)本學(xué)派的學(xué)說(shuō)。就這樣，方法論也在一次次的思想爭(zhēng)論中步步演進(jìn)。每一場(chǎng)關(guān)于方法論的爭(zhēng)論背后都蘊(yùn)含著人們對(duì)于自身的理想化追求，而歷史和現(xiàn)實(shí)卻證明，想要通過(guò)單一的方法既簡(jiǎn)單又準(zhǔn)確地對(duì)客觀世界進(jìn)行描述幾乎是不可能的。人們開(kāi)始重新思考觀察準(zhǔn)確性與描述概括性之間的關(guān)系，并逐漸認(rèn)識(shí)到只有結(jié)合歸納和演繹、二者各取所長(zhǎng)才是更加明智的選擇。

三、二者思想的延伸及對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響

1.歷史學(xué)派的延伸。美國(guó)舊制度學(xué)派創(chuàng)始人凡勃倫的老師就是德國(guó)歷史學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，美國(guó)舊制度學(xué)派與德國(guó)歷史學(xué)派的淵源深厚。我們可以把以凡勃倫為首的舊制度主義的分析框架和研究方法都看成是德國(guó)歷史學(xué)派的發(fā)揚(yáng)光大。舊制度學(xué)派和歷史學(xué)派一樣，強(qiáng)烈反對(duì)“理性人”假設(shè)，同時(shí)認(rèn)為所有的文化制度都是一個(gè)有機(jī)整體，其決定因素眾多并相互聯(lián)系、相互依賴，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象只有放在一個(gè)漸進(jìn)發(fā)展的歷史—文化過(guò)程中才能更好解釋和說(shuō)明。

20世紀(jì)40年代以后，舊制度學(xué)派由于仇視主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)理論范式，加之缺乏實(shí)證研究綱領(lǐng)及方法逐漸衰落。經(jīng)歷了一段時(shí)間的沉默之后，凡勃倫和康芒斯的一些追隨者于1958年成立了“沃德曼小組”（1965年改名為“演進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)會(huì)”），艾爾斯當(dāng)選為首任會(huì)長(zhǎng)。為了表彰對(duì)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有突出貢獻(xiàn)的學(xué)者，該協(xié)會(huì)于1970年專門設(shè)立了“凡勃倫—康芒斯獎(jiǎng)”，加爾布雷斯、格魯齊和繆爾達(dá)爾都曾是該獎(jiǎng)的獲得者。20世紀(jì)80年代以后，舊制度學(xué)派思想傳播到歐洲，成立了“歐洲演進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)”，很多年輕的舊制度主義學(xué)者原來(lái)是研究主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的，后來(lái)發(fā)現(xiàn)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的靜態(tài)分析和理想化研究模式不能解釋經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的真實(shí)情況，于是轉(zhuǎn)身投入到制度主義的研究中。20世紀(jì)60~70年代，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判中發(fā)展起來(lái)，但與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不同的是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)抱著補(bǔ)充和發(fā)展主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的態(tài)度，從未聲稱要與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)劃清界限，相反還使用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法和理論范式去觀察和研究問(wèn)題。即便如此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于交易成本的分析范式卻依然能找到舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的痕跡。上世紀(jì)80年代以后，諾斯在制度變遷中對(duì)路徑依賴和意識(shí)形態(tài)等概念的引入、威廉姆森在經(jīng)濟(jì)分析中對(duì)有限理性的引入都顯示出了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)向舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和德國(guó)歷史學(xué)派靠近的趨勢(shì)。

2.奧地利學(xué)派的貢獻(xiàn)和復(fù)興。奧地利學(xué)派創(chuàng)建已有130余年，興盛時(shí)期主要是在20世紀(jì)30年代以前?？傮w來(lái)講，奧地利學(xué)派關(guān)于經(jīng)濟(jì)周期理論、貨幣理論等問(wèn)題的研究成就矚目，其理論精華大都為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所吸收。奧地利學(xué)派由于失去了研究方向也開(kāi)始淡出人們的視線，留給人們最深的印象就是極力推崇自由主義，奧地利學(xué)派對(duì)自由主義的推崇奠定了新自由主義學(xué)派的理論基礎(chǔ)。1974年奧地利學(xué)派的第四代傳人哈耶克還獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，并被認(rèn)為是自由主義經(jīng)濟(jì)的舵手。20世紀(jì)80年代以來(lái)，紐約大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授科斯納對(duì)企業(yè)家行為和價(jià)格理論的研究標(biāo)志著奧地利學(xué)派思想的復(fù)活。一些其他奧地利學(xué)派的追隨者還對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)過(guò)程、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題進(jìn)行了研究和探索。奧地利學(xué)派的精神對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，現(xiàn)在的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、比較制度分析、演進(jìn)博弈和組織學(xué)習(xí)模型都深受奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)思想的影響。

3.二者思想的碰撞與融合。隨著技術(shù)的發(fā)展和新方法的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)中各種思想和方法論間的融合和碰撞也逐漸增多?，F(xiàn)如今博弈論在經(jīng)濟(jì)學(xué)界大行其道就是個(gè)很好的說(shuō)明。博弈論不僅可以研究靜態(tài)動(dòng)態(tài)、完全信息和非完全信息下的各種情況，還可以分析有限理性下“經(jīng)濟(jì)人”的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。博弈論結(jié)合了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè)和非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“有限理性”，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)派不同思想之間的融合。格雷夫、青木昌彥等學(xué)者構(gòu)建的諸多研究框架和制度演進(jìn)模型都做到了歷史主義和演進(jìn)主義的融合。青木昌彥認(rèn)為制度是一個(gè)自我維系系統(tǒng)，它致力于某些共有信念如何推動(dòng)博弈的進(jìn)行。格雷夫關(guān)于制度的認(rèn)識(shí)也與青木昌彥大致相近，他認(rèn)為制度是重復(fù)博弈均衡的結(jié)果，這個(gè)均衡與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為的完全理性下的一般均衡是有所區(qū)別的。

四、結(jié)語(yǔ)

德國(guó)歷史學(xué)派和奧地利學(xué)派雖然目前都逐漸淡出人們的視線，但他們?cè)谡麄€(gè)經(jīng)濟(jì)思想史上都占有重要地位，他們不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的突破和創(chuàng)新提供了理論基礎(chǔ)，而且對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和演進(jìn)產(chǎn)生了重要影響。這場(chǎng)曠日持久的方法論之爭(zhēng)不論輸贏，都向人們闡述了一個(gè)基本觀點(diǎn)：無(wú)論是歷史學(xué)派的歸納法還是奧地利學(xué)派的演繹法都沒(méi)有好壞之分，都是我們正確認(rèn)識(shí)世界的重要方法。多元化的精神會(huì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們展開(kāi)更加具有批判性和建設(shè)性的對(duì)話。

[1]何蓉.德國(guó)歷史學(xué)派與19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之爭(zhēng)的啟示[J].社會(huì)，2005（3）

[2]胡明.歷史學(xué)派與德國(guó)特殊發(fā)展道路[J].德國(guó)研究，2008（3）

[3]霍奇遜.經(jīng)濟(jì)學(xué)是如何忘記歷史的：社會(huì)科學(xué)中的歷史特性問(wèn)題[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[4]賈根良，黃陽(yáng)華.德國(guó)歷史學(xué)派再認(rèn)識(shí)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的自主創(chuàng)新[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（4）

[5]陶永誼.曠日持久的論戰(zhàn)：經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論之爭(zhēng)[M].陜西人民教育出版社，1992.

（責(zé)編：若佳）

F019

A

1004-4914（2014）04-248-02

解奎，山西大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院2012級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)碩士研究生山西太原030006）