玉燕

小蔡現(xiàn)在某保險公司沈陽一營業(yè)點做服務專員。她不止一次跟同事們嘮起：“要是沒爸媽資助，我連孩子都養(yǎng)不起?！彼屠瞎吭率杖霐n共才5000塊錢出頭。孩子托費近1000元，加上別的花銷，一個月，僅孩子就造去他倆一半收入。好在孩子的幾乎一切花銷，都由雙方父母承擔了。

每每說起這話，小蔡并不難為情。她下邊還有一句，“我這算不算啃老？算也沒啥，等孩子長大了，他也肯定啃我，兩下一啃，扯平了。”

小蔡的意思很明確：我們的確在啃老，但我們將來也肯定被啃。

她無意中道出一個中國傳統(tǒng)：上一輩對下一輩負無限責任，下一輩對下下一輩也負無限責任。看似不孝，實為大孝；我啃父母為小逆，兒女啃我為大孝。因為古語有云：不孝有三，無后為大。不啃父母的后果如果是無后，或者這個后不健康、沒發(fā)展，那兒子呀，你還不如啃啃我呢！

這或許就是中國式繁衍生息，互為因果式，也可叫鏈條啃老式。

小蔡的爸媽和公婆都有退休金，兩家老人早商量好了，小蔡爸媽給外孫子拿托費，爺爺奶奶給孫子掏日常花銷，不多不少，兩家各出1000元。這是賬內(nèi)的，賬外的，老小見面，老的回回都會額外給小的另外錢或物。

對此，4位老人都覺得很正常。正常的第一層面是：“小兩口兒掙的不多，我們也花不了幾個錢，不給孩子花還能給誰花？”第二層面是：“這算啥啃老，要是算，那不好意思，我也啃過?，F(xiàn)在孩子啃我，守衡了。”

在這個問題上，兩代人的看法驚人的一致。

說這話的是小蔡娘家爸。1988年，他剛有小蔡時，位于沈陽北站西側(cè)的老屋動遷，他拿出月工資120元中的90元，在南塔附近租房住；妻子的工資全部花給孩子；老爸早沒了，老媽的工資用來全家吃喝拉撒。

這便是蔡爸爸所說的自己也啃過老。不啃行不？“那就扎脖兒了，就那點兒收入?！辈贪职终f，“我們兩口兒掙那點兒錢，從哪方面說，做父母的都不能看著不管，誰要說啃老就讓他說去，就像他們沒啃過似的?！?/p>

比起蔡爸爸，小蔡的老公公對啃老的認知更具延展性，“你就說我當年結婚，房子、家具、鍋碗瓢盆啥的，哪一樣不是爹媽給置辦的？不然你結個溜婚你結。你說這算不算啃老？算我也不臉紅，都是那情況?。　?/p>

小蔡插話：“雖然都啃老，但也都還回來了呀！只不過我爸媽公婆沒還給他們爸媽，是還給他們爸媽的孫女孫子了，就我和老公?。砦覀円矔€，不是還給爸媽公婆，是還給他們的外孫子孫子了，就我兒子?！?/p>

話說得像繞口令，但事實就是這么個事實。

如果說啃老是一個“負詞”，那曾經(jīng)啃老的和現(xiàn)在啃老的都未因此臉紅，被啃的也心甘情愿，那這種啃老還是通常意義上的啃老嗎？我們是不是該基于中國繁衍方式，放在當下社會中，對啃老來一個重新認知呢？