鄭尹莎

“食不甘味，臥不安席”這一形容焦慮的古語(yǔ)，在食品安全危機(jī)中表現(xiàn)得淋漓盡致。紅心鴨蛋、瘦肉精、三聚氰胺、毒膠囊，一樁樁食品安全事故頻頻上演，使人們深深體會(huì)到“病從口入”這一詞語(yǔ)的內(nèi)涵，重新修訂食品安全法，讓?xiě)土P性賠償制度真正發(fā)揮作用便成為迫在眉睫的課題。

在現(xiàn)行《食品安全法》中第九十六條第二款對(duì)懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定是這樣的：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金?！?也就是現(xiàn)行法中熱議的“假一賠十”。

關(guān)于現(xiàn)行懲罰性損害賠償制度是否起到了“規(guī)范商家不法行為，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益”作用的討論聲一直不絕于耳。然而顯而易見(jiàn)的是現(xiàn)行懲罰性損害賠償制度遏制乏力。

懲罰性賠償制度的遏制性功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，通過(guò)嚴(yán)厲的懲處機(jī)制警告已經(jīng)觸犯法律制度的商販要吃一塹，長(zhǎng)一智，不要再妄圖鋌而走險(xiǎn)，實(shí)施任何欺騙消費(fèi)者的行為；其二，也是更重要的，通過(guò)懲罰不法商販，以一儆百，告誡同樣心存機(jī)會(huì)主義傾向的其他商販不要再犯類似的錯(cuò)誤。應(yīng)該考慮到，政府監(jiān)管部門(mén)人數(shù)畢竟有限，由于存在著信息不對(duì)稱以及高昂的交易費(fèi)用，政府不可能到市場(chǎng)上一一甄別存在機(jī)會(huì)主義傾向的商販并搶在他們實(shí)施違法行為前將其繩之以法。此時(shí)，懲罰性賠償制度就很好地起到了自動(dòng)篩選不特定加害人、預(yù)防其欺騙消費(fèi)者行為實(shí)施的作用。

另外，根據(jù)我國(guó)食品安全法規(guī)定，對(duì)于受到懲罰性賠償制度懲處的食品生產(chǎn)企業(yè)，政府將對(duì)其實(shí)行信用披露制度。即通過(guò)電視、報(bào)紙、廣播等媒體將不法企業(yè)的公司注冊(cè)名、違規(guī)產(chǎn)品名稱及制作過(guò)程等詳細(xì)信息曝光。這樣做在很大程度上彌補(bǔ)了消費(fèi)者在原有信息獲取上存在的弱勢(shì)，使其在魚(yú)目混珠的市場(chǎng)上能夠辨別出真正能夠滿足自己需求的商品。由此可見(jiàn)，懲罰性賠償制度的實(shí)施有利于信息機(jī)制和聲譽(yù)機(jī)制的建立，使許多企業(yè)不會(huì)為了一時(shí)之利毀了自己苦心經(jīng)營(yíng)的名聲。

然而，受騙的消費(fèi)者之所以不愿意通過(guò)法律手段維權(quán)，是因?yàn)槠渚S權(quán)后獲得的賠償小于其訴訟所花費(fèi)的直接、間接成本。由于舉證證明其所用食品存在危害性的費(fèi)用極高，消費(fèi)者往往會(huì)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。在這樣的窘境下，消費(fèi)者唯一能做的就是“忍”。而懲罰性賠償制度的出臺(tái)表面上看是對(duì)受害者個(gè)人利益受損的補(bǔ)償，而實(shí)質(zhì)上，這筆賠償金更應(yīng)看作是對(duì)維權(quán)消費(fèi)者積極維護(hù)社會(huì)公眾利益從而避免其他人受損的一種獎(jiǎng)勵(lì)。由此，懲罰性賠償制度衍生出了激勵(lì)機(jī)制，通過(guò)減少消費(fèi)者的交易費(fèi)用鼓勵(lì)其勇敢揭露不法行為，以免讓不法商販逍遙法外。

懲罰性賠償制度寫(xiě)入食品安全法伊始，全國(guó)消費(fèi)者無(wú)不歡呼雀躍，以為自己的消費(fèi)者權(quán)益至此終于能夠得到合理保障。然而，在該制度開(kāi)始施行后的一段時(shí)間里，質(zhì)疑聲卻紛至沓來(lái)，其根本原因在于該制度的立法懲罰性并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果，每年的3.15晚會(huì)上，食品安全事故仍然在上演，絲毫沒(méi)有停歇的趨勢(shì)。從理論上說(shuō)，懲罰性賠償制度通過(guò)加倍賠償?shù)氖侄芜_(dá)到了制裁、震懾、補(bǔ)償?shù)娜啬康?，可謂一石三鳥(niǎo)。那么究竟是實(shí)施的哪個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問(wèn)題呢？眾所周知，食品大多為低價(jià)消費(fèi)產(chǎn)品，其賠償基數(shù)的過(guò)低使得假一賠十的懲罰力度大打折扣。換句話說(shuō)，價(jià)款的10倍賠償根本不足以讓一些財(cái)大氣粗的企業(yè)畏懼，有時(shí)候甚至連隔靴搔癢都算不上。于是，剛開(kāi)始還對(duì)懲罰性賠償制度抱有熱切幻想的消費(fèi)者失望了，他們開(kāi)始質(zhì)疑這樣的制度是否只是在嘩眾取寵。

在筆者看來(lái)，懲罰性賠償制度的實(shí)施理念無(wú)疑是有效的，根本的問(wèn)題就出在賠償金額的判定上。因此，我們顯然不應(yīng)否定這個(gè)制度本身，相反，還應(yīng)繼續(xù)照著此思路執(zhí)行下去。所不同的是，我們應(yīng)設(shè)立一個(gè)最低賠償金。目前，根據(jù)媒體的報(bào)道顯示，賠償金的標(biāo)準(zhǔn)為1000元到2000元。然而，筆者認(rèn)為懲罰金額的制定應(yīng)以消費(fèi)者的維權(quán)收益大于其維權(quán)成本為基準(zhǔn)。由于各地的發(fā)展水平的不一導(dǎo)致物價(jià)水平參差不齊，維權(quán)成本也各有不同。在全國(guó)進(jìn)行懲罰金額一刀切的做法顯然不盡合理。因此，具體懲罰金額的制定還需參照當(dāng)?shù)叵M(fèi)者維權(quán)成本來(lái)定。

據(jù)了解，《食品安全法》將于今年完成再次修訂。其中“加大對(duì)違法行為的懲罰力度，通過(guò)更具操作性的制度和更嚴(yán)厲的懲處，使違法成本大幅度提高”的修訂內(nèi)容引起人們的關(guān)注。希望新修訂的食品安全法早日明確懲罰金額，使消費(fèi)者權(quán)益得到切實(shí)保護(hù)。endprint