吳蓉

城市發(fā)展了，城里的乞討者卻似乎越來越多了。過街天橋、地下通道、景區(qū)入口和地鐵里，乞討者無處不在，乞討形式也變得多元化：帶著小孩、自身殘疾、自書苦難經(jīng)歷、自稱旅途遇竊等。

令人不滿的是越來越多好逸惡勞者化身職業(yè)乞丐，不僅僅使真正貧困者無法得到幫助，更令頻頻受騙的市民越來越多地開始懷疑慈善行為究竟是幫助弱勢(shì)還是助長(zhǎng)懶惰和犯罪。

2003年8月，更加人性化、尊重流浪者意愿的《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》）實(shí)施，乞討流浪者不再被強(qiáng)制收容或遣返。執(zhí)法者的寬容對(duì)待，是否也是“職業(yè)乞討”出現(xiàn)的原因之一？城市規(guī)劃管理者又應(yīng)該如何去對(duì)待這紛繁復(fù)雜的乞討隊(duì)伍？

行乞還是行騙

“今天在地鐵里我又給了一個(gè)乞討者5塊錢，感覺又被騙了?！痹诒本┕ぷ鞯男⊥醺嬖V《經(jīng)濟(jì)》記者，“心靈承受不住他們的‘狂轟濫炸，看誰更‘可憐就給點(diǎn)錢買個(gè)心安吧。”像小王一樣的民眾不在少數(shù)。

但他們真的都是騙子嗎？對(duì)于真的乞討者沒有救助中心嗎？有勞動(dòng)能力的為什么不工作？

據(jù)2013年10月，“上海軌道交通俱樂部”微博披露，“今年以來上海警方共抓獲地鐵乞討人員3.25萬人次，有5600人次接受了行政處罰。目前專門依靠地鐵乞討為生的‘職業(yè)乞丐達(dá)到200人左右，其中又以老弱病殘為主。他們并非沒有錢，甚至月收入大多上萬，只是騙取大家錢財(cái)而已。”

“其實(shí)早就知道有騙乞的，但不是還有真的嗎？向你乞討的萬一是真的呢？良心上真是過不去。有沒有社會(huì)救助機(jī)構(gòu)來幫助他們呀？”小王無奈地說。

中國(guó)社科院社會(huì)學(xué)研究所副所長(zhǎng)張翼指出，目前我國(guó)低保制度和殘疾人保障制度已經(jīng)基本完善。現(xiàn)在因?yàn)椤敖^對(duì)貧困”而乞討的人少之又少，我們所見到的乞討者往往是不滿足于只夠溫飽的生活又不愿意靠自己的勞動(dòng)獲得更好的生活，而希望在城市發(fā)展的大背景下“搭個(gè)順風(fēng)車”。

據(jù)北京市一位不愿意透露姓名的城管工作人員介紹，北京市18個(gè)區(qū)縣都設(shè)有救助管理中心為城市流浪乞討者提供免費(fèi)的食宿，并且在核實(shí)被救助者情況之后為其購(gòu)買返回家鄉(xiāng)的車票。但是，乞討者大多都不愿意接受城市管理救助，“他們遠(yuǎn)遠(yuǎn)看見我們就跑了，在我工作的3年間，還沒有接觸過救助乞討者的案例。”

為什么會(huì)出現(xiàn)這種一方想給予救助，而另一方不接受的情況？

北京市門頭溝救助管理站工作人員告訴記者，按照《細(xì)則》規(guī)定，城市救助站最多為乞討者提供10天住宿，按被救助者身體狀況可增加數(shù)天，而后根據(jù)流浪者意愿任其離開或是返回家鄉(xiāng)。

這樣臨時(shí)的救助，在部分乞討者眼里是不夠的，比如在地鐵里行乞已經(jīng)3年的殘疾人陳家明（化名）。陳家明認(rèn)為回家的日子比不上在北京乞討，“回家我只能靠著每月100元的低保生活。這是不夠的?！?/p>

而這種救助對(duì)于行騙者更是敬而遠(yuǎn)之的。

對(duì)于近年來中國(guó)乞討趨向區(qū)域化、組織化、職業(yè)化的現(xiàn)象，張翼認(rèn)為，在中國(guó)，有些以農(nóng)業(yè)為主要生產(chǎn)力的地區(qū)因?yàn)樽匀?、地理位置等因素，?huì)比較容易遭受自然災(zāi)害，唯一賴以生存的農(nóng)業(yè)也變得不穩(wěn)定，直接導(dǎo)致流出人口眾多，而這些人口又沒有城市勞動(dòng)技能，也就形成了乞討者，而且，在這種不勞而獲的形式中獲得的收益又比付出勞動(dòng)得到的多時(shí)，就出現(xiàn)了職業(yè)乞討者群體。他說，“如果乞討成為一種‘致富手段，并且廣為傳播，那么乞討在小范圍內(nèi)成為一種‘文化?！边@是一種很可怕的現(xiàn)象。

據(jù)悉，甘肅岷縣就是這樣一個(gè)地方，那里“十年十災(zāi)”。自2005年開始，就有不少媒體爭(zhēng)相報(bào)道“甘肅岷縣千人乞討”，受訪村民直言：“說實(shí)話，乞討比種莊稼輕松多了，而且來錢還快?！币虼诵纬闪恕捌蜇ご濉?。

管理有缺陷

如何解決真假乞討者的問題，也是令相關(guān)部門頭疼的事。

地鐵廣播里隔幾分鐘廣播一次的“堅(jiān)決抵制乞討賣藝等行為”夾雜著乞討者揚(yáng)聲器播放的溫馨勵(lì)志歌曲，那畫面顯得格外諷刺。城市管理者、執(zhí)法者似乎拿這些乞討者沒轍了。

今年2月，北京市政府法制辦網(wǎng)站就《北京市軌道交通運(yùn)營(yíng)安全條例》草案征求意見稿征求民意。征求意見稿明確，對(duì)在車站、車廂內(nèi)乞討、賣藝的行為，最高罰款500元。

這不免讓人質(zhì)疑：一個(gè)乞丐，你問他要罰款，他交得出來嗎？

中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院教授郝大海認(rèn)為，簡(jiǎn)單地采取“一刀切”的方法來管制乞討行為十分不合理，“民眾真正反感的不是行乞，而是打著行乞的幌子行騙的職業(yè)乞丐，所以，對(duì)于那些真正可憐的人，無論是社會(huì)還是政府都應(yīng)該抱著寬容的心去對(duì)待。”

救助也應(yīng)細(xì)化。不應(yīng)只是簡(jiǎn)單地提供幾日食宿或送其回家。而應(yīng)該區(qū)分有勞動(dòng)能力的與無勞動(dòng)能力的救助方式，對(duì)于騙乞的應(yīng)加大打擊力度。

2012年年末，民政部公布《促進(jìn)社會(huì)力量參與流浪乞討人員救助服務(wù)的指導(dǎo)意見》，其中指出各地民政部門和救助管理機(jī)構(gòu)可通過與心理咨詢機(jī)構(gòu)等社會(huì)機(jī)構(gòu)開展項(xiàng)目合作的方式為流浪乞討人員提供心理疏導(dǎo)、教育矯治、行為干預(yù)、康復(fù)訓(xùn)練和技能培訓(xùn)等專業(yè)救助服務(wù)。

據(jù)悉，早在2006年，深圳市寶安區(qū)救助站就率先探索“為流浪者找工作”，他們與人才市場(chǎng)建立聯(lián)系，并且與人才市場(chǎng)一起對(duì)流浪者進(jìn)行簡(jiǎn)單地培訓(xùn)，并且優(yōu)先安排面試。首次“幫助流浪者找工作”的寶安區(qū)救助站，只有兩名流浪者被企業(yè)相中，但剛試用了一天，這兩人就以“工作時(shí)間不固定、工資水平低”為由，辭去工作一走了之。

郝大海認(rèn)為，乞討者中不乏把流浪乞討當(dāng)成一種生活方式的人，在國(guó)外也很常見，他們更加適應(yīng)并且享受自由散漫的生活。

深層隱患大

乞討者隊(duì)伍的不斷壯大，對(duì)城市文明建設(shè)的影響是有目共睹的。特別是在地鐵這樣狹窄、擁擠的環(huán)境，一天中碰見幾個(gè)乞丐就會(huì)讓人覺得北京瞬間“掉了價(jià)”。中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授馮仕政認(rèn)為，像地鐵這種封閉的公共空間，流浪乞討者是很大的安全和衛(wèi)生隱患，對(duì)市民的日常出行也會(huì)造成一定的影響。endprint

然而，乞討行為帶來的危害遠(yuǎn)不止于此。

由社科院農(nóng)村所社會(huì)問題研究中心主任于建嶸在微博上發(fā)起的“地鐵隨手拍解救乞討兒童”的活動(dòng)引起廣泛參與。李女士就在地鐵里看見抱著孩子行乞的女人，李女士告訴記者，作為一個(gè)母親怎么可能忍心帶著自己的孩子出來要飯？“我問那個(gè)乞討的女人，她就慌亂地跑掉了。大概是拐賣來的孩子吧?！?/p>

這種懷疑不無道理，2014年3月，有媒體報(bào)道東莞周邊“丐幫”專門操縱殘疾人和兒童進(jìn)行乞討，為了牟利，甚至不惜使用各種殘忍手段使人致殘。

張翼表示，雖然犯罪行為應(yīng)當(dāng)有公安部門出面管理，但作為城市規(guī)劃者，應(yīng)在城市上層建筑層面考慮到流浪乞討者潛在的犯罪因素。

另外，馮仕政認(rèn)為，社會(huì)上越來越多的高收入、職業(yè)化的乞討者將會(huì)使民眾越來越多地否定和懷疑慈善行為，對(duì)社會(huì)風(fēng)氣和人與人之間信任的影響是更加致命的。

如何管理更有效

問題諸多，怎么解決？

首先，當(dāng)前對(duì)流浪乞討者管理的重心應(yīng)當(dāng)放到打擊犯罪上。張翼指出：“類似‘東莞丐幫一樣的集團(tuán)組織在其他城市一定也存在，只不過在我們看不到的層面上?！比绻裉﹪?guó)一樣通過立法打擊利用他人進(jìn)行乞討的行為，或許情況會(huì)得到改善。2008年，泰國(guó)立法通過《乞丐條例草案》，新增管制和處罰唆使利用他人行乞的不良行為。其中規(guī)定，人口販子使用強(qiáng)迫、雇傭、販運(yùn)或唆使等手段，利用他人行乞作為牟利工具的行為將被處以監(jiān)禁或罰款，對(duì)唆使未成年人乞討行為懲罰更為嚴(yán)厲，最高可達(dá)監(jiān)禁18年以上，罰款最高可達(dá)16萬泰銖。另外，泰國(guó)還為“符合行乞資格者”發(fā)放《行乞證》。

其次，政府社會(huì)保障體系還需進(jìn)一步完善。馮仕政認(rèn)為，依靠“群防群治”的方法來管理和減少職業(yè)乞討行為的效果是很有限的，“這一責(zé)任還是應(yīng)該落到公共管理上，國(guó)家救助管理方面還有很多進(jìn)步的空間。”

美國(guó)和英國(guó)政府更加注重為流浪乞討者提供長(zhǎng)期性保障。美國(guó)政府支出 44 億美元用于為流浪者建造4 萬多套住房，用于為流浪者提供可負(fù)擔(dān)的長(zhǎng)期住所上，而不是臨時(shí)性的收容所。另外，英國(guó)政府還會(huì)給流浪者建立個(gè)人檔案，提供3個(gè)月的免費(fèi)食宿，政府還會(huì)為有意愿的流浪者做擔(dān)保，為他們找工作。

最后，“更加人性化的對(duì)待流浪乞討者”這一觀念不能丟。雖然行乞者中職業(yè)乞丐很多，但是一味地強(qiáng)制制止乞討行為是有失妥當(dāng)?shù)?。郝大海表示：“政府?yīng)當(dāng)站在社會(huì)服務(wù)者的角度，把城市乞討者的工作做得再細(xì)致一些，用心去甄別每一類乞討者。用不同的方法對(duì)待不同的群體：渴望工作的為其找工作、需要救助的，提供合理的救助”郝大海還提出，“乞討者心理也應(yīng)受到關(guān)注，應(yīng)當(dāng)對(duì)他們進(jìn)行說服教育，不要讓他們認(rèn)為自己是‘社會(huì)丑惡面，否則再?gòu)?qiáng)制地制止只會(huì)引發(fā)社會(huì)更大的反感?！?/p>

郝大海認(rèn)為，城市管理者更應(yīng)該做的是聯(lián)合公安部門，在堅(jiān)決打擊帶有犯罪性質(zhì)行乞行為的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步減少有團(tuán)體的行乞行為。應(yīng)當(dāng)想方設(shè)法，讓真正有乞討需求的人得到社會(huì)的幫助。

另外，郝大海提出流浪乞討者更多地出現(xiàn)在北京、上海等大型城市從另一個(gè)層面反映了中國(guó)資源配置不均衡的問題，“如果能更早地提出在更廣泛的范圍內(nèi)分享資源，或許類似的很多問題都不會(huì)出現(xiàn)。”

鏈接：國(guó)外乞丐管理方法

英國(guó)：尊重乞丐心理

政府給流浪者建立個(gè)人檔案，提供3個(gè)月的免費(fèi)食宿，如果他們?cè)敢?，政府還將給他們做擔(dān)保，為他們找工作。

政府以基金贊助的形式出版了一份《大事件》雜志，安排乞丐穿上背后寫著“我不是乞丐，我只是在賣雜志”的制服，在路口或火車站兜售，好心的行人會(huì)掏出兩英鎊買上一本雜志，這讓很多乞丐在心理上感覺不錯(cuò)，紛紛參與。

美國(guó)：提供長(zhǎng)期保障

政府支出 44 億美元用于為流浪者建造4 萬多套住房，大部分是一居室，重點(diǎn)用于為流浪者提供可負(fù)擔(dān)的長(zhǎng)期住所上，而不是臨時(shí)性的收容所。

美國(guó)的芝加哥、奧蘭多等城市還出臺(tái)了一些限制乞討的規(guī)定，比如在商店和自動(dòng)取款機(jī)附近多少米內(nèi)不許乞討，甚至要先獲得當(dāng)?shù)卣摹捌蛴懽C”才能上崗。

巴西：統(tǒng)一安置

政府號(hào)召公民們不要私自幫助或施舍乞丐，而是向?qū)ｉT機(jī)構(gòu)或慈善機(jī)構(gòu)捐款，由政府或慈善機(jī)構(gòu)來安置他們。

設(shè)有專門的收容機(jī)構(gòu)，給無家可歸者提供暫時(shí)的住所，并對(duì)他們進(jìn)行知識(shí)和技能的培訓(xùn)。

埃及：慈善機(jī)構(gòu)幫丐

社會(huì)上會(huì)有一些慈善性的宗教機(jī)構(gòu)承擔(dān)起乞丐的收容工作，具體的步驟是：負(fù)責(zé)造冊(cè)登記、提供食宿、安排臨時(shí)性的工作、做遣返的解釋工作并配合政府將他們送回原地等。endprint