曹全清

[摘要]企業(yè)間借貸合法性的問題在我國一直有著爭議。企業(yè)間借貸糾紛在司法審判實踐中常以無效來認定借貸的合同效力，要求資金借入方返還本金，并將已支付利息和應(yīng)支付利息收繳國庫，這對資金出借方尤為不利。

[關(guān)鍵詞]企業(yè)間借貸 利息支出 法律效力 風(fēng)險 影子銀行

一、企業(yè)間借貸有別于民間借貸

民間借貸，尤其是司法系統(tǒng)中所稱的民間借貸，都是與自然人有關(guān)的借貸，是指自然人與自然人之間、自然人與非金融企業(yè)之間的借款行為。也就是說，民間借貸必然有一方當事人為自然人，因此民間借貸并不包括企業(yè)間借貸。

民間借貸一般受法律保護。根據(jù)1991年8月13日最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（法（民）[1991]21號）規(guī)定，民間借貸的利息可適當高于銀行利率，但最高不得超過同期銀行貸款利率的4倍，超出部分的利息法律不予保護。

企業(yè)間借貸是指非金融企業(yè)之間的借貸行為，比如兩個制造企業(yè)之間的借貸。對企業(yè)間借貸，人們往往只關(guān)心稅務(wù)風(fēng)險，沒有意識到這里還存在著一定的法律效力風(fēng)險。因為企業(yè)間借貸，在中國一直有著合法性問題的爭議。這個合法性的風(fēng)險，對資金出借方尤為不利。

二、企業(yè)間借貸利息支出的稅前扣除問題

我國《企業(yè)所得稅法實施條例》第三十八條規(guī)定，非金融企業(yè)向非金融企業(yè)借款的利息支出，不超過按照金融企業(yè)同期同類貸款利率計算的數(shù)額的部分，準予稅前扣除。另外，關(guān)聯(lián)企業(yè)間借貸資金，對借入方還有著接受債權(quán)性投資和權(quán)益性投資結(jié)構(gòu)比例的限制，以防止企業(yè)利用資本弱化方式降低稅負。非金融企業(yè)實際支付給關(guān)聯(lián)方的利息支出，其接受關(guān)聯(lián)方債權(quán)性投資（即賴以計息的本金）與其權(quán)益性投資比例不得超過2：1，超過的部分不得在企業(yè)所得稅前扣除。

三、企業(yè)間借貸行為的法律效力

（一）有權(quán)部門的相關(guān)規(guī)定

企業(yè)間借貸行為的法律效力風(fēng)險，主要來自最高人民法院和中國人民銀行的有關(guān)文件規(guī)定。（1）1996年9月23日最高人民法院《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》（法復(fù)[1996]15號）指出，企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。（2）中國人民銀行《貸款通則》（中國人民銀行1996年第2號令）規(guī)定，企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。（3）1998年3月16日中國人民銀行《關(guān)于對企業(yè)間借貸問題的答復(fù)》（銀條法[1998]13號）明確，非金融機構(gòu)的企業(yè)之間不得相互借貸，企業(yè)間訂立的所謂借貸合同（或借款合同）應(yīng)認定為無效。因此，企業(yè)間借貸不受法律保護，企業(yè)間借貸糾紛在司法審判實踐中一般以無效來認定借貸的合同效力，要求資金借入方返還本金，并將已支付利息和應(yīng)支付利息收繳國庫。

（二）企業(yè)間借貸存在的合理性

企業(yè)間借貸存在著巨大的市場需求，往往一方企業(yè)有著大量的閑置資金，亟須盤活資金，因為資金只有在運動中才能增值，另一方企業(yè)卻資金嚴重短缺，亟需資金“救急”。尤其是一些中小民營企業(yè)總是難以從金融機構(gòu)獲取貸款，于是民間借貸和企業(yè)間借貸就成為亟需資金“救急”企業(yè)的必然選擇。

借貸關(guān)系實為合同關(guān)系，企業(yè)間借貸行為效力問題，在法律界一直存在爭議。尤其是在《公司法》和《合同法》施行以后，對于無效合同的認定，與以前的司法解釋以及金融規(guī)章之間存在沖突。理論界和實務(wù)界一般認為，企業(yè)間借貸是正規(guī)金融有益和必要的補充，承認部分企業(yè)間借貸合同的合法性，并不等同于完全放棄對企業(yè)間借貸的管制，企業(yè)間借貸的合同關(guān)系在不違背《公司法》和《合同法》的情況下應(yīng)當有效。

（三）為企業(yè)間借貸適度“松綁”甚為必要

企業(yè)間借貸自有其存在的合理性，因此如果不發(fā)生經(jīng)濟糾紛，法院就會“視而不見”。2010年6月29日，最高人民法院《關(guān)于為加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》（法發(fā)[2010]18號）要求，妥善審理非金融借貸糾紛案件，正確認定非金融借貸合同效力；依法保護合法的民間借貸和企業(yè)融資行為，維護債權(quán)人合法權(quán)益，拓寬企業(yè)融資渠道?？梢?，最高人民法院對非金融企業(yè)借貸已表現(xiàn)出謹慎且適度寬容的態(tài)度，但仍然擔(dān)心“各種以合法形式掩蓋的非法集資等違法犯罪活動”。各級地方人民法院也在適度放寬對企業(yè)間借貸的管控。比如，浙江省高級人民法院2010年出臺的《關(guān)于為中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見》（浙高法發(fā)[2010]4號）規(guī)定，企業(yè)之間自有資金的臨時調(diào)劑行為，可不作無效借款合同處理；必須是自有資金出借，利率不超過合法的范圍。又如，2009年江蘇省高級人民法院出臺的《關(guān)于當前宏觀經(jīng)濟形勢下依法妥善審理非金融機構(gòu)借貸合同糾紛案件若干問題的意見》（蘇高法審委[2009]45號）規(guī)定，企業(yè)之間借貸合同糾紛案件的審理：企業(yè)將自有資金出借給其他企業(yè)幫助其解決生產(chǎn)經(jīng)營所急需資金的，孳息按照銀行同期同類貸款基準利率計算。2011年，江蘇省高級人民法院《關(guān)于當前宏觀經(jīng)濟形勢下依法妥善審理非金融機構(gòu)借貸合同糾紛案件若干問題的意見》（蘇高法審委[2009]45號），規(guī)定企業(yè)以自有資金向其他企業(yè)出借，如確系解決暫時資金困難，且約定利息在銀行同期貸款利率以內(nèi)的，可予以承認。

目前，企業(yè)間借貸的司法環(huán)境正在改善，地方法院不再簡單地認定企業(yè)間借款合同無效，但企業(yè)間借貸仍存在著法律效力風(fēng)險。筆者認為，在一般情況下，企業(yè)間借貸合同關(guān)系可以認定為有效，而對于可能損害社會利益均衡的“高利貸”以及“以借養(yǎng)借，賺取利價”等變相向房地產(chǎn)市場和股市輸送資金的企業(yè)間借貸行為，則應(yīng)堅決認定為合同關(guān)系無效。

四、企業(yè)間借貸與影子銀行

2008年金融危機爆發(fā)，“影子銀行”這一金融學(xué)新概念風(fēng)靡一時。有人說，2008年的金融危機，其元兇在某種程度上就是“影子銀行”?！坝白鱼y行”創(chuàng)造的杠桿先是在金融危機之前放大了資產(chǎn)價格泡沫，待金融危機爆發(fā)時又放大了順周期效應(yīng)，使得實體經(jīng)濟在短期內(nèi)無法恢復(fù)元氣。通俗地講，“影子銀行”就是正規(guī)渠道之外行使銀行功能的金融中介業(yè)務(wù)。企業(yè)間借貸，既不是銀行對企業(yè)的貸款行為，也不是非銀行金融機構(gòu)對企業(yè)的貸款行為，身為普通企業(yè)的資金出借人行使了銀行的貸款功能，非金融企業(yè)間的借貸明顯屬于“影子銀行”業(yè)務(wù)，其實就是企業(yè)間通過商業(yè)銀行進行的“委托貸款”，也是“影子銀行”業(yè)務(wù)。

（作者為公司內(nèi)控建設(shè)部部長兼審計部部長、高級會計師）endprint