毛　成

（上海市徐匯區(qū)人民法院，上海 200032）

民事訴訟舉證時限中公正與效率的博弈——以《民事訴訟法》第65條為視角

毛成

（上海市徐匯區(qū)人民法院，上海 200032）

摘要：民事訴訟舉證時限制度在民事訴訟中占有極其重要的地位，當事人之間的相互舉證不僅推動案件事實的查明，且在無法發(fā)現(xiàn)案件客觀真實的情況下可依據(jù)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的法律真實進行價值判斷，不至于使糾紛懸而未決。我國民事訴訟舉證時限制度幾經(jīng)變革，其中蘊含的公正和效率價值亦數(shù)次經(jīng)受優(yōu)先排序的考驗。2012年修訂的《民事訴訟法》第65條集中規(guī)定了民事訴訟舉證時限制度，對之前的當事人舉證時限相關(guān)規(guī)定進行了較大修改。至今新《民事訴訟法》實踐已經(jīng)一年有余，如何對修正后的民事訴訟舉證時限制度進行價值平衡以及對其中蘊含的公正與效率價值進行取舍，同時新《民事訴訟法》第65條在實踐中遇到的各種問題應(yīng)如何具體應(yīng)對，這些都需在實踐中進一步探索。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；舉證時限；價值；公正；效率

民事訴訟舉證時限制度是指要求當事人應(yīng)當按照法律規(guī)定或者法院指定的期限向法院或者他方當事人提出證據(jù)，逾期不提出則承擔相應(yīng)法律后果的一項民事訴訟期間制度。依訴訟程序進行順序的不同，可以將訴訟程序的進行分為兩種模式，即法定順序主義和自由順序主義。法定順序主義在舉證時限制度方面又可分為證據(jù)同時提出主義①所謂證據(jù)同時提出主義，是指當事人為了在訴訟中支持其某一主張，必須于該主張?zhí)岢鲋畷r或緊隨其后的某一段時期內(nèi)舉證，否則該證據(jù)即無效。和證據(jù)適時提出主義。②即對訴訟中的爭議事實，其主張階段和舉證階段分開進行。而自由順序主義對應(yīng)的舉證時限制度為證據(jù)隨時提出主義，即對當事人的訴訟行為，不規(guī)定一定順序，允許當事人在言辭辯論終結(jié)前隨時主張事實和提出證據(jù)。③馬登科：《民事證據(jù)隨時提出、同時提出抑或適時提出——兼評〈中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）〉第65條》，《西南政法大學學報》2012年第3期，第116頁。在該三種民事舉證時限制度中，英美法系傳統(tǒng)上實行證據(jù)同時提出主義和證據(jù)適時提出主義，而大陸法系國家則傳統(tǒng)上實行證據(jù)隨時提出主義。我國作為大陸法系國家的一員，在民事訴訟方面也是深受大陸法系的影響，在新《民事訴訟法》頒布前實施的即是證據(jù)隨時提出主義。

一、我國民事訴訟舉證時限制度沿革

我國最早對民事訴訟舉證時限做出規(guī)定的是最高人民法院1992年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》，該《意見》第76條首次明確了當事人的舉證存在期限，并將期限的具體長短交由法院自由裁量，即法官“根據(jù)具體情況”決定“延長的期限”。①該《意見》第76條規(guī)定，人民法院對當事人一時不能提交證據(jù)的， 應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿之前，向人民法院申請延期，延長的期限由人民法院決定。但對于當事人逾期提供證據(jù)的后果以及“合理期限”的具體限定，該規(guī)定并未涉及，故該規(guī)定可說是我國舉證時限制度的雛形。

2001年，最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，該司法解釋集中對民事訴訟的證明問題進行了闡述，其中第33條和第34條對民事訴訟舉證時限的種類、開始的方式、時間長短以及逾期舉證的后果做了較為具體的規(guī)定，即當事人應(yīng)當在舉證期限內(nèi)進行舉證，超過舉證期限舉證的，法院對此不組織質(zhì)證，除非對方當事人同意。故當事人的舉證受到了一定的期限限制，且逾期舉證將導致證據(jù)失權(quán)的后果?？梢钥闯觯藭r最高院在民事訴訟的舉證方面選擇了證據(jù)法定順序主義，即當事人的訴訟行為，必須依照法律規(guī)定的順序進行，不根據(jù)法律規(guī)定的順序提出的，不產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。②馬登科：《民事證據(jù)隨時提出、同時提出抑或適時提出——兼評〈中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）〉第65條》，《西南政法大學學報》2012年第3期，第116頁。此種規(guī)定在兼顧司法公正的基礎(chǔ)上偏向效率，為民事訴訟的順利進行提供了有利條件。

然而，我國2007年修訂的《民事訴訟法》雖未明確規(guī)定舉證時限制度，但從其中的分散規(guī)定可以看出我國實行的是證據(jù)隨時提出主義。其在第125條規(guī)定，當事人在法庭上可以提出新的證據(jù)。同時，第132條關(guān)于延期審理的情形包括“需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗或者需要補充調(diào)查的”。因此，當事人不僅在起訴階段可以提出證據(jù)，在開庭前后均可以進行舉證。值得注意的是，此處的“新的證據(jù)”，并不限于當事人新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，而是包括當事人起訴后庭審前未提供的證據(jù)。因此，當事人的舉證可以在案件審理的多個階段，且不受庭審的限制。

2007年的民事訴訟法與最高院的司法解釋在民事訴訟舉證時限方面有諸多矛盾之處，前者對當事人提出證據(jù)的期限限制極為寬松，允許當事人“在法庭上提出新的證據(jù)”，并可以因“調(diào)取新的證據(jù)”而延期審理；相比之下，最高院的司法解釋就顯得嚴厲許多，雖然舉證期限可以由當事人協(xié)商并經(jīng)法院認可，然而一旦超過該期限的舉證，除非對方當事人同意，法院將不再組織質(zhì)證。而實踐中對方當事人出于自身的訴訟利益考慮，極少會同意質(zhì)證對方當事人延期提供的證據(jù)，故一旦舉證延期，基本就會面臨證據(jù)失權(quán)的后果。二者具體規(guī)定的沖突可以看出立法者在立法思路上的搖擺。

2012年，我國《民事訴訟法》再次修改，本次修改的《民事訴訟法》專門用一個條文規(guī)定了民事訴訟舉證時限制度，不能不說是一個巨大的進步。相比2007年的《民事訴訟法》，新《民事訴訟法》第65條對當事人的舉證時限增加了限制性規(guī)定并明確了逾期后果。一方面，明確當事人的舉證存在期限，雖然當事人在期限內(nèi)舉證確有困難可以申請法院延期，但同時表明當事人并不是可以在訴訟的各個階段均可舉證，而是必須受限于已經(jīng)確定的舉證期限；另一方面，明確了當事人逾期舉證的后果：證據(jù)失權(quán)或雖然采納證據(jù)但予以訓誡、罰款。相比于2001年最高院頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，新《民事訴訟法》增加了法官的自由裁量權(quán)，取消了當事人可以自行約定期限的權(quán)利，在舉證期限的確定方面，新《民事訴訟法》顯得較為剛性；而對于逾期舉證的后果，新《民事訴訟法》則較最高院的司法解釋有了更多的彈性，對逾期提供的證據(jù)并非統(tǒng)一歸入失權(quán)的行列，而是由法官在采納和失權(quán)之間進行自由裁量。如此，使得案件在保證效率的基礎(chǔ)上能夠得到最大化的客觀真實，對于某些對查明案情有重要作用的證據(jù)，不至于因為對方當事人的拒絕質(zhì)證而無法采納。

二、舉證時限制度的價值分析

在哲學層面，價值是主客觀的統(tǒng)一，是價值主體所希求，并借助于價值客體的價值屬性而得以滿足的各種價值目標的集合。①朱景文：《法理學》，中國人民大學出版社2008年版，第63頁。法的價值體系中既有協(xié)調(diào)因素，也有沖突因素。舉證時限制度要求當事人限期舉證，否則將承擔舉證不能的后果，其加快訴訟進程、防止證據(jù)突襲的用意明顯，故舉證時限制度內(nèi)部確定蘊含程序公正和程序效率的價值。

（一）舉證時限制度的公正價值

公正在法律層面可分為實體公正和程序公正，二者的結(jié)合一直是古今中外的法學家們極力追求的結(jié)果。程序公正的目的是確保實體公正，然而實踐中由于案件的紛繁復雜，無法保證每個案件的審理最終都能夠完美還原其客觀真實從而達到實體公正?？紤]到訴訟程序和訴訟過程的獨立性及訴訟安定的要求，在獲得實體公正的概率方面，正當程序遠高于非正當程序，且前者的訴訟成本更小，故不應(yīng)過于追逐個案的實體公正而忽視程序公正?！皬姆椒ㄉ虾瓦^程中已盡了最大努力仍不能確定實體時，假定某個結(jié)果符合正義是一種不得已的必要妥協(xié)?！雹赱日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社2002年版，第10頁。故此，能夠最大限度地實現(xiàn)實體公正的程序公正就成為一種最佳選擇。

訴訟中，雙方當事人都擁有平等的攻擊和防御機會，即在公平公正的基礎(chǔ)上各自進行舉證和答辯。作為程序公正的載體，舉證時限制度從規(guī)則層面對雙方當事人的舉證進行規(guī)制，盡量平衡雙方當事人的攻防手段。從具體操作層面看，舉證時限制度要求負有舉證責任的訴訟當事人將其在舉證期限內(nèi)取得的所有證據(jù)向?qū)Ψ疆斒氯诉M行披露，以便對方當事人能夠最大限度地了解自己對手的攻擊手段。該制度的存在，使得“證據(jù)突襲”等各種“訴訟技巧”成為不可能，并使雙方當事人在攻擊對方的同時能夠獲得相等的組織防御機會。

剖開制度，深入法理學的層面，舉證時限制度亦體現(xiàn)了法的一般價值。在最普遍的意義上，法的價值目標可歸結(jié)為公正性。在法的普適價值體系中（如自由與平等，公平與效率等），舉證時限制度從維護平等主體機會公平的角度，對主體之間的利益分配進行程序干預(yù)。美國學者馬丁·P·戈爾丁在其《法律哲學》一書中對“程序公正的諸標準”做了較為細致的解釋。他認為程序公正的標準包括三方面：中立、沖突的疏導和裁判。其中，沖突的疏導包含如下具體規(guī)則：一是平等告知各方當事人程序事項，二是沖突的解決應(yīng)充分聽取當事人之間的辯論及采納其提供的證據(jù)，三是沖突的解決者只應(yīng)在對方當事人在場的情況下聽取另一方當事人的意見；四是各方當事人都應(yīng)有平等的機會主張自己的權(quán)利。舉證時限制度在訴訟即沖突的疏導中對各方當事人的攻防手段進行平衡，從廣義上來看，這也是法對作為其整體價值目標的公正的維護。

（二）舉證時限制度的效率價值

衡量舉證時限制度的效率價值就是對證據(jù)的搜集、采納以及排除進行經(jīng)濟學方面的統(tǒng)籌，按照“成本——收益”的方法，在條件一定的狀況下，利用盡可能低的成本來實現(xiàn)最大化的收益。此處所謂的成本，即是案件的公正；所謂的收益，即是案件的效率。在確保案件公正的前提下，能夠盡可能小地消耗司法資源，即是取得了較高的結(jié)案效率。訴訟經(jīng)濟原則是舉證時限制度的基礎(chǔ)，舉證時限制度的效率價值主要體現(xiàn)在如下兩個方面：

一方面，舉證時限制度明顯降低了訴訟成本。首先，從司法資源的投入來看，舉證時限制度要求當事人在舉證期限內(nèi)集中履行舉證義務(wù)，便于法院盡快明確當事人所能提供的證據(jù)種類和數(shù)目，對當事人確因客觀原因無法提供對查清案件事實有關(guān)鍵作用的證據(jù)，法院可以及早開出調(diào)查令為當事人取證提供方便或者依職權(quán)調(diào)取。同時，舉證期限內(nèi)當事人舉證完畢，也使得法院做好庭前審理準備工作成為常態(tài)，便于法院一次開庭查清案件事實，不致因當事人隨時提出證據(jù)而重復開庭；其次，從當事人的訴訟成本投入來看，若當事人選擇訴訟的成本過高，則其將不得不放棄通過訴訟的途徑解決糾紛?！霸谟懻搶徟袘?yīng)有的作用是不能無視成本問題，因為，無論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望?！雹賉日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學出版社1994年版，第266頁。舉證時限制度明確了當事人的舉證期限，并對逾期舉證規(guī)定了不利后果，使得當事人盡可能集中舉證，從而大大節(jié)約了當事人的訴訟成本。

另一方面，舉證時限制度極大推進了訴訟進程?！伴L久的裁判是惡的裁判，訴訟過分遲延等同于拒絕裁判?！雹赱意]莫諾·卡佩萊蒂：《當事人基本程序保障權(quán)與未來民事訴訟》，徐昕譯，法律出版社2000年版，第45頁。我國民事訴訟普通程序?qū)徬逓?個月，簡易程序?qū)徬逓?個月，而新規(guī)定的小額訴訟程序?qū)徬拗挥幸粋€月。從民事訴訟法修改的趨勢看，立法者顯然也考慮到當前案件數(shù)量逐年遞增的實際，意圖將大量簡單案件從快從速處理。民事訴訟中，若當事人進行證據(jù)突襲，而對方當事人又主張答辯期，則訴訟只能被無奈地拖延下去。特別是在當事人惡意訴訟以爭取時間的情況下，該種情形體現(xiàn)更為明顯。若當事人遲遲無法得到確定的案件結(jié)果，則長此以往訴訟將失去公眾信任，當事人在糾紛解決的選擇中將不得不擯棄訴訟途徑。舉證時限制度的優(yōu)勢不僅在于宣告逾期提供的證據(jù)失權(quán)，更在于案件雙方當事人能夠公平了解對方當事人的“底牌”，從而對訴訟前景作出理智預(yù)測。

以上海市某區(qū)法院為例，2007年至2012年間，該院民事案件的簡易程序適用率始終保持在80%以上，2013年略有下降，為79.43%。由于簡易程序只有3個月的審限，面對大量的案件，法官勢必需要對當事人的舉證期限進行有效規(guī)制，以提高審理效率。因此，僅從案件審限的角度看，舉證時限制度的出臺不僅可以有效阻止當事人證據(jù)突襲，更重要的是能夠在較短的審理期限中確保及時結(jié)案。就訴訟效率而言，2007年至2013年間該院民事案件的撤訴率與調(diào)解率大體呈遞增態(tài)勢，總體上看，2007年該區(qū)法院一審案件的撤訴率與調(diào)解率之和為50.65%，而2013年該比例則提升至69.54%，增長了18.89個百分點。這一比例的提高也反映了實踐中的訴訟經(jīng)濟原則，即在私權(quán)糾紛大量出現(xiàn)的今天，當事人自身也傾向于以較小的時間成本解決糾紛。從上述數(shù)據(jù)可以看出，舉證時限制度的頒行在某種程度上也是實踐的產(chǎn)物，其對推動當事人有序舉證，確保訴訟穩(wěn)步前進發(fā)揮了積極的作用。

（三）舉證時限制度公正價值與效率價值的辨析

英國有諺語云：“遲來的正義為非正義”（Justice delayed is Justice denied）。在司法天平的兩端，公正和效率如何取舍才能保持天平平衡，這不僅是法學界的問題，同樣也蘊含了經(jīng)濟學的原理。③李慧：《證據(jù)制度的探索與反思》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第48頁。然而，在舉證時限制度的價值體系中，二者并不是相互沖突、此消彼長的關(guān)系，而是在一系列影響訴訟的因素變動中達成的動態(tài)平衡。

同樣以上海市某區(qū)法院為例，其2007年至2012年的平均案件審理天數(shù)和一審民事息訴率以及案件改判發(fā)回率（案件的一審結(jié)果是否公正假設(shè)以當事人是否認可以及二審法院是否改判發(fā)回為標準）如下頁圖：

從圖表中可以看出，2007年至2012年間，該區(qū)法院一審民事案件的平均審理天數(shù)大致呈逐年下降態(tài)勢，僅在2009年與2012年略有上升。與此同時，一審民事案件的改判發(fā)回率及一審民事息訴率基本平穩(wěn)。其中，2012年一審民事案件改判發(fā)回率比2007年僅提高了0.99個百分點，而2012年一審民事息訴率比2007年也僅提高5.07百分點，上揚并不明顯。

一方面，2007至2011年間，在該區(qū)法院一審民事案件的平均審理天數(shù)逐年下降的同時，一審民事案件的息訴率卻逐年遞增（僅2009年比2008年下降了0.33個百分點，而同期平均審理天數(shù)增長了0.28天），可以看出，平均審理天數(shù)的下降即案件效率的提高并未導致一審民事息訴率的降低，當事人在案件得到快速處理的同時也提高了對案件處理的滿意度。特別是在2010年案件平均審理天數(shù)下降23天的情況下，一審民事息訴率仍提高了0.51個百分點，不能不說是當事人對法院審判效率提高的認可。2012年，該區(qū)法院一審民事案件的平均審理天數(shù)為35.37天，同比增長3.3%，而同期一審民事息訴率則同比降低0.40%。從數(shù)據(jù)中可以看出，案件的平均審理天數(shù)與息訴率成反比關(guān)系，即平均審理天數(shù)降低，則息訴率提高，反之亦然。當然，由于影響訴訟綜合評判的因素遠不止平均審理天數(shù)和息訴率，且實踐中無法獲得絕對理想環(huán)境，即在其他因素不變的情況下，僅在該兩種因素的變動中探究其關(guān)系。故該種關(guān)系并非絕對，但在某種程度上具有參考價值。

另一方面，2007年至2012年該區(qū)法院一審民事案件改判發(fā)回率交替升降（平均值為8.685%），從前四年看，與案件的平均審理天數(shù)呈正比關(guān)系，而后兩年則呈反比，似乎其中并無直接規(guī)律。然而，考慮到在平均審理天數(shù)下降明顯的情況下（6年間下降了109.56%，），一審民事案件的改判發(fā)回率6年間僅增長了13.11%。若以方差S表示數(shù)據(jù)的變動幅度，設(shè)X為該組數(shù)據(jù)的平均值，則S=[（X1-X)2+(X2-X)2+(X3-X)2+(X4-X)2+(X5-X)2+(X6-X)2]/6。

可以看出，該6年一審民事案件的改判發(fā)回率的方差僅為1.86，而同期平均審理天數(shù)的方差則為15.96，故可以推出案件平均審理天數(shù)的變動對一審民事案件的改判發(fā)回率并無較大影響。究其原因，二審改判發(fā)回的案件中復雜疑難案件占據(jù)了較大部分，而該部分案件往往一審階段就已耗時良久，并不屬于快速結(jié)案的類別。一審民事案件平均審理天數(shù)的下降主要依靠大量簡單案件的快速結(jié)案（如物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件），進而帶動整體平均審理天數(shù)下降，而不是要求復雜疑難案件也從效率出發(fā)，盡快結(jié)案。相反，實踐中一些復雜疑難案件的審理時間往往超過六個月甚至更多。因此，案件平均審理天數(shù)的變動所依賴的案件與一審民事案件改判發(fā)回率的變動所依賴的案件并不屬于同類型，前者偏向事實簡單、證據(jù)確實充分的案件，而后者主要是集中于復雜疑難案件。

訴訟的過程主要就是當事人舉證、質(zhì)證，以及法院綜合采納證據(jù)進行分析進而做出法律判斷的過程，故當事人舉證時間的長短在很大程度上決定了訴訟時間的長短。從某種程度講，舉證時限制度的公正與效率價值的均衡就是訴訟公正與效率價值的均衡。從上述數(shù)據(jù)可以看出，訴訟效率的提高并不必然導致對公正的損害，甚至適當?shù)男侍岣哌€可以促進公正的實現(xiàn)，只是需要在效率和公正之間找到一個平衡的切入點。該切入點的尋找即是制度層面的具體安排，從2001年最高院頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》到2007年《民事訴訟法》，再到2012年修訂的《民事訴訟法》，其關(guān)于舉證時限制度方面的規(guī)定無不是在探究公正與效率價值的平衡。

三、《民事訴訟法》第65條公正與效率之價值平衡

2012年修改的《民事訴訟法》第65條包含以下兩方面內(nèi)容：一是由法院確定當事人的舉證期限，同時法院還可以根據(jù)當事人的申請適當延長該期限；二是對逾期提供的證據(jù)，法院可以根據(jù)不同情況，或者采納，或者宣告其失權(quán)。《民事訴訟法》的如此規(guī)定，顯然蘊含了對公正和效率價值的考量。本次《民事訴訟法》的修改不僅打破了之前《民事訴訟法》對證據(jù)隨時提出主義的規(guī)定，同時對舉證時限制度的公平與效率價值較《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》有了更為平衡的安排。①張衛(wèi)平：《民事訴訟法修改與民事證據(jù)制度的完善》，《蘇州大學學報》2012年第3期，第38頁。

（一）在公正與效率衡平的基礎(chǔ)上合理確定民事訴訟舉證期限

新《民事訴訟法》第65條的一個特色就是擴大了法官的自由裁量權(quán)。作為實際操作并主導案件進程的裁判者，法官能夠在查清案件事實和盡量縮短案件審理天數(shù)之間做出最理智的選擇。根據(jù)《民事訴訟法》第65條，舉證期限由法官“根據(jù)當事人的主張和案件審理情況”確定，同時可以根據(jù)當事人申請“適當”延長舉證期限。實踐中，由于基層法院收案量龐大及簡易程序的普遍適用，法官對案件的審理基本是一次庭審即告結(jié)束，其中固然有案件審理效率方面的考慮，但也必須兼顧案件公平。依舊以上海市某區(qū)法院為例：2007年該院全年結(jié)案數(shù)為16193件，之后呈逐年遞增狀態(tài)，截至2013年，全年收案數(shù)增至23639件，比2007年增長了45.98%，接近1/2。在此背景下，2010年至2013年間的人均結(jié)案數(shù)為141.99件，約為2.57天/件。在高速的結(jié)案增長之下，一線法官必須在有限的時間里盡可能快地推進案件進程。故能否在一次庭審中查清案件事實，就在于庭審前當事人雙方的舉證工作是否完備。

一般而言，針對實踐中大多數(shù)案件適用簡易程序的情況，從效率出發(fā)，承辦法官指定的舉證期限為自受理通知書或應(yīng)訴通知書送達之日起至開庭之日止，易言之，開庭當日即為舉證期限屆滿之日。故雙方當事人必須于開庭之前完成各自的舉證工作。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第33條第3款的規(guī)定，法院指定的舉證期限不得少于30日。承辦法官接手案件后，根據(jù)案件的具體情況安排庭審時間，即綜合確定雙方當事人的舉證期限。對于舉證確有困難的，法官可以根據(jù)當事人的申請并考慮該證據(jù)在案件中的重要性，決定是否延長當事人的舉證期限。簡易程序案件的審限為3個月，若由法院指定舉證期限，則該舉證期限不得少于30日，同時承辦法官因?qū)徬薜膲毫Ρ仨毾奁趯彴福蕦嶋H留給承辦法官的辦案期限并不長。在時間有限的情況下，承辦法官同時必須保證案件的公正審理，故需要法官在案件的效率和公正之間做出衡量與選擇。從上海市法院系統(tǒng)的統(tǒng)計指標看，審限內(nèi)結(jié)案率屬于效率數(shù)據(jù)，而當事人的上訴率和申訴率則被列入公正數(shù)據(jù)。2007年至2013年間，上海市某區(qū)法院審限內(nèi)結(jié)案率均在95%以上，且呈增長趨勢。自2010年后，年均審限內(nèi)結(jié)案率達99%以上，即除個別疑難案件外，承辦法官必須保證所有案件均在審限內(nèi)結(jié)案。同時，該區(qū)法院上訴率與申訴率總體基本保持在低位，且呈下降趨勢。其中2007年至2013年間，上訴率平均保持在30.37%，雖然2010年上訴率一度升高，但2011年又迅速下降至28.65%，且2012年、2013年保持平穩(wěn)，略微上揚。而申訴率則自2007年至2012年間一直呈下降趨勢，僅在2013年度有所提高。

由于證據(jù)在訴訟中的重要性，因此上述數(shù)據(jù)很大程度上代表了訴訟雙方當事人的舉證結(jié)果?？梢钥闯?，承辦法官在確保案件效率的情況下（審限內(nèi)結(jié)案率長期保持高位），當事人對案件的審理結(jié)果的認可度呈上升趨勢，故將民事訴訟舉證期限交由承辦法官酌定，本身就蘊含了民事訴訟舉證的公正和效率考量。

（二）對逾期提供的證據(jù)進行公正和效率的價值取舍

《民事訴訟法》第65條對當事人的舉證形成雙重保障和約束。首先是法官根據(jù)案件的實際情況確定雙方當事人的舉證期限；其次，在法院確定舉證期限的基礎(chǔ)上，對當事人逾期提供的證據(jù)，法官可以根據(jù)不同情況，采納證據(jù)或者宣告證據(jù)失權(quán)。

根據(jù)《民事訴訟法》第65條規(guī)定，對于逾期提供的證據(jù)，法官可以根據(jù)實際情況決定是否采納。若當事人惡意逾期，則法官可以根據(jù)該證據(jù)對查清案情的重要性程度，宣告其失權(quán)，或雖然采納該證據(jù)，但對當事人予以訓誡或者罰款。如上文所述，實踐中一般簡易程序案件的舉證期限至開庭之日止，若當事人于開庭當日尚未提供全部證據(jù)，則承辦法官可對其逾期提供的證據(jù)宣告失權(quán)。法官衡量當事人逾期提供證據(jù)的過程也是綜合考量案件審理的公正和效率的過程。若法官接受當事人逾期提供的證據(jù)，則依照證據(jù)規(guī)則，該證據(jù)必須經(jīng)對方當事人質(zhì)證方可作為定案依據(jù)。這意味著法官必須自收到該證據(jù)之日起將證據(jù)副本發(fā)送對方當事人，同時為對方當事人預(yù)留合理期限作為質(zhì)證期，這對原本審限就較為緊張的簡易程序而言，不啻于進一步縮短了承辦法官的有效審理時間。因此，《民事訴訟法》第65條的規(guī)定也為法官酌定逾期證據(jù)的有效性提供了法律依據(jù)。

若該證據(jù)對查明案件事實具有重要作用，亦即宣告該證據(jù)失權(quán)將會影響到案件的公正審理，則即使延長訴訟時間，法官也應(yīng)采納該證據(jù)，并依照證據(jù)規(guī)則組織雙方當事人質(zhì)證；反之，法官可根據(jù)該案的審限剩余時間決定采納與否。法官采納當事人逾期提供的證據(jù)，體現(xiàn)在程序中一般是進行二次開庭審理。兩次甚至兩次以上開庭審理的案件在普通程序中較為普遍，實際上一些較為復雜的普通程序案件的審理甚至可以持續(xù)相當長的時間。上海市法院將18個月以上未完結(jié)的案件列為重點關(guān)注對象，以上海市某區(qū)法院為例，該院18個月以上未結(jié)案的案件主要集中在2009年至2011年之間，且呈遞減趨勢（分別為15個、6個與4個）。2012年起18個月以上未結(jié)案的案件數(shù)重新歸零。這一方面反映了該院重視消滅長期未結(jié)案件，另一方面也反映了實踐中某些案件確實存在耗時長、難以短期結(jié)案的現(xiàn)象。這些案件之所以持續(xù)18個月甚至更久，當事人之間的相互舉證起到了相當重要的作用。以建設(shè)工程合同糾紛為例，該類案件大多具有專業(yè)性、復雜性的特點，如開發(fā)商之間的承包與分包法律關(guān)系、工程造價的審計鑒定以及完工之后的價值評估等等。一般而言，該類案件往往需經(jīng)雙方當事人多輪循環(huán)舉證，每輪舉證均耗時良久，特別是存在工程審價的情況下，案件不得不暫停審限。同時因為案件的復雜性，承辦法官在查明全部案件事實之前不可能對該案作出準確判斷，故必須等待雙方當事人多輪舉證完畢，不存在為了提高案件審理效率而快速推進程序的可能。

無論是確定舉證期限，還是宣告證據(jù)失權(quán)，均包含了法官對案件公正和效率的思考。實踐中，法官必須在發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實與法律真實之間做出選擇。對于確因客觀因素無法發(fā)現(xiàn)案件客觀真實的情況，則不得不依據(jù)已知的法律真實進行裁判。因此，新《民事訴訟法》第65條充分賦予了法官自由裁量權(quán)，由法官根據(jù)訴訟的具體情況對證據(jù)的采納與否進行衡量。

四、《民事訴訟法》第65條實踐中的具體操作

本次《民事訴訟法》第65條修改的實質(zhì)是對《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于舉證時限制度進行調(diào)整，將之前逾期證據(jù)的嚴格失權(quán)修改為寬松失權(quán)。①張衛(wèi)平：《民事訴訟法修改中效率與公正的價值博弈》，《中國司法》2012年第6期，第34頁。雖然新《民事訴訟法》對舉證時限制度進行了重構(gòu)，在價值平衡方面較之前規(guī)定有了明顯進步，但在具體實踐中，仍然需要對相關(guān)細節(jié)問題加以關(guān)注，以貫徹本次《民事訴訟法》修改的本意。

（一）根據(jù)訴訟進程及當事人主觀過錯綜合考量當事人逾期舉證的理由

根據(jù)新《民事訴訟法》的規(guī)定，當事人逾期舉證的，法院可以根據(jù)不同情況，宣告證據(jù)失權(quán)或者雖然采納證據(jù)但予以訓誡或罰款。那么，在何種情況下采納或宣告失權(quán)，就成為法官自由裁量時需要慎重考慮的問題。依法，當事人逾期舉證需說明理由，只有在拒不說明理由或理由不成立的情況下才有可能產(chǎn)生不利后果。探究本次《民事訴訟法》的修改本意，其將逾期舉證的后果進行分類，在提高訴訟效率的同時顯然也有著兼顧公平的立法考慮，故對當事人逾期舉證的理由認定不宜過于苛刻。

一方面，應(yīng)考慮當事人的主觀意圖，即當事人是否存在主觀過錯（僅包括故意或重大過失）。只有在當事人存在拖延訴訟的故意或者重大過失時，為保障訴訟的程序進程并維護對方當事人的正當權(quán)益，才可責令逾期舉證者承擔不利后果；反之，則應(yīng)認可其逾期舉證的理由。同時，還應(yīng)考慮當事人舉證的難易程度以及證明標準。對當事人確因客觀原因?qū)е碌呐e證逾期，可適當降低對其理由的要求。對此類證據(jù)，法院也應(yīng)根據(jù)案情的舉證難易程度綜合確定當事人的證明標準：對于案情簡單、舉證較為容易的案件，法院可在當事人的證明過程中較嚴把關(guān)，要求當事人提供的證據(jù)能夠完整證明其所提出的主張；對于案情復雜、舉證困難的案件，法院則可根據(jù)當事人的舉證能力，適當降低當事人的證明要求，即舉證只需達到釋明的程度便可，而無需達到高度蓋然性的標準。

另一方面，確定當事人逾期舉證的理由是否成立還應(yīng)考慮訴訟的具體進程。若因采納當事人的逾期舉證將導致訴訟的極大拖延，且會對另一方當事人極度不公平時（如將致對方當事人訴訟外利益的損失），法官應(yīng)拒絕采納該證據(jù)，否則，應(yīng)對該逾期提供的證據(jù)予以采納。舉證時限制度的存在基礎(chǔ)是訴訟經(jīng)濟原則，只有在符合效率的前提下才能進一步考慮諸如公正等價值，當然，效率的提高不得建立在損害公正的基礎(chǔ)上。在訴訟的各個階段，法官對當事人逾期舉證的采納標準也應(yīng)有所不同。在訴訟初期，當事人逾期提供證據(jù)的，除非是當事人存在主觀惡意或者重大過失，否則法官應(yīng)采納該證據(jù)；然而在訴訟中后期，面對當事人的逾期舉證，法官不僅應(yīng)考慮當事人的主觀態(tài)度，更應(yīng)考慮采納該證據(jù)是否會造成訴訟的極大拖延，故除非是對查明案件事實具有關(guān)鍵作用的證據(jù)，否則此時應(yīng)宣告該逾期證據(jù)失權(quán)。

（二）嚴格限制證據(jù)失權(quán)在逾期舉證中的適用

在逾期舉證的后果認定方面，《民事訴訟法》雖然將證據(jù)失權(quán)列為首位，但鑒于證據(jù)失權(quán)實質(zhì)上是對當事人證明權(quán)的剝奪，對當事人的訴訟證明能力打擊極大，故實踐中應(yīng)嚴格限制其適用條件，以維持訴訟效率與公正的平衡。參考德日及我國臺灣地區(qū)的立法實踐，證據(jù)失權(quán)應(yīng)符合以下條件：

一是當事人逾期舉證且無正當理由，前提是法院事先為當事人指明舉證期限及需要提供的相關(guān)證據(jù)，且指定的舉證期限應(yīng)能夠確保當事人充分收集提供證據(jù)。只有在此基礎(chǔ)上當事人逾期舉證且無正當理由，才可以宣告逾期舉證的證據(jù)失權(quán)。

二是當事人逾期舉證存在拖延訴訟的主觀故意或重大過失。宣告證據(jù)失權(quán)應(yīng)僅限于當事人故意或者重大過失，若僅是一般過失，則從維護雙方當事人的利益均衡出發(fā)，不宜認定證據(jù)失權(quán)。

三是對該逾期舉證的證據(jù)質(zhì)證將嚴重拖延訴訟，且逾期舉證是訴訟拖延的唯一原因，即在案件的公正和效率平衡方面，采納該證據(jù)將極大降低案件的效率。在此基礎(chǔ)上，可以考慮放棄苛求案件的客觀真實，而僅追求法律真實。

四是法院已對訴訟舉證期限、舉證范圍及逾期舉證的后果向當事人作了詳細釋明，而當事人僅因其自身原因舉證逾期。

五是逾期提供的證據(jù)尚不能從根本上改變案件定性，若當事人逾期提供的證據(jù)是認定案件事實的關(guān)鍵，若采納該證據(jù)可能會從根本上推翻之前的法律認定，則法官此時應(yīng)暫時擯棄訴訟效率，從公正角度出發(fā)，采納該證據(jù)，但可根據(jù)情況對逾期舉證的當事人訓誡或者罰款。

證據(jù)失權(quán)作為逾期舉證最嚴厲的后果，在訴訟中應(yīng)嚴格適用。若逾期舉證對案件的審理不產(chǎn)生重大負面影響（如導致訴訟嚴重拖滯），原則上應(yīng)采納該證據(jù)，實踐中可運用訓誡和罰款的手段約束當事人。本次《民事訴訟法》新增加了逾期舉證的訓誡和罰款，顯然也有限制適用證據(jù)失權(quán)的用意。在新《民事訴訟法》出臺之前，實踐中一審法院對當事人逾期提供的相關(guān)證據(jù)一般均予以認可，最高院頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于逾期舉證即告失權(quán)的規(guī)定在實踐中效果并不理想。究其原因，即使一審法院不采納該證據(jù)，當事人亦可在二審階段作為新證據(jù)提供，因此，與其在二審階段被改判或者發(fā)回重審，不如在一審階段就采納該證據(jù)，既節(jié)約司法資源，也提高了當事人的滿意度及司法公信力。本次《民事訴訟法》的修改正是考慮到了當前的司法實踐情況，允許法院采納當事人逾期提供的證據(jù)，但可以選擇訓誡或者罰款作為制約。

（責任編輯：王建民）

中圖分類號：DF72

文獻標識碼：A

文章編號：1674-9502(2014)02-110-09

作者單位：上海市徐匯區(qū)人民法院

收稿日期：2014-02-25