韓玉亭

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

一、權(quán)利譜系當(dāng)中的人權(quán)

從2004年憲法修正案規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，到十八屆三中全會(huì)報(bào)告中提出“完善人權(quán)司法保障制度”的重要改革目標(biāo)，再到將人權(quán)寫入黨的重要綱領(lǐng)性文件——《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，從中不難發(fā)現(xiàn)，“人權(quán)”理念已經(jīng)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，司法部門也已出臺(tái)了若干新政策，但在何謂人權(quán)的問題上卻一直是仁者見仁，智者見智。

(一)“人”與“權(quán)”的邏輯辯證屬性

就語(yǔ)義學(xué)而言，“人權(quán)”屬偏正詞組，“權(quán)”為中心詞，“人”為修飾詞。立基于此，所謂“人權(quán)”，首先是一項(xiàng)權(quán)利，即人權(quán)所指向的客體為權(quán)利范疇。其次，承載“人權(quán)”的主體只能是人，除此之外其他事物都非適格主體。就邏輯關(guān)系而言，“人”與“權(quán)”都具有多元化的內(nèi)涵。就“人”而言，其既可以作為“個(gè)體的人”，比如張三或李四，也可以作為“群體的人”，比如婦女或兒童，還可以表示抽象意義上的“全部的人”，比如全人類。就“權(quán)”而言同樣如此，既可以表征“具體某項(xiàng)權(quán)利”，比如選舉權(quán)，也可以表征“某種類型”的權(quán)利，比如政治權(quán)利或者社會(huì)權(quán)利，還可以表征抽象意義上“全部”的權(quán)利，比如所有權(quán)利的集合。如圖1所示，“人”和“權(quán)”經(jīng)過不同的邏輯組合，可形成九種不同類型的人權(quán)[1]。而主客體間的排列組合，為下文人權(quán)司法保障的研究奠定了基本前提。

圖1 “人”與“權(quán)”的不同邏輯組合

(二)人權(quán)道德屬性與法律屬性的內(nèi)在依存關(guān)系

范伯格認(rèn)為，人權(quán)是社會(huì)群體或每個(gè)個(gè)體“人之為人”的基本價(jià)值訴求，是一種憑良心的權(quán)利，歸屬于道德權(quán)利的范疇。人權(quán)的道德應(yīng)然性以社會(huì)司法實(shí)踐活動(dòng)當(dāng)中的“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)群體或個(gè)體”為邏輯起點(diǎn)，超越自在生命，突破每個(gè)個(gè)體或群體視域之局限，與外界融為一體[2]。此外，人權(quán)還受到法律規(guī)范的保護(hù)，在法律規(guī)范效力的所及之處，其法律應(yīng)然性日漸成為人們的共識(shí)。邊沁認(rèn)為，各項(xiàng)人權(quán)都離不開法律規(guī)范，人權(quán)不可能先于法律而存在。至此，人權(quán)法律應(yīng)然性的理念也進(jìn)一步清晰化，其以抽象的人為邏輯起點(diǎn)，以滿足人的基本生存為著力點(diǎn)，預(yù)設(shè)的主體是自利的個(gè)體，抽象掉了人的情感等非理性要素，人的多樣化個(gè)性色彩被人權(quán)的法律應(yīng)然屬性夷平，其對(duì)象范疇變?yōu)榱艘粋€(gè)強(qiáng)而智的平均人[3]。隨著人權(quán)理論研究的進(jìn)一步深入，人權(quán)兼具道德應(yīng)然性與法律應(yīng)然性的觀點(diǎn)日益被人們接受。鮑?？J(rèn)為，就最充分實(shí)現(xiàn)程度上的人權(quán)而言，人權(quán)不僅具有法律的意味，同時(shí)兼具道德的意味，人權(quán)屬于在法律后盾支持之下得以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的要求權(quán)的范疇，其他道德命令不可能如此。但人權(quán)同時(shí)也不失其道德的面貌，故此其應(yīng)當(dāng)將法律因素與道德面貌緊密結(jié)合在一起[4]。就此邏輯而言，也正是人權(quán)所具有的雙重屬性為其尋求司法保障奠定了學(xué)理基礎(chǔ)。

二、人權(quán)司法保障的可能性

(一)司法的獨(dú)立性推動(dòng)人權(quán)保障的真實(shí)性

尤納斯·格日瑪敦曾指出：“法院的中立和獨(dú)立是法律消費(fèi)者的一項(xiàng)人權(quán)?！盵5]在二戰(zhàn)之后對(duì)人權(quán)的保護(hù)逐步進(jìn)入到大眾的視野。在這個(gè)時(shí)期，國(guó)際上通過了大量的國(guó)際人權(quán)文書,其中很多都關(guān)涉到司法獨(dú)立問題。一方面，就本質(zhì)而言，保持司法的獨(dú)立本身就是基本人權(quán)的題中之義?！妒澜缛藱?quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正、公開的審判?！绷硪环矫妫?gòu)完善的司法獨(dú)立制度是保障人權(quán)事宜得以貫徹落實(shí)的重要后盾。即司法獨(dú)立是手段，人權(quán)保障是目的。當(dāng)然，此場(chǎng)域當(dāng)中所關(guān)涉的人權(quán)包含兩類：其一是程序性人權(quán)，比如陳述申辯權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、公開審判權(quán)、上訴權(quán)等。而司法獨(dú)立的秉性為敦促此類程序性權(quán)利的落實(shí)創(chuàng)造了可能性。其二為實(shí)體性的人權(quán)，比如選舉權(quán)、言論自由權(quán)等。在司法獨(dú)立理念的指導(dǎo)之下，通過公正的審判實(shí)現(xiàn)對(duì)此類實(shí)體性權(quán)利的制度保障功能。無論是就實(shí)體人權(quán)還是就程序人權(quán)而言，其都是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立所指向的重要目的之一,也是厲行法治的根本動(dòng)力之所在[6]。

(二)司法的程序性促進(jìn)人權(quán)保障的時(shí)效性

所謂司法程序即司法活動(dòng)場(chǎng)域當(dāng)中所必須依循的法定時(shí)間與空間的步驟或方式，從某種意義上而言，它是實(shí)現(xiàn)實(shí)體性權(quán)利和義務(wù)的合法方式及必要條件[7]。在運(yùn)用司法程序?qū)崿F(xiàn)人權(quán)保障過程當(dāng)中，雖然有時(shí)二者可能存在張力，但更多地還是扮演相互促進(jìn)的角色。我們離開司法的程序性空談人權(quán)保障就如同“無源之水”那般可笑。相反，人權(quán)保障的時(shí)效價(jià)值內(nèi)嵌于司法的程序性當(dāng)中，無論是簡(jiǎn)易程序還是普通程序無不閃耀著人權(quán)保障的璀璨光芒。人權(quán)保障與社會(huì)公平正義存在著一組外在表征與內(nèi)在涵攝的邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系，無論是外在表征還是內(nèi)在涵攝，都不可能離開司法程序而存在。程序當(dāng)中關(guān)于時(shí)效、時(shí)限以及方式步驟的具體規(guī)定，無不最終指向及時(shí)地救濟(jì)受損的社會(huì)權(quán)益，推進(jìn)沖突的社會(huì)關(guān)系趨向平和。而其內(nèi)在機(jī)理就在于借助司法的外在程序性，強(qiáng)化司法說理的過程性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，這同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的過程。通過看得見的方式實(shí)現(xiàn)正義，也是推動(dòng)人權(quán)保障時(shí)效性的內(nèi)在要求。受損權(quán)益長(zhǎng)久得不到救濟(jì)，沖突的社會(huì)關(guān)系遲遲得不到修復(fù)，最終必將威脅到司法的程序性，畢竟“遲到的正義非正義”。正是就此意義而言，司法的程序性與人權(quán)保障的時(shí)效性二者存在著內(nèi)在契合性，是兩位一體的關(guān)系。

(三)司法的救濟(jì)性踐行人權(quán)的實(shí)效性

法治不惟空談，貴在踐行，而作為踐行法治理念重要路徑的司法救濟(jì)尤為如此。司法救濟(jì)的終極指向便是通過司法這一路徑修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的目的。就二者的理論內(nèi)涵而言是一脈相承的，扶弱鋤強(qiáng)、崇尚平等這既是踐行人權(quán)平等保護(hù)思想的重要體現(xiàn)，同時(shí)也是司法救濟(jì)實(shí)踐當(dāng)中的關(guān)鍵要素，這在我國(guó)當(dāng)前的三大訴訟當(dāng)中表現(xiàn)的尤其明顯[8]。不論是發(fā)生在平等主體之間的民事訴訟，還是發(fā)生在不平等主體間的刑事訴訟或行政訴訟，也不論是對(duì)不法行為的懲戒還是對(duì)受損法益的救濟(jì)，并不存在實(shí)質(zhì)意義上的差別。不論是發(fā)生在何種司法場(chǎng)域當(dāng)中，司法救濟(jì)都將指向人權(quán)保障的終極目的，也正是由于借助了司法救濟(jì)這一路徑，從而切實(shí)保障了人權(quán)。對(duì)此，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》明確規(guī)定:“本公約每一締約國(guó)承擔(dān)保證任何一個(gè)被侵犯了本公約所承認(rèn)的權(quán)利的個(gè)體能得到有效的補(bǔ)救”[8]。該公約中進(jìn)一步明確了國(guó)家承擔(dān)著為公民提供有效司法救濟(jì)的義務(wù)。只有建立起相對(duì)完善的司法救濟(jì)機(jī)制，賞罰分明，促使違規(guī)者接受教訓(xùn)，才能起到“懲一儆百”的群體效應(yīng)。而意欲達(dá)到司法救濟(jì)，就必須要從下面幾個(gè)層面來著手：救濟(jì)責(zé)任主體清晰化；救濟(jì)程序法治化；承擔(dān)責(zé)任形式明確化。只有這樣才能真正實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)機(jī)制的規(guī)范化。同時(shí)，也只有將人權(quán)保障納入到規(guī)范化的渠道，才能真正避免人權(quán)保障流于形式。

(四)司法的經(jīng)驗(yàn)性提升人權(quán)保障的可行性

正如霍姆斯所言：“法律的生命不在邏輯，而在經(jīng)驗(yàn)?！彼痉?quán)運(yùn)用的過程本身就是對(duì)案件事實(shí)和法律條文的判斷過程。無論是就認(rèn)定事實(shí)的過程而言，還是就適用法律的過程而言，都離不開法官運(yùn)用現(xiàn)有的法律去對(duì)過往發(fā)生的案件做出判斷。而現(xiàn)有的法律與過往的事實(shí)二者之間不可避免會(huì)存在天然的張力，而彌合二者間隙的利器最好莫過于司法者的經(jīng)驗(yàn)[9]。經(jīng)驗(yàn)可以由司法者經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐摸索得出，也可以通過借鑒法治先進(jìn)國(guó)家做法而得出，顯然后者是捷徑。以司法保障人權(quán)為例，無論是在國(guó)際社會(huì)層面、區(qū)域組織層面，亦或是在國(guó)別層面，對(duì)于人權(quán)的司法保障都積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。就國(guó)際社會(huì)層面而言，主要存在以國(guó)際法院、國(guó)際刑事法院、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)及聯(lián)合國(guó)大會(huì)下設(shè)的人權(quán)委員會(huì)(2006年以前)與人權(quán)理事會(huì)(2006年以后)為核心的全方位的司法人權(quán)保障制度體系；就區(qū)域?qū)用娑?，人?quán)的司法保障涌現(xiàn)出了歐洲人權(quán)法院模式、美洲人權(quán)法院模式及非洲人權(quán)和民族法院模式；就國(guó)別層面而言，存在著法國(guó)模式和美國(guó)模式等多種模式。這些不同層面的人權(quán)司法保障經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)當(dāng)前的司法保障提供了重要的借鑒依據(jù)，同時(shí)也盡可能地降低了我國(guó)在人權(quán)司法保障事項(xiàng)上不斷試錯(cuò)的成本。立足于國(guó)情之上對(duì)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的借鑒，不僅推動(dòng)了我國(guó)當(dāng)前人權(quán)保障事務(wù)的開展，而且還增強(qiáng)了通過司法途徑保障人權(quán)理論的可檢驗(yàn)性及實(shí)踐的可操作性。

三、人權(quán)司法保障的必要性

(一)踐行司法價(jià)值的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)

政策可變，法律可修，但司法價(jià)值內(nèi)涵卻不會(huì)變。司法價(jià)值導(dǎo)向是對(duì)司法實(shí)踐的升華，源于實(shí)踐，且最終服務(wù)于實(shí)踐。司法公正、司法廉潔、司法為民體現(xiàn)了司法價(jià)值觀的不同維度，但三者并不是彼此孤立的，而是共同指向人權(quán)保障的終極導(dǎo)向。無私為公，無偏為正。司法機(jī)關(guān)借助公正的個(gè)案裁斷來達(dá)到人權(quán)保障的預(yù)設(shè)目標(biāo)，假如裁斷失了公正，那么任何試圖借助司法裁斷來保障人權(quán)的預(yù)設(shè)目標(biāo)都將變?yōu)榭照?，即司法公正是?shí)現(xiàn)司法人權(quán)保障的前提條件。司法人員清廉無私的品格是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的堅(jiān)強(qiáng)后盾，而社會(huì)正義內(nèi)在地涵蓋了公民人權(quán)的平等保護(hù)，很難設(shè)想在一個(gè)司法腐敗橫行的社會(huì)中，其仍舊能夠扮演好平衡受損的社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的應(yīng)然角色。所謂司法為民，其要義有三：(1)以便民訴為起點(diǎn)；(2)以維民權(quán)為基點(diǎn)；(3)以促民和為終點(diǎn)。三方面互為依托，構(gòu)成了司法保障人權(quán)的重要著力點(diǎn)。如果說法律是公民人權(quán)的宣言書，那么司法在冥冥之中也注定要擔(dān)當(dāng)起明晰權(quán)利構(gòu)造、裁定權(quán)利歸屬的歷史宿命。法官必須維護(hù)公民權(quán)利，否則法官就不成其為法官；同理，人權(quán)必須被司法所保障，否則司法就不成其為司法[10]。

(二)建設(shè)法治國(guó)家的客觀需要

依據(jù)馬克思認(rèn)為的，人是“一切社會(huì)關(guān)系總和”的前提預(yù)設(shè)，我們不難推導(dǎo)出，人權(quán)即人在所有社會(huì)關(guān)系及不同場(chǎng)域當(dāng)中所享有的各種權(quán)利的“總和”，其中涵蓋了社會(huì)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化權(quán)利、政治權(quán)利等多個(gè)范疇。申言之，人權(quán)無外乎是人之為人所享有的必不可少的權(quán)利，就其實(shí)質(zhì)而言即人的主體地位的一種形象化表征，與建設(shè)法治國(guó)家具有不可分割的關(guān)聯(lián)性。衡量一個(gè)國(guó)家是否是法治國(guó)家，一個(gè)重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)即在于人權(quán)是否得到充分的尊重和保障。人權(quán)之所以構(gòu)成判斷法治國(guó)家的重要標(biāo)志，原因在于法治要素在一個(gè)國(guó)家的充分彰顯務(wù)必要植根于人權(quán)得以充分尊重和保障的基礎(chǔ)之上。只有立基于此，人在法律王國(guó)當(dāng)中的主體地位才能得以充分的肯定，法治也才能為其尋求到得以存在的合目的性[11]。在我國(guó)當(dāng)前的語(yǔ)境下，人權(quán)作為廣大人民群眾根本福祉的顯性表征，自然而然成為法治國(guó)家建設(shè)的重要著力點(diǎn)，人權(quán)的保障狀況也就成為衡量現(xiàn)代法治國(guó)家和非法治國(guó)家的顯著標(biāo)志。此外，保障人權(quán)一個(gè)很重要的方面還在于抵御“公權(quán)力之惡”，防止公權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)于社會(huì)個(gè)體人權(quán)的蠶食與侵吞，而這本身也是建設(shè)法治國(guó)家的題中之義[11]。

(三)提升社會(huì)文明的當(dāng)然路徑

社會(huì)文明源自社會(huì)理性，在重塑社會(huì)理性的過程中，尤以司法所扮演的角色為甚，司法本身就是一個(gè)說理的過程。自司法誕生之日起，社會(huì)糾紛、權(quán)利侵損、意見分歧等諸多范疇都被囊括到了一個(gè)平和說理的解決機(jī)制當(dāng)中[12]。若它不能以邏輯自洽的方式贏得社會(huì)的尊重，那它又怎樣令人心生敬畏呢？正是立基于此，借助司法保障人權(quán)的路徑進(jìn)而強(qiáng)化司法說理的過程，是強(qiáng)化社會(huì)理性和法律權(quán)威的過程，同時(shí)這也是提升社會(huì)文明的過程。如此方可達(dá)到定紛止?fàn)帯⑾⒃V服判、以理服人，最終實(shí)現(xiàn)“法律效果和社會(huì)效果的雙統(tǒng)一”。借助司法路徑保障人權(quán)的制度構(gòu)想作為人類精心籌謀的解決糾紛的核心制度，其生命力與權(quán)威性都來自于它本身的自洽程度。當(dāng)社會(huì)民眾的權(quán)利遭受侵損并訴諸法律時(shí)，法律就應(yīng)該扮演起將“紙上的法律”轉(zhuǎn)化為解決糾紛的“活法”的角色，且在此過程當(dāng)中法律論證要盡可能的具體化、生活化、合理化，從某種意義而言，這本身便是一個(gè)提升社會(huì)文明的過程。故而，司法保障人權(quán)成為了提升社會(huì)文明的當(dāng)然路徑[13]。

(四)履行國(guó)際公約的必然選擇

我國(guó)先后于1997年和1998年簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》(簡(jiǎn)稱A公約)和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(簡(jiǎn)稱B公約)。全國(guó)人大常委會(huì)于2001年批準(zhǔn)了A公約[14]?？v覽以上國(guó)際公約，我們不難發(fā)現(xiàn)其宗旨在于竭力實(shí)現(xiàn)人權(quán)問題上的全面保護(hù)，進(jìn)而促成維持世界和平與穩(wěn)定，發(fā)展各國(guó)間友好協(xié)作關(guān)系[15]。當(dāng)然，這些公約在鼓勵(lì)各個(gè)國(guó)家接受相關(guān)國(guó)際監(jiān)督機(jī)制的同時(shí)也承認(rèn)國(guó)內(nèi)救濟(jì)措施的首要地位。我國(guó)作為聯(lián)合國(guó)的常任理事國(guó)，理應(yīng)承擔(dān)起履行國(guó)際公約的責(zé)任。在我國(guó)保障人權(quán)的實(shí)踐中，立法、司法、行政活動(dòng)都會(huì)與之發(fā)生關(guān)聯(lián)，其中尤以司法活動(dòng)與之關(guān)系密切。借助司法路徑保障人權(quán)體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)的主流，在客觀上要求各國(guó)接受國(guó)際公約的法律拘束力，適用國(guó)際條約的形式既可以是轉(zhuǎn)化的形式，也可以是直接適用的形式。無論是出于國(guó)際政治外交的考量，還是出于重信守諾的傳統(tǒng)教化的考量，對(duì)于在我國(guó)已經(jīng)生效的國(guó)際公約(保留條款除外)當(dāng)然地在我們國(guó)家發(fā)生法律效力，我國(guó)應(yīng)當(dāng)善意履行[16]。故而，遵循國(guó)際慣例，將人權(quán)保障付諸司法，這是我國(guó)履行國(guó)際公約的必然選擇。

四、結(jié)語(yǔ)

建國(guó)后幾十年的風(fēng)雨歷程是我黨和我國(guó)不斷深化認(rèn)識(shí)人權(quán)的過程，在當(dāng)前的人權(quán)保障事務(wù)中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該有所作為成為全社會(huì)的共識(shí)。惟其如此，才能真正實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)的宏偉藍(lán)圖。

參考文獻(xiàn)：

[1] 莫紀(jì)宏.國(guó)際人權(quán)公約與中國(guó)[M].北京：世界知識(shí)出版社，2005：8.

[2] 方 興，田海平．道德權(quán)利如何為正當(dāng)?shù)臋?quán)利體系奠基[J]．南京社會(huì)科學(xué)，2012(2)：103-108．

[3] 曹 剛．從權(quán)利能力到道德能力[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(2):58-63.

[4] 余廣?。摰赖聶?quán)利和法律權(quán)利[J]．山東社會(huì)科學(xué)，2009(10):124-127.

[5] 北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心.司法公正與權(quán)利保障[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2001:145.

[6] 李步云，柳志偉．司法獨(dú)立的幾個(gè)問題[J]．法學(xué)研究，2002(3):3-11.

[7] 江必新，程 琥．司法程序的基本范疇研究[J]．法律適用，2012(5)：23-35.

[8] 張光宇.司法救濟(jì)理論與人權(quán)保障[J]．福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(1):42-46.

[9] 尹偉琴.司法過程中理性和經(jīng)驗(yàn)的辯證關(guān)系[J]．求索，2004(3)：66-68.

[10] 江國(guó)華.人民法官核心價(jià)值觀之解讀[N]．人民法院報(bào),2010-05-26(5)．

[11] 王利明.中國(guó)為什么要建設(shè)法治國(guó)家[J]．中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(6):60-70.

[12] 葛洪義.法與實(shí)踐理性[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002：6.

[13] 駱志鵬.法學(xué)方法論視野中的法官說理[J]．河北法學(xué)，2012(4):88-93.

[14] 莫紀(jì)宏.兩個(gè)國(guó)際人權(quán)公約下締約國(guó)的義務(wù)與中國(guó)[J]．世界經(jīng)濟(jì)與政治,2002(8):28-33.

[15] 班文戰(zhàn).國(guó)際人權(quán)法在中國(guó)人權(quán)法制建設(shè)中的地位和作用[J]．政法論壇,2005(3):85-92.

[16] 江國(guó)華.實(shí)質(zhì)合憲論:中國(guó)憲法三十年演化路徑的檢視[J]．中國(guó)法學(xué),2013(4):180-190.