劉海紅 張華 劉莎 陳雪清 張杰 葛文彤 劉志成 倪鑫

助聽器效果國際性問卷(international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)由Robyn Cox等于1999年開發(fā)完成，目的在于獲得助聽器在實(shí)際聆聽環(huán)境下的使用效果，同時整合和對比不同助聽器選配機(jī)構(gòu)提供的助聽器服務(wù)的綜合效果(英文版IOI-HA見附錄1)。該問卷問題簡潔，易于實(shí)施，涵蓋領(lǐng)域廣，且避開因文化差異會影響得分的問題，可適用于不同文化和種族間的助聽器使用者的助聽效果評估。英文版IOI-HA于2002年完成了信度-效度評估[1]，同年荷蘭語版IOI-HA翻譯完成，并完成信度-效度評估[2]。上述評估結(jié)果顯示IOI-HA具有很好的一致性，研究結(jié)果在2001年Cardiff舉辦的聽力康復(fù)會議上報(bào)告，專家組決定將IOI-HA翻譯為多個語言版本[3]，其中包括中文版(附錄2)。

本研究采用IOI-HA中文版為評估工具，對我國助聽器選配患者的助聽器使用效果及狀況展開調(diào)查，旨在獲得IOI-HA在國人助聽器使用者中的調(diào)查數(shù)據(jù)，建立中文版IOI-HA評估模板，為助聽器成效研究、臨床助聽器驗(yàn)配及日常聆聽環(huán)境中助聽效果評估提供科學(xué)依據(jù)。

1 資料與方法

1.1調(diào)查方法及對象 本項(xiàng)研究為多中心大樣本量調(diào)查，調(diào)查過程中聯(lián)合全國范圍內(nèi)17家醫(yī)療機(jī)構(gòu)及助聽器選配中心同步開展，調(diào)查地區(qū)涉及北京、上海、浙江、遼寧、吉林、河南等地。調(diào)查對象的入選標(biāo)準(zhǔn)如下：①聽力水平在1年內(nèi)無波動；②助聽器佩戴經(jīng)驗(yàn)在3個月以上；③雙側(cè)聽力損失；④無認(rèn)知障礙。調(diào)查以郵寄的方式開展，根據(jù)上述入選標(biāo)準(zhǔn)，課題組向17家選配中心數(shù)據(jù)庫中1 724例滿足條件的助聽器使用者郵寄調(diào)查資料，其中1 247例受試者同意接受調(diào)查并填寫完成知情同意書，最終1 203份有效問卷納入統(tǒng)計(jì)分析。1 203例助聽器使用者中，男647人，女556人，年齡18～93歲，平均60.5±13.5歲。

受試者文化程度分布：5.3%的受試者為文盲，18.7%的受試者具備小學(xué)文化程度，35.7%的受試者具備初中文化程度，22.8%的受試者具備高中文化程度，具備大專及以上文化程度的受試者為17.5%。受試者耳聾時間分布：28.0%的受試者耳聾時間不足2年，耳聾時間為3～5年者為29.2%，6～10年者占20.6%，耳聾時間達(dá)11年及以上者占22.2%。受試者助聽器佩戴時間分布：9.3%的佩戴助聽器3～6個月，2.3%的佩戴7～12個月，9.9%的受試者佩戴1～2年，佩戴2年以上的受試者占78.5%。受試者佩戴助聽器類型：1.0%的受試者佩戴盒式(body-wear)助聽器，47.5%的佩戴耳背式(behind-the-ear,BTE)助聽器，28.3%的佩戴耳甲腔式(in-the-ear,ITE)助聽器，16.3%的佩戴耳道式(in-the- canal,ITC)助聽器，5.1%的佩戴完全耳道式(completely-in-the-canal,CIC)助聽器，佩戴開放耳助聽器(open fitting)者為1.8%。1 203例受試者各頻率裸耳平均聽閾見表1。

表1 受試者左、右耳各頻率純音平均聽閾(n=1 203例)

1.2IOI-HA問卷內(nèi)容及評估方法 IOI-HA問卷包括8個問題，第1～7個問題反映助聽器使用的7個方面，分別為助聽器日常使用時間(daily use，Use)、 助聽器對使用者的幫助(benefit，Ben)、 助聽后的聆聽困難(residual activity limitation，RAL)、 對助聽器的滿意度(satisfaction，Sat)、 助聽后聽力損失對工作生活的影響(residual participation restrictions，RPR)、 助聽后聽力損失對他人的干擾(impact on others，Ioth) 以及助聽器對生活質(zhì)量的改善(quality of life，QOL)。每個問題答案包括五個選項(xiàng)，對應(yīng)于得分1～5分(附錄2)。

國外研究發(fā)現(xiàn)多個潛在因素可能影響IOI-HA得分，如助聽器使用經(jīng)驗(yàn)、雙側(cè)或單側(cè)選配等，而研究發(fā)現(xiàn)與IOI-HA得分相關(guān)最為密切的因素為非助聽條件下自我報(bào)告的聽力損失程度，即主觀感覺的聽力損失程度(unaided self reported hearing difficulty/subjective hearing problems)[4]。為此，英文版IOI-HA根據(jù)主觀報(bào)告的聽力損失程度的不同，建立兩套IOI-HA模版，分別適用于自我報(bào)告聽力損失為無、輕度和中度組(none, mild or moderate group)以及中重度、重度及以上組(moderately severe or severe group)，該問題(即第8個問題)成為英文版IOI-HA的補(bǔ)充問題，為獲得中文版IOI-HA自我效果評估模板，本研究也采用中文版IOI-HA的第8個問題，根據(jù)受試者在不佩戴助聽器條件下自我報(bào)告的聽力損失程度，將其分為自我報(bào)告聽力損失為無、輕度、中度組以及中重度、重度以上組，以便為不同主觀聽力損失程度的助聽器使用者建立相應(yīng)的模版。

問卷填寫過程中受試者根據(jù)其助聽器日常使用情況在每個問題相應(yīng)的答案選項(xiàng)處進(jìn)行勾選。調(diào)查問卷寄回后，由兩名數(shù)據(jù)錄入人員分別對受試者選項(xiàng)進(jìn)行計(jì)分，并錄入數(shù)據(jù)庫，分析前由數(shù)據(jù)校驗(yàn)人員對兩名錄入人員的數(shù)據(jù)進(jìn)行對比，并對二者中不一致的數(shù)據(jù)重新核對原問卷以確認(rèn)正確選項(xiàng)。

2 結(jié)果

2.1IOI-HA應(yīng)答率 本研究共向1 724位符合條件的助聽器使用者郵寄調(diào)查資料，其中1 247例受試者同意接受調(diào)查，應(yīng)答率為72.3%。IOI-HA在各國開展的大樣本量評估的樣本量和應(yīng)答率見表2。

表2 不同國家IOI-HA樣本量及應(yīng)答率比較

2.2IOI-HA平均得分 1 203例受試者IOI-HA總分范圍為9～35分，平均總分為26.3分。兩組不同主觀聽力損失程度的受試者中文版IOI-HA平均得分見表3， 可見，本組助聽器使用者IOI-HA平均得分呈偏態(tài)分布，分布范圍為3.52～4.19分。兩組不同主觀聽力損失受試者中，平均得分最高的均為日常使用時間(問題1)，經(jīng)獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，聽力損失較重者日常佩戴時間長于聽力損失較輕者，差異有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)，提示聽力損失較重者在日常聆聽環(huán)境中對助聽器的需求更高。平均得分位于第二和第三位的依次為助聽后聽力障礙對他人的影響(問題6)以及生活質(zhì)量的改善(問題7)，IOI-HA評估問題中“日常使用時間”(問題1)和“聽力障礙對他人的干擾”(問題6)兩項(xiàng)問題的得分顯著高于其他問題得分(F=46.653，P<0.001)。

表3 不同主觀聽力損失程度受試者中文版IOI-HA各問題得分(分，

2.3IOI-HA各問題得分頻率分布 1 203例受試者IOI-HA各問題得分分布見表4。 IOI-HA中的7個問題可歸為兩類，其中問題1、2、4、7反映助聽器對佩戴者帶來的改善作用，稱為子量表1(Subscale 1)，問題3、5、6反映佩戴助聽器后仍存在的問題與障礙，稱為子量表2(Subscale 2)。問題1得分為5分的頻率最高，達(dá)43.39%，其余各問題均以4分得分頻率最高。

表4 中文版IOI-HA各問題不同得分頻率分布(例，%)

2.4中文版IOI-HA自我效果評估模板 中文版IOI-HA自我效果評估模板的建立基于IOI-HA的附加問題(問題8)，即裸耳時受試者主觀報(bào)告聽力損失的程度，依據(jù)該問題將受試者分為兩組，分別為主觀報(bào)告無聽力損失或聽力損失為輕度或中度組和主觀報(bào)告聽力損失為中重度或重度及以上組。本研究分別以IOI-HA各問題得分的第一個四分位數(shù)(P25)和第三個四分位數(shù)(P75)為上限和下限，獲取IOI-HA各問題得分間50%的得分分布，建立中文版IOI-HA自我效果評估模板，兩組不同主觀聽力損失程度助聽器使用者的評估模板見圖1、2。

圖1 主觀報(bào)告無聽力損失或輕度、中度聽力損失組中文版IOI-HA評估模板(圖中陰影代表P25 ～P75得分分布范圍)

圖2 主觀報(bào)告聽力損失為中重度或重度及以上組中文版IOI-HA評估模板(圖中陰影代表P25～P75得分分布范圍)

2.5中文版IOI-HA得分影響因素分析 將中文版IOI-HA各個問題的得分進(jìn)行疊加，獲得助聽器效果IOI-HA總分 ，通過多因素方差分析獲得佩戴者性別、年齡、文化程度、耳聾時間、聽力損失程度、助聽器外形、價(jià)格等因素為對中文版IOI-HA得分的影響因素。結(jié)果顯示，助聽器價(jià)格對IOI-HA總分具有顯著影響作用(F=3.522,P=0.002)，而不同性別、年齡、文化程度、耳聾時間、聽力損失程度以及助聽器外形對IOI-HA總分均無明顯影響(P>0.05)。

2.6中文版IOI-HA與國際間IOI-HA研究結(jié)果比較 本研究與其他國家IOI-HA研究結(jié)果比較見表5，可見，除阿拉伯(Arab)國家外，中文版IOI-HA各問題得分與國際間結(jié)果具有較好的一致性。

表5 不同國家IOI-HA各問題得分調(diào)查結(jié)果比較(分)

3 討論

3.1IOI-HA調(diào)查的應(yīng)答率分析 應(yīng)答率是評估收集的資料有效性的基本參數(shù)，即實(shí)際接受調(diào)查的樣本數(shù)(或應(yīng)答者數(shù)量)與計(jì)劃調(diào)查的樣本數(shù)之比，也就是調(diào)查過程中成功完成調(diào)查的個案數(shù)占計(jì)劃完成的樣本總個案數(shù)的百分比[5]。IOI-HA調(diào)查的應(yīng)答率的高低會影響到樣本總體的偏誤，即樣本的代表性，較高的應(yīng)答率偏誤也較小。無應(yīng)答者可能在某些重要特征上與應(yīng)答者有所區(qū)別，例如因治療方案、干預(yù)措施效果有效性較低而拒絕應(yīng)答等，當(dāng)無應(yīng)答者超過一定比例時可導(dǎo)致調(diào)查數(shù)據(jù)偏倚，因此在應(yīng)答率較低的情況下，應(yīng)分析無應(yīng)答的題目、受試者實(shí)際情況，并予以補(bǔ)救，從而降低調(diào)查偏倚。本項(xiàng)IOI-HA大樣本量調(diào)查的應(yīng)答率為72.3%，提示調(diào)查結(jié)果具有較好的代表性，可以為我國助聽器使用者建立助聽器效果評估模板。

3.2中文版IOI-HA的臨床意義 隨著聽力學(xué)的快速發(fā)展，助聽器成效研究已經(jīng)成為關(guān)注熱點(diǎn)，國內(nèi)外近年來涌現(xiàn)出各種助聽器效果評估問卷, 如Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit (APHAB)，the Satisfaction with Amplification in Daily Living (SADL)，Communication Outcome Scale Inventory (COSI ) 等[6～9]。由于漢語這一聲調(diào)語言的特點(diǎn)和文化差異，導(dǎo)致很多問卷國內(nèi)難以直接引用。IOI-HA問卷有效避免了不同國家間的文化差異，被視為一種國際通用的助聽器效果評估問卷。本組受試者IOI-HA總分范圍為9～35分，平均為26.3分，不同主觀聽力損失者問題1(平均助聽器使用時間)得分均較高，除阿拉伯國家外，與其他國家間的得分具有較好的一致性。與其他國家相比，本組對象IOI-HA各問題得分均顯著高于阿拉伯國家，造成這種差異的原因可能與受試者文化程度有關(guān)，阿拉伯國家研究項(xiàng)目的受試者共125人，其中70人為文盲(占總受試者比例的56%)，該部分受試者的問卷在評估人員指導(dǎo)下完成，另有19人由于閱讀和理解困難不能完成問卷；此外，以往項(xiàng)研究也證實(shí)阿拉伯IOI-HA結(jié)果與受試者受教育程度高低相關(guān)[10]。

中文版IOI-HA評估模板的建立，為助聽器成效研究提供了一種簡便易行的方法，同時也為臨床助聽器驗(yàn)配師和助聽器佩戴者進(jìn)行效果評估提供了科學(xué)依據(jù)；該模版還可用于助聽器使用者的縱向跟蹤評估，同時便于國際間的橫向效果比較。通過該模板，可以快速發(fā)現(xiàn)助聽器佩戴者在哪些方面存在局限性，從而開展有針對性的助聽器調(diào)節(jié)。例如，對于問卷中的問題1(助聽器日常佩戴時間)往往反映出助聽器佩戴的舒適性及適應(yīng)性，該問題得分較低的助聽器使用者往往暴露出助聽器耳模佩戴不適、摘戴及基本調(diào)節(jié)不熟練等問題，臨床驗(yàn)配師通過改進(jìn)耳模舒適性、強(qiáng)化助聽器基本操作指導(dǎo)往往可以使問題得以改善；又如對于問卷中的問題3(助聽后的聆聽困難)得分較低的助聽器使用者，提示存在噪聲下聆聽困難的問題，驗(yàn)配師通過程序調(diào)節(jié)增強(qiáng)降噪性能，或通過開啟方向性麥克風(fēng)等手段提高信噪比，可幫助患者緩解這一問題。

總之，該問卷采用自我效果評估的方式，操作簡單且易于實(shí)施，能夠有效反映助聽器佩戴者在日常生活中的實(shí)際聆聽效果的特點(diǎn)，目前已成為助聽器成效研究的主要手段之一。

4 參考文獻(xiàn)

1 Cox RM, Alexander GC. The international outcome inventory for hearing aids (IOI-HA): psychometric properties of the English version[J]. Int J Audiol, 2002,41: 30.

2 Kramer SE, Goverts ST, Dreschler WA, et al. International outcome inventory for hearing aids (IOI-HA): results from The Netherlands[J]. Int J Audiol，2002,41:36.

3 Cox RM, Stephens D, Kramer SE. Translations of the International Outcome inventory for Hearing Aids (IOI-HA) [J]. Int J Audiol, 2002,41: 3.

4 Cox RM, Alexander GC, Beyer CM. Norms for the international outcome inventory for hearing aids[J]. J Am Acad Audiol， 2003,14:403.

5 賀建風(fēng).統(tǒng)計(jì)調(diào)查中無回答問題研究[J].市場研究, 2009, 6:30.

6 Cox RM, Alexander GC. The abbreviated profile of hearing aid benefit[J]. Ear Hear,1995,16:176.

7 Dillon H, James A, Ginis J. Client Oriented Scale of Improvement (COSI) and its relationship to several other measures of benefit and satisfaction provided by hearing aids[J]. J Am Acad Audiol, 1997,8:27.

8 Uriarte M, Denzin L, Dunstan A, et al. Measuring hearing aid outcomes using the Satisfaction with Amplification in Daily Life (SADL) questionnaire: Australian data[J]. J Am Acad Audiol, 2005,16:383.

9 李玉玲,張華.日常生活助聽器滿意度問卷的臨床應(yīng)用[J]. 中國聽力語言康復(fù)科學(xué)雜志, 2011(3):37.

10 Olusanya B. Self-reported outcomes of aural rehabilitation in a developing country[J]. Int J Audiol, 2004, 43:563.