和靜鈞

作為簡政放權(quán)中的重要一環(huán)，權(quán)力下放備受社會關(guān)注。2013年9月8日新華社曾報道，海島城市舟山竟然獲得了開發(fā)草原的權(quán)限，缺乏礦產(chǎn)的外貿(mào)商業(yè)重鎮(zhèn)卻獲得一大批開發(fā)煤礦的權(quán)限?；鶎诱诔薪有姓徟鷻?quán)下放的過程中，遇到了“牛頭不對馬嘴的尷尬：練長跑的，拿到自行車；搞射擊的，拿到了乒乓球桌……”

這些聽起來不禁令人莞爾，正好映射了當前“簡政放權(quán)”背景下的一些瑕疵。雖然這些被指為權(quán)力下放中的“錯放”、“空放”、“亂放”，是推進服務型政府改革中必須要經(jīng)歷的過程和面對的問題，但這些瑕疵的確成為影響“簡政放權(quán)”方向的誘因。

以建設“服務型政府”為主旨的“簡政放權(quán)”，是改革開放30多年來的集體智慧，更是十八屆三中全會決議所指定的“深化改革”內(nèi)容。早在2008年，我國就推出了新一波行政體制改革，那一輪的重點放在了“管理體制”的改革上，如引入電子政務、大部制機構(gòu)改革。2008年的改革并沒有太多觸及“權(quán)力改革”，僅只是對權(quán)力作了方式上的處理或是作了重新的組合，如大部制。此輪“深化行政體制改革”，必然要碰觸處于“深水區(qū)”的權(quán)力關(guān)系，難度之大也可想而知。

防止“簡政放權(quán)”形式化，首先，應對權(quán)力兩端的主體目標函數(shù)不一致有清晰的認識。放權(quán)方可能考慮更多的是下放什么審批權(quán)限，而受權(quán)者則考慮的是什么權(quán)限需要放下來。而從審批權(quán)限來說，有“前置性審批權(quán)限”，有“后置審批權(quán)”，是一起下放，還是逐漸下放，抑或只下放一半，這些都可能成為“放權(quán)方”拿捏不準的問題?？紤]到受權(quán)者的事權(quán)能力，放權(quán)方甚至有時會把某一裸權(quán)拆分成數(shù)權(quán)，以湊數(shù)來應對中央文件的要求。這些技術(shù)性的“粗糙”，反而令受權(quán)者感受不到“簡政放權(quán)”后的工作效率改善。

第二，“簡政放權(quán)”應納入法治的軌道。深化行政體制改革應堅持“法治原則”，堅持權(quán)力的職權(quán)法定、行為法定、程序法定、責任法定的基本行政法律原則。法治化的行政體制改革，是改革淪為“面子工程”或“拍腦袋”工程的防火墻。隨意化的行政體制改革，不僅不能堅守，它還會對社會其他關(guān)系造成相當大的沖擊。而且，若沒有“責任法定”的約束，以改革之名亂政的個別官員便可能得不到應有的問責。所以，在深化改革精神指引下，應立法先行，充分讓深化行政體制改革一直處于法治的軌道上，使“簡政放權(quán)”得到法制的護航。

第三，“簡政放權(quán)”應以人為本。從財權(quán)及事權(quán)等權(quán)力配置要素的和諧化等基礎性工作推進，放權(quán)后承擔指導、培訓、敦促受權(quán)者的責任，努力讓地方真正落實“服務型政府”的理念，努力讓地方政府構(gòu)建一套如何監(jiān)督放權(quán)后擴大的權(quán)力不被濫用的機制，并保證地方政府擁有行使這些事權(quán)的相應財政及智力能力。endprint