毛日昇

(中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟與政治研究所，北京 100732)

就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失與就業(yè)市場再配置效應(yīng)的估算
——基于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的分析

毛日昇

(中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟與政治研究所，北京 100732)

基于中國工業(yè)企業(yè)調(diào)查面板數(shù)據(jù)(1998－2009)，評估過去10多年來中國工業(yè)部門的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失、凈就業(yè)以及總體的就業(yè)再配置效應(yīng)的變化狀況。計算結(jié)果顯示:盡管中國工業(yè)行業(yè)總體的凈就業(yè)水平變化并不顯著，但工業(yè)行業(yè)總體上卻呈現(xiàn)顯著的就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失效應(yīng)(年平均增長率均為10%左右)，表明工業(yè)部門的勞動力再配置效應(yīng)主要發(fā)生在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部而非產(chǎn)業(yè)之間;與多數(shù)發(fā)達國家和新興轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體相比，中國工業(yè)部門的就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失的持續(xù)性顯著偏低;工業(yè)部門的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失以及總體的再配置效應(yīng)隨著企業(yè)的生存年齡、規(guī)模大小、所有制結(jié)構(gòu)、地區(qū)和行業(yè)特征的變化而呈現(xiàn)出顯著的差異性。

就業(yè)創(chuàng)造；就業(yè)損失；凈就業(yè)變化；就業(yè)再配置；工業(yè)行業(yè)

一、引言

作為人口和勞動力資源大國，中國長期存在顯著的就業(yè)壓力。如何創(chuàng)造更多的就業(yè)機會緩解就業(yè)市場的壓力，同時降低國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和外部經(jīng)濟波動對就業(yè)市場的負(fù)面沖擊，始終是中國經(jīng)濟發(fā)展過程中迫切需要解決的重要課題。過去30多年來，特別是近20年來，伴隨中國對外經(jīng)濟開放規(guī)模的顯著增長和國有企業(yè)的市場化改革的快速推進，中國的就業(yè)市場無論從就業(yè)結(jié)構(gòu)和規(guī)模、地區(qū)分布還是勞動力流動的特征都隨之發(fā)生了深刻的變化:一方面沿海地區(qū)對外貿(mào)易規(guī)模的迅速擴張，特別是2004年加入WTO以來，在創(chuàng)造大量的就業(yè)機會的同時也帶動了勞動力從中西部地區(qū)向東部沿海地區(qū)的大規(guī)模遷移，促進了勞動力在不同地區(qū)和產(chǎn)業(yè)部門之間的重新配置，充分釋放了中國勞動力要素稟賦的比較優(yōu)勢，促進了生產(chǎn)率的快速增長;另一方面，伴隨上世紀(jì)90年代中期以來開始國有企業(yè)大規(guī)模市場化改革和重組，造成了顯著的就業(yè)崗位損失;而與此同時，眾多民營企業(yè)的快速崛起以及外商直接投資企業(yè)的大規(guī)模進入中國市場創(chuàng)造了大量的就業(yè)崗位，有效地緩解了國有企業(yè)市場化改革和重組過程中對國內(nèi)就業(yè)市場產(chǎn)生的負(fù)面沖擊效應(yīng)，對于維持中國就業(yè)市場的穩(wěn)定起到了十分重要的作用。顯然，就業(yè)崗位的創(chuàng)造往往伴隨著就業(yè)崗位的損失，也正因為就業(yè)崗位的創(chuàng)造和消失同時產(chǎn)生才造成了勞動力在不同地區(qū)、不同產(chǎn)業(yè)部門之間以及勞動力在產(chǎn)業(yè)部門內(nèi)部的流動和再配置，而勞動力等生產(chǎn)要素的重新配置本身是生產(chǎn)率增長的重要源泉之一。傳統(tǒng)的國際貿(mào)易理論(H－O－S)和以Krugrman(1979)［1］等為代表的新貿(mào)易理論提出者主要強調(diào)了貿(mào)易開放導(dǎo)致勞動力等生產(chǎn)要素在不同產(chǎn)業(yè)部門之間的配置，以及通過干中學(xué)、引入外部競爭、規(guī)模擴張、知識技術(shù)外溢等途徑進而對一國生產(chǎn)率的促進作用;而以Melitz(2003)［2］為代表的新一代貿(mào)易理論則突出強調(diào)了貿(mào)易開放導(dǎo)致要素在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部但在不同生產(chǎn)率企業(yè)之間的重新配置進而對加總的生產(chǎn)率可能產(chǎn)生的巨大促進作用。

國內(nèi)學(xué)者對于就業(yè)和勞動力市場的變遷及其影響因素做了大量的研究。蔡昉(2004［3］，2007［4］)從多方面探討了中國就業(yè)規(guī)模的統(tǒng)計一致性，以及勞動力市場發(fā)育及就業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷過程。而更多的國內(nèi)學(xué)者研究內(nèi)容主要集中于考察就業(yè)增長的影響因素以及經(jīng)濟增長與就業(yè)之間的關(guān)系(胡鞍鋼，1997［5］;陸銘、陳釗，1998［6］;蔡昉、都陽、高文書，2004［7］;宋小川，2004［8］;俞會新、薛敬孝，2002［9］;周勤、吳利華，2008［10］)。盡管就業(yè)問題對于中國經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定具有特別重要的現(xiàn)實意義，但大量的相關(guān)研究和政策制定者往往關(guān)注凈就業(yè)的增長和就業(yè)水平的穩(wěn)定，很少有研究專門估算和分析中國工業(yè)部門的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失、就業(yè)在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的重新配置效應(yīng)。計算和評估中國就業(yè)市場的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失、凈就業(yè)與總的就業(yè)再配置效應(yīng)的相互關(guān)系及變化趨勢，具有以下幾方面重要的現(xiàn)實意義:

首先，由于就業(yè)水平體現(xiàn)為就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失綜合變化的凈效應(yīng)，多數(shù)情況下就業(yè)增長變化的幅度要遠小于就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失的變化幅度，低水平的凈就業(yè)增長既可能體現(xiàn)為同時存在較高的就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失效應(yīng)，也同樣可能體現(xiàn)為同時存在較低的就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失效應(yīng);凈就業(yè)水平的變化只反映了勞動力在不同產(chǎn)業(yè)之間或者地區(qū)之間的流動(或者再配置)規(guī)模，而大量的勞動力流動是出現(xiàn)在同一產(chǎn)業(yè)的內(nèi)部，這并不會引起行業(yè)凈就業(yè)水平的變化，但會造成勞動力在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部重新配置。顯然，區(qū)別分析產(chǎn)業(yè)和地區(qū)部門的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失以及凈就業(yè)水平的變化狀況能夠更加全面地反映勞動力在不同層面的總體流動狀況。

其次，盡管就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失是同時產(chǎn)生的過程，但一些研究表明在很多國家的就業(yè)市場中，就業(yè)的創(chuàng)造效應(yīng)和損失效應(yīng)是不對稱的，失業(yè)產(chǎn)生的一個重要原因在于經(jīng)濟發(fā)展過程中就業(yè)的損失效應(yīng)往往要高于就業(yè)的創(chuàng)造效應(yīng)，比如技術(shù)進步一方面會創(chuàng)造新的就業(yè)機會，但同樣會淘汰舊的生產(chǎn)方式造成就業(yè)損失的增加，由于就業(yè)的創(chuàng)造過程通常是一個緩慢而又艱難的過程(人員的培訓(xùn)、雇員的技能與工作崗位的匹配、勞動力市場的摩擦等一系列過程)，但是就業(yè)崗位的縮減和損失通常是相對直接而又短暫迅速的過程，國外研究勞動力市場和宏觀經(jīng)濟領(lǐng)域的許多學(xué)者，包括2010年獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的三位經(jīng)濟學(xué)家(Diamond、Mortensen＆Pissarides)，在該研究領(lǐng)域做了大量的理論分析和經(jīng)驗研究工作，從不同的角度解釋了就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失的不對稱性與失業(yè)率之間的關(guān)系(Mortensen＆Pissarides，1994［11］，1998［12］;Caballero，et al．，1997［13］;Kambourov，2009［14］;Wacziarg and Wallack，2004［15］)。

第三，就業(yè)的創(chuàng)造效應(yīng)和就業(yè)的損失效應(yīng)本身蘊含著截然不同的經(jīng)濟學(xué)福利含義，比如造成凈就業(yè)陷入低增長的原因既可能是由于就業(yè)創(chuàng)造增長緩慢，也可能是由于就業(yè)損失的增長速度較快，就業(yè)創(chuàng)造增長緩慢意味著潛在的就業(yè)機會沒有得到較好的開發(fā)，勞動力資源潛力沒有得到充分的利用，但并不會對現(xiàn)有的勞動力市場穩(wěn)定造成顯著的負(fù)面沖擊，其經(jīng)濟福利的損失是潛在的，但較高的就業(yè)損失增長率則意味著很多勞動力要脫離已有的工作崗位，需要重新接受培訓(xùn)和尋找合適的工作機會，多數(shù)情況下需要付出昂貴的沉淀成本和尋找匹配代價，其經(jīng)濟的福利損失是直接現(xiàn)實而又巨大的。因此，相同水平的凈就業(yè)增長本身不僅體現(xiàn)著不同水平的就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失增長率，另一方面也蘊含著不同的經(jīng)濟社會福利變化狀況。

基于上述問題的考慮和現(xiàn)實意義，本文采用1998－2009年工業(yè)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)庫，全面計算和評估了中國工業(yè)部門的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失以及就業(yè)市場總體再配置效應(yīng)。

二、數(shù)據(jù)說明及處理過程

本文基于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，計算了1998－2009年中國工業(yè)部門按照不同特征分類后的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失、凈就業(yè)以及就業(yè)總體的重新配置變化狀況。中國工業(yè)企業(yè)大型面板數(shù)據(jù)庫來源于國家統(tǒng)計局，數(shù)據(jù)庫涵蓋了中國工業(yè)行業(yè)所有規(guī)模以上企業(yè)的相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)，涵蓋企業(yè)數(shù)量呈現(xiàn)逐年上升的趨勢，1998年涵蓋的企業(yè)數(shù)量超過16．5萬個，2009年數(shù)據(jù)庫涵蓋企業(yè)數(shù)量超過30．5萬個，2008年企業(yè)數(shù)目最高超過41．1萬個。由于統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)的變化以及統(tǒng)計過程存在的諸多瑕疵，需要解決諸如單獨年份存在重復(fù)的觀測值企業(yè)，企業(yè)代碼與企業(yè)名稱在不同年份不一致、行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等眾多的問題，這里我們借鑒了Brandt，et al．(2012)［16］的方法，參考其對中國工業(yè)企業(yè)面板數(shù)據(jù)處理提供的程序，對該數(shù)據(jù)采用分步驟逐層匹配的方法來匹配數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)清理，并且進行相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一;數(shù)據(jù)處理過程同樣也參考和借鑒了國內(nèi)學(xué)者(聶輝華、江艇和楊汝岱，2012［17］)關(guān)于采用工業(yè)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)庫進行統(tǒng)計和計量分析可能產(chǎn)生的潛在問題，進行了針對性的處理。同時，由于工業(yè)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)庫沒有提供企業(yè)進入和退出的具體時間，界定工業(yè)行業(yè)中企業(yè)的進入和退出本身是一個較為復(fù)雜的問題，因此計算沒有考慮由于企業(yè)的當(dāng)期進入造成的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)以及企業(yè)當(dāng)期的退出造成的就業(yè)損失效應(yīng)，因此這里實際采用的企業(yè)面板數(shù)據(jù)只保留了具有連續(xù)觀測值的企業(yè);由于我們這里需要計算按照不同行業(yè)、不同所有制結(jié)構(gòu)分類的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失等指標(biāo)，但一些企業(yè)會在多個行業(yè)從事經(jīng)營業(yè)務(wù)，或者在不同的時期在不同的行業(yè)從事經(jīng)營業(yè)務(wù);由于企業(yè)兼并、收購和轉(zhuǎn)制問題的存在，一些企業(yè)的所有制形式在不同時期存在不一致的問題，因此這里的計算同樣去除了具有多種經(jīng)營以及所有制形式發(fā)生變化的企業(yè)。同時，基于已有的相關(guān)研究通常采用的標(biāo)準(zhǔn)，我們只保留了1998－2009年平均雇傭人員大于5人的企業(yè)。經(jīng)過最終的篩選和匹配，最終采用計算的企業(yè)面板數(shù)據(jù)庫去除了大約25%的企業(yè)樣本，其中1998年實際包括111337個企業(yè)，2009年包括275765個企業(yè)，2008年最高達到328973個企業(yè)，每家企業(yè)在不同時期都對應(yīng)單一的四位碼行業(yè)(經(jīng)過統(tǒng)一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，共有460個四位碼行業(yè))，單一的所有制形式。具體的數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計請見表1。

表1 中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)樣本描述性統(tǒng)計值

三、計算指標(biāo)與方法

基于已有的研究(Davis，et al．，1992［18］，1996［19］)，這里將一個行業(yè)(或者一個地區(qū)，或者其他的分類標(biāo)準(zhǔn))總的就業(yè)創(chuàng)造定義為:加總該行業(yè)中企業(yè)就業(yè)人數(shù)擴張的數(shù)量;同樣一個行業(yè)總的就業(yè)損失定義為:加總該行業(yè)中企業(yè)就業(yè)人數(shù)縮減的數(shù)量;為了便于比較通常采用相對的就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失率來定義相關(guān)的指標(biāo)體系，具體的指標(biāo)說明如下:定義Lfct為企業(yè)在某一個行業(yè)、一個地區(qū)或者其他分類標(biāo)準(zhǔn)c在時間t的就業(yè)人數(shù)，ΔLfct表示相應(yīng)的就業(yè)變化率，如果ΔLfct＞0表示企業(yè)f在時間t存在就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)，反之如果ΔLfct＜0表示企業(yè)存在就業(yè)損失效應(yīng);加總一個行業(yè)(或者按照某種標(biāo)準(zhǔn)分類)中所有企業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造(損失)就可以得到行業(yè)層面總的就業(yè)創(chuàng)造(損失)規(guī)模，因此行業(yè)層面就業(yè)創(chuàng)造的增長率(JC)和就業(yè)損失的增長率(JD)分別可以表示為:

表2 中國工業(yè)行業(yè)總體的勞動力流動狀況(%)

四、計算結(jié)果的分析

(一)工業(yè)行業(yè)總體的就業(yè)市場變化狀況分析

表2給出了利用樣本數(shù)據(jù)計算的不同年份工業(yè)行業(yè)總體的勞動力流動狀況，數(shù)據(jù)顯示:工業(yè)行業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)總體上呈現(xiàn)逐步上升的趨勢，就業(yè)創(chuàng)造率從2000年最低為8.6%上升到2008年的12.4%;與此同時，工業(yè)行業(yè)的就業(yè)損失效應(yīng)則出現(xiàn)了逐步下降的趨勢，從1999年最高達到14.6%下降到2006年最低為8.1%;顯然受到2008年金融危機的影響，工業(yè)行業(yè)2009年的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)相對于2008年出現(xiàn)了較明顯的下降，而就業(yè)的損失效應(yīng)則出現(xiàn)了較為明顯的上升;凈就業(yè)表現(xiàn)為就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失的凈差額，顯然凈就業(yè)增長率的絕對幅度遠小于就業(yè)創(chuàng)造率和損失率，但凈就業(yè)增長率在不同年份呈現(xiàn)出較大的差異性，其增長率在1999年最低為－5.7%，2005年最高達到5.7%;就業(yè)的總體配置效應(yīng)反映勞動力在產(chǎn)業(yè)之間和內(nèi)部總體的流動狀況，表中的數(shù)據(jù)顯示就業(yè)總體的再配置率年平均(按就業(yè)人數(shù)規(guī)模進行加權(quán)平均)約為20.5%，但1999－2009年凈就業(yè)的年平均增長率僅為1%，表明大量的勞動力流動是發(fā)生在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部而非產(chǎn)業(yè)之間，表中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)同樣說明了這一點，反映勞動力在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部流動規(guī)模的就業(yè)過度配置率(表示勞動力流動并不會引起凈就業(yè)的變化)年加權(quán)平均值高達17.7%，表明總體上超過85%的勞動力流動是發(fā)生在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部而非產(chǎn)業(yè)之間;同時從歷年的變化狀況來看，就業(yè)過度配置率占就業(yè)總體配置率的比重2005年最低為74.3%，2009年最高達到97.8%。

(二)就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失變化的持續(xù)性

由于在當(dāng)期新創(chuàng)造的就業(yè)崗位在下一時期或者未來某個時期會消失掉，同樣當(dāng)期消失的工作崗位也可能在下一時期或者未來某個時期被重新啟用(或者重新創(chuàng)造出來)，就業(yè)創(chuàng)造和損失的持續(xù)性本身反映了勞動力流動的持續(xù)性，因此關(guān)注就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失的持續(xù)性同樣就有重要的現(xiàn)實意義。通常情況下，我們將就業(yè)創(chuàng)造(損失)的持續(xù)性定義為當(dāng)期新創(chuàng)造(損失)的就業(yè)崗位中，那些能夠持續(xù)到下一期或者未來某個時期的就業(yè)崗位占全部新創(chuàng)造(損失)崗位的比重，比重越高表明就業(yè)創(chuàng)造(損失)的持續(xù)性越高，同時也表明就業(yè)崗位的變化引起勞動力流動的持久性越高。表3給出了利用樣本數(shù)據(jù)計算得的中國工業(yè)部門從2000年到2009年就業(yè)創(chuàng)造和損失的持續(xù)性，數(shù)據(jù)顯示:當(dāng)期創(chuàng)造的就業(yè)崗位能夠持續(xù)到下一期的比重最高在2006達到82.4%，2005年最低只達到44.5%，能夠持續(xù)到下一期的平均比重只有57.9%;而表中的第二列顯示當(dāng)期創(chuàng)造的就業(yè)崗位能夠持續(xù)到兩年后的比重2007年最高只有50.5%，2005年最低只有22.9%，能夠持續(xù)到兩年后的平均比重只有32.9%;表中的第三列和第四列分別給出了當(dāng)期消失的工作崗位在下一期以及兩年后仍然沒有恢復(fù)的比重，數(shù)據(jù)表明就業(yè)消失能夠持續(xù)一年的比重最高在2000年達到81.2%，最低在2004年只有42.4%，加權(quán)平均值只有58.7%;就業(yè)損失能夠持續(xù)兩年的比重從2000－2009年介于24.3%到54.7%，加權(quán)平均值只有34.9%。

表3 就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失的持續(xù)性(%)

多數(shù)針對發(fā)達國家和一些轉(zhuǎn)型國家的研究數(shù)據(jù)顯示(Davis＆Haltiwanger，1992［18］;Albaek＆Sorensen，1998［20］;Haltiwanger＆Vodopivec，2002［21］; Brown＆Earle，2002［22］):當(dāng)期就業(yè)創(chuàng)造和損失能夠持續(xù)到下一年的平均比重至少在80%以上，而能夠持續(xù)到兩年之后的比重至少在60%以上。顯然，中國工業(yè)部門就業(yè)創(chuàng)造和損失的持續(xù)性遠低于發(fā)達國家和一些轉(zhuǎn)型國家相應(yīng)的比重，這同時也意味著中國工業(yè)行業(yè)的勞動力總體的就業(yè)和失業(yè)的持續(xù)性很低，總體的勞動力流動的頻率遠高于發(fā)達國家和一些轉(zhuǎn)型國家。造成這一現(xiàn)象可能有兩個主要的原因:一是上世紀(jì)90年代開始的國有企業(yè)大規(guī)模重組改革、民營企業(yè)的快速崛起以及外商直接投資大規(guī)模進入導(dǎo)致工業(yè)部門的所有制結(jié)構(gòu)存在持續(xù)性的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致勞動力在不同所有制工業(yè)部門之間大規(guī)模頻繁地流動;二是隨著對外開放水平的快速提高，特別是2004年中國加入WTO以來，不僅僅導(dǎo)致大規(guī)模的勞動力遷移同時造成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的持續(xù)性調(diào)整，從而也會造成勞動力流動頻率上升。

(三)企業(yè)異質(zhì)性、所有制結(jié)構(gòu)、地區(qū)差異與就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失的變化

上述的分析只考慮了就業(yè)的再配置效應(yīng)在不同年份總體的變化狀況，由于不同特征類型的企業(yè)以及不同地區(qū)的企業(yè)就業(yè)的創(chuàng)造效應(yīng)和就業(yè)損失效應(yīng)可能存在顯著的差異性，比如較為年輕的企業(yè)相對于生存時間較長的企業(yè)，就業(yè)崗位的創(chuàng)造和消失更為頻繁，就業(yè)的再配置效應(yīng)可能更大;不同規(guī)模以及不同生產(chǎn)率企業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造和損失效應(yīng)同樣可能存在顯著的差異。基于上述考慮，本文同樣計算了不同年齡、不同規(guī)模、不同所有制類型、不同地區(qū)的就業(yè)再配置效應(yīng)。表4給出了具體的統(tǒng)計和計算結(jié)果。

表4 按不同特征劃分的就業(yè)再配置效應(yīng)(%)

1．按照企業(yè)生存時間長短區(qū)分的計算結(jié)果顯示:隨著企業(yè)生存年齡的增長，企業(yè)總體的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)呈現(xiàn)逐步下降的趨勢，而企業(yè)的就業(yè)損失效應(yīng)呈現(xiàn)逐步上升的趨勢;同時隨著企業(yè)年齡的增長，企業(yè)的凈就業(yè)和就業(yè)總體的再配置效應(yīng)也呈現(xiàn)逐步下降的趨勢，表明年輕的企業(yè)相對于生存時間較長的企業(yè)，就業(yè)的創(chuàng)造能力以及勞動力總體的效應(yīng)更高，這也符合多數(shù)的相關(guān)研究結(jié)論，新成立的企業(yè)更多可能雇傭人員，也更容易引起就業(yè)的增長以及勞動力的重新配置。

2．按照企業(yè)規(guī)模大小(用企業(yè)的平均就業(yè)人數(shù)來表示)區(qū)分的計算結(jié)果顯示:隨著企業(yè)規(guī)模的增長，就業(yè)的創(chuàng)造效應(yīng)、損失效應(yīng)以及就業(yè)總體的再配置效應(yīng)呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢，但多數(shù)的相關(guān)研究卻表明小規(guī)模企業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)較強，并且小規(guī)模的企業(yè)容易被淘汰出市場因此就業(yè)損失效應(yīng)也較強，同時小規(guī)模企業(yè)也容易引起總體就業(yè)崗位的變化和勞動力的流動。本文的計算結(jié)果剛好與多數(shù)的相關(guān)研究結(jié)論相反，產(chǎn)生這一現(xiàn)象可能的主要原因在于:本文采用的數(shù)據(jù)只包括了規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)，即多數(shù)都是大型工業(yè)企業(yè)，表4的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示就業(yè)人數(shù)介于5－50人左右的企業(yè)占全部樣本的比重僅為2%。其次，在中國工業(yè)行業(yè)中，生產(chǎn)率較高和生產(chǎn)率較低的企業(yè)可能都是大型企業(yè)，而非中小型企業(yè)，因此大型企業(yè)相對于中小型企業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造和損失效應(yīng)確實較強。

3．按照企業(yè)的所有制類型區(qū)分的計算結(jié)果顯示:國有企業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)遠低于其他所有制類型的企業(yè)，其就業(yè)創(chuàng)造率不足私營、外資及港澳臺企業(yè)的一半，而國有企業(yè)的就業(yè)損失率卻遠高于其他所有制類型企業(yè)，其年均的就業(yè)損失率高達13%以上;同樣，凈就業(yè)的增長率方面，國有企業(yè)的凈就業(yè)年均增長－7%，而私營和外資企業(yè)的年平均就業(yè)增長率分別為3.4%和4.2%;同時，私營和外資企業(yè)的就業(yè)總體再配置效應(yīng)也高于國有企業(yè)，年平均增長率都超過了20%;上述的計算結(jié)果也進一步驗證了之前的判斷，即私營企業(yè)的崛起和外資企業(yè)的大規(guī)模進入是中國工業(yè)行業(yè)就業(yè)創(chuàng)造的主要力量，是拉動就業(yè)增長的主要動力，有效地抵消了國有企業(yè)轉(zhuǎn)制和重組改革對就業(yè)市場帶來的負(fù)面沖擊。

4．按照地區(qū)分布的計算結(jié)果顯示:東南(廣東和福建)地區(qū)的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)最高，年平均就業(yè)創(chuàng)造率達到13%，西北地區(qū)的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)最低，年平均就業(yè)創(chuàng)造率僅為7.4%;從就業(yè)損失率的地區(qū)分布狀況來看，東北地區(qū)的就業(yè)損失效應(yīng)最高，年平均就業(yè)損失率超過12%，主要原因仍然在于東北地區(qū)的國有企業(yè)較為集中，過去20年來持續(xù)的大規(guī)模的國有企業(yè)改革重組造成其就業(yè)損失增長速度較快，而華東和西北地區(qū)的就業(yè)損失率最低，年平均增長速度為9%。因此，從凈就業(yè)水平的變化來看，就業(yè)增長主要來自東部地區(qū)，其他地區(qū)的凈就業(yè)基本都處于負(fù)增長水平。計算指標(biāo)同樣表明，東南地區(qū)和東北地區(qū)分別是就業(yè)總體再配置效應(yīng)最為明顯的地區(qū)，年平均就業(yè)總體的再配置率都超過了22%。

表5 按行業(yè)分類的就業(yè)創(chuàng)造與就業(yè)損失效應(yīng)(%)

(四)不同工業(yè)行業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失與就業(yè)再配置效應(yīng)的對比

為了反映不同行業(yè)勞動力流動的總體狀況，這里同樣計算了按照兩位碼分類的中國工業(yè)行業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失、凈就業(yè)以及總體的就業(yè)再配置效應(yīng)，表5給出了25個兩位碼行業(yè)相應(yīng)指標(biāo)的計算結(jié)果。表中的數(shù)據(jù)顯示:從不同行業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造水平來看，不同行業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造能力呈現(xiàn)顯著的差異性，1999－2009年電子設(shè)備制造業(yè)的年平均就業(yè)創(chuàng)造率最高達到15.7%，煙草制造行業(yè)的年平均就業(yè)創(chuàng)造率最低僅為7.3%，就業(yè)創(chuàng)造水平較高的行業(yè)還包括石油和天然氣開采、鐵礦石開采、食品制造、家具制造、塑料制造、電氣機械制造，年平均就業(yè)創(chuàng)造的增長率都超過了12%，顯然就業(yè)創(chuàng)造較強的行業(yè)主要集中在一些資源和勞動密集型以及加工貿(mào)易較為突出的行業(yè)。從不同行業(yè)的就業(yè)損失情況來看，與不同行業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造增長率相比，大多數(shù)行業(yè)的就業(yè)損失率相對較低，其中食品制造行業(yè)的就業(yè)損失率最高為11.3%，石油和天然氣開采行業(yè)的就業(yè)損失率最低為7.8%，就業(yè)損失率超過10%的行業(yè)還包括鐵礦石開采、紡織業(yè)、家具制造、文教體育用品制造、塑料制造、專用設(shè)備和儀器儀表制造行業(yè)。從凈就業(yè)的變化狀況來看，多數(shù)行業(yè)的年平均就業(yè)率呈現(xiàn)正向增長，就業(yè)總體的增長率較低，電子設(shè)備制造業(yè)的年平均就業(yè)率最高為5.8%，而煙草制造業(yè)的就業(yè)增長率最低，就業(yè)年平均增長為－2.4%，其中25個行業(yè)中有17個行業(yè)的凈就業(yè)年增長率低于2%，就業(yè)增長率相對較高的行業(yè)主要包括石油和天然氣開采、鐵礦石開采、電氣機械設(shè)備和電子設(shè)備制造，年平均增長率超過3%。與凈就業(yè)指標(biāo)變化不顯著的狀況剛好相反，多數(shù)工業(yè)行業(yè)就業(yè)的再配置效應(yīng)的變化十分明顯，其中電子設(shè)備制造業(yè)的就業(yè)再配置率最高達到25.5%，而煙草制造行業(yè)的就業(yè)再配置率最低為17%，25個工業(yè)行業(yè)中有12個行業(yè)的就業(yè)再配置率超過了20%，就業(yè)再配置效應(yīng)相對較高的行業(yè)仍然集中在鐵礦開采、食品制造、家具制造、文教體育用品制造、塑料制造以及電氣設(shè)備和電子設(shè)備，總體上都屬于勞動密集度較高或者加工貿(mào)易特征較為顯著的工業(yè)行業(yè)。顯然，對比凈就業(yè)指標(biāo)和就業(yè)再配置效應(yīng)指標(biāo)的變化狀況同樣可以發(fā)現(xiàn):不同工業(yè)行業(yè)中，勞動力的流動主要發(fā)生在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部而非產(chǎn)業(yè)之間，大多數(shù)工業(yè)行業(yè)就業(yè)在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的再配置效應(yīng)占總體的再配置效應(yīng)都超過了90%。

五、結(jié)論

本文利用中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)面板數(shù)據(jù)(1998－2009年)，按照不同的分類標(biāo)準(zhǔn)計算了工業(yè)行業(yè)總體的就業(yè)創(chuàng)造、就業(yè)損失、凈就業(yè)變化以及總體的就業(yè)再配置效應(yīng)。本文的計算結(jié)果顯示:

1．工業(yè)行業(yè)總體的就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失效應(yīng)都較為顯著，年平均增長率約為10%左右，而凈就業(yè)的增長率較為緩慢，年加權(quán)平均值僅為1%左右，就業(yè)的總體再配置年增長率超過20%，表明絕大多數(shù)的就業(yè)再配置發(fā)生在產(chǎn)業(yè)內(nèi)部而非產(chǎn)業(yè)之間。

2．與多數(shù)發(fā)達國家和轉(zhuǎn)型國家相比，中國工業(yè)行業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造和就業(yè)損失的持續(xù)性很低，表明就業(yè)崗位的轉(zhuǎn)換和勞動力流動的頻率很高，國有企業(yè)的大規(guī)模改制以及對外開放規(guī)模的快速擴張造成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的持續(xù)性調(diào)整是這種現(xiàn)象產(chǎn)生的重要原因。

3．按照企業(yè)特征和地區(qū)特征對相應(yīng)指標(biāo)的計算表明:新企業(yè)相對于生存期較長的企業(yè)就業(yè)的創(chuàng)造效應(yīng)以及就業(yè)的再配置效應(yīng)較為明顯;隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，就業(yè)的創(chuàng)造效應(yīng)、損失效應(yīng)以及就業(yè)的再配置效應(yīng)都會隨之增加;國有企業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)遠低于其他所有制類型企業(yè)，但國有企業(yè)的就業(yè)損失效應(yīng)顯著高于私營、外資及港澳臺企業(yè)，私營的快速崛起以及外資企業(yè)的大規(guī)模進入工業(yè)行業(yè)顯著地抵消了國有企業(yè)改革轉(zhuǎn)制對就業(yè)市場產(chǎn)生的負(fù)面沖擊效應(yīng);東南地區(qū)的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)最為顯著，而東北和西北地區(qū)的就業(yè)損失效應(yīng)最為顯著，華東和東南地區(qū)成為拉動中國工業(yè)行業(yè)就業(yè)增長的主要動力。

4．按行業(yè)分類后計算的相應(yīng)指標(biāo)顯示:不同行業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)和就業(yè)損失效應(yīng)呈現(xiàn)顯著的差別，多數(shù)行業(yè)的就業(yè)創(chuàng)造效應(yīng)高于就業(yè)損失效應(yīng);同時就業(yè)創(chuàng)造、凈就業(yè)以及就業(yè)總體的再配置效應(yīng)較為顯著的行業(yè)主要集中在資源和勞動密集度較高以及加工貿(mào)易特征較為明顯的行業(yè);同時分行業(yè)的計算結(jié)果進一步表明勞動力的再配置(或流動)主要發(fā)生在同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)部而非產(chǎn)業(yè)之間。

［1］Krugman，Paul R．．Increasing Return，monopolistic competition and international trade[J]．Journal of International Economics，1979，9(4):469－479．

［2］Melitz，M．J．The Impact of Trade on Intra－Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity[J]．Econometrica，2003，71(6):1695－1725．

［3］蔡昉．中國就業(yè)統(tǒng)計的一致性:事實和政策涵義[J]．中國人口科學(xué)，2004，(03):2－10．

［4］蔡昉．中國勞動力市場發(fā)育與就業(yè)變化[J]．經(jīng)濟研究，2007，(07):4－14．

［5］胡鞍鋼．中國就業(yè)狀況分析[J]．管理世界，1997，(03):36－54．

［6］陸銘，陳釗．就業(yè)體制轉(zhuǎn)軌中的漸進改革措施——國有企業(yè)二層次內(nèi)部勞動力市場效率改進[J]．經(jīng)濟研究，1998，(11):42－47．

［7］蔡昉，都陽，高文書．就業(yè)彈性、自然失業(yè)和宏觀經(jīng)濟政策——為什么經(jīng)濟增長沒有帶來顯性就業(yè)？[J]．經(jīng)濟研究，2004，(09):18－25．

［8］宋小川．無就業(yè)增長與非均衡勞工市場動態(tài)學(xué)[J]．經(jīng)濟研究，2004，(07):91－96．

［9］俞會新，薛敬孝．中國貿(mào)易自由化對工業(yè)就業(yè)的影響[J]．世界經(jīng)濟，2002，(10):10－13．

［10］周勤，吳利華．產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)競爭力與區(qū)域就業(yè)差異[J]．世界經(jīng)濟，2008，(01):78－89．

［11］Mortensen，D．T．，and C．A．，Pissarides．Job Creation and Job Destruction in the Theory of Unemployment[J]．Review of Economic Studies，1994，61:397－415．

［12］Mortensen，D．T．a(chǎn)nd C．A．，Pissarides，Technological Progress，Job Creation and Job Destruction[J]．Review of Economic Dynamics，1998，1:733－753．

［13］Caballero，R．，E．Engel and J．Haltiwanger．Aggregate Employment Dynamics:Building from Microeconomic Evience[J]．American Economic Review，1997，87(1):115－137．

［14］Kambourov，G．．Labor Market Regulations and the Sectoral Reallocation of Workers:The Case of Trade Reform[J]．Review of Economic Studies，76，1321－1358．

［15］Wacziarg，R．．a(chǎn)nd J．S．，Wallack．Trade Liberation and Intersectoral Labor Movements[J]．Journal of International Economics，2004，64:411－439．

［16］Brandt，L．，B．J．，Van and Y．，Zhang．Creative Accounting or Creative Destruction?Firm－level Productivity Growth in Chinese Manufacturing[J]．Journal of Development Economics，2012，97(2):339－351．

［17］聶輝華，江艇，楊汝岱．中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫的使用現(xiàn)狀和潛在問題[J]．世界經(jīng)濟，2012，(05):142－158．

［18］Davis，S．J．a(chǎn)nd J．C．Haltiwanger，Gross Job Creation，Gross Job Destruction and Employment Reallocation[J]．Quarterly Journal of Economics，1992，107(3):819－863．

［19］Davis，S．J．，J．C．Haltiwanger，and S．Schuh．Job creation and Job Destruction[M]．Cambridge，MA:MITPress，1996．

［20］Albaek，K．a(chǎn)nd B．E．Sorensen．Worker Flows and Job Flows in Danish Manufacturing，1980－91[J]．The Economic Journal，1988，108(451):1750－1771．

［21］Haltiwanger，J．C．，and M．Vodopivec．GrossWorker and Job Flows in a Transition Economy:An Analysis of Estonia[J]．The Economics of Transition，2002，9:601－630．

［22］Brown，J．D．a(chǎn)nd J．S．，Earle．Gross Job Flows in Russian Industry Before and After Reforms:Has Destruction Becomemore Creative?[J]．Journal of Comparative Economics，2002，30(1):96－133．

（責(zé)任編輯：韓斌）

F241.2

A

2095－3410(2014)04－0030－08

毛日昇(1977－)，男，山西朔州人，中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟與政治研究所副研究員，經(jīng)濟學(xué)博士。主要研究方向:國際貿(mào)易、外商直接投資與勞動力市場。