孟祥明，張金寶

（濰坊醫(yī)學(xué)院，山東 濰坊 261053）

醫(yī)學(xué)心理學(xué)

醫(yī)學(xué)院校貧困女大學(xué)生的社會支持對心理健康的影響

孟祥明，張金寶

（濰坊醫(yī)學(xué)院，山東 濰坊 261053）

[目的]探討醫(yī)學(xué)院校女大學(xué)生的社會支持和經(jīng)濟(jì)狀況對其心理健康的影響，為做好醫(yī)學(xué)院校女大學(xué)生的心理健康教育提供依據(jù)。[方法]采用社會支持評定量表（SSRS）和一般自我效能感量表（GSES）、自尊量表（SES）等對146名貧困生和483名非貧困生進(jìn)行測查。[結(jié)果](1)男、女大學(xué)生在客觀支持、主觀支持、支持利用度一般自我效能感各項目的差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），女生在狀態(tài)焦慮項目上得分低于男生（P＜0.05）。(2)不同經(jīng)濟(jì)狀況女大學(xué)生客觀支持、主觀支持、社會支持總分3項得分的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。貧困女大學(xué)生的支持利用度得分和一般自我效能感得分均低于非貧困女大學(xué)生（P＜0.05），而貧困女大學(xué)生的狀態(tài)焦慮得分高于非貧困女大學(xué)生（P＜0.05）。城鄉(xiāng)女大學(xué)生的客觀支持、主觀支持、社會支持總分、狀態(tài)焦慮和一般自我效能感得分的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。(3)不同社會支持的女大學(xué)生在客觀支持、主觀支持、支持利用度、一般自我效能感和狀態(tài)焦慮等各項的得分均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），高社會支持組的女大學(xué)生各項的得分均優(yōu)于低社會支持組。(4)分別以女大學(xué)生的狀態(tài)焦慮和一般自我效能感為因變量，社會支持為自變量進(jìn)行線性回歸分析，結(jié)果社會支持與狀態(tài)焦慮呈負(fù)相關(guān)（P=0.000）[結(jié)論]經(jīng)濟(jì)狀況和社會支持對醫(yī)學(xué)院校女大學(xué)生的心理健康有明顯影響。

經(jīng)濟(jì)狀況; 社會支持；一般自我效能感；焦慮；自尊；特質(zhì)應(yīng)對方式；女大學(xué)生；

社會支持反映了人與人之間的密切聯(lián)系，個體的社會支持狀況的優(yōu)劣對其生活質(zhì)量和發(fā)展前途起著十分重要的作用。當(dāng)下，女大學(xué)生的學(xué)業(yè)和社會適應(yīng)已引起普遍關(guān)注，因貧困引發(fā)的女大學(xué)生社會適應(yīng)性低和心理異常也日益增加，更多地關(guān)注女大學(xué)生的社會支持不僅可以促進(jìn)其心理健康，也反映了社會的男女教育公平。本研究旨在探討醫(yī)學(xué)院校女大學(xué)生的社會支持和經(jīng)濟(jì)狀況對其心理健康的影響。

1 對象與方法

1.1 研究對象

2013年11月，采用隨機(jī)抽樣法，從某醫(yī)學(xué)院大學(xué)生中隨機(jī)抽取635人，剔除無效問卷后，有效問卷為629份。其中男生308人，女生321人。

1.2 研究方法

采用了社會支持評定量表（SSRS）[1]。本量表共計10個條目，評價指標(biāo)分為主觀支持、客觀支持、支持利用度和總分4個維度。針對在校青年學(xué)生的實際，對量表中的部分項目進(jìn)行了修改[2]。還采用了一般自我效能感量表（GSES）[3]和狀態(tài)焦慮問卷等2個專業(yè)量表，由調(diào)查人員按照統(tǒng)一的指導(dǎo)語進(jìn)行團(tuán)體施測。當(dāng)場發(fā)放問卷，現(xiàn)場回收問卷。

1.3 統(tǒng)計分析

采用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行描述性統(tǒng)計、獨立樣本t檢驗、方差分析、回歸分析等。

2 結(jié)果

2.1 男女大學(xué)生社會支持、狀態(tài)焦慮和一般自我效能感比較

男女大學(xué)生在客觀支持、主觀支持、支持利用度一般自我效能感各項目的差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）女生在狀態(tài)焦慮項目上得分低于男生（P＜0.05），見表1。

2.2 不同經(jīng)濟(jì)狀況及城鄉(xiāng)女大學(xué)生社會支持、狀態(tài)焦慮和一般自我效能感比較

不同經(jīng)濟(jì)狀況女大學(xué)生客觀支持得分、主觀支持得分、社會支持總分各項目的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。貧困女大學(xué)生的支持利用度得分和一般自我效能感得分均低于非貧困女大學(xué)生（P＜0.05），而貧困女大學(xué)生的狀態(tài)焦慮得分高于非貧困女大學(xué)生（P＜0.05）,見表2。

城鄉(xiāng)女大學(xué)生的客觀支持、主觀支持、社會支持總分、狀態(tài)焦慮和一般自我效能感得分的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，見表3。

表1 男女大學(xué)生社會支持與一般自我效能感、狀態(tài)焦慮得分比較 ()

表1 男女大學(xué)生社會支持與一般自我效能感、狀態(tài)焦慮得分比較 ()

性別 人數(shù) 客觀支持 主觀支持 支持利用度支持總分 一般自我效能感 狀態(tài)焦慮男 308 8.30±3.670 21.59±4.7927.72±2.51637.61±8.24026.61±6.754 41.51±10.571女 321 8.61±3.587 21.60±4.7928.08±2.26438.29±8.36726.73±5.541 39.55±10.742 P值 0.287 0.991 0.059 0.310 0.802 0.021

表2 不同經(jīng)濟(jì)狀況女大學(xué)生社會支持與一般自我效能感、狀態(tài)焦慮得分比較 ()

表2 不同經(jīng)濟(jì)狀況女大學(xué)生社會支持與一般自我效能感、狀態(tài)焦慮得分比較 ()

經(jīng)濟(jì)狀況 人數(shù) 客觀支持 主觀支持 支持利用度支持總分 一般自我效能感 狀態(tài)焦慮貧困 59 8.24±3.945 21.24±4.8867.12±2.49936.593±8.17724.56±6.434 42.54±9.540非貧困 262 8.70±3.503 21.68±4.7768.30±2.15438.67±8.33727.20±5.227 38.87±10.898 P值 0.377 0.526 0.000 0.085 0.001 0.017

表3 城鄉(xiāng)女大學(xué)生社會支持與一般自我效能感、狀態(tài)焦慮得分比較 ()

表3 城鄉(xiāng)女大學(xué)生社會支持與一般自我效能感、狀態(tài)焦慮得分比較 ()

地區(qū) 人數(shù) 客觀支持 主觀支持 支持利用度支持總分 一般自我效能感 狀態(tài)焦慮城鎮(zhèn) 43 7.58±4.1820.88±5.19 7.47±2.0235.93±8.82 25.40±7.17 43.79±9.58農(nóng)村 103 8.16±4.0621.04±4.86 7.07±3.0436.26±8.67 25.12±7.64 43.27±11.05 P值 0.442 0.864 0.433 0.834 0.840 0.789

2.3 不同社會支持對女大學(xué)生狀態(tài)焦慮、一般自我效能感的影響

將被試女大學(xué)生的社會支持得分按由低到高順序排列，取前25%人數(shù)為低分組，25%～75%的人數(shù)為中間分組，后25%人數(shù)為高分組，由此形成低社會支持組、中間組、高社會支持組；以社會支持得分的分組做為因變量，對狀態(tài)焦慮得分、支持利用度得分等項目進(jìn)行方差分析。分析結(jié)果表明社會支持得分各分組間客觀支持、主觀支持、支持利用度、一般自我效能感和狀態(tài)焦慮等各項目得分差異均有統(tǒng)計學(xué)意義。進(jìn)一步進(jìn)行多重比較后發(fā)現(xiàn)，低支持組、中間組、高支持組之間主觀支持、客觀支持、支持利用度和一般自我效能感的差異均有統(tǒng)計學(xué)意義。無論低支持組還是中間組與高支持組間狀態(tài)焦慮得分的差異都有統(tǒng)計學(xué)意義，見表4。

表4 不同社會支持貧困女大學(xué)生社會支持與一般自我效能感、狀態(tài)焦慮得分比較 ()

表4 不同社會支持貧困女大學(xué)生社會支持與一般自我效能感、狀態(tài)焦慮得分比較 ()

注：* P＜0.05，** P＜0.01

組別 人數(shù) 客觀支持 主觀支持 支持利用度 一般自我效能感 狀態(tài)焦慮低支持組 80 4.94±2.046 15.98±4.994 6.30±2.961 25.51 ±6.779 41.36±13.987中間組 161 8.59±2.744 22.37±2.164 8.11±1.401 26.37 ±4.523 39.80±8.756高支持組 80 12.33±2.243 25.65±2.087 9.80±1.344 28.51± 5.859 37.21±10.371 F值 179.559** 183.811** 67.815** 6.367** 3.117*多重比較 低＜中**中＜高**低＜高**低＜中**中＜高**低＜高**低＜中**中＜高**低＜高*低＜中**中＜高**低＜高*中＞高*低＞高*

2.4 女大學(xué)生社會支持與狀態(tài)焦慮和一般自我效能感的回歸分析

分別以女大學(xué)生的狀態(tài)焦慮和一般自我效能感為因變量，社會支持為自變量進(jìn)行線性回歸分析，結(jié)果社會支持與狀態(tài)焦慮呈負(fù)相關(guān)（P=0.000）。

3 討論

研究結(jié)果表明，女大學(xué)生在狀態(tài)焦慮項目上的得分低于男大學(xué)生，這證明女大學(xué)生的心理健康狀況優(yōu)于男大學(xué)生。貧困女大學(xué)生的支持利用度的得分和一般自我效能感的得分均低于非貧困女大學(xué)生，說明家庭經(jīng)濟(jì)困難的女大學(xué)生利用家庭、學(xué)校和社會的精神和物質(zhì)幫助的能力要比非貧困的女大學(xué)生弱，同時家庭經(jīng)濟(jì)困難的女大學(xué)生的一般自我效能感也較低。城鄉(xiāng)女大學(xué)生無論是客觀支持、主觀支持、社會支持總分、狀態(tài)焦慮還是一般自我效能感的得分的差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。說明來自城市和鄉(xiāng)村的女大學(xué)生上述各項目差別不明顯。女大學(xué)生在不同社會支持水平下支持利用度的差異明顯，總體上來看社會支持水平高低與支持利用度高低相一致。高社會支持水平的女大學(xué)生在狀態(tài)焦慮、一般自我效能感各項的得分情況均優(yōu)于低社會支持組的貧困生，說明較高的社會支持水平能使得女大學(xué)生保持健康的心理狀態(tài)，保持高積極性、高自信心?；貧w分析表明，社會支持與狀態(tài)焦慮呈負(fù)相關(guān)，表明來自家庭、學(xué)校、社會的精神支持越多，女大學(xué)生的焦慮狀態(tài)越低，心理健康狀態(tài)越好。

本研究表明，良好的社會支持對女大學(xué)生保持良好的心理健康具有重要意義。同時讓醫(yī)學(xué)院校女大學(xué)生，特別是家庭經(jīng)濟(jì)困難女大學(xué)生，充分體驗到社會各界的支持與關(guān)愛，培養(yǎng)她們積極尋求支持主動利用支持的意識和良好心態(tài)。這為進(jìn)一步做好貧困大學(xué)生的心理健康教育提供了依據(jù)。

[1] 汪向東,王希林,馬 弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊（增訂版）[M].北京:中國心理衛(wèi)生雜志社,1999．

[2] 姜乾金.醫(yī)學(xué)心理學(xué)[M].北京:北京科學(xué)技術(shù)出版社,1993.

[3] 王才康．一般自我效能感量表的信度和效度研究[J].應(yīng)用心理學(xué),2001,7(1):37-4O．

（本文編輯：楊紅梅）

R197.323.6

A

1003-2800（2014）09-0597-02

2014-06-10

山東省研究生教育創(chuàng)新計劃項目（SDYY11094）；濰坊市科技發(fā)展計劃項目（201301094）

孟祥明(1980-)，男，山東濰坊人，碩士，助教，主要從事大學(xué)生思想政治教育方面研究。

張金寶(1976-)，男，山東濰坊人，碩士，講師，主要從事研究生教育管理方面研究。