有人開玩笑說：謠言就是遙遙領(lǐng)先的預(yù)言。在官員落馬方面，這確實有點道理。官員落馬與謠言也是相伴而生。這些謠言有些最終被證實，有些則是徹底的謠言。那么何以判斷一個官員落馬的消息是謠言還是事實呢？這需要通過多個維度進行衡量。

辟謠平臺很重要 首先要看辟謠的平臺。官員通過什么平臺回應(yīng)相關(guān)消息，則直接影響著信息的精度。一般來講，通過國家級媒體辟謠的可靠性要大于地方省級媒體；地方省級媒體的可靠性大于地方地市級媒體；非本單位人員辟謠的可靠性要大于本單位辟謠。

若是在傳言四起之后，由新華社出來辟謠，那么此位官員肯定會平安無事。

通過公開活動彰顯平安無事也成為一些問題官員打障眼法的手段。一位省級媒體的記者表示，一位地方上的官員曾經(jīng)以與媒體保持距離而著稱。但是在一段時間內(nèi)，這位官員頻繁與媒體進行聯(lián)系，希望省級媒體上能夠出現(xiàn)其出席活動的報道。該記者覺得有點奇怪，沒有跟進。不久之后，這位官員落馬了。

通過上述的故事可以梳理出某種線索：一位官員在出現(xiàn)傳言后頻繁的現(xiàn)身媒體，尤其是與其身份不相匹配的媒體，那么這里邊肯定有蹊蹺。譬如一位省級大員的報道，未能出現(xiàn)在省報而出現(xiàn)在級別更低的媒體上或者是他參觀、考察的機構(gòu)的新聞網(wǎng)上，這就要值得注意了。雖然通過級別低的媒體或者相關(guān)部門的網(wǎng)站釋放了自己沒事的消息，但這樣的消息多少有點心虛的成分。

“空窗期”的觀察方法 其次要看消息流入的平臺。一般來講，從官員的傳言四起到正式被調(diào)查有一個“空窗期”，這個“空窗期”為各種消息的濫觴提供了土壤。相比一般官員，級別越高其“空窗期”越長。那么如何判斷這些“空窗期”的傳言精度呢，就需要靠輸入的平臺來判斷。

亦如韓國成為朝鮮向世界放風(fēng)的平臺，香港則成為內(nèi)地“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”的平臺，一般由香港放風(fēng)的消息準確度較高。除了香港媒體之外，一些國外媒體也可作為參考。不過，以精度排列的順序為香港媒體>國外媒體>臺灣媒體。之所以將臺灣媒體放在最后，主要與大陸對臺灣媒體的輻射能力弱有關(guān)。

另外，有時候需視具體情況而定的。一些時候，官員對于傳言不予回應(yīng)，并不意味著傳言屬實，已經(jīng)默認。事實上，一些具有強大自信的官員是不屑于回應(yīng)的。譬如早前曾傳言某家族成員跑路海外，但長時間內(nèi)身處謠言之中的成員并沒有刻意公開露面回應(yīng)。后來，其在一些應(yīng)該由其參加的場合公開露面，謠言也不攻自破。

有一些在謠言傳開之后，官員并沒有落馬，但是在職務(wù)調(diào)整之后，官員最終還是落馬了。所以，當傳言傳播開來的時候，還要參考具體的職位調(diào)動來衡量落馬的可能。若是由實權(quán)職務(wù)調(diào)一般職位，那么這位官員恐怕就離落馬不遠了。摘自《讀天下》