鐘瑞慶

2010年，應(yīng)美國威斯康星大學(xué)麥迪遜分校法學(xué)院邀請，我第一次去美國。到了麥迪遜機場，已經(jīng)是深夜，順著國內(nèi)的思維，我想，到時打個車，就可以到酒店，應(yīng)該問題不大。

在等行李的時候，我看到旁邊有中國人，就跟他們請教，我該在哪里打車。沒想到，他們說，沒有出租車，除非你先預(yù)約一個人來接你。我說，那有發(fā)票嗎？他們說，哪有發(fā)票，最多給你一個名片，寫上金額、電話。我說，那報銷的時候能用嗎？他們說，能用啊，如果有懷疑，可以打電話核實啊。這真是讓我吃驚不小。

這些收據(jù)要假造，真是太容易了。根本不需要專門的工具，也不需要特別的知識。至少，同一份收據(jù)，尤其是電子收據(jù)，完全可以打印多份。難道美國人就天生比中國人誠實嗎？ 顯然不是。

實際上，發(fā)票制度就是在美國的收據(jù)基礎(chǔ)上加上一個發(fā)票，也就是說，多一種證據(jù)來證明交易發(fā)生的事實。然而，如果收據(jù)會造假，那么，發(fā)票也會。無論是發(fā)現(xiàn)收據(jù)造假還是發(fā)票造假，都沒有什么捷徑，都是通過各種數(shù)據(jù)的相互核對。因此，如果一種制度能夠足以防止發(fā)票造假，邏輯上，我們的制度也就可以防止在收據(jù)上造假。那么，多加一種程序，多加一種證據(jù)，又有什么實質(zhì)意義？

在中國當(dāng)前的制度下，所有的發(fā)票，都必須從稅務(wù)局購買。稅務(wù)局也有權(quán)規(guī)定何種發(fā)票可以用，以及用到何種程度。換言之，如果稅務(wù)局發(fā)現(xiàn)征稅額下降，通過調(diào)整發(fā)票制度，即可達到增加稅收的目的。例如，降低餐飲費抵扣的比例，降低交通費抵扣的比例，等等。然而，這種調(diào)整，模糊了信息的真實性。在這種制度下，發(fā)票所顯示的交易狀況與真實交易狀況之間的差異，遂成為一個謎。

相反，在美國，增減稅的調(diào)整，是通過調(diào)整稅目和稅率來實現(xiàn)的，而不是通過發(fā)票制度來實現(xiàn)的。是否符合特定的稅目，當(dāng)然也需要證明，但不是通過發(fā)票來證明，而是通過任何具有可證實性的證據(jù)來證明。因此，打車錢可以由的士司機開個證明，給個名片，寫個電話來證明。這在中國完全是不可思議的。

因此，在美國，人們要爭議某個交易在形式上該如何認定，但交易本身的信息則是可知的。或者說，美國鼓勵交易信息的披露，而不是隱藏。而中國的稅制則相反，鼓勵信息的隱藏，而不是披露。事實上，中國對于地方治安的處理，比如對于上訪，對于拆遷，其實都包含同樣的邏輯。也就是說，鼓勵地方政府隱藏信息。其邏輯是：你必須把事情搞定，怎么搞定，那是你的事。

何以會形成這樣的差異？鼓勵信息披露，需要一定的機制前提，否則會給對方以可乘之機。例如，專利制度即如此。通過專利制度，專利權(quán)人作為發(fā)明人，才敢披露發(fā)明的相關(guān)信息，否則，其合理的選擇將是隱藏信息。

換言之，披露的前提是，信息獲取人必須承諾，不會不當(dāng)?shù)乩盟@取的信息。而且，在某種程度上，信息的披露還隱含要求信息獲取者承擔(dān)參與解決問題的責(zé)任。問題是，這樣的承諾如何可信呢？當(dāng)這樣的承諾是不可能時，擁有信息的人的選擇，將是隱藏信息。如果政府認可了這種行為的合理性，其將選擇不同的治理方式。即，以準(zhǔn)確信息不可獲取為前提來治理。其機制是，讓擁有信息的人承擔(dān)一切責(zé)任。這就是中央政府與地方政府間的邏輯。

在這種條件下，地方政府治理下的居民，其核心的目標(biāo)，是向中央政府傳遞信息。上訪、自焚，均屬其中的信息傳遞方式之一。然而，在中央政府徹底改變觀念之前，所傳遞的信息無法改變行為。而上訪和自焚，則屬于對中央和地方政府所持信念的沖擊。其含義是，中央政府必須改變治理策略，而地方政府不應(yīng)為所欲為。