王慧

摘要：提及中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上具有歷史意義的文學(xué)思潮來(lái)說(shuō)，“延安文學(xué)”與“左翼文學(xué)”是人們不能忽視得兩大重要存在，但在文學(xué)史得撰寫(xiě)和評(píng)論領(lǐng)域里，人們往往對(duì)兩者有比較多得誤解，甚至有些學(xué)者認(rèn)為“延安文學(xué)”是“左翼文學(xué)”得一部分，盡管兩者在時(shí)間上有著繼承性，但是兩者再很多方面都存在著不小得差異，本文就是以此為切入點(diǎn)，從三個(gè)方面簡(jiǎn)單的進(jìn)行一下梳理，希望能為正確理解這兩大重要文學(xué)思潮帶來(lái)啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：左翼文學(xué)；延安文學(xué)；差異

1942年的毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)文學(xué)發(fā)展的新紀(jì)元，在此前后的解放區(qū)的文學(xué)被稱(chēng)為“延安文學(xué)”。而中國(guó)的“左翼文學(xué)”應(yīng)特指上海左翼十年的文學(xué)。但在一些論者的文章中，認(rèn)為“延安文學(xué)”就是中國(guó)的“左翼文學(xué)”，尤其是認(rèn)為二十世紀(jì)五十年代至七十年代的文學(xué)是中國(guó)“左翼文學(xué)”的極端發(fā)展，這是不對(duì)的，是對(duì)“左翼文學(xué)”的曲解。實(shí)際上，延安時(shí)期的文學(xué)確實(shí)對(duì)“左翼文學(xué)”有些承傳，比如在文學(xué)和政治的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的政治性等，但僅憑這一點(diǎn)上并不能構(gòu)成“延安文學(xué)”就是“左翼文學(xué)”的說(shuō)法。應(yīng)該說(shuō)，“左翼文學(xué)”和“延安文學(xué)”的差異還是相當(dāng)明顯的，本文就從三個(gè)方面討論這個(gè)問(wèn)題。

首先，兩者并不是在同一政治形態(tài)下生存和發(fā)展的?！白笠砦膶W(xué)”之所以被稱(chēng)為“左翼”，是因?yàn)樗窃诋?dāng)時(shí)國(guó)民黨文化政策下一種激進(jìn)的文學(xué)觀念，已上升為主導(dǎo)內(nèi)容的反帝、反封建和宣揚(yáng)階級(jí)斗爭(zhēng)的文學(xué)創(chuàng)作，是現(xiàn)政權(quán)所不允許的，因此“左翼文學(xué)”是強(qiáng)權(quán)壓迫下的文學(xué)。這與國(guó)民黨以及一些文人對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的敵視有關(guān)，他們對(duì)“左翼文學(xué)”進(jìn)行了圍剿。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，對(duì)左翼作家進(jìn)行迫害。為躲避迫害，魯迅、茅盾、瞿秋白等一些左翼著名人物得經(jīng)常變換居住地，經(jīng)常隱匿到某處，而“左聯(lián)五烈士”就是這種迫害的最嚴(yán)重的后果；其二，查封具有激進(jìn)傾向的報(bào)刊、雜志。比如《大眾文藝》、《十字街頭》、《文藝研究》等諸多刊物，隨出隨禁，“左翼文學(xué)”創(chuàng)作只能是秘密進(jìn)行。這樣我們看到“左翼文學(xué)”缺少?gòu)娜荩嗟氖潜瘔选，F(xiàn)今有人指責(zé)“左翼文學(xué)”沒(méi)有創(chuàng)作實(shí)績(jī)，這是不公平的。而在延安則大為不同。雖然在三十年代中期以后，共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的邊區(qū)政府并沒(méi)有取得全國(guó)的政權(quán)，僅作為在國(guó)民黨統(tǒng)轄下的一種異己力量而存在，但延安這個(gè)地區(qū)已經(jīng)取得了局部的人民政權(quán)，所以以反帝反封建和宣傳階級(jí)斗爭(zhēng)為內(nèi)容的文學(xué)創(chuàng)作成為受鼓勵(lì)、受保護(hù)的主流文化活動(dòng)，作家們的創(chuàng)作更直接、更從容。由于此前在南方根據(jù)地期間常年征戰(zhàn)并沒(méi)有多少文化積累，所以“延安文學(xué)”的創(chuàng)作成果并不十分豐富。但是延安的群眾性文藝活動(dòng)十分活躍，這與作家的激情澎湃的生活和愜意的政治環(huán)境有關(guān)。比如喜歡沉湎于“個(gè)人天地”的抒情詩(shī)人何其芳就走出了“夢(mèng)中的天地”，拋棄了“夜歌”而唱起了“我們的生活多么廣闊”。所以我們說(shuō)，不同的政治形態(tài)，造成了作家不同的創(chuàng)作心態(tài)，因此也就形成了不同的文學(xué)意識(shí)。在一個(gè)高壓的政治環(huán)境下，需要作家對(duì)生活作更深入、更細(xì)致的觀察和理解，并往往將其淀化在藝術(shù)表現(xiàn)中，所以在“延安文學(xué)”中較少有作品能超過(guò) 《八月的鄉(xiāng)村》、《生死場(chǎng)》、《林家鋪?zhàn)印?、《春蠶》、《子夜》等。

其次，在“左翼文學(xué)”和“延安文學(xué)”中，文學(xué)大眾化運(yùn)動(dòng)分別呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。應(yīng)該說(shuō)，大眾化運(yùn)動(dòng)起源于十八世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)大革命時(shí)期，“天賦人權(quán)”的思想充分地調(diào)動(dòng)了廣大處于社會(huì)底層的民眾起來(lái)推翻了封建專(zhuān)制和宗教統(tǒng)治，為自己爭(zhēng)得做人的權(quán)利。在“左翼文學(xué)”運(yùn)動(dòng)時(shí)期，大眾化運(yùn)動(dòng)是一種 “文化大眾化”或形式主義大眾化。在三十年代關(guān)于大眾化的討論中，魯迅認(rèn)為“在現(xiàn)在的教育不平等的社會(huì)里，仍當(dāng)有種種難易不同的文藝，以應(yīng)各種層次的讀者之需。不過(guò)應(yīng)該多有為大眾設(shè)想作家，竭力來(lái)做淺顯易解的作品，使大眾能懂，愛(ài)看，以擠掉一些陳腐的勞什子。那文字的程度，恐怕也只能到唱本那樣?！盵1]郭沫若強(qiáng)調(diào)了“大眾”和“通俗”是文藝大眾化的精神，由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)了 “通俗”而出現(xiàn)了忽略藝術(shù)性的傾向；瞿秋白在否定了“文言”和“白話”的同時(shí)，主張建立一種“大眾語(yǔ)”等。由上述簡(jiǎn)短的梳理我們不難看出，“左翼文學(xué)”時(shí)期的大眾化討論，基本上是著眼于如何用民間形式讓大眾獲得新的文化，所以我們說(shuō)這是“文化的大眾化”。

“延安文學(xué)”時(shí)期的文藝大眾化是思想大眾化，也稱(chēng)“革命主義大眾化”。延安根據(jù)地建立之后，大批激進(jìn)的知識(shí)分子奔赴延安，帶去了先進(jìn)文化，也帶去了一些為當(dāng)時(shí)的環(huán)境所不容的思想，因此對(duì)當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子的思想改造成了當(dāng)務(wù)之急。在延安的文藝整風(fēng)中，毛澤東為文藝知識(shí)分子確定了思想改造的起點(diǎn)，這就是：“在教育工農(nóng)兵的任務(wù)之前，就先有一個(gè)學(xué)習(xí)工農(nóng)兵的任務(wù)”[2]，而這思想改造的終點(diǎn)則是“為工農(nóng)兵服務(wù)”。他說(shuō)：“中國(guó)的革命的文學(xué)家藝術(shù)家，必須到群眾中去?！边@實(shí)際是要求對(duì)知識(shí)分子的思想的大眾化。這比前一時(shí)期的“文化大眾化”更深刻、更具有持久的影響力。所以大眾化問(wèn)題在“左翼文學(xué)”和“延安文學(xué)”間出現(xiàn)了兩種不同的形態(tài)，不宜混為一談。

再次，與上述不同的大眾化形態(tài)相關(guān)，“左翼文學(xué)”和“延安文學(xué)”也呈現(xiàn)著不同的“文學(xué)主題”意識(shí)。李澤厚曾認(rèn)為，“五四”運(yùn)動(dòng)演繹著 “啟蒙與救亡的雙重變奏”[5]，這同樣也適用于“左翼文學(xué)”。“左聯(lián)”雖然是在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)左翼文學(xué)組織，但由于身居國(guó)民黨統(tǒng)治和西方文化大肆傳播的腹地，所以文學(xué)創(chuàng)作就在啟蒙主義的關(guān)照下執(zhí)行著社會(huì)批判的功能。這時(shí)市民成為最大多數(shù)的讀者，讓他們對(duì)社會(huì)有一個(gè)充分的了解成為了文學(xué)創(chuàng)作的主要目的。這一時(shí)期，文學(xué)與社會(huì)是不合作，同時(shí)在這種文藝運(yùn)動(dòng)中，知識(shí)分子仍占在主導(dǎo)的立場(chǎng)，扮演著啟蒙社會(huì)的精英角色。盡管“左聯(lián)”存在著嚴(yán)重的“宗派主義”和左傾“關(guān)門(mén)主義”，但不同文藝?yán)砟铋g的論爭(zhēng)畢竟也存在著，這對(duì)文藝的發(fā)展是有裨益的。

但“延安文學(xué)”經(jīng)過(guò)抗戰(zhàn)的洗禮，已由“救亡”上升為“翻身”，“啟蒙”在這里已失去了市場(chǎng)。此前到達(dá)解放區(qū)的知識(shí)分子帶去了一些具有啟蒙色彩的文學(xué)意識(shí)，這就是毛澤東在 《講話》所列舉的那些：“人性論”、“文藝的基本出發(fā)點(diǎn)是愛(ài)，是人類(lèi)之愛(ài)”、“從來(lái)文藝的任務(wù)就在于暴露”、“還是雜文時(shí)代”等等，毛澤東說(shuō)這是是缺乏基本的政治常識(shí)，要受到限制。在延安曾發(fā)起過(guò)一次小規(guī)模的啟蒙運(yùn)動(dòng)，在丁玲的 “歌頌光明的同時(shí)也要揭露黑暗面”的思想影響下，出現(xiàn)了這樣一批文章，對(duì)延安的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了尖銳的批評(píng)，王實(shí)味的文章甚至被國(guó)民黨作為攻擊延安的材料。代之而起的是廣大的文藝工作者深入到前線，歌頌抗日英雄，歌頌民主根據(jù)地。特別是在抗戰(zhàn)勝利以后，歌頌在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下窮人的 “翻身”運(yùn)動(dòng)成為了創(chuàng)作的主題。

上面所述三點(diǎn)是“左翼文學(xué)”和“延安文學(xué)”的本質(zhì)性差別，也正是基于此點(diǎn)，使兩者之間是呈現(xiàn)出不同的形態(tài)，而且各有其獨(dú)立性，所以說(shuō)“延安文學(xué)”并非“左翼文學(xué)”。認(rèn)識(shí)此點(diǎn)，對(duì)正確理解和研究二十世紀(jì)的中國(guó)文學(xué)還是大有幫助的。

注釋?zhuān)?/p>

[1]魯迅；《文藝的大眾化》；《文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選》第二卷；上海教育出版社；1978年版

[2]毛澤東；《在延安文藝座談會(huì)上的講話》；《毛澤東選集》第二卷；人民出版社；1992年版

[3]許紀(jì)霖編；《二十世紀(jì)中國(guó)思想史論》上卷；東方出版中心；2000年版

參考文獻(xiàn)：

[1]梁?jiǎn)⒊弧墩撔≌f(shuō)與群治之關(guān)系》；《中國(guó)近代文論選》；人民文學(xué)出版社 1981 年版

[2]《馬克思、恩格斯選集》；第三卷；人民出版社；1966年版