歐志梅，楊 梅，朱昆蓉，劉 竹，陳 超，石春俐，羅遠(yuǎn)沛

狂犬病是一種致死性的嚴(yán)重危害公共衛(wèi)生的疾病，護(hù)理人員是犬傷門診預(yù)防狂犬病的主力軍，不僅承擔(dān)著犬傷處置和疫苗注射等治療工作，而且還肩負(fù)著狂犬病預(yù)防健康教育的任務(wù)。能否勝任這些工作，則取決于他們對狂犬病知識(shí)的掌握程度。本研究于2012年8月10日通過問卷調(diào)查評估成都市犬傷門診護(hù)理人員狂犬病知識(shí)掌握情況，為提高其狂犬病業(yè)務(wù)素質(zhì)提供參考和依據(jù)。現(xiàn)將調(diào)查結(jié)果報(bào)告如下。

1 對象與方法

1.1 調(diào)查對象 成都市主城區(qū)共有犬傷門診51個(gè)，采用分層隨機(jī)抽樣的方法抽取其中21個(gè)犬傷門診所有在崗的護(hù)理人員75人，包括市級及以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)犬傷門診4個(gè)，區(qū)級5個(gè)，社區(qū)級12個(gè)。

1.2 調(diào)查方法 本研究采用現(xiàn)場問卷調(diào)查法。為保證數(shù)據(jù)收集人員的客觀性和中立性，課題組采用具有調(diào)查經(jīng)驗(yàn)并經(jīng)統(tǒng)一培訓(xùn)后的醫(yī)學(xué)研究生作為調(diào)查員，對樣本犬傷門診的護(hù)理人員進(jìn)行問卷調(diào)查并及時(shí)收回問卷。調(diào)查問卷內(nèi)容是通過參考2009年衛(wèi)生部頒布的《狂犬病暴露預(yù)防處置規(guī)范》［1］，并借鑒國內(nèi)同類型門診調(diào)查問卷［2，3］和分析既往文獻(xiàn)，結(jié)合課題組專家意見與成都市犬傷門診醫(yī)療服務(wù)特點(diǎn)，綜合考量制定而成。問卷分為兩個(gè)部分，第1部分為病人的一般情況及人口社會(huì)學(xué)情況，如年齡、性別、文化程度、職稱等；第2部分是狂犬病知識(shí)調(diào)查，包括狂犬病防治、動(dòng)物致傷處理和疫苗、血清相關(guān)知識(shí)方面共25個(gè)條目，每個(gè)條目均采用單項(xiàng)選擇題的方式，每道題回答正確賦予1分，共計(jì)25分。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 使用Epidata 3.02軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入，數(shù)據(jù)分析采用SPSS 15.0軟件。采用χ2檢驗(yàn)與秩和檢驗(yàn)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，檢驗(yàn)水準(zhǔn)均為α＝0.05。

2 結(jié)果

2.1 犬傷門診護(hù)理人員的一般情況 本次共調(diào)查犬傷門診護(hù)理人員75人，包括市級及以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)護(hù)士26人，區(qū)級醫(yī)療機(jī)構(gòu)護(hù)士15人，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心護(hù)士34人。3個(gè)級別門診護(hù)理人員的性別、學(xué)歷、職稱方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），而年齡差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2＝13.58，P＝0.035），市級及以上門診護(hù)理人員最年輕，社區(qū)級門診護(hù)理人員年齡較大。

2.2 護(hù)理人員的法定執(zhí)業(yè)資格和專業(yè)培訓(xùn)情況（見表1）

表1 犬傷門診護(hù)理人員法定資質(zhì)和專業(yè)培訓(xùn)情況 人（%）

2.3 各級別犬傷門診護(hù)理人員狂犬病相關(guān)知識(shí)的掌握情況 對各級別門診護(hù)理人員狂犬病掌握知識(shí)情況進(jìn)行比較分析，正態(tài)檢驗(yàn)并結(jié)合直方圖的結(jié)果顯示，市級及以上門診、區(qū)級門診和社區(qū)門診的護(hù)理人員狂犬病知識(shí)的各個(gè)方面和總體平均得分呈偏態(tài)分布，故采用中位數(shù)（M）和四分位數(shù)間距（Q）來進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述，并用 MR來表示平均秩次（mean rank），采用K－W 秩和檢驗(yàn)對數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析，見表2。

表2 成都市各級醫(yī)療機(jī)構(gòu)犬傷門診護(hù)理人員知識(shí)得分情況 分

2.4 犬傷門診醫(yī)生和護(hù)士狂犬病知識(shí)掌握情況 進(jìn)一步對犬傷門診醫(yī)生和護(hù)士的知識(shí)掌握情況進(jìn)行比較，正態(tài)檢驗(yàn)并結(jié)合直方圖的結(jié)果顯示，醫(yī)生和護(hù)士狂犬病知識(shí)的各個(gè)方面和總體平均得分呈偏態(tài)分布，故采用M和Q來進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述，采用成組設(shè)計(jì)兩樣本比較的秩和檢驗(yàn)對數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析，見表3。

表3 犬傷門診醫(yī)生和護(hù)士知識(shí)掌握情況比較 分

3 討論

作為犬傷門診醫(yī)療處置的重要技術(shù)隊(duì)伍，護(hù)士的專業(yè)素質(zhì)不容忽視。犬傷門診醫(yī)療人力資源素質(zhì)和規(guī)范地對狂犬病暴露人員進(jìn)行處置，可以最大限度地預(yù)防狂犬病的發(fā)生［4－6］。護(hù)士對犬傷知識(shí)的掌握程度是狂犬病防控的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

3.1 不同級別犬傷門診護(hù)理人員資質(zhì)存在差異 根據(jù)衛(wèi)生部2009年發(fā)布的《狂犬病暴露預(yù)防處置規(guī)范》［1］第27條和《成都市衛(wèi)生局狂犬病暴露預(yù)防處置門診設(shè)置與管理要求》［7］，開展狂犬病暴露預(yù)防處置診療服務(wù)的護(hù)士要同時(shí)具有法定執(zhí)業(yè)資質(zhì)和接受犬傷處置專業(yè)培訓(xùn)并發(fā)給培訓(xùn)合格證。本研究調(diào)查的護(hù)士中62人有法定執(zhí)業(yè)資質(zhì)，39人參加過犬傷處置的培訓(xùn)。相對于區(qū)級和社區(qū)級，市級及以上的犬傷門診醫(yī)務(wù)人員在犬傷處置的專業(yè)素質(zhì)方面較差，特別是參加過犬傷處置培訓(xùn)的人員只有34.6%。其原因可能有：首先，市級及以上門診中，參與犬傷處置的兼職護(hù)理人員較多，流動(dòng)性較大；其次，市級及以上犬傷門診職能以醫(yī)療為主，預(yù)防為輔，還承擔(dān)了大量教學(xué)任務(wù)、業(yè)務(wù)繁忙，所以某些實(shí)習(xí)生和未取得資格證的受聘護(hù)士也參與或承擔(dān)了犬傷處置，從而導(dǎo)致了法定資質(zhì)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)較少的結(jié)果；最后，不少醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在重醫(yī)療輕護(hù)理的現(xiàn)象，護(hù)士的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)少于醫(yī)生，這在課題組的犬傷門診醫(yī)務(wù)人員的訪談?wù){(diào)查中也得到了印證。這種由于流動(dòng)性大、不同層次醫(yī)療機(jī)構(gòu)職能差異和重醫(yī)療輕護(hù)理而造成護(hù)理人員專業(yè)培訓(xùn)不到位和資質(zhì)欠缺的管理問題需要理順和解決。建議醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)該在全面衡量工作效益和效率，考慮專業(yè)發(fā)展的前提下，盡可能多給護(hù)士參與專業(yè)培訓(xùn)的機(jī)會(huì)。

3.2 各級別犬傷門診護(hù)理人員的專業(yè)培訓(xùn)與狂犬病知識(shí)掌握程度 調(diào)查顯示，犬傷門診特別是市級和社區(qū)級別的門診護(hù)理人員專業(yè)培訓(xùn)不足。3個(gè)級別門診護(hù)士在犬傷處置知識(shí)和免疫制劑得分方面差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。但在基礎(chǔ)知識(shí)和總體得分方面差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，區(qū)級門診得分最高，這與區(qū)級護(hù)理人員犬傷培訓(xùn)率相對較高有關(guān)。如表1所示，區(qū)級門診的犬傷處置 培 訓(xùn) 率 （6 6.7%）高 于 市 級 （3 4.6%）和 社 區(qū) 級（58.8%）。提示專業(yè)培訓(xùn)與犬傷處置知識(shí)掌握程度成正相關(guān)。進(jìn)一步分析3方面知識(shí)的正確率，發(fā)現(xiàn)常規(guī)應(yīng)用方面的知識(shí)回答正確率高于不常用到的知識(shí)和理論，比如，在動(dòng)物致傷處理知識(shí)中，由于大多數(shù)均為實(shí)際應(yīng)用知識(shí)，因此回答正確率較高，提示目前護(hù)士的狂犬病防控知識(shí)掌握程度有待加強(qiáng)和提升，這與相關(guān)研究結(jié)果［8］相似。由于護(hù)士是群眾或受種者健康教育的執(zhí)行者，全面和豐富的狂犬病防控知識(shí)是健康教育工作的必備素質(zhì)，故相關(guān)部門不僅應(yīng)針對各個(gè)級別門診的護(hù)理人員的犬傷業(yè)務(wù)知識(shí)情況進(jìn)行培訓(xùn)規(guī)劃，而且還要根據(jù)知識(shí)體系功能整體規(guī)劃培訓(xùn)計(jì)劃，使護(hù)理人員更加勝任犬傷門診工作。

3.3 犬傷門診醫(yī)生和護(hù)士的狂犬病防治知識(shí)掌握情況存在差別 調(diào)查結(jié)果表明，醫(yī)生與護(hù)士在基礎(chǔ)知識(shí)、犬傷處理和總體得分方面差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），在免疫制劑得分方面差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。醫(yī)生在各個(gè)方面的得分都高于護(hù)士得分。原因可能有：第一，與醫(yī)生和護(hù)士的教育背景和學(xué)歷結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。醫(yī)生很多是醫(yī)學(xué)本科畢業(yè)后才開始工作，護(hù)士有很多是中專畢業(yè)后就開始臨床工作，在知識(shí)的廣度和深度方面有區(qū)別［9］。第二，醫(yī)療機(jī)構(gòu)重醫(yī)輕護(hù)，更重視對醫(yī)生的繼續(xù)教育。第三，可能是由于醫(yī)生和護(hù)士在犬傷門診中的職責(zé)不同。通常是由醫(yī)生承擔(dān)接診、傷口處理和狂犬病免疫球蛋白注射等工作，而護(hù)士只負(fù)責(zé)疫苗注射，這種由于職責(zé)引起的知識(shí)關(guān)注點(diǎn)差異導(dǎo)致了知識(shí)點(diǎn)掌握方面的差異。故醫(yī)生的狂犬病知識(shí)掌握（M＝21.00）好于護(hù)士（19.00）。但是，護(hù)士是犬傷門診健康教育的主要執(zhí)行者，應(yīng)該加強(qiáng)犬傷門診護(hù)士的狂犬病知識(shí)培訓(xùn)以成為合格的健康教育者。

綜上所述，提升護(hù)理人員的專業(yè)素質(zhì)是狂犬病防控的必要措施。一方面相關(guān)部門應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范犬傷門診資質(zhì)審查和督導(dǎo)工作，并根據(jù)犬傷門診護(hù)士素質(zhì)現(xiàn)狀，特別是應(yīng)針對不同級別門診和犬傷知識(shí)體系功能整體規(guī)劃培訓(xùn)計(jì)劃。另一方面醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)為護(hù)理人員提供足夠的培訓(xùn)機(jī)會(huì)，以提高護(hù)士狂犬病防控專業(yè)素質(zhì)。

［1］中華人民共和國衛(wèi)生部.狂犬病暴露預(yù)防處置工作規(guī)范［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，2009：1.

［2］魏衛(wèi).狂犬病預(yù)防知識(shí)知曉率和相關(guān)行為狀況調(diào)查［J］.健康大視野（醫(yī)學(xué)分冊），2006（5）：5.

［3］莫毅，莫兆軍，劉波.廣西人群狂犬病知識(shí)，態(tài)度及行為調(diào)查［J］.應(yīng)用預(yù)防醫(yī)學(xué)，2010，6（16）：343－345.

［4］吳德華，郭守堂.2010全國狂犬病防控高層論壇紀(jì)實(shí)［J］.中國工作犬業(yè)，2010（10）：47－50.

［5］Sudarshan MK，Mahendra BJ，Madhusudana SN，et al.An epidemiological study of animal bites in India：Results of a WHO sponsored national multi centric rabies survey［J］.J Commun Dis，2006，38（1）：32－39.

［6］周航，滿騰飛，李群，等.2009年中國狂犬病監(jiān)測分析［J］.疾病監(jiān)測，2010，25（12）：934－937.

［7］成都市衛(wèi)生局.成都市狂犬病暴露預(yù)防處置門診設(shè)置與管理要求（試行）［S］.2010－10－15.

［8］李靖.基層醫(yī)務(wù)人員狂犬病暴露規(guī)范處置知識(shí)知曉情況［J］.江蘇預(yù)防醫(yī)學(xué)，2011，6（22）：63－64.

［9］李梅，李亞潔.外科醫(yī)務(wù)人員糖尿病知識(shí)知曉狀況調(diào)查分析［J］.護(hù)理學(xué)報(bào)，2010，17（7）：27－30.