鄭春筍+崔書江+張哲

2013年5月14日下午，魯北大地上發(fā)生了一起被網(wǎng)民稱為“中國(guó)劫持直升機(jī)第一案”的事件，備受國(guó)內(nèi)外關(guān)注。該事件的真相是什么，其背后又有怎樣的內(nèi)情，筆者對(duì)該事件及相關(guān)的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件進(jìn)行了深入走訪。

“劫機(jī)”風(fēng)波

5月14日晚間10時(shí)許，互聯(lián)網(wǎng)上有多名網(wǎng)民在新浪微博爆料稱，當(dāng)天下午一架在山東省德州市執(zhí)行防治美國(guó)白蛾任務(wù)的直升機(jī)遭到劫持，飛行員下落不明。

有網(wǎng)民發(fā)帖稱，“2012年德州曾經(jīng)發(fā)生過直升機(jī)飛進(jìn)學(xué)校接走學(xué)生的事件，而此次‘劫持飛機(jī)的人和當(dāng)時(shí)進(jìn)學(xué)校接學(xué)生的是同一個(gè)人”。

很快，有更加詳細(xì)的爆料消息稱，被劫持的飛機(jī)可能為湖北銀燕通航貝爾206，大約有20多人劫持了飛機(jī)，他們強(qiáng)迫飛行員駕機(jī)離開，飛機(jī)從德州市的夏津縣被挾持至鄰近平原縣的萬里航空有限公司飛機(jī)場(chǎng)，并停落至今。

此事件發(fā)生后，湖北銀燕通用航空公司當(dāng)即報(bào)警稱遭遇“劫機(jī)”，并由董事長(zhǎng)帶隊(duì)成立特別情況應(yīng)急處理小組，前往山東德州事發(fā)地，配合當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的調(diào)查。

此消息一出，引起了國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。由于此前中國(guó)航空業(yè)沒有直升機(jī)遭遇過“劫持”，因而有網(wǎng)民稱此是“全國(guó)第一例”。

第二天上午，夏津縣委宣傳部發(fā)出通報(bào)稱，涉嫌5月14日參與“劫持”一架農(nóng)用直升機(jī)的兩名嫌疑人已被夏津縣公安機(jī)關(guān)控制，機(jī)組人員已安全返回。

事隔幾小時(shí)后，中共德州市委辦公室官員在回答媒體記者電話采訪時(shí)稱，并不存在“劫機(jī)”問題，該事件是德州平原縣萬里航空公司與湖北銀燕通用航空有限公司經(jīng)濟(jì)糾紛所致。

據(jù)山東省森林病蟲害防治站副站長(zhǎng)李洪敬介紹，從2012年開始，山東省內(nèi)直升機(jī)執(zhí)行防治美國(guó)白蛾任務(wù)是由縣一級(jí)組織招標(biāo)的，德州夏津縣“飛防”任務(wù)則由銀燕公司執(zhí)行。一名由萬里公司出錢培養(yǎng)的駕駛員跳槽至銀燕公司工作，雙方因此產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛。

當(dāng)天下午，有媒體記者電話采訪銀燕通航公司湖北總部的負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人對(duì)德州夏津方面通報(bào)的信息不予認(rèn)可。他說，“我們的四名員工的確挨打了，還受了傷。但我們跟萬里通航根本沒有債務(wù)關(guān)系”。

幕后紛爭(zhēng)

經(jīng)了解，就在所謂“劫機(jī)”事件發(fā)生的前夕，山東省平原縣人民法院剛剛對(duì)當(dāng)事飛行員李軍訴德州萬里通用航空公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案作出一審判決。該判決書還原了李軍與德州萬里通用航空公司之間存在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的全部真相：

李軍，德州市德城區(qū)黃河涯鎮(zhèn)辛店村人。2005年12月2日，19歲的李軍被地處魯北平原縣境內(nèi)的德州萬里通用航空有限公司招聘錄用為直升機(jī)飛行員。由于直升機(jī)飛行員是一種技術(shù)要求比較高的職業(yè)，該公司曾在錄用時(shí)就與李軍簽訂了《機(jī)組人員培訓(xùn)學(xué)習(xí)合同書》。

該《合同書》約定：一、公司方出資培訓(xùn)李軍學(xué)習(xí)飛機(jī)飛行等技術(shù)，學(xué)習(xí)期間工資每月300元，生活費(fèi)實(shí)報(bào)實(shí)銷，畢業(yè)后畢業(yè)證書由公司統(tǒng)一存檔保管；二、學(xué)習(xí)期滿考試合格后，由公司方每月發(fā)放不低于600元的最低工資，獎(jiǎng)金和補(bǔ)助費(fèi)另行發(fā)放；三、李軍應(yīng)當(dāng)為公司方服務(wù)不低于15年，這期間不得以任何理由辭職或調(diào)離。如果李軍提出辭職或調(diào)離，必須按公司方所付學(xué)費(fèi)的10倍賠償公司方，等等。

合同簽訂后，公司方曾安排李軍先后于2006年、2008年兩次到安陽(yáng)通用航空公司進(jìn)行培訓(xùn)，2010年到廣州穗聯(lián)直升機(jī)通用航空公司學(xué)習(xí)飛機(jī)駕駛技術(shù)，并于2009年2月27日獲得了由中國(guó)民用航空總局頒發(fā)的私用飛機(jī)駕駛執(zhí)照。這期間，公司方為李軍支付培訓(xùn)學(xué)習(xí)等費(fèi)用達(dá)12.09萬元。

然而，當(dāng)李軍到萬里航空公司就業(yè)快滿六年的時(shí)候，由于一直不見公司方為自己補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，也沒有支付拖欠的6萬多元飛行補(bǔ)助費(fèi)，李軍與公司方開始發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、且矛盾不斷升級(jí)。2011年10月的一天，年輕氣盛的李軍一怒之下不辭而別。此后數(shù)月時(shí)間內(nèi)，公司方曾找到李軍的家人打聽其下落，但也沒有找到。

直至2012年6月，李軍才又重新在平原縣“浮出水面”。原來此時(shí)的李軍已經(jīng)“跳槽”到湖北銀燕通用航空公司工作，為了切實(shí)解決與萬里通用航空公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，他于當(dāng)月28日主動(dòng)向平原縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求解除雙方之間的勞動(dòng)合同，并由公司方支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、拖欠的工資和補(bǔ)助費(fèi)，補(bǔ)繳他在該公司工作期間的各項(xiàng)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)等。

“解除勞動(dòng)合同可以，但必須賠償他擅自離崗給我公司造成的巨額經(jīng)濟(jì)損失。”針對(duì)李軍的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，德州萬里通用航空有限公司提出反訴，并認(rèn)為李軍擅自離崗的行為已構(gòu)成了違約，要求李軍按照合同約定賠償公司方的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

根據(jù)民航局的有關(guān)規(guī)定，獲得私用飛機(jī)駕駛員執(zhí)照需飛行累計(jì)滿40小時(shí)，獲得商用飛機(jī)駕駛執(zhí)照需飛行滿150小時(shí)。公司方為了讓李軍達(dá)到商用飛機(jī)駕駛員技術(shù)水平，在其私用飛機(jī)駕駛學(xué)習(xí)培訓(xùn)期滿后，曾讓其利用本公司直升機(jī)進(jìn)行飛行訓(xùn)練累計(jì)達(dá)199.6小時(shí)，這在公司的飛行時(shí)間架次記錄表中有明確的記載?！拔覀冎恢鲝堖@個(gè)階段的訓(xùn)練時(shí)間為110小時(shí)，平均每小時(shí)飛行費(fèi)用按6800元計(jì)算，僅這筆培訓(xùn)費(fèi)用就高達(dá)74.8萬元之多。”公司方負(fù)責(zé)人說。

2012年12月21日，平原縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)經(jīng)審理作出裁決書：一、李軍與萬里通用航空公司解除勞動(dòng)關(guān)系；二、萬里通用航空公司支付李軍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5700元；三、李軍支付萬里通用航空公司違約金51.996萬元；四、駁回李軍的其他申訴請(qǐng)求。

勞動(dòng)官司

收到勞動(dòng)仲裁裁決書后，李軍表示不服，于2013年1月13日又向平原縣人民法院提起民事訴訟。

“我離崗就是為了要與公司解除勞動(dòng)合同，是正當(dāng)?shù)?，我并沒有違約，違約的是公司?！弊诜ㄍピ嫦系睦钴娬f。雖然李軍與被告萬里通用航空公司簽訂的有關(guān)合同中約定了勞動(dòng)服務(wù)期限及自行離崗的違約責(zé)任，但李軍認(rèn)為這些合同內(nèi)容違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第三款規(guī)定“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同?！坝捎诒桓嫒f里通用航空公司沒有為我按時(shí)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，才導(dǎo)致了我自行離崗，所以我并沒有違約，我不應(yīng)當(dāng)支付被告違約金，違約的應(yīng)當(dāng)是被告公司。”

“裁決書的第三項(xiàng)要求我支付給萬里通用航空公司違約金51萬多元的計(jì)算方式也是不合理的！”李軍說，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)合同法第二十二條第二款規(guī)定的培訓(xùn)費(fèi)用，包括用人單位為了對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)而支付的有憑證的培訓(xùn)費(fèi)用、培訓(xùn)期間的差旅費(fèi)用以及因培訓(xùn)產(chǎn)生的用于該勞動(dòng)者的其他直接費(fèi)用?！睋?jù)此，李軍認(rèn)為，勞動(dòng)仲裁裁決書中僅僅依據(jù)他在萬里通用航空公司的飛行時(shí)間和架次表就認(rèn)定自己接受了專業(yè)訓(xùn)練并將相關(guān)費(fèi)用計(jì)入經(jīng)濟(jì)損失，太過于牽強(qiáng)，也違背了上述法律條款的本意。

平原縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告李軍與被告萬里通用航空公司之間簽訂的合同書，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定。鑒于原告李軍主張解除合同書，被告方也在仲裁時(shí)同意解除合同、法院庭審中又稱如果原告李軍按裁決書支付違約金就同意解除合同，可見雙方已無繼續(xù)履行合同的合意，故對(duì)原告李軍解除合同的訴求，應(yīng)予支持。

對(duì)原告請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，符合《勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，被告公司應(yīng)給付原告李軍關(guān)于解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?？紤]到被告公司方同意按六個(gè)月計(jì)算，且根據(jù)被告公司提交的工資表證實(shí)原告李軍每月工資為1500元，故被告萬里通用航空公司依法應(yīng)給付原告李軍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9000元。

合同約定了服務(wù)期限，原告李軍自行離崗屬違反合同書約定。中國(guó)民用航空總局、人事部等多個(gè)部門聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見》民航人發(fā)（2005）104號(hào)文件中規(guī)定：“一、辭職的飛行人員應(yīng)提前提出解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)，并盡量在運(yùn)輸生產(chǎn)淡季辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)。飛行人員個(gè)人提出解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同中約定了違約責(zé)任的，飛行人員應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！惫试胬钴姂?yīng)當(dāng)向被告公司支付違約金。

關(guān)于違約金的計(jì)算，平原法院經(jīng)庭審調(diào)查認(rèn)為，被告萬里通用航空公司在原告李軍學(xué)習(xí)專業(yè)技術(shù)期間所付培訓(xùn)費(fèi)數(shù)額為11.86萬元，而合同所約定的按所付學(xué)費(fèi)10倍的賠償金額過高，酌情可讓原告李軍按8倍支付違法金，扣除李軍已經(jīng)為公司方服務(wù)工作6年部分，即11.86萬元×8倍÷15年×9年=56.928萬元，鑒于被告方已經(jīng)認(rèn)可仲裁裁決的違約金數(shù)額，故以51.996萬元為宜。2013年4月3日，平原法院對(duì)該起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案作出一審判決：一、解除原、被告雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、被告公司支付原告李軍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款9000元；三、原告李軍支付被告方違約金51.996萬元；四、駁回原告李軍的其他訴訟請(qǐng)求。

法院終審

一審宣判后，李軍仍然不服，于2013年4月15日又向德州市中級(jí)人民法院提出上訴。而就在德州中院剛剛收到李軍提交的上訴狀不久，5月14日，便在夏津與平原兩縣之間發(fā)生了此起所謂“劫持直升機(jī)”事件。

據(jù)了解，這是德州市兩級(jí)法院受理的首起涉及飛行員勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案。鑒于該案新型、復(fù)雜、備受社會(huì)廣泛關(guān)注，德州中院?jiǎn)?dòng)了快立、快審“綠色訴訟便捷通道”。

在上訴狀中，李軍根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十六條第一款的規(guī)定，即：“用人單位與勞動(dòng)者約定了服務(wù)期，勞動(dòng)者依照《勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，不屬于違反服務(wù)期的約定，用人單位不得要求勞動(dòng)者支付違約金?！闭J(rèn)為自己離職和解除勞動(dòng)合同的行為符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，自己并沒有違反合同服務(wù)期的約定，萬里通用航空公司不應(yīng)當(dāng)要求他支付巨額的違約金。

另外，李軍還認(rèn)為原審判決經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9000元太少、不符合法律規(guī)定。他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將公司方按照他飛行時(shí)間和架次給予的補(bǔ)助費(fèi)也計(jì)入每月的工資標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)該為3.5299萬元。

而被上訴人萬里通用航空有限責(zé)任公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴人李軍的上訴請(qǐng)求，維持原判。

2013年7月4日，德州中院對(duì)該案進(jìn)行二審公開開庭審理，2013年9月初，德州中院作出終審判決：一、維持原審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，即“原告李軍支付被告萬里通用航空公司違約金51.996萬元；駁回原告李軍其他訴訟請(qǐng)求?！倍?、變更原審判決第一項(xiàng)為確認(rèn)上訴人李軍與被上訴人萬里通用航空公司解除勞動(dòng)合同；三、變更原審判決第二項(xiàng)為被上訴人萬里通用航空公司支付上訴人李軍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3.5299萬元。

業(yè)內(nèi)憂慮

該案終審宣判后，德州中院依法將當(dāng)事人的申請(qǐng)轉(zhuǎn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。

據(jù)筆者了解，不論該案的生效判決最后能否得到實(shí)際執(zhí)行，在該案及其引發(fā)“劫機(jī)”的事件背后，都顯現(xiàn)出了飛機(jī)防疫行業(yè)利潤(rùn)大跌、飛行員不足、“挖墻腳”激化矛盾等一系列備受社會(huì)關(guān)注的問題。

位于德州市平原縣的萬里通用航空公司是山東省最早成立的通用航空企業(yè)之一，早在2005年，在國(guó)內(nèi)通航政策尚未解凍之時(shí)，萬里通用航空公司就開始與平原警方合作，成立國(guó)內(nèi)第一支警務(wù)飛行大隊(duì)，并先后多次承擔(dān)了平原縣飛防任務(wù)。

德州市是山東省較早啟用通用航空器防治森林病蟲害的地區(qū)之一，萬里通用航空公司依靠“主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)”曾經(jīng)掌握了主動(dòng)權(quán)。但從2009年起，湖北銀燕通用航空公司、杭州天森通用航空公司開始和萬里通用航空公司平分德州“飛防”市場(chǎng)。2011年起，飛防招投標(biāo)工作下放到各縣區(qū)林業(yè)部門，此時(shí)國(guó)內(nèi)通航企業(yè)激增，搶占飛防市場(chǎng)的人也越來越多。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱，2013年一個(gè)縣市的飛防招投標(biāo)會(huì)，往往會(huì)有近十家企業(yè)來投標(biāo)，而在三年前，通用航空企業(yè)則是挑活干。競(jìng)標(biāo)企業(yè)增多，每家企業(yè)獲得的市場(chǎng)份額不斷被擠壓，為了獲得更多利潤(rùn)，通航企業(yè)不得不想辦法從對(duì)方碗里扒食。

在“5·14”劫機(jī)事件中，駕駛員李軍的跳槽，加劇了萬里通用航空公司的危機(jī)感。

“一個(gè)成熟的飛行員對(duì)于通航企業(yè)來說，是核心利益。飛行員跳槽，不僅意味著對(duì)方支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)即可補(bǔ)償損失，而且讓整個(gè)機(jī)組處于癱瘓狀態(tài)?！鄙綎|齊翔通用航空公司運(yùn)營(yíng)部負(fù)責(zé)人李懷武介紹，每個(gè)通航企業(yè)都很重視與飛行員的合同約定，保證自身利益。

在通用航空領(lǐng)域，飛行員是稀缺資源。目前全國(guó)能執(zhí)飛通用航空的商照飛行員僅有1100人，國(guó)內(nèi)通航飛機(jī)數(shù)量也在1000架左右，而且通航企業(yè)數(shù)量還在不斷增加。但是按照規(guī)定，每架飛機(jī)應(yīng)該配備正副兩名飛行員，目前至少還存在一半的缺口。

“通用航空公司飛行員需要拿到商業(yè)飛行執(zhí)照，而這個(gè)執(zhí)照獲取需要近一年的時(shí)間，企業(yè)每培訓(xùn)一名飛行員需要支付約70萬元到80萬元的費(fèi)用。一些公司在搶占市場(chǎng)時(shí)，來不及培訓(xùn)飛行員，很有可能出現(xiàn)挖墻腳的現(xiàn)象，在一定程度上激化了公司與公司之間的矛盾。”

因此，業(yè)內(nèi)人士呼吁，國(guó)家有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)通用航空行業(yè)的調(diào)查研究，進(jìn)一步加快通用航空政策開放步伐，不斷加大通用飛行人員的選拔和培訓(xùn)工作力度，積極推進(jìn)我國(guó)通用航空行業(yè)健康有序發(fā)展。

（摘自《法制與新聞》）